Dalam Penggal Terkini Mahkamah Agung, Majoriti Konservatif Terus Mentransformasikan Peranan Agama Secara Radikal Dalam Kehidupan Awam

Walaupun keputusan Mahkamah Agung untuk menghapuskan hak pengguguran telah mendapat banyak perhatian, blok yang sama hakim konservatif yang membatalkan Roe v Wade. Wade juga secara dramatik mentakrifkan semula kontur kebebasan beragama istilah ini dan melakukannya dengan cara yang meremehkan sifat sebenar perubahan yang mereka lakukan dalam bidang undang-undang ini.

Sepasang keputusan penting yang dikeluarkan minggu lalu ini—Carson lwn Makin and Kennedy lwn. Daerah Sekolah Bremerton—lukiskan gambaran yang jelas tentang perlindungan yang semakin meningkat yang telah diberikan oleh blok konservatif Mahkamah kepada orang yang meminta pengecualian agama daripada mandat sekular dan keperluan yang sanggup dikenakannya kepada kerajaan untuk menyokong institusi dan aktiviti agama.

Carson and Kennedy juga mendedahkan strategi undang-undang yang telah muncul dalam kalangan enam lantikan Republikan yang kini merupakan majoriti besar di Mahkamah. Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, hakim konservatif ini membuat perubahan tambahan kepada undang-undang, membawa Mahkamah ke arah yang betul—walaupun cukup sederhana untuk sekali-sekala merayu kepada hakim liberal untuk menyertai majoriti konservatif.

Apabila blok konservatif bergerak lebih jauh ke kanan masuk Carson and Kennedy, ia mendakwa bahawa kedua-dua kes ini hanyalah hasil daripada piawaian yang ditetapkan dalam preseden baru-baru ini.

Menulis untuk majoriti dalam Kennedy, sebagai contoh, Hakim Neil Gorsuch sangat bergantung pada keputusan baru-baru ini—kebanyakan daripadanya dikarang oleh hakim yang sangat konservatif yang merupakan majoriti terbanyak di Mahkamah hari ini—untuk membenarkan jurulatih bola sepak sebuah sekolah menengah awam menjalankan solat hajat selepas perlawanan. diatas padang. Dalam satu nota kaki yang menyenaraikan duluan yang menggalakkan, Gorsuch memetik sepuluh kes, separuh daripadanya telah diputuskan sejak 2017, tahun di mana beliau menyertai Mahkamah sebagai pelantikan pertama bekas Presiden Donald Trump ke mahkamah tinggi.

Rujukan kepada preseden baru-baru ini menyembunyikan sifat sebenar sejauh mana Mahkamah telah pergi untuk menghakis pemisahan gereja dan menyatakan bahawa undang-undang Amerika telah lama ditadbir.

Hakim Sonia Sotomayor menekankan taktik yang digunakan oleh majoriti konservatif untuk menyusun semula tindakannya sebagai evolusi semula jadi undang-undang kes Mahkamah. "Mahkamah bergantung pada pelbagai kemajmukan, persetujuan, dan perbezaan pendapat oleh Ahli majoriti semasa untuk melaksanakan perubahan asas dalam fasal undang-undang Agama Mahkamah ini," tulisnya dalam Kennedy dalam merujuk kepada pergantungan majoriti pada preseden baru-baru ini untuk mencapai hasil yang radikal, "sambil mengisytiharkan bahawa tiada apa yang telah berubah sama sekali."

In Carson, enam hakim yang sama juga menggunakan preseden baru-baru ini dalam menolak Maine program pendidikan. Kerajaan negeri menyediakan pembiayaan kepada ibu bapa di kawasan yang hampir tidak mempunyai penduduk yang kekurangan sekolah awam untuk menghantar anak-anak mereka ke sekolah swasta sekular. Pengecualian sekolah agama bertentangan dengan hakim konservatif.

Sepanjang pendapat majoriti, Ketua Hakim Negara John Roberts Jr. kerap memetik dua keputusan yang dikeluarkan dalam tempoh lima tahun yang lalu—Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. lwn Comer and Espinoza lwn Montana Department of Revenue—yang memperluaskan skop klausa Latihan Percuma yang memberikan kebebasan beragama sambil mengecilkan klausa Penubuhan, peruntukan Pindaan Pertama yang menghalang sokongan kerajaan terhadap institusi dan aktiviti agama.

Bukan kebetulan bahawa Roberts telah menulis keputusan dalam kedua-dua kes.

Dalam 2017, Trinity berpendapat bahawa klausa Latihan Percuma Pindaan Pertama melarang kerajaan daripada mengecualikan gereja daripada menerima faedah yang sebaliknya tersedia kepada institusi lain—dalam kes itu, dana untuk taman permainan. Espinoza, yang turun tiga tahun kemudian, berpendapat bahawa jika sebuah negeri memilih untuk mensubsidi pendidikan swasta melalui biasiswa, ia tidak boleh mengecualikan pelajar yang merancang untuk menggunakan dana tersebut untuk menghadiri sekolah agama.

Roberts mengembangkan konsep yang diperkenalkan dalam dua kes ini dalam Carson dengan meluaskan pembiayaan kerajaan kepada institusi agama bukan sahaja untuk tujuan sekular—seperti taman permainan yang dipertikaikan di Trinity—tetapi dengan mewajibkan pembiayaan untuk aktiviti keagamaan secara terbuka seperti pendidikan agama.

"Betapa perbezaan yang dibuat selama lima tahun," Sotomayor menegaskan dalam perbezaan pendapatnya Carson. "Mahkamah ini," dia memberi amaran dengan tegas, "terus membongkar tembok pemisah antara gereja dan menyatakan bahawa Framers berjuang untuk membina." Majoriti, jelasnya, menerima "hujah daripada tulisan berasingan sebelumnya" dan mengabaikan "dekad preseden" untuk menaikkan "doktrin perlembagaan."

Istilah ini berfungsi sebagai penunjuk tentang apa yang diharapkan pada masa hadapan. Kini mengatasi rakan sekerja liberal mereka dengan margin dua lawan satu sejak Hakim Amy Coney Barrett menggantikan mendiang Hakim Ruth Bader Ginsburg pada 2020, pihak konservatif Mahkamah nampaknya bersedia mengubah landskap undang-undang dengan jauh lebih agresif berbanding tahun-tahun lalu.

Melalui kes-kes ini, Mahkamah mengubahsuai lagi keseimbangan antara klausa Latihan Percuma dan Penubuhan Pindaan Pertama, misalnya. Kedua-dua peruntukan itu, jelas Hakim Stephen Breyer dalam perbezaan pendapatnya Carson, "sering berada dalam ketegangan... dan sering 'mengerahkan tekanan yang bercanggah' terhadap tindakan kerajaan." Beliau menegaskan bahawa hakim konservatif memperjuangkan klausa Latihan Percuma sementara sebahagian besarnya mengabaikan kepentingan klausa Penubuhan, dan dengan berbuat demikian, merosakkan "kompromi" antara kedua-duanya.

Sotomayor membuat perkara yang sama. "Akibat daripada perubahan pantas Mahkamah terhadap Fasal Agama tidak boleh diperkecilkan," dia memberi amaran dalam Carson. "Pandangan Mahkamah yang semakin meluas tentang Klausa Latihan Percuma," tulisnya, "risiko menelan ruang antara Klausa Agama."

Selain perubahan yang digubal dalam Carson and Kennedy, pihak konservatif Mahkamah juga telah meluaskan pengecualian agama kepada undang-undang anti diskriminasi dan mandat sekular sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Dalam Lobi Hobi, sebagai contoh, Mahkamah membenarkan perbadanan yang dipegang rapat untuk menarik diri daripada melindungi insurans untuk kontraseptif yang dikehendaki oleh Akta Penjagaan Mampu Milik berdasarkan keutamaan agama pemilik syarikat. Karya Cakeshop membenarkan seorang tukang roti Denver enggan menyediakan kek untuk perkahwinan gay.

Walaupun kedua-dua kes itu tidak berurusan dengan skop klausa Penubuhan, yang merupakan intipati Carson and Kennedy, mereka juga merangkumi perubahan revolusioner yang dimulakan oleh hakim konservatif dalam bidang agama.

Kata-kata terakhir Sotomayor dalam Carson, di mana dia menyatakan "kebimbangan yang semakin meningkat tentang ke mana Mahkamah ini akan membawa kita seterusnya" menggemakan realiti baharu ini.