Dalam Ketetapan Terkini Terhadap EPA, Mahkamah Agung Menentang Pihak Berkuasa Kawal Selia

Dalam satu lagi keputusan 6-3 berpecah kepada kem ideologi, Mahkamah Agung mengehadkan keupayaan EPA untuk memerangi pemanasan global.

Walau bagaimanapun, kesan daripada keputusan ini akan melangkaui kapasiti EPA untuk menyekat perubahan iklim. Penandaan sempit bagi pihak berkuasa kawal selia berpotensi mengurangkan kuasa budi bicara semua agensi persekutuan—tentang wajah daripada piawaian yang digunakan sejak Perjanjian Baharu yang telah menjadi matlamat yang telah lama dipegang oleh ahli perundangan konservatif.

Virginia Barat lwn EPA adalah yang terbaru dalam a rentetan kes di mana Mahkamah bergelut dengan skop pembuatan peraturan pengawalseliaan dalam menghadapi pihak berkuasa berkanun yang tidak jelas.

Dalam membuat penentuan ini, Mahkamah secara historis memberikan agensi persekutuan kelonggaran yang hebat dalam mentafsir statut, malah yang samar-samar atau ketinggalan zaman. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, terdapat penolakan oleh Hakim Brett KavaKAVA
naugh serta ahli perundangan konservatif lain yang telah mempersoalkan skop penghormatan ini dalam usaha mereka untuk membentuk visi kuasa pengawalseliaan yang lebih sempit.

Untuk berbuat demikian, mereka telah bergantung pada konsep seperti doktrin "soalan utama", yang memainkan peranan penting dalam pendapat majoriti. Konsep ini mengisytiharkan bahawa apabila agensi mengenakan peraturan "kepentingan ekonomi dan politik yang luas," ia mesti berbuat demikian hanya apabila Kongres bertindak dengan jelas dan berwibawa. Menulis pada tahun 2001, mendiang Hakim Antonin Scalia menjelaskan konsep tersebut dalam prosa berwarna-warni dia terkenal kerana: keperluan untuk "komitmen tekstual kepada pihak berkuasa mesti jelas. Kongres," sambungnya "tidak mengubah butiran asas skim pengawalseliaan dalam istilah yang samar-samar atau peruntukan sampingan-ia tidak, boleh dikatakan, menyembunyikan gajah dalam lubang tikus."

Dengan membuat kesimpulan bahawa EPA tidak mempunyai "keizinan kongres yang jelas" untuk mencipta rancangan yang begitu meluas, majoriti menggunakan doktrin persoalan utama dalam kes ini. "Keputusan dengan magnitud dan akibat sedemikian," kata Ketua Hakim Negara John Roberts Jr. dalam pendapat majoriti, "terpulang kepada Kongres sendiri, atau agensi yang bertindak menurut delegasi yang jelas daripada badan perwakilan itu."

Dibangunkan semasa pentadbiran Obama, Pelan Kuasa Bersih EPA bergantung pada Akta Udara Bersih—undang-undang yang diluluskan pada tahun 1970 apabila hujan asid, asap dan bahan pencemar udara beracun lain menjadi kebimbangan utama alam sekitar Kongres—untuk mengehadkan pelepasan gas rumah hijau dengan menolak arang batu industri untuk secara asasnya mengubah dirinya daripada membakar tenaga berasaskan karbon.

Selepas kali terakhir Kongres meminda Akta itu pada 1990 dengan sokongan dua parti, ia gagal mengemas kini undang-undang sejak itu walaupun kebimbangan yang semakin meningkat mengenai perubahan iklim. Kekurangan pihak berkuasa berkanun yang tidak dapat dinafikan ini telah berulang kali memaksa EPA untuk menggunakan akrobatik undang-undang untuk menangani pemanasan global.

Ketiadaan tindakan Kongres juga mengetuai EPA untuk menghasilkan Pelan Kuasa Bersih. Walaupun Presiden Donald Trump menterbalikkan program Obama dan pentadbiran Biden berhujah di hadapan Mahkamah bahawa ia telah meninggalkan Pelan Kuasa Bersih, yang akan menjadikan prosiding kehakiman lebih awal pada peringkat ini, hakim bersetuju untuk memutuskan skop kuasa EPA untuk mengawal selia industri kuasa.

Menentukan skop kuasa kawal selia telah menjadi peranan biasa bagi Mahkamah. Pada setiap langkah proses kawal selia, kumpulan industri, syarikat terkawal dan kerajaan negeri yang menentang langkah EPA telah melancarkan tindakan undang-undang yang mempersoalkan dasar agensi. Sama seperti kes ini, ketiadaan panduan perundangan telah memaksa Mahkamah untuk bertindak sebagai penimbang tara terakhir sama ada EPA telah melebihi kuasa berkanunnya. dalam EPA lwn EME Homer City Generation, kes yang diputuskan pada tahun 2014, sebagai contoh, Mahkamah menjelaskan bahawa dengan "Ketiadaan arahan berkanun dispositif untuk membimbingnya," EPA terpaksa mencari "cara 'munasabah' untuk mengisi [dalam] 'jurang yang dibiarkan terbuka oleh Kongres. '”

Walaupun Mahkamah telah mengeluarkan satu set keputusan yang bercampur-campur mengenai konsep pihak berkuasa berkanun dalam beberapa dekad kebelakangan ini, pergantungan yang diperluaskan pada doktrin persoalan utama semakin menjadi pengecualian penting kepada penghormatan luas yang biasanya diberikan kepada agensi persekutuan.

Kebergantungan Mahkamah baru-baru ini kepada doktrin kepada menolak moratorium pengusiran CDC di seluruh negara mencontohkan akibat konsep undang-undang yang meluas. Mahkamah beralasan bahawa kerana perintah CDC memberi kesan kepada lebih 80 peratus negara, tindakan itu memerlukan "Kongres bercakap dengan jelas apabila memberi kuasa kepada agensi untuk menggunakan kuasa 'kepentingan ekonomi dan politik yang luas.'"

Penggunaan doktrin yang diperluaskan akan menjadi tamparan besar kepada kuasa kawal selia dan menjadi rahmat bagi industri yang dikawal ketat seperti sektor tenaga.

Walaupun pendapat berbeza pendapat yang difailkan oleh Hakim Elena Kagan sebahagian besarnya berhujah untuk tafsiran yang berbeza terhadap Akta Udara Bersih, ia mempersoalkan keikhlasan majoriti dalam menerapkan tekstualisme, alat tafsiran yang dipopularkan oleh Scalia yang digunakan oleh majoriti dalam kes ini untuk menyokong penggunaan major. mempersoalkan doktrin. “Mahkamah sekarang adalah tekstualis hanya apabila ia sesuai. Apabila kaedah itu akan menggagalkan matlamat yang lebih luas," tulis Kagan, "kanon khas seperti 'doktrin soalan utama' secara ajaib muncul sebagai kad bebas teks."

Dalam serangan majoriti terhadap negara pentadbiran, dia mengisytiharkan, "Mahkamah melantik dirinya sendiri-bukan Kongres atau agensi pakar-pembuat keputusan mengenai dasar iklim. Saya tidak boleh memikirkan banyak perkara yang lebih menakutkan.”