Sebagai orang Yunani-Amerika, saya telah memberi perhatian kepada Bank Pusat Eropah (ECB) untuk terlalu lama.
Bayangkan adegan itu: Ada seorang remaja dalam perjalanan ke latihan bola sepak benar-benar berantakan kerana dia baru mengetahuinya Goldman Sachs menjadi broker pertukaran mata wang silang untuk Greece supaya yang terakhir boleh mendapat kemasukan ke zon euro. Remaja itu kemudiannya hilang akal secara sistematik selepas setiap pakej penjimatan diumumkan pada bulan dan tahun berikutnya.
Remaja itu adalah saya.
Anda sedang membaca Crypto Panjang & Pendek, buletin mingguan kami yang menampilkan pandangan, berita dan analisis untuk pelabur profesional. Daftar di sini untuk mendapatkannya di peti masuk anda setiap hari Ahad.
Seterusnya, bayangkan orang dewasa sekarang, yang menulis tentang bitcoin untuk hidup, membaca catatan blog ECB dengan tajuk: “Pendirian terakhir Bitcoin"
Kanak-kanak itu tidak boleh berehat. Tetapi tidak perlu bayangkan kerana ini sebenarnya berlaku pada hari Rabu lepas. Adalah penting untuk menetapkan tahap bahawa artikel yang diterbitkan tidak mewakili kedudukan rasmi ECB. Ia hanyalah catatan blog di laman web rasmi ECB. Tetapi kerana ia berada di laman web rasmi ECB, ia terbang di bawah panji-panji pihak berkuasa. Oleh itu, adalah wajar untuk menghuraikan perkara utama yang dibawa dalam siaran.
Siaran itu bermula dengan titik yang tidak berasas (yang tidak pernah dibuktikan kemudiannya) bahawa tindakan harga semasa bitcoin adalah "hembusan terakhir yang disebabkan secara buatan sebelum jalan menuju ke tidak relevan." Tapi apa boleh jadi ditegaskan tanpa bukti juga boleh diketepikan tanpa bukti. Jadi, mari kita tolak perkara ini.
Pendirian terakhir Bitcoin? Mungkin tidak, ECB
Bahagian seterusnya dalam siaran ECB bertajuk: "Bitcoin jarang digunakan untuk transaksi undang-undang." Malangnya, badan bahagian itu tidak membuktikan perkara ini secara khusus (memalukan, sungguh, kerana ia tidak benar) dan sebaliknya memberi tumpuan kepada bagaimana nilai bitcoin hanya berdasarkan spekulasi kerana a) ia tidak mempunyai aliran tunai (seperti hartanah), dividen (seperti ekuiti), produktiviti (seperti komoditi) atau faedah sosial (seperti emas) dan b) VC adalah menyokongnya dengan $17.9 bilion pelaburan dalam blockchain dan crypto.
Pada a), tidak semua hartanah menjana aliran tunai, Google mempunyai tidak pernah membayar dividen, orang guna bitcoin supaya ia produktif dan di sana adalah manfaat sosial yang jelas kepada bitcoin. Pada b), idea bahawa $17.9 bilion pelaburan VC dalam blockchain dan crypto sudah cukup untuk mengekalkan nilai $300 bilion kepada bitcoin adalah tidak masuk akal, tetapi saya akan mengakui perkara itu kerana VC memang mempunyai reputasi yang membanggakan, jadi penglibatan mereka mungkin, dalam Malah, menyokong sebahagian daripada nilai pasaran bitcoin.
Intinya, terdapat lebih daripada sekadar spekulasi yang memberikan nilai bitcoin, walaupun spekulasi adalah sebahagian daripadanya.
Dua bahagian terakhir dalam siaran ECB adalah tentang bagaimana peraturan boleh disalahertikan sebagai kelulusan, lengkap dengan jelingan penat tentang pencemaran tenaga Bitcoin, dan bagaimana mempromosikan bitcoin menanggung risiko reputasi untuk bank.
Mengenai perkara terdahulu mengenai peraturan, saya bersetuju. Peraturan boleh disalahertikan sebagai kelulusan, dan peraturan telah mendorong "industri kewangan konvensional untuk memudahkan pelanggan mengakses bitcoin." Dan ya, mungkin kemudahan ini telah mencadangkan kepada pelabur kecil bahawa bitcoin adalah pelaburan yang baik walaupun sesetengah pelabur lain tidak fikir begitu. Tetapi begitulah cara pasaran berfungsi: Sesetengah orang berpendapat sesuatu berbaloi untuk dibeli dan sesetengah orang berpendapat sesuatu berbaloi untuk dijual. Hanya kerana anda fikir sesuatu berbaloi untuk dijual tidak bermakna ia tidak berbaloi untuk dibeli.
Bagi pengarang yang menyatakan bahawa "Sistem Bitcoin adalah pencemar yang tidak pernah berlaku sebelum ini," saya akan menunjukkan kepada anda beberapa artikel dan laporan mengenai perkara ini khususnya (disini, disini, disini and disini). Tetapi hanya demi hujah semantik (yang merupakan hujah buruk), sektor tenaga adalah satu-satunya "belum pernah terjadi sebelumnya pencemar” memandangkan ia adalah yang terbesar.
Pada yang terakhir, bank mempunyai risiko reputasi yang cukup sendiri. Dua contoh:
HSBC didenda $1.9 bilion pada 2012 kerana pengubahan wang untuk kartel dadah (by the way, HSBC masih wujud)
Wells Fargo didenda $3 bilion pada 2020 kerana amalan jualan yang menipu termasuk membuka akaun untuk orang tanpa pengetahuan mereka (by the way, Wells Fargo masih wujud)
Sudah tentu, ini tidak bermakna mungkin tiada risiko reputasi untuk bank yang dikaitkan dengan mempromosikan bitcoin, tetapi pastinya terdapat merit reputasi yang mengatasi risiko ini jika bitcoin berjaya dan pelanggan menjana wang.
Secara ringkasnya, saya rasa catatan blog ini hanyalah: catatan blog pendek yang tidak bermaksud untuk mewakili sesuatu yang pasti. Saya menantikan laporan yang lebih bernas dan sihat mengenai perarakan bitcoin kepada ketidakrelevanan oleh ECB pada masa hadapan.
Pada syarikat Bitcoin sahaja bukan Bitcoin sahaja
Sementara itu di tanah Bitcoin sahaja, a firma yang dipanggil Casa menambah sokongan untuk blockchain Ethereum minggu lepas dan sebahagian besar bitcoiners tidak gembira mengenainya.
Casa membolehkan pelanggan mencipta peti besi digital untuk menyimpan bitcoin dan bitcoin sahaja. Fikirkan ia sebagai selamat, tetapi digital dan khusus untuk bitcoin. Kini, Casa membolehkan pelanggan juga menyimpan eter (token asli Ethereum). Sebab langkah ini menimbulkan habuk dengan beberapa bitcoiners adalah kerana terdapat ideal bersama bahawa perniagaan Bitcoin sahaja adalah The Way dan apa-apa lagi adalah perbezaan daripada ideal itu dan harus dihukum. Firma, syarikat atau perniagaan yang beralih daripada Bitcoin-sahaja kepada bukan Bitcoin-sahaja dianggap sebagai kecacatan watak pemilik paling baik dan serangan terhadap Bitcoin paling teruk.
Dengar, saya mungkin CoinDesker terakhir yang akan bercakap dengan anda tentang daya maju blockchain untuk apa-apa sahaja kecuali wang tanpa pudina berpusat, dan saya juga mungkin CoinDesker terakhir yang akan memberitahu anda apa yang perlu anda lakukan dan bagaimana anda harus melakukannya. Tetapi saya fikir pandangan bahawa langkah Casa entah bagaimana melambangkan watak buruk pengasasnya atau serangan ke atas Bitcoin jelas tidak masuk akal.
Casa membuat keputusan perniagaan. Pelanggan mahukan peti besi eter, jadi Casa menjual peti besi eter kepada mereka. Jika anda tidak mahu peti besi eter, jangan gunakan peti besi eter. Casa masih menawarkan peti besi bitcoin, jadi gunakan itu. Atau jangan! Gunakan produk pesaing atau cipta produk anda sendiri. Casa tidak memaksa pelanggan untuk melakukan apa-apa.
Seperti semua pendapat saya, yang ini sudah pasti akan menjadikan saya sangat popular, tetapi dalam kata-kata Ketua Pegawai Teknologi Casa Jameson Lopp, apa yang membuatkan awak rasa saya peduli?
Sumber: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html