Dalam beberapa minggu kebelakangan ini, sebilangan individu telah membincangkan keluaran Bitcoin Core versi 24.0 yang akan datang dan cara pangkalan kod itu akan merangkumi logik penggantian-dengan-yuran (RBF) penuh. Perbincangan itu telah menjadi kontroversi kerana beberapa Rangkaian Lightning dan penyokong pengesahan sifar telah menyatakan rasa tidak senang terhadap idea penuh RBF. Ketua Pegawai Eksekutif Sinonim, John Carvalho, telah menjadi pengkritik lantang cadangan itu di Twitter dan pada 3 November, Carvalho menyatakan bahawa subset pembangun Teras “kini sedang cuba menyerang Bitcoin dengan memaksa agenda haiwan peliharaan untuk membuat semua transaksi RBF oleh lalai.”
Bitcoin Core Versi 24.0 untuk Menyediakan Logik RBF Penuh, Pengesahan Sifar dan Penyokong Rangkaian Lightning Bersuara Menentang Cadangan
Sejak penggantian-dengan-yuran (RBF) adalah diperkenalkan pada tahun 2014 oleh pembangun perisian Peter Todd, topik tersebut telah menjadi subjek yang sensitif. Pada asasnya, RBF membenarkan pengguna bitcoin memanfaatkan ciri tersebut untuk menggantikan transaksi yang belum disahkan dengan transaksi alternatif dengan bayaran yang meningkat. Walau bagaimanapun, apabila transaksi dimasukkan ke dalam blok, ia tidak boleh digantikan oleh RBF pada ketika itu. Skim ini hanya berfungsi dengan transaksi pengesahan sifar (0-conf) (txns). Transaksi pengesahan sifar ialah pemindahan yang boleh diterima oleh pedagang atau perkhidmatan melalui siaran rangkaian, sebelum pelombong mengesahkan transaksi dalam blok.
Mengikut pelbagai laporan, Bitcoin Core versi 24.0 akan memberikan logik RBF penuh dan idea itu telah mencetuskan lebih banyak kontroversi. “Sehingga kini, nod Bitcoin Core menggunakan peraturan 'pertama dilihat', yang bermaksud bahawa transaksi yang bercanggah tidak akan diterima dalam kumpulan memori nod (mempool) dan dimajukan kepada rakan sebaya," a ringkasan diterangkan oleh butiran Majalah Bitcoin. "Dengan keluaran akan datang ini, pengguna boleh memilih untuk membuat nod mereka menerima dan memajukan transaksi yang bercanggah jika mereka memasukkan yuran yang lebih tinggi daripada (urusan) terdahulu yang mereka bercanggah."
Walau bagaimanapun, ringkasan Majalah Bitcoin tidak termasuk hujah kontroversi terhadap logik RBF penuh. Sebilangan pengkritik telah mengatakan bahawa penggantian urus niaga membahayakan rangkaian, dan ia membantu mempromosikan perbelanjaan berganda serangan. Yang serangan belanja berganda dakwaan telah dipertikaikan sejak RBF mula-mula diperkenalkan ke dalam Bitcoin Core versi 0.12. Dalam ringkasan lain Bitcoin Core versi 24.0, a Jawatan sederhana diterbitkan pada 29 Oktober, penulis menyebut beberapa pengkritik dan hujah terhadap skim penuh RBF. Penulis memetik pengasas dompet Lightning Network (LN) Muun, Dario Sneidermanis.
"Sepanjang beberapa hari lepas, kami telah menyiasat calon keluaran Bitcoin Core terkini, dan kami menemui beberapa fakta yang membimbangkan tentang penggunaan RBF penuh ikut serta," jelas Sneidermanis. Ketua Pegawai Eksekutif Muun seterusnya menambah bahawa "apl sifar-conf (seperti Muun) kini mesti melumpuhkan ciri sifar-conf dengan serta-merta." Kritikan Sneidermanis terhadap perubahan yang dicadangkan berterusan:
Kami di Muun perlu mematikan pembayaran Lightning keluar untuk lebih daripada 100,000 pengguna, yang pada masa ini merupakan sebahagian yang baik daripada semua pembayaran Lightning bukan fidusiari.
Sinonim Ketua Pegawai Eksekutif John Carvalho Berkata RBF Jadikan 'Perbelanjaan Bitcoin Lebih Berbahaya untuk Pengguna dan Perniagaan'
Siaran Medium yang menerangkan Bitcoin Core versi 24.0 juga menyebut orang yang tidak bersetuju dengan analisis Ketua Pegawai Eksekutif Muun. Sebagai contoh, pembangun Bitcoin Core, David Harding berkata, peningkatan "tidak mengubah kebolehgantian transaksi dalam apa-apa cara yang penting." Catatan blog memperincikan bahawa "Pieter Wuile membuat hujah yang sama," dan Pembangun perisian Luke Dashjr telah pun melaksanakan logik RBF penuh dalam pangkalan kod Bitcoin Knots perisiannya. Beberapa hari selepas Jawatan sederhana telah diterbitkan, Ketua Pegawai Eksekutif Sinonim, John Carvalho, tweeted tentang perbincangan dan dia memasukkan beberapa tuduhan.
"Subset pembangun Teras sedang cuba menyerang Bitcoin dengan memaksa agenda haiwan peliharaan untuk membuat semua transaksi RBF secara lalai," Carvalho menulis pada 3 November 2022. “Serangan ini termasuk pembohongan dan melobi senarai mel bitcoin-dev, perubahan kod dalam nod Teras dan cubaan rasuah kepada pelombong. Peniaga bergantung pada txns 0-conf sebagai cara untuk memenuhi keperluan pengguna dalam perdagangan. RBF menjadikan mempool kurang dipercayai dan membelanjakan bitcoin lebih berbahaya untuk pengguna dan perniagaan,” Carvalho tambah.
Semakin ramai pengguna yang berbelanja BTC, semakin berharga.
- John Carvalho (@BitcoinErrorLog) November 4, 2022
Pendapat Carvalho itu mendapat kontroversi dan seorang pengguna tweeted bahawa "bergantung pada urus niaga 0-conf nampaknya tidak begitu bijak apabila majoriti urus niaga onchain hanya akan menjadi urus niaga nilai yang sangat besar pada masa hadapan." Carvalho balas dan menegaskan bahawa "bukan keputusan anda tentang jumlah risiko yang boleh diterima oleh orang lain." Orang lain memberitahu Carvalho bahawa RBF penuh "nampaknya [seperti] insentif yang baik untuk LN dan kurang L1 kembung. Kesakitan masa pertengahan [jelas] bagi peniaga. Tetapi bukan RBF tidak akan kekal menguntungkan bagi kebanyakan peniaga.”
Ketua Pegawai Eksekutif Sinonim menjawab dan menekankan:
Itu adalah dakwaan dan ramalan yang bercanggah dengan realiti yang boleh diperhatikan.
Majoriti Kuat Tiada Undi Menembak Hujah Carvalho, Peter Todd Berkata Pelombong Telah Menghubunginya Meminta RBF Penuh
Pada hari yang sama, Carvalho Ditanya orang ramai untuk membuktikan bahawa "Perbelanjaan berganda sentiasa mudah dan mungkin." "Buktikan," kata CEO Sinonim itu. "[Perbelanjaan dua kali] di [Bitrefill], mereka benar-benar mahukan contoh ujian." Keesokan harinya, Carvalho disediakan RBF beliau "hujah, dan penyelesaian, dipermudahkan, tanpa sensasi."
milik Carvalho hujah diterbitkan ke Github telah ditembak jatuh oleh sejumlah besar NACK (Undi untuk Tidak) dan seorang berkata: "Oleh kerana seseorang yang pernah mengalami transaksi tersekat sebelum ini, dapat RBF dengan mudah ialah pengalaman terbaik untuk pengguna." Seorang lagi memperincikan bahawa dia percaya transaksi 0-conf tidak selamat dan dinyatakan:
[NACK] zero-conf bukanlah selamat, menjadikannya sedikit lebih sukar untuk RBF adalah khayalan.
Pemaju perisian Peter Todd telah berhujah menentang hujah Carvalho di Github juga dan menjelaskan bahawa dia telah dihubungi oleh pelombong bitcoin. “Saya secara peribadi baru-baru ini dihubungi oleh pelombong bertanyakan bagaimana mereka boleh menghidupkan [RBF penuh]. Jelas sekali, menunjuk mereka kepada pilihan konfigurasi adalah yang paling mudah untuk mereka, "Todd memberitahu Carvalho. Tambahan pula, Todd menegaskan bahawa terdapat permintaan untuk ciri RBF penuh. "Jelas ada permintaan untuk pilihan ini," Todd berkata. "Nampaknya motivasi untuk mengeluarkannya datang daripada percubaan untuk menjadikan sifar conf lebih selamat," tambah pemaju perisian itu.
Pengguna Github mengendalikan pemegang "Alamat hijau” menulis: “NACK. Saya merancang untuk menggunakan ciri ini secara peribadi dan juga pada pengeluaran contohnya di esplora/blockstream.info dan dompet Hijau.” Greenaddress terus mengkritik mekanisme bendera gantian dengan bayaran.
“Seperti yang dikatakan orang lain, kami juga boleh menyusun teras Bitcoin tetapi ia akan menyusahkan dan secara amnya saya rasa bendera [RBF] memberikan rasa selamat yang salah terutamanya seperti yang kita lihat baru-baru ini walaupun transaksi bukan standard boleh mencari [cara] mereka untuk pelombong. Kebanyakannya bersetuju dengan mata afilini/ptodd/dbrozzoni,” Greenaddress membuat kesimpulan. Seorang individu, bagaimanapun, mempersoalkan tujuan di sebalik Greenaddress, mengatakan bahawa ia merancang untuk "menggunakan ciri ini secara peribadi dan juga pada pengeluaran."
"Untuk tujuan apa?" individu Ditanya Greenaddress pada Github. “Saya tidak melihat jawapan untuk 'Adakah [RBF penuh] menawarkan apa-apa faedah selain daripada melanggar [sifar-konf] amalan perniagaan? Jika ya, apakah mereka?' Namun; adakah perkara di atas menunjukkan anda mempunyai satu?”
Apakah pendapat anda tentang kontroversi yang mengelilingi ciri RBF penuh yang dicadangkan oleh pembangun untuk ditambahkan pada pangkalan kod Bitcoin Core? Apakah pendapat anda tentang hujah Sneidermanis dan Carvalho terhadap logik RBF penuh? Beritahu kami pendapat anda tentang subjek ini di bahagian komen di bawah.
Kredit Imej: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Penafian: Artikel ini hanya untuk tujuan maklumat. Ini bukan tawaran langsung atau permintaan tawaran untuk membeli atau menjual, atau cadangan atau sokongan dari sebarang produk, perkhidmatan, atau syarikat. Bitcoin.com tidak memberikan nasihat pelaburan, cukai, perundangan, atau perakaunan. Baik syarikat atau pengarang tidak bertanggungjawab, secara langsung atau tidak langsung, untuk apa-apa kerosakan atau kerugian yang disebabkan atau yang dikatakan disebabkan oleh atau berkaitan dengan penggunaan atau pergantungan terhadap apa-apa kandungan, barangan atau perkhidmatan yang disebutkan dalam artikel ini.
Sumber: https://news.bitcoin.com/bitcoin-cores-version-24-0-full-rbf-proposal-sparks-controversy-synonym-ceo-calls-pet-agenda-an-attack/