Kes Mahkamah Agung boleh membunuh Facebook dan sosial lain - membenarkan blockchain menggantikannya

. Internet - boleh dikatakan ciptaan terbesar dalam sejarah manusia - telah menjadi serba salah. Kita semua boleh merasainya. Adalah lebih sukar berbanding sebelum ini untuk mengetahui sama ada kami terlibat dengan rakan atau musuh (atau bot), kami tahu kami sentiasa diawasi atas nama penukaran iklan yang lebih baik dan kami hidup dalam ketakutan yang berterusan untuk mengklik sesuatu dan ditipu.

Kegagalan internet sebahagian besarnya berpunca daripada ketidakupayaan monopoli teknologi besar — ​​terutamanya Google dan Facebook — untuk mengesahkan dan melindungi identiti kami. Mengapa mereka tidak?

Jawapannya ialah mereka tidak mempunyai insentif untuk berbuat demikian. Malah, status quo sesuai dengan mereka, terima kasih kepada Seksyen 230 Akta Kesopanan Komunikasi, yang diluluskan oleh Kongres Amerika Syarikat pada tahun 1996.

Berkaitan: Nod akan menyingkirkan gergasi teknologi — daripada Apple ke Google

Tetapi keadaan mungkin akan berubah. Penggal ini, Mahkamah Agung akan mendengar Gonzalez lwn Google, kes yang berpotensi untuk membentuk semula atau menghapuskan Seksyen 230. Sukar untuk membayangkan senario di mana ia tidak akan membunuh platform media sosial yang kita gunakan hari ini. Itu akan memberikan peluang keemasan untuk teknologi blockchain menggantikannya.

Bagaimana kita mendapatkan di sini?

Pemudah cara utama pembangunan awal internet, Seksyen 230 menyatakan bahawa platform web tidak bertanggungjawab secara sah untuk kandungan yang disiarkan oleh pengguna mereka. Akibatnya, rangkaian media sosial seperti Facebook dan Twitter bebas untuk menerbitkan (dan mendapat keuntungan daripada) apa sahaja yang disiarkan oleh pengguna mereka.

Plaintif dalam kes itu kini di hadapan mahkamah percaya platform internet bertanggungjawab atas kematian anak perempuannya, yang dibunuh oleh penyerang yang bersekutu dengan Negara Islam di sebuah restoran Paris pada 2015. Dia percaya algoritma yang dibangunkan oleh YouTube dan syarikat induknya Google "disyorkan Video ISIS kepada pengguna,” dengan itu mendorong perekrutan organisasi pengganas dan akhirnya memudahkan serangan Paris.

Seksyen 230 memberikan YouTube banyak perlindungan. Jika memfitnah, atau dalam kes di atas, kandungan ganas disiarkan oleh pengguna, platform boleh menyampaikan kandungan tersebut kepada ramai pengguna sebelum sebarang tindakan diambil. Dalam proses menentukan sama ada kandungan melanggar undang-undang atau syarat platform, banyak kerosakan boleh dilakukan. Tetapi Seksyen 230 melindungi platform.

Berkaitan: Crypto memecahkan monopoli Google-Amazon-Apple pada data pengguna

Bayangkan YouTube selepas Seksyen 230 dibatalkan. Adakah ia perlu meletakkan 500 jam kandungan yang dimuat naik setiap minit dalam baris gilir semakan sebelum mana-mana manusia lain dibenarkan menontonnya? Itu tidak akan berskala dan akan mengalih keluar banyak kedekatan menarik kandungan di tapak. Atau adakah mereka akan membiarkan sahaja kandungan diterbitkan seperti sekarang tetapi bertanggungjawab di sisi undang-undang untuk setiap pelanggaran hak cipta, hasutan untuk keganasan atau perkataan fitnah yang diucapkan dalam salah satu daripada berbilion videonya?

Sebaik sahaja anda menarik urutan Seksyen 230, platform seperti YouTube mula terungkai dengan cepat.

Implikasi global untuk masa depan media sosial

Kes ini tertumpu kepada undang-undang AS, tetapi isu yang dibangkitkan adalah global. Negara lain juga bergelut dengan cara terbaik untuk mengawal selia platform internet, terutamanya media sosial. Perancis baru-baru ini mengarahkan pengilang memasang kawalan ibu bapa yang mudah diakses dalam semua komputer dan peranti dan melarang pengumpulan data kanak-kanak bawah umur untuk tujuan komersial. Di United Kingdom, algoritma Instagram secara rasmi didapati menjadi penyumbang kepada bunuh diri seorang remaja perempuan.

Kemudian terdapat rejim autoritarian dunia, yang kerajaan sedang memperhebat penapisan dan usaha manipulasi dengan memanfaatkan tentera troll dan bot untuk menyemai maklumat yang salah dan tidak percaya. Kekurangan sebarang bentuk pengesahan ID yang boleh dilaksanakan untuk sebahagian besar akaun media sosial menjadikan keadaan ini bukan sahaja mungkin tetapi tidak dapat dielakkan.

Dan penerima manfaat ekonomi tanpa Seksyen 230 mungkin bukan seperti yang anda jangkakan. Ramai lagi individu akan membawa saman terhadap platform teknologi utama. Dalam dunia di mana media sosial boleh dipertanggungjawabkan secara sah untuk kandungan yang disiarkan pada platform mereka, pasukan editor dan penyederhana kandungan perlu dihimpunkan untuk menyemak setiap imej atau perkataan yang disiarkan di tapak mereka. Memandangkan jumlah kandungan yang telah disiarkan di media sosial dalam beberapa dekad kebelakangan ini, tugas itu nampaknya hampir mustahil dan berkemungkinan besar untuk organisasi media tradisional.

Melihat sedikit lebih jauh, kematian Seksyen 230 akan mengubah sepenuhnya model perniagaan yang telah mendorong pertumbuhan media sosial. Platform tiba-tiba akan bertanggungjawab ke atas bekalan kandungan buatan pengguna yang hampir tidak terhad manakala undang-undang privasi yang lebih kuat memerah keupayaan mereka untuk mengumpul sejumlah besar data pengguna. Ia akan memerlukan kejuruteraan semula sepenuhnya konsep media sosial.

Banyak platform yang salah faham seperti Twitter dan Facebook. Mereka berpendapat perisian yang mereka gunakan untuk log masuk ke platform tersebut, menyiarkan kandungan dan melihat kandungan daripada rangkaian mereka adalah produk. Bukan. Kesederhanaan adalah produk. Dan jika Mahkamah Agung membatalkan Seksyen 230, itu mengubah sepenuhnya produk yang kita anggap sebagai media sosial.

Ini adalah peluang yang luar biasa.

Pada tahun 1996, internet terdiri daripada sebilangan kecil laman web statik dan papan mesej. Adalah mustahil untuk meramalkan bahawa pertumbuhannya suatu hari nanti akan menyebabkan orang ramai mempersoalkan konsep kebebasan dan keselamatan.

Orang ramai mempunyai hak asas dalam aktiviti digital mereka sama seperti dalam aktiviti fizikal mereka — termasuk privasi. Pada masa yang sama, kebaikan bersama memerlukan beberapa mekanisme untuk menyusun fakta daripada maklumat yang salah, dan orang yang jujur ​​daripada penipu, di ruang awam. Internet hari ini tidak memenuhi kedua-dua keperluan ini.

Ada yang berpendapat, sama ada secara terbuka atau tersirat, bahawa masa depan digital yang lebih waras dan sihat memerlukan pertukaran yang sukar antara privasi dan keselamatan. Tetapi jika kita bercita-cita tinggi dan bersungguh-sungguh dalam usaha kita, kita boleh mencapai kedua-duanya.

Berkaitan: Facebook dan Twitter tidak lama lagi akan menjadi usang terima kasih kepada teknologi blockchain

Rantaian sekat memungkinkan untuk melindungi dan membuktikan identiti kita secara serentak. Teknologi pengetahuan sifar bermakna kami boleh mengesahkan maklumat — umur, misalnya, atau kelayakan profesional—tanpa mendedahkan sebarang data akibat. Token Jiwa (SBT), Pengecam Terpencar (JPS) dan beberapa bentuk token tidak boleh kulat (NFT) tidak lama lagi akan membolehkan seseorang mengalihkan identiti tunggal yang boleh dibuktikan secara kriptografi merentasi mana-mana platform digital, semasa atau masa hadapan.

Ini baik untuk kita semua, sama ada dalam pekerjaan, peribadi, atau kehidupan keluarga. Sekolah dan media sosial akan menjadi tempat yang lebih selamat, kandungan dewasa boleh disekat umur dengan pasti, dan maklumat salah yang disengajakan akan lebih mudah untuk dikesan.

Penghujung Seksyen 230 akan menjadi gempa bumi. Tetapi jika kita menggunakan pendekatan yang membina, ia juga boleh menjadi peluang keemasan untuk menambah baik internet yang kita kenal dan suka. Dengan identiti kami ditubuhkan dan terbukti secara kriptografi dalam rantaian, kami boleh membuktikan dengan lebih baik siapa kami, di mana kami berdiri dan siapa yang boleh kami percayai.

Artikel ini adalah untuk tujuan maklumat umum dan tidak bertujuan untuk menjadi dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat undang-undang atau pelaburan. Pandangan, pemikiran dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah milik pengarang sahaja dan tidak semestinya mencerminkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.