DeFi telah mengalami dua tahun yang sukar. Semasa musim panas DeFi musim panas 2020, ia berjanji untuk membina alternatif kepada bank dan sistem kewangan tradisional. Dua tahun kemudian, pelakon jahat telah mencuri berbilion dolar melalui beberapa siri hacks, penipuan, dan skim piramid dan ramai yang mempersoalkan betapa DeFi terdesentralisasi sebenarnya — atau pernah berlaku.
Kembali kepada perkataan "terdesentralisasi", ramai pengkritik kini melihat deskriptor sebagai mengelirukan. Adakah protokol DeFi sebenarnya terdesentralisasi jika ia mempunyai, katakan, kurang daripada 50 penyedia kecairan, kurang daripada 50 pengundi mengawal atau kurang daripada 50 peserta Discord? Bagaimana pula jika ia mempunyai kurang daripada 50 komitmen GitHub atau kurang daripada 50 pentadbir yang memilih topik tadbir urus dan menjadualkan undian Snapshot.org?
Mengikut mana-mana piawaian tersebut, hanya segelintir kecil protokol DeFi yang layak.
Pasukan kepimpinan Maker membuat keputusan penting
Kebanyakan protokol DeFi sebenarnya tidak memenuhi takrifan deskriptor utama mereka: terdesentralisasi. Pasukan pembangunan pusat masih mengawal kebanyakan protokol DeFi.
Sebagai contoh, nilai $7.8 bilion ialah terkunci dalam ekosistem Pertubuhan Autonomi "Terpencar" Maker (DAO). Maker menyokong salah satu stablecoin paling popular di dunia, DAI, yang mempunyai permodalan pasaran lebih daripada $5 bilion.
Daripada mengekalkan kecairan yang menyokong DAI pada blok blok awam, MakerDAO sebaliknya membayar pengurus aset berpusat yang merupakan penandatangan kepada pelaburan luar rantaian sekatan. Ini termasuk portfolio bon yang luas, hartanah dan pelbagai jenis kontrak komersial. Sebagai penandatangan kepada aset ini dan pencadang pelaburan lain, kepimpinan Maker membuat keputusan pelaburan kritikal bagi pihak perbendaharaan komuniti.
Lebih-lebih lagi, kira-kira separuh daripada cagaran Maker ialah USDC yang merupakan stablecoin yang dibenarkan yang boleh ditebus pada hanya satu pengeluar, Bulatan, yang mempunyai ditapis secara unilateral token USDC tertentu. USDC dan variannya seperti PSM-USDC-A membentuk kira-kira satu pertiga daripada cagarannya. Carta cagaran Maker membahagikan perkara mengikut aset, siling hutang dan yuran kestabilan. Ia mempunyai Kategori "ETH-A," "ETH-B," dan "ETH-C" yang semuanya menggunakan ETH tetapi mempunyai yuran kestabilan dan siling hutang yang berbeza.
Frax gagal dalam audit, nampaknya hampir tidak berpusat
Satu lagi stablecoin yang didakwa terdesentralisasi, FRAX $1 bilion, juga mempunyai satu beg besar USDC. Sesungguhnya, USDC terdiri daripada 93% daripada aset yang dikunci dalam kontrak pintar Frax dan protokol kecairan.
Lebih teruk, audit September hadir isu amanah utama dengan kepimpinan Frax, termasuk pentadbir yang mempunyai kuasa istimewa yang kurang diketahui. Keistimewaan elit mereka termasuk keupayaan untuk mencetak jumlah frxETH tanpa had, menukar keadaan protokol frxETHminter dan mengeluarkan dana daripada frxETHminter. (Frax's frxETH ialah versi proprietari Ethereum yang kecairan dan tambatannya menyokong tambatan FRAX.)
Pentadbir juga boleh menetapkan mana-mana alamat sebagai pengesah — walaupun alamat mereka sendiri. Mereka juga membenderakan potensi kecacatan keselamatan yang boleh membawa kepada pengesah berniat jahat menggunakan serangan hadapan.
Kesemua penemuan ini menyerlahkan pembuatan keputusan terpusat dan kepercayaan yang diperlukan untuk stablecoin yang seolah-olah terdesentralisasi untuk mengekalkan tambatannya. Juruaudit menilai keistimewaan pentadbir untuk Kewangan Frax sebagai "Risiko Sederhana."
DeFi sayang Aave tidak kelihatan lebih baik
Sesetengah apl DeFi seperti Aave mungkin mengatasi risiko pentadbir penyangak tunggal dengan memerlukan berbilang pihak yang mempunyai akses kepada dompet berbilang tandatangan untuk bersetuju untuk membuat perubahan. Aave pada masa ini mempunyai sembilan pemilik dompet berbilang tandatangannya, bagaimanapun, hanya tiga yang boleh meluluskan perubahan. Lebih-lebih lagi, dompet berbilang tandatangan tidak mudah, terutamanya jika beberapa pemilik berpakat untuk membuat perubahan tanpa kebenaran daripada orang lain.
Uniswap berpura-pura ditadbir komuniti
Banyak protokol DeFi mempunyai token tadbir urus yang diedarkan kepada berbilang pengundi. Walau bagaimanapun, aplikasi DeFi seperti UniSwap penggunaan model pengundian yang memberikan lebih kuasa kepada entiti yang memegang lebih banyak token (atau sekurang-kurangnya, boleh meyakinkan pemegang token untuk mewakilkan token mereka kepada kumpulan pengundian yang mereka kawal). Model pengundian berasaskan kekayaan ini membolehkan entiti yang mampu membeli lebih banyak token mempunyai pengaruh mengawal ke atas protokol.
Pentadbir juga boleh membuat keputusan tanpa berunding dengan pengundi. Contohnya, UniSwap dikeluarkan 100 token dari laman webnya tanpa sebarang undian awam sama sekali. Ia menegaskan bahawa token hanya dialih keluar daripada antara muka tapak webnya dan bukan protokol, lagi hampir semua pengguna UniSwap berinteraksi dengan protokol dari tapak web.
Baca lebih lanjut: Diterangkan: Rancangan MakerDAO untuk memecahkan tambatan dolar
Berapa banyak yang terdesentralisasi dalam DeFi?
DeFi menggunakan penjenamaan untuk mengalih perhatian pelabur runcit — menjanjikan tadbir urus terdesentralisasi yang jarang wujud dalam amalan. Biasanya, kumpulan yang sangat kecil memiliki dompet berbilang tandatangan, mengawal fungsi pentadbir, mengetuai pembangunan kod dan memilih isu yang disediakan untuk undian. Kegilaan ICO mungkin telah hilang bertahun-tahun yang lalu, tetapi pengeluaran token tadbir urus adalah sangat serupa. Penganjur DeFi masih menarik pelaburan runcit dengan menjanjikan pulangan yang tinggi atau melontarkan visi masa depan yang lebih baik dengan kewangan terdesentralisasi tanpa bank.
Walau bagaimanapun, kebanyakan protokol ini mungkin gagal menjadi benar-benar terdesentralisasi. Pemaju berkemungkinan masih mengawal mereka atau memberikan sebahagian besar kuasa kepada pelabur besar. Juruaudit juga boleh menemui kelemahan dalam kod yang boleh memberi pentadbir kawalan ke atas kontrak pintar. Secara keseluruhannya, nampaknya banyak kelemahan DeFi mengubah janji desentralisasi menjadi latihan penjenamaan yang tidak jujur.
Untuk berita lebih lanjut, ikuti kami di Twitter and berita Google atau dengar podcast penyiasatan kami Diinovasi: Blockchain City.
Sumber: https://protos.com/how-decentralized-is-defi-really/