Perbualan mula berubah mengenai tugas undang-undang untuk pemaju blockchain

Apabila Tulip Trading mula-mula mengambil tindakan undang-undang terhadap sekumpulan pembangun blockchain, dengan alasan bahawa mereka berhutang kewajipan undang-undang kepada pengguna mereka yang memaksa mereka untuk memulihkan akses kepada syiling yang hilang atau dicuri, kebanyakan reaksi awal industri adalah ketidakpercayaan atau kemarahan. Kepada kumpulan tertentu (kini semakin mengecil) peminat aset digital yang semuanya telah menerima idea bahawa industri mereka wujud di luar bidang undang-undang, cadangan Tulip Trading hanya boleh dilihat sebagai bukan permulaan.

Tetapi zaman berubah. Bukan sahaja tuntutan mahkamah Tulip Trading diteruskan untuk dicap getah oleh Mahkamah Rayuan UK sebagai mempunyai prospek kejayaan yang sebenar, tetapi pengawal selia di seluruh dunia mula mengejar garis pemikiran Tulip, iaitu pembangunan blockchain—seperti bagi BTC—tidak terdesentralisasi, kerana sebenarnya diuruskan oleh kumpulan pembangun yang dikawal ketat dengan kuasa eksklusif untuk membuat perubahan pada rangkaian mereka. Kuasa terpusat ini telah menarik perhatian Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa (SEC), yang menganggap kuasa terpusat sebagai faktor penting dalam menentukan sama ada aset digital adalah keselamatan. Menurut Tulip Trading dan lain-lain, pemusatan sedemikian juga menjadikan pemaju tersebut sebagai fidusiari, bermakna mereka berhutang kewajipan undang-undang yang telah lama wujud kepada pengguna mereka.

Demonstrasi naratif yang berubah ini datang daripada episod In Early - The Crypto Podcast baru-baru ini, yang dibentangkan oleh firma guaman Shoosmiths dan Ketua Litigasi Blockchain mereka Matt Green. Kembali pada bulan Mac, podcast itu menganjurkan Nick Smart, pengarah bersekutu untuk perisikan blockchain di Crystal Blockchain Analytics, untuk membincangkan Perdagangan Tulip kes dan potensi kesannya terhadap industri aset digital.

Analisis Green dan Smart mengenai kes itu tidak dapat dilihat dalam beberapa aspek, tetapi jauh daripada jenis putaran yang anda dapat daripada Dana Pertahanan Undang-undang (yang menyokong defendan dalam Tulip), mereka memberikan pandangan yang jujur ​​tentang kes itu dan mengapa kejayaan untuk Tulip mungkin lebih berkemungkinan daripada yang diandaikan oleh kebanyakan orang.

Beberapa titik awal kejelasan

Di bahagian atas perbualan, Green merangka soalannya tentang kes itu sebagai perbualan tentang sama ada kes pihak yang menuntut harus diteruskan berdasarkan fakta. Perlu dinyatakan di hadapan bahawa kes ini tidak boleh dipertikaikan: ia telah disemak oleh Mahkamah Tinggi UK dan diluluskan oleh Mahkamah Rayuan, dan panel tiga hakim memutuskan bahawa tuntutan itu mempunyai merit yang mencukupi untuk meneruskan perbicaraan.

Smart juga menjadi sedikit cuai dengan nama pihak dalam kes itu: penuntut bukanlah Dr. Craig Wright tetapi sebuah syarikat yang dikawalnya dipanggil Tulip Trading Limited. Harta syarikat itulah yang dicuri, dan syarikat itulah yang membuat tuntutan.

Walau bagaimanapun, tuan rumah menyedari bahawa terdapat banyak bunyi di sekitar kes ini oleh pengkritik Dr. Wright. Pada satu ketika, kata-kata Smart tentang penentangan 'vokal' terhadap Dr. Wright

“Bolehkah dia salah seorang daripada kumpulan Satoshi Nakamoto? Jika Satoshi adalah kumpulan pengkod yang membuat ini, bolehkah dia menjadi salah seorang daripada kumpulan itu? Saya fikir mungkin- dia ada di sekeliling. Bolehkah dia menjadi pengguna awal teknologi itu? Dia juga boleh menjadi pengguna awal, yang saya fikir boleh menjadi kesnya."

“Banyak tuduhan dilemparkan oleh pengkritiknya bahawa dia tidak bijak. Dia seorang yang sangat bijak, dan kita tidak boleh mengambilnya daripada dia.”

Tuntutan: Anda tidak boleh memiliki Bitcoin. SALAH

Satu lagi titik kekeliruan di pihak Smart ialah pemilikan Bitcoin. Apabila menjelaskan bahawa kunci peribadi Dr. Wright yang telah dimusnahkan dalam penggodaman, dia menyebut bahawa kunci itu tidak 'memberi' Bitcoin kepada anda kerana 'tiada sesiapa yang benar-benar memilikinya.'

Malah, ini adalah salah satu perkara yang kes Tulip Trading dipuji dalam laporan 2023 Suruhanjaya Undang-undang UK mengenai undang-undang aset digital. Di sana, dikatakan bahawa salah satu kepastian kes itu telah dibawa ke undang-undang walaupun pada peringkat awal ini ialah ia "menyedari bahawa token kripto boleh menjadi perkara yang boleh dikaitkan dengan hak harta peribadi, bahawa ia boleh menjadi saingan dan ciri-ciri ditunjukkan oleh operasi aktif perisian.

Ia merupakan titik asas bagi mereka di luar industri (dan banyak juga di dalamnya). Semua hak undang-undang yang digunakan dalam mana-mana konteks lain—seperti hak milik—terpakai pada aset digital. Preseden undang-undang mungkin perlu ditetapkan untuk mengusik dengan tepat bagaimana undang-undang sedia ada harus digunakan. Tulip Trading telah menunjukkan perkara ini sejauh hak harta dalam aset digital, tetapi prinsip ini harus diingat pada bila-bila masa seseorang cuba berhujah bahawa industri itu wujud di luar undang-undang.

Tuntutan: Kes ini adalah serangan terhadap sumber terbuka. SALAH

Hos membuat satu lagi kesilapan kritikal dengan mengatakan bahawa kes Tulip Trading adalah mengenai perisian sumber terbuka. Ia tidak: istilah 'sumber terbuka' tidak muncul di mana-mana dalam tuntutan mahkamah awal Tulip Trading atau dalam penghakiman Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan.

Kes ini hanya tertumpu pada tugas undang-undang yang terhutang oleh pemaju blockchain kepada pengguna mereka. Jika mana-mana projek sumber terbuka terjejas oleh tuntutan mahkamah ini, ini kerana projek itu sesuai dengan perihalan defendan Tulip Trading.

Tidak perlu meneka dari mana hos mendapat idea ini. Dana Pertahanan Undang-undang Bitcoin Jack Dorsey telah mendorong naratif ini selama berbulan-bulan. Sebagai contoh, peguam LDF Jessica Jonas muncul di acara Bitcoin 2023 di Miami dan berkata kes itu adalah "sama ada pemaju sumber terbuka harus berhutang kewajipan fidusiari kepada orang yang menggunakan kod mereka."

Ini satu pembohongan. Kes ini secara jelas melibatkan pemaju blockchain, tidak kira sama ada pembangunan mereka adalah sumber terbuka atau tidak. Bandingkan bahasa Jonas dengan yang digunakan oleh mahkamah rayuan untuk menerangkan kes itu:

"Persoalan dalam rayuan ini ialah sama ada pemaju yang menjaga bitcoin boleh dikatakan berhutang kewajipan fidusiari atau kewajipan tort kepada pemilik mata wang kripto itu," tulis Lord Justice Birss dalam menyampaikan pendapat sebulat suara mahkamah."

Itulah kesnya: tidak lebih, tidak kurang.

Walaupun pembohongan LDF berani, adalah mudah untuk melihat mengapa LDF dan defendan pemaju berusaha keras untuk merangka semula kes dengan cara ini. Seperti yang ditunjukkan oleh Awal Dalam Kripto perbincangan, cadangan di teras kes Tulip Trading bukanlah pelik atau tidak munasabah. Siapa yang tidak bersetuju bahawa pemilik aset digital memerlukan beberapa cara untuk membetulkan jika aset tersebut dicuri? Oleh itu, Dana Pertahanan Undang-undang secara sinis cuba menarik simpati komuniti sumber terbuka yang lebih besar, dengan harapan mereka boleh yakin bahawa pembangunan sumber terbuka sedang diserang dan memerlukan pembelaan—dan dengan cara ini, tidakkah anda akan menderma kepada Defe Undang-undangnse Dana untuk membantu?

Sekiranya pemaju blockchain berhutang kewajipan undang-undang?

Oleh itu, isu sumber terbuka adalah gangguan yang mudah untuk pembangun dan penyokong mereka.

Dalam realiti, Perdagangan Tulip ditetapkan untuk menentukan isu undang-undang yang merupakan kunci kepada pembangunan undang-undang aset digital: Adakah pembangun blokchain fidusiari berkenaan dengan mereka yang menggunakan dan bergantung pada mereka?

Smart menyedari bahawa ini mungkin kelihatan seperti perubahan besar daripada status quo dalam industri aset digital. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Smart, undang-undang fidusiari is status quo-dan cadangan bahawa ia harus digunakan untuk pemaju blockchain bukanlah satu yang keterlaluan.

“Saya kadangkala merasakan bahawa mata wang kripto atau aset kripto secara amnya mempunyai idea tentang Dawinisme kewangan ini, [iaitu] 'Jika anda kehilangan wang anda kerana digodam atau penipuan, anda tidak akan ditakdirkan untuk hidup ini pada mulanya.' Mana yang menarik, tetapi bagaimana jika ia adalah pengurus dana anda dengan pencen anda? Saya fikir anda mungkin mempunyai pendapat yang berbeza.”

Dan kepada Smart, perkara yang diperjuangkan oleh Tulip Trading adalah jelas. Ia juga perlu untuk kelangsungan industri yang berterusan:

“Secara mendalam, jika ada yang menjadi mangsa jenayah, mereka mahukan anggota polis. Mereka mahukan keadilan. Saya fikir untuk industri kerana ia berkembang pesat berikutan skandal yang berterusan, adalah penting untuk kita memikirkan tentang perlindungan pengguna... Jika anda mahu produk anda diambil serius dan anda mahu ia menjadi masa depan mata wang dan segala-galanya, anda perlu memikirkan perkara-perkara ini.”

Tuntutan: Kes ini adalah mengenai pemusatan pembangunan blockchain. BENAR

Pada terasnya, kes Tulip Trading adalah mengenai mitos desentralisasi dalam projek aset digital seperti BTC. Kewajipan fidusiari wujud dalam situasi di mana seseorang telah mengambil tindakan untuk bertindak bagi pihak orang lain dalam keadaan yang menimbulkan hubungan kepercayaan dan keyakinan—selalunya akibat seseorang mempercayakan harta kepada mereka. Salah satu bantahan yang paling menonjol untuk melaksanakan tugas ini kepada pemaju blockchain adalah dengan mengatakan bahawa mereka adalah kumpulan sukarelawan yang tidak tetap dan turun naik yang bertindak lebih sebagai pengurus pasif blokchain mereka daripada pengurus dan pembangun aktif. Dalam nada itu, mereka sering dirujuk sebagai 'terdesentralisasi.' Akibatnya, pengguna blokchain tidak boleh dikatakan telah 'mengamanahkan' apa-apa kepada pemaju, dan juga tidak cukup dekat dengan mereka, untuk melayakkan diri untuk kedua-dua tugas.

Tepat pada masanya, ilusi ini mula terangkat, walaupun apa yang dikatakan penyokong BTC. SEC sedang mengkaji dengan teliti pemusatan projek aset digital dan telah menjadikan persoalan itu sebagai bahagian tengahnya Howey analisis untuk menentukan aset mana yang merupakan tawaran sekuriti dan yang bukan. Awal tahun ini, Peguam Negara New York mengambil tindakan terhadap aset digital berasaskan ETH atas dasar yang sama.

Kedua-dua Green dan Smart mengiktiraf kewujudan mitos ini. Hijau dibaca daripada artikel Wall Street Journal Februari bertajuk “Masa Depan Bitcoin Bergantung pada Segelintir Pengekod Misteri“:

“Dikenali sebagai penyelenggara, pengekod berfungsi sebagai pengurus Bitcoin Core, program terbuka yang memastikan lejar digital mata wang kripto dikemas kini dengan beribu-ribu komputer yang membuat rangkaiannya. Nilai semasa dan potensi masa depan Bitcoin sebahagiannya terletak di tangan penyelenggara Bitcoin Core: kumpulan yang dipilih oleh rakan sebaya mereka dan sering tidak jelas tentang keberadaan mereka.”

“Rangkaian penderma yang longgar membayar kebanyakan gaji penyelenggara. Sekurang-kurangnya sekali, penyelenggara secara rahsia menambal pepijat yang dikatakan penyokong crypto boleh memusnahkan nilai mata wang kripto.”

Smart berkata dia tidak tahu sejauh mana penerangan itu sesuai dengan hujah Tulip Trading. Hakikatnya ia sesuai dengan sempurna. Tulip Trading telah mengenal pasti faktor-faktor ini sebagai demonstrasi jelas kawalan terpusat yang berada di atas semua perkara yang berkaitan dengan BTC, iaitu, kejayaan BTC bergantung pada kerja sebilangan kecil individu yang boleh dikenal pasti (yang, secara kebetulan, kedengaran seperti Howey faktor ujian, bukan?); bahawa individu ini dibayar untuk kerja mereka; dan bahawa individu-individu ini sentiasa menggunakan kuasa mereka untuk membuat perubahan pada rangkaian, walaupun secara sembunyi-sembunyi (yang sepatutnya memusnahkan sebarang hujah bahawa individu ini hanya melaksanakan kehendak demokrasi masyarakat).

Dengan kata lain, pembangunan blockchain BTC sangat berpusat. Bagaimana lagi cara yang berterusan, drastik, dan juga terselindung dengan protokol asas dapat dijelaskan?

Tuntutan: Permintaan Tulip Trading adalah mustahil. SALAH

Tulip Trading akhirnya meminta mahkamah memerintahkan pembangun memulihkan akses kepada kunci peribadi, seperti melalui tampalan.

Perkara penting yang terlepas oleh hos ialah Tulip Trading tidak meminta blockchain ditulis semula dalam apa jua cara. Apa yang dicadangkan ialah transaksi baharu ditambahkan pada rantaian blok, yang menambahkan urus niaga haram sebelumnya: urus niaga terdahulu kekal telus dan boleh diaudit, begitu juga dengan langkah yang diambil untuk membatalkannya. Oleh itu, integriti blockchain tidak terjejas.

Walau bagaimanapun, pemaju telah menumpukan banyak pertahanan mereka dengan alasan bahawa pelepasan yang diminta oleh Tulip Trading adalah mustahil.

Walau bagaimanapun, sejarah menunjukkan bahawa tampalan sedemikian boleh dilaksanakan atau bahkan remeh: Bitcoin pada asalnya mempunyai fungsi sedemikian secara asli sebelum pemaju BTC menanggalkannya. Persatuan Bitcoin untuk BSV, yang merupakan salah satu defendan awal yang disasarkan oleh Tulip Trading, telah pun menunjukkan perkara ini: mereka menyelesaikan kes itu lebih awal, bersetuju untuk membuat perubahan yang diminta oleh Tulip Trading. Oleh itu, pratonton cara cadangan Tulip Trading mungkin berfungsi sudah tersedia.

Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Pintar, terdapat preseden walaupun di luar itu.

“Pada 2016, Ethereum DAO telah digodam. Dan banyak Ethereum telah dicuri, dan pada asasnya pembangun Ethereum bersatu dan berkata 'kami akan menggunakan patch yang membalikkan perubahan bahawa wang itu dicuri.

"Jadi, secara amnya, apa yang dia minta tidak melampaui batas yang mungkin."

Smart menegaskan bahawa potensi perbezaan adalah bahawa tampalan sedemikian bergantung pada konsensus, tetapi itu lebih kurang titik teras Tulip Trading. Perubahan kepada Ethereum sepatutnya berdasarkan konsensus, namun pembangun yang bertanggungjawab mereka bentuk dan memaksa melalui penyelesaian mereka sendiri (untuk memutuskan rangkaian) pula.

Seperti yang ditulis oleh ahli akademik undang-undang Angela Walch dalam makalahnya yang dipetik secara meluas "Dalam Kod(rs) kami percaya: Pembangun Perisian sebagai Fidusiari dalam Blockchain Awam":

“Keghairahan, drama dan kemarahan yang mengelilingi garpu keras Ethereum menunjukkan betapa banyak yang dipertaruhkan untuk komuniti Ethereum, pelabur dalam eter, dan mereka yang membina aplikasi dan syarikat di atas rantaian blok Ethereum. Namun hanya sebilangan kecil pembangun dan pelombong dalam sistem "terdesentralisasi" ini memutuskan apakah resolusi penggodaman DAO, yang sebenarnya menentukan nasib kewangan semua mereka yang bergantung pada blockchain Ethereum, sama ada mereka telah melabur dalam DAO atau tidak. .”

Smart juga memerhatikan bahawa perubahan rangkaian drastik yang kononnya disebabkan oleh penggunaan kuasa yang 'terdesentralisasi' kekal sebagai bab yang sangat kontroversial dalam sejarah Ethereum sehingga hari ini. Kerana, sudah tentu, ia tidak terdesentralisasi sama sekali. Ia adalah pembangun Ethereum teras yang boleh dikenal pasti yang menggunakan kuasa eksklusif mereka ke atas rangkaian.

Walaupun melihat di luar projek blockchain, terdapat rekod prestasi mahkamah yang mantap yang campur tangan dalam kes di mana rangkaian rakan ke rakan melanggar undang-undang. Dalam kes tersebut, hakikat bahawa rangkaian adalah 'peer-to-peer' tidak menyelamatkannya.

Ambil MGM Studios, Inc. v Grokster sebagai contoh. Di sana, Mahkamah Agung AS memutuskan bahawa pengedar perisian peer-to-peer (dalam kedudukan yang sama dengan pembangun BTC yang sentiasa bermain-main) bertanggungjawab secara langsung atas pelanggaran yang mereka dayakan. Dalam kes itu, tiada tampung yang boleh menjadikan perisian Grokster mematuhi, jadi mereka terpaksa menutup operasi sepenuhnya. Pemaju blockchain yang menghadapi tuntutan mahkamah Tulip adalah lebih bertuah. Tampalan boleh dicipta untuk menjadikan perkhidmatan mereka patuh, dan jika mereka tidak mahu rangkaian mereka berakhir seperti Grokster, mereka mesti melaksanakannya.

Tuntutan Tulip Trading bukan sahaja munasabah—ia adalah wajar

Walau apa pun, Smart mengakui bahawa kebimbangan yang menjadi teras kes Tulip Trading—yang telah dibincangkan dengan panjang lebar oleh Dr. Wright—adalah penting.

“Suka dia atau tidak, itu tidak penting…. Apabila dia bercakap tentang idea ini bahawa mata wang kripto bukan tanpa nama, dan jenis mata wang kripto yang anda mahukan, idea ini seperti yang anda katakan perihalan orang-orang ini sebagai bayangan, sukar difahami, orang di sebalik tabir… [Dr. Wright] berkata 'siapa yang anda benar-benar mahu menjalankan wang anda? Adakah anda mahu sekumpulan orang yang anda tidak pernah kenali dan tidak mempunyai tuntutan terhadap dan tidak boleh berbuat apa-apa kepada mereka jika mereka melakukan kesalahan kepada anda? ''

Selepas itu, hos nampaknya memahami maksudnya: "Adakah perkara yang dia cadangkan itu benar-benar radikal?"

Smart dengan berat hati mengakui bahawa tidak, ia tidak radikal sama sekali. Tetapi dia kemudiannya merangkum dengan sempurna bagaimana pengkritik tuntutan Tulip Trading menjadi hujah bukan sequitur dan emosi apabila berhadapan dengan realiti undang-undang. Dia mengeluh bahawa pemaju BTC 'merasakan bahang undang-undang' (itulah yang cenderung dirasakan apabila beroperasi di luar batas undang-undang) dan mengatakan bahawa jika anda meminta seseorang untuk membaiki paip anda dan kemudian mengetahuinya beberapa minggu kemudian. telah membanjiri rumah anda, anda tidak akan membawa mereka ke mahkamah (anda pasti akan melakukannya). Sebaliknya, kata Smart, anda akan 'menyelesaikan antara anda.'

Seseorang harus berfikir bahawa diberi lebih banyak masa untuk memikirkan jawapan, Smart tidak akan pernah mengatakan perkara terakhir ini. Apa yang anda perlu lakukan untuk menggambarkan mengapa sistem perundangan adalah satu-satunya pilihan ialah bertanya mengapa ramai orang yang telah dicuri aset digital mereka tidak pergi ke pembangun untuk 'menyelesaikan masalah di antara mereka'—ini kerana mereka pemaju akan memberitahu pengguna mereka untuk mendaki.

Itulah sebabnya undang-undang mempunyai kuasa untuk campur tangan.

Semua kebimbangan lain yang dinyatakan oleh Green dan Smart memfokuskan pada kesan campur tangan undang-undang terhadap harga syiling ini: ini tidak relevan. Nilai BTC tidak penting kepada undang-undang. Jika dengan akhirnya menguatkuasakan hak undang-undang yang telah lama wujud dalam konteks aset digital menyebabkan nilai syiling tertentu jatuh, penilaian yang melambung sedemikian adalah pada masa yang dipinjam.

Lebih-lebih lagi, jika mana-mana aset digital akan merealisasikan nilai sebenarnya, tindakan undang-undang seperti yang dibawa oleh Tulip Trading memerlukan kesakitan yang semakin meningkat. Mungkin benar bahawa kejayaan untuk Tulip Trading akan membawa kepada kejatuhan harga dalam jangka pendek, tetapi itu hanya benar kerana ia perlu untuk membuka kunci pertumbuhan dalam jangka panjang. Industri tidak boleh berkembang di luar bidang undang-undang.

Tonton: Pemulihan Aset Digital pada Bitcoin Dijelaskan

Baru menggunakan blockchain? Lihat bahagian Blockchain untuk Pemula CoinGeek, panduan sumber utama untuk mengetahui lebih lanjut mengenai teknologi blockchain.