Kongres Perlu Bertindak Mengenai Kripto Tetapi Senat Jauh Di Belakang

Pada 8 Februari^th, Jawatankuasa Perkhidmatan Kewangan Dewan mengadakan perbicaraan untuk membincangkan sama ada definisi "pelabur bertauliah" secara tidak adil mengehadkan akses kepada pelaburan untuk mereka yang tidak kaya. Secara objektif, pendengaran itu penuh dengan perdebatan substantif antara peguam bela dan penentang definisi semasa. (Rakan sekerja saya Jennifer Schulp memberi keterangan bahawa definisi itu mengehadkan akses secara tidak adil.)

Malangnya, perbahasan di Dewan amat berbeza dengan apa yang berlaku seminggu kemudian di Dewan Negara, apabila Jawatankuasa Perbankan mengadakan mendengar bertajuk Crypto Crash: Mengapa Perlindungan Sistem Kewangan Diperlukan untuk Aset Digital. Untuk sebahagian besar, pendengaran adalah politik seperti biasa, dan hampir semua orang melakukan yang terbaik untuk menghubungkan bencana FTX dengan keperluan untuk peraturan baharu.

Salah satu masalah terbesar dengan tema ini ialah penipuan sudah menyalahi undang-undang. Walaupun benar bahawa Amerika Syarikat perlu mendapatkan tindakan pengawalseliaannya bersama-sama, ini bukan kerana ia tidak melarang penipuan. Anda tidak akan pernah mengetahuinya dari pendengaran, tetapi penipuan malah menyalahi undang-undang untuk sesiapa yang berurusan dalam kripto.

Adalah tidak benar bahawa, sebagai contoh, pertukaran kripto berpusat mempunyai lampu hijau untuk melakukan penipuan atau terlibat dalam kewangan haram. Mereka tidak mempunyai kelulusan daripada semua peraturan anti-pengubahan wang haram yang–sebahagian besarnya terima kasih kepada Amerika Syarikat–berleluasa di seluruh dunia maju.

Apa yang mengecewakan ialah satu-satunya orang yang hampir membincangkan cadangan pengawalseliaan sebenar Yesha Yadav, saksi yang berhujah untuk organisasi kawal selia sendiri (SRO) dalam kripto. Berikan kedua-dua Pengerusi Sherrod Brown (D-OH) dan Ahli Kedudukan Tim Scott (R-SC) kredit untuk meneroka isu itu, tetapi perbincangan itu tidak betul-betul mendominasi pendengaran, dan penipuan masih menyalahi undang-undang tanpa SRO.

Untuk sebahagian besar, pendengaran itu hanya menunjukkan pengawal selia persekutuan, terutamanya Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa (SEC), telah gagal memberikan apa-apa jenis kejelasan kawal selia, atau bahkan panduan berguna, dalam tempoh lima belas tahun yang lalu. Tetapi itu bukan berita.

Dan ia mengecewakan kerana terdapat lebih daripada cukup cadangan substantif yang boleh dibincangkan oleh pendengaran.

Sebagai contoh, saya dan rakan sekerja Cato telah berkembang cadangan perundangan yang terperinci untuk mengawal selia stablecoin dan untuk memohon undang-undang sekuriti sedia ada kepada mata wang kripto. Orang lain telah mencadangkan idea yang serupa. Pada 2020, Pesuruhjaya SEC Hester Peirce memperkenalkan a pelabuhan selamat yang waras cadangan yang akan, sekurang-kurangnya, membantu memberikan keseimbangan antara inovasi dan peraturan kripto. (Pengerusi Perkhidmatan Kewangan Rumah Patrick McHenry (R-NC) memperkenalkan undang-undang berdasarkan idea Peirce.)

Keseimbangan itu amat diperlukan ketika itu, dan keadaannya lebih teruk sekarang.

Jawatankuasa itu harus menyiasat Pengerusi SEC Gary Gensler tentang masalah yang dia hadapi dengan pendekatan ini dan, yang lebih penting, pendekatan apa yang lebih baik dalam kes-kes di mana perundangan diperlukan. Kripto telah wujud selama lebih daripada satu dekad dan ia telah berkembang secara berterusan, jadi tidak ada lagi alasan untuk tidak bertindak. (Ahli Kedudukan Scott adalah betul untuk memilih Pengerusi Gensler atas sebab ini.)

Dan saya patut memberi kredit kepada Duke Lee Reiner kerana memasukkan, dalam keterangan bertulisnya, beberapa idea konkrit mengenai mengawal selia stablecoin. Beberapa perbincangan tentang stablecoin telah masuk ke dalam pendengaran, tetapi ia hanya satu jenis kripto. Walau apa pun, tidak ada sebab yang baik untuk mendapati diri kita pada tahun 2023 tanpa kejelasan peraturan mengenai stablecoin.

Jenis stablecoin yang paling popular ialah yang disokong oleh wang tunai dan Perbendaharaan. Stablecoin yang sempit ini tidak ada masalah. Sekurang-kurangnya, SEC dan pengawal selia perbankan persekutuan boleh memberi lampu hijau untuk ini jenis stablecoin–ia pada dasarnya adalah versi token bagi sekuriti dan aset paling selamat yang wujud. Mereka adalah sepupu rapat kepada dana bersama pasaran wang, tetapi mereka benar-benar tidak mempunyai komponen pelaburan.

Selain SEC, halangan utama ialah pengawal selia perbankan dan Perbendaharaan AS. Pentadbiran Biden mengeluarkan laporan yang meletakkan sebahagian besar keputusan kepada Kongres dan, lebih teruk, menggunakan beberapa logik yang paling berpintal yang boleh dibayangkan.

Laporan itu berhujah stablecoin adalah sangat berbahaya sehinggakan hanya bank yang diinsuranskan oleh persekutuan sahaja dibenarkan untuk mengeluarkannya, dan mengehadkan terbitan mereka kepada bank akan menghalang penumpuan kuasa ekonomi yang berlebihan.

Tidak lama selepas mereka mengeluarkan laporan itu, Perbendaharaan menghantar Setiausaha Bahagian Kewangan Dalam Negeri, Nellie Liang, untuk memberi keterangan di Dewan. Liang terus bersetuju penerbit stablecoin yang menyokong token dengan sekuriti berisiko ultra rendah (seperti Perbendaharaan jangka pendek) dan wang tunai tidak perlu dikawal selia dengan ketat seolah-olah mereka adalah bank perdagangan.

Itu adalah urutan yang berani, walaupun mengikut piawaian Washington.

Selain daripada semua butiran ini, terlalu ramai pegawai awam yang tidak menyedari masalah sebenar dan apa yang menyebabkannya, mewujudkan halangan besar untuk melakukan sesuatu yang lebih waras dan berguna.

Ahli dan saksi membuat ucapan mereka di perbicaraan, dan itulah politik. Tetapi dalam sekelip mata, semua orang mengelirukan gigitan bunyi dengan apa yang sebenarnya menyebabkan masalah di pasaran. Akibatnya, mereka mengabaikan peraturan kewangan yang harus disasarkan dan apa yang boleh dicapainya.

Proses itu mengingatkan apa yang berlaku selepas krisis kewangan 2008 dan selepas kejatuhan pasaran saham pada 1929.

Dalam kes terdahulu, Kongres meyakinkan orang ramai bahawa penyahkawalseliaan menyebabkan krisis 2008. Kongres bergantung pada mitos ini–sebenarnya, ada tiada substantif penyahkawalseliaan kewangan sebelum 2008–untuk menggubal Akta Dodd-Frank yang menyeluruh, dan akaun palsu tentang apa yang berlaku kekal sebagai sebahagian daripada kebijaksanaan konvensional.

Begitu juga, mitos bahawa spekulasi yang berleluasa dan penipuan yang meluas menyebabkan kemalangan 1929 melahirkan Akta Steagall Kaca 1933. Walaupun tuntutan ini telah betul-betul dibenci, ulama masih mengulanginya.

Yang menyedihkan, nampaknya ramai pegawai awam bertekad untuk mengulangi kesilapan yang sama. Dan itu amat berbahaya. Undang-undang seperti Glass Steagall menyebabkan pasaran tersegmentasi dan kurang teguh, manakala perundangan seperti Dodd-Frank meningkat dua kali ganda pada pendekatan yang gagal, yang bergantung kepada kerajaan persekutuan untuk merancang, melindungi dan menyokong sistem kewangan.

Jika Kongres dan pengawal selia meneruskan laluan semasa, mereka hanya akan memastikan orang ramai membangunkan teknologi kripto di luar Amerika Syarikat. Itu akan menjadi tragis kerana semua penggubal undang-undang perlu lakukan adalah memberi tumpuan kepada merangka undang-undang dan peraturan yang memastikan pengguna mempunyai pendedahan dan perlindungan yang sesuai daripada tingkah laku penipuan.

Mudah-mudahan, di situlah 118^th Kongres akan menumpukan tenaganya.