Kripto: Gemini bertanggungjawab untuk kegagalan BlockFi

Tuntutan tindakan kelas telah difailkan terhadap pengasas, dua pentadbir dan platform pertukaran Gemini oleh pelabur yang mempunyai kira-kira $2 juta dana yang dibekukan di pemberi pinjaman crypto yang gagal, BlockFi.

Tanggungjawab pertukaran crypto Gemini kepada BlockFi

Platform dagangan mata wang kripto BlockFi Inc. sedang menghadapi tuntutan tindakan kelas yang dicadangkan di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah New Jersey.

Saman itu mendakwa bahawa pengasas syarikat dan dua pengarah lain, bersama rakan kongsi mereka yang didakwa Gemini Trust Co. harus bertanggungjawab ke atas aset digital yang hilang dalam BlockFiakaun pelaburan.

Plaintif, Trey Greene, berhujah bahawa "akaun faedah BlockFi" yang tidak berdaftar memenuhi definisi sekuriti dan bahawa BlockFi telah menjadi salah satu penyedia dan penjual terbesar sekuriti tidak berdaftar dalam bentuk akaun berfaedah kepada penduduk Amerika Syarikat dan negara-negara lain.

Tyler Winkevoss' Gemini sebelum ini memegang jagaan pegangan kripto pelanggan BlockFi melalui perkhidmatan penjagaannya dan dituduh menyalahgambarkan kebolehcapaian dana ini kepada pelanggan.

“Gemini mengetahui, dan bersetuju dengan, kenyataan palsu dan mengelirukan secara material tentang status, keselamatan dan kebolehcapaian aset plaintif dan ahli kelas di Gemini dan risiko kerugian. Gemini memberikan maklumat palsu dan mengelirukan secara material kepada BlockFi untuk digunakan dalam memasarkan BIA [akaun minat BlockFi].”

Gemini dituduh melanggar Akta Pertukaran, tetapi tidak termasuk dalam pertuduhan lain.

Tuntutan terhadap BlockFi

Dakwaan kegagalan untuk mendaftarkan akaun pelaburan BlockFi sebagai sekuriti dengan Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa AS (SEC) boleh mendatangkan akibat yang serius kepada pelabur yang kehilangan aset digital mereka.

Akaun pelaburan BlockFi membolehkan pengguna memperoleh faedah ke atas mata wang kripto mereka dengan meminjamkannya kepada tokoh institusi.

Syarikat itu menjanjikan pulangan yang tinggi pada akaun ini, yang nampaknya disokong oleh kunci kira-kira dan polisi insuransnya sendiri.

Walau bagaimanapun, mata wang kripto pemberian pinjaman membawa risiko, termasuk kemungkinan kemungkiran oleh peminjam atau kehilangan aset digital akibat pelanggaran keselamatan.

Tuntutan itu mendakwa BlockFi menyalahgambarkan risiko yang berkaitan dengan akaun pelaburannya dan gagal mendedahkan maklumat penting kepada pelabur.

Aduan itu juga mendakwa BlockFi melakukan penipuan kewangan dengan menawarkan sekuriti tidak berdaftar kepada orang ramai. Plaintif berusaha untuk mewakili kelas semua pelabur yang mengalami kerugian akibat dakwaan salah laku BlockFi.

“Sekuriti tidak berdaftar yang dijual oleh Defendan BFI [BlockFi] bagi pihak BlockFi telah dipasarkan dan dijual melalui aliran salah nyata material dan peninggalan yang berterusan oleh Prince dan Marquez selama beberapa tahun dan melalui salah nyata sekejap oleh Defendan Gemini.”

BlockFi telah menafikan dakwaan itu dan berkata ia akan bersungguh-sungguh mempertahankan dirinya terhadap tuntutan mahkamah. Syarikat itu juga menyatakan bahawa ia percaya akaun pelaburannya bukan sekuriti dan oleh itu tidak tertakluk kepada peraturan SEC.

Keputusan tuntutan mahkamah boleh mempunyai implikasi yang ketara untuk industri mata wang kripto.

Sekiranya mahkamah mendapati bahawa akaun pelaburan BlockFi adalah sekuriti, ia boleh membawa kepada penelitian kawal selia yang lebih besar terhadap platform dagangan mata wang kripto dan juga boleh menyebabkan syarikat mata wang kripto lain menghadapi tindakan undang-undang yang serupa.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, SEC telah mengambil peranan yang semakin aktif dalam mengawal selia industri mata wang kripto.

Pada 2019, SEC mengeluarkan panduan mengenai penggunaan undang-undang sekuriti persekutuan pada aset digital, menjelaskan bahawa jenis mata wang kripto dan token tertentu boleh dianggap sebagai sekuriti di bawah undang-undang AS.

Walau bagaimanapun, rangka kerja kawal selia untuk mata wang kripto masih tidak pasti, dan masih terdapat banyak perdebatan tentang tahap peraturan yang sesuai.

Ada yang berpendapat bahawa peraturan yang terlalu banyak boleh menyekat inovasi dan pertumbuhan dalam industri, sementara yang lain berpendapat bahawa lebih banyak peraturan diperlukan untuk melindungi pelabur daripada penipuan dan salah laku.