Kegagalan dalam dunia crypto

Berikutan kes FTX, dunia crypto digegarkan oleh peristiwa traumatik lain pada selang waktu yang dekat: pertama, kebankrapan Celsius, dan beberapa hari kemudian, kes platform BlockFi, yang telah memfailkan Bab 11 prosiding (iaitu, penerima). Dan berita buruk itu tidak berakhir di sana: khabar angin terus beredar di persekitaran bahawa platform Genesis juga sedang dalam krisis dan juga hampir muflis.

Ada yang bercakap tentang kesan domino. Dan sesungguhnya, dalam kes celsius and BlockFi, nampaknya mengesahkan bahawa sambungan itu ada: mengikut apa yang telah muncul, kedua-dua platform mempunyai siri perhubungan hutang dan kredit dengan pelbagai entiti dalam galaksi FTX.

Kini, rangkaian peristiwa ini sudah pasti mempunyai kesan dramatik ke atas keseluruhan ekosistem (dunia kripto) yang hidup dan berkembang maju berdasarkan satu bahan utama: kepercayaan.

Kemudian sekali lagi, emosi adalah ciri pasaran aset kripto, yang kadangkala bertindak balas dengan ganas terhadap khabar angin, berita dan isyarat, dengan kadangkala puncak pesimisme atau euforia yang tidak seimbang.

Saling hubungan antara kegagalan pasaran crypto

Dalam kes Krisis FTX, bagaimanapun, pasaran telah bertahan dan, secara seimbang, terus bertahan, walaupun terdapat berita yang membimbangkan tentang kes Celsius dan BlockFi.

Sebaliknya, agak jelas bahawa asal-usul semua krisis ini mempunyai sedikit kaitan dengan sifat semula jadi aset kripto, hakikat bahawa ia mungkin tidak dipatok kepada asas, atau bahawa ia mempunyai turun naik yang wujud.

Khususnya, lebih jelas lagi bahawa krisis ini tidak ada kaitan dengan sifat terdesentralisasi aset kriptografi: tiga platform yang berakhir dalam keadaan insolvensi, sebenarnya, adalah pertukaran yang tidak mempunyai apa-apa desentralisasi mengenainya, selain daripada aset yang mereka pegang dan jual beli.

Mereka adalah perantara, dan oleh itu, entiti berpusat, yang mendekati penyimpan dan pelabur, kebanyakannya bukan profesional, untuk menerima dana dalam amanah untuk ditukar menjadi aset kripto, dengan bayaran, dan jika perlu menukarnya kembali dan mengembalikannya mengikut pengguna. permintaan.

Oleh itu, perkara utama bukanlah bahawa entiti ini berdagang bagi pihak pengguna dalam aset kriptografi dan bukannya jenis lain, katakan, aset yang lebih selamat.

Masalah utama, lebih remeh, ialah entiti ini menyalahgunakan dana dan aset yang diamanahkan secara tanpa pengawasan. Mereka telah menggunakannya untuk pelaburan yang cuai, atau untuk operasi yang sangat diragui, meminjamkannya kepada satu sama lain, mereka telah menggunakan seni bina korporat yang bertujuan untuk mengelak IRS dan tuntutan pemiutang, tetapi dalam apa jua keadaan, dan apa pun jenis operasi ini, mereka telah melaksanakannya dengan menggunakan wang dan aset pengguna. Bukan sekadar hasil daripada margin keuntungan mereka atas aktiviti yang dijalankan bagi pihak pelanggan.

Dalam artikel di Milano Finanza pada 15 November, Davide Zanichelli, seorang pakar dan tokoh yang berwibawa dalam crypto dan blockchain (bukan kebetulan bahawa pada masa lalu badan perundangan, sebagai timbalan M5S, beliau mencipta dan menyelaraskan antara kumpulan parlimen mengenai mata wang kripto dan blockchain dan merupakan penandatangan rang undang-undang mengenai peraturan fiskal mata wang kripto. ), membuat pemeriksaan menyeluruh dan banyak refleksi yang boleh dikongsi mengenai perkara itu.

Kebolehtanyaan entiti berpusat

Dalam artikel itu, Zanichelli menegaskan bahawa ia berasal dari tahap yang tidak menyentuh mengenai desentralisasi dan ciri-ciri tidak amanah yang sesuai dengan rantaian blok, tetapi mengenai peranan dan kelayakan perantara berpusat penjagaan, de facto, yang mana khalayak luas pengguna. pusing.

Mengenai subjek, sangat menarik juga muncul refleksi Lorenzo Savastano, seorang pegawai Guardia di Finanza, yang sentiasa sangat aktif dengan penerbitan berwibawa mengenai perkara kripto, blokchain dan anti-pengubahan wang haram, yang boleh didapati di web [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], yang, dalam catatannya di LinkedIn membuat pembinaan semula dengan teliti kepulauan FTX.

Dalam pembinaan semulanya, Savastano menyerlahkan peranan petak ekstrem konstelasi FTX, lokasi banyak anak syarikat dalam bidang kuasa istimewa cukai dan kelegapan dalam dasar cukai kumpulan, dan hakikat bahawa, terima kasih kepada percabangan kompleks empayar ini, hampir mustahil untuk memahami di mana FTX akhirnya membayar cukai.

Dalam amalan, ia menyerlahkan fakta bahawa krisis FTX boleh dikesan kepada faktor luar rantaian, terutamanya berkaitan dengan seni bina korporat yang digunakan dan hubungan antara kumpulan antara pelbagai entiti, yang jauh dari jelas.

Terdapat banyak suara yang menumpu pada satu perkara: iaitu, bencana seperti FTX tidak ada kaitan dengan isu khusus penggunaan kriptografi dan teknologi terdesentralisasi yang mendasari blockchain.

Walau bagaimanapun, terdapat suara yang keluar dari korus, dan dalam hal ini, satu yang menonjol: pendapat yang sangat bertentangan yang dinyatakan oleh Paolo Savona, yang turut campur tangan dalam perbahasan kes FTX, melalui halaman Milano Finanza.

Kedudukan ini, dalam satu tangan menyatakan berat penuh jawatan presiden Consob, dan sebaliknya menderita daripada fakta bahawa orang yang memegangnya diketahui sebagai penentang sejarah mata wang kripto.

Dalam campur tangannya, Savona, beralih daripada urusan FTX, menuding jarinya tepat pada desentralisasi, yang dikenal pasti sebagai faktor kritikal, dan berhujah bahawa, pada pandangannya, teknologi berasaskan DLT membolehkan pengantara perbankan dan kewangan dikecualikan daripada memperakui kewujudan aset dan liabiliti serta pemindahannya, dan oleh itu akan menghalang sebarang bentuk kawalan oleh pihak berkuasa penyeliaan. Malah, menurut Savona, pihak berkuasa ini "mengetahui sedikit tentang teknologi ini atau tidak mempunyai organisasi yang sesuai untuk mengendalikannya."

Dia kemudian mengeluh bahawa walaupun mata wang kripto melaksanakan fungsi kewangan pada asasnya, disebabkan oleh:

“Perhatian yang jinak atau (seperti yang juga didakwa) tidak mempedulikan perkembangan monetari dan kewangan yang berlaku di infosfera. Ia telah membolehkan pasaran baharu ini berkembang dan menghibridkan pasaran aset tradisional.”

Seperti yang dikatakan, bahawa virus kewangan kripto yang tidak terkawal, berada dalam bahaya menjangkiti dunia kewangan konvensional yang sihat.

Apakah peranan peraturan dalam menjaga ekosistem?

Penyelesaian untuk membendung ancaman penularan akan terletak pada campur tangan pihak berkuasa monetari dan fiskal, dengan harapan negara dalam perspektif ini tidak akan bertindak sendiri.

Terus terang, analisis ini, dengan segala hormatnya kepada sumber yang berwibawa dari mana ia datang, menimbulkan beberapa kebimbangan.

Pertama, analisis pengerusi Consob nampaknya sama sekali tidak menghiraukan merit punca yang menimbulkan kejatuhan FTX (dan hari ini juga Celsius dan BlockFi). Menyebabkan itu, seperti yang kini jelas, tidak ada kaitan dengan desentralisasi dan teknologi lejar teragih. Sebaliknya, adalah jelas bahawa ranap yang kita bicarakan adalah disebabkan oleh perlakuan kewangan dan pelaburan yang tidak diambil kira.

Pertimbangan kedua, ialah kes Lehman Brothers (dipetik oleh Savona sendiri dalam MF op-ed) dan krisis subprima berlaku tepat dalam dunia kewangan konvensional.

Jadi, walaupun audit negeri dan persekutuan, firma audit dan seluruh sarkas perdagangan kuda di sekelilingnya, nampaknya pengawal selia dan penyelia tidak dapat melakukan apa-apa yang nyata untuk mengelakkan bencana itu.

Demi keadilan, seseorang mengelak daripada menganalisis keseluruhan buletin perang syarikat kredit Itali (dari Montepaschi, ke Banca Etruria, dan sebagainya) yang akhirnya merugikan dengan penjimatan pengguna yang tidak bersalah. Walau bagaimanapun, seseorang tidak boleh tidak tertanya-tanya: keseluruhan peralatan penyeliaan dan kawalan, keseluruhan sistem peraturan mengenai kelayakan profesional dan kehormatan, ketelusan dan keadilan dalam pemberian pinjaman, apakah yang dapat dilakukan secara konkrit untuk mengelakkan semua kes ini daripada berlaku?

Kini, adalah jelas bahawa masalahnya terletak tepat pada pemusatan dan khususnya dalam pengesahan berkesan prasyarat di mana kepercayaan yang membayangkan peranan perantara yang layak harus berdasarkan. 

Sistem pengesahan yang, dengan semua bukti, tidak wujud dalam hal platform pertukaran aset kriptografi tetapi yang, sebaliknya, dalam sejarah baru-baru ini telah berulang kali menunjukkan ketidakcukupannya walaupun dalam hal perbankan dan pengantara kewangan. 

Masalah ini mungkin boleh diberi jawapan awal oleh Peraturan MiCA Eropah, yang pada dasarnya mengenakan kepada pengendali perkhidmatan dalam jenis aset kriptografi tertentu pemilikan keperluan minimum untuk akses pasaran dan satu set kewajipan kelakuan.

Walau bagaimanapun, adalah tidak mungkin untuk meramalkan keberkesanan badan perundangan ini dalam mencegah kejadian seperti FTX atau BlockFi. 

Satu pengajaran pasti boleh diambil daripada peristiwa-peristiwa ini: iaitu fokus tindakan pengawalseliaan dan penyeliaan mesti dialihkan, daripada isu desentralisasi kepada kelayakan profesional, kewangan, modal dan teknologi pengendali dan juga kepada bidang tadbir urus. kawalan dan penyeliaan.

Satu pengajaran yang nampaknya belum dipelajari oleh pengurusan tertinggi Consob.