Di AS, sekatan jaminan negeri dan persekutuan boleh berbeza secara liar dan, melainkan terdapat sebab tertentu untuk mempercayai bahawa individu yang didakwa akan mencederakan diri sendiri atau orang lain atau melarikan diri sebelum perbicaraan mereka, syarat jaminan persekutuan biasanya agak munasabah.
Dalam kes Sam Bankman-Fried (SBF), semasa dia didakwa dengan penipuan korporat ketiga terbesar dalam sejarah (hanya diatasi oleh Bernie Madoff dan Enron), dia juga tidak pernah melakukan jenayah lain, agak mudah diekstradisi dari The Bahamas, dan datang. daripada keluarga yang mempunyai hubungan baik di Universiti Stanford. Malangnya, ia membantu untuk menjadi seorang lelaki muda berkulit putih dengan pasukan peguam yang mahal.
Sementara itu, Avraham Eisenberg, pengeksploitasi pertukaran terdesentralisasi Mango Markets, juga menghadapi perbicaraan ikat jamin bulan ini. Cuma, dia memainkan kadnya dengan agak berbeza: daripada meletakkan aset rakan dan keluarga untuk membuat jaminan, Eisenberg mengetepikan haknya untuk diikat jamin sepenuhnya dan terus ke penjara.
Jadi, mengapa kes jaminan mereka dilayan dengan begitu berbeza? Protos menghubungi beberapa peguam yang bercakap di latar belakang untuk memberikan beberapa jawapan.
Pendakwa raya menunjukkan kelonggaran jaminan untuk kepentingan mereka sendiri
Khabar angin mula bertiup kencang apabila SBF serta-merta dapat memenuhi jumlah jaminan yang sangat besar: $250 juta. Tetapi apabila lebih banyak maklumat terbongkar, jelas bahawa SBF tidak pernah dijangka membayar jumlah penuh itu.
Jika bekas jutawan berambut kerinting itu berhenti menghadirkan diri di mahkamah, dia hanya dijangka akan mendapat sebahagian kecil daripada $250 juta. Sesungguhnya, jumlah nilai aset untuk direbut berjumlah kira-kira 1-2% daripada jaminan, jika kadar pasaran untuk rumah keluarga SBF adalah murah.
Pada dasarnya, keperluan modal $250 juta yang mustahil untuk dipenuhi tidak pernah diletakkan untuk dipenuhi sepenuhnya. Walau bagaimanapun, jika SBF melarikan diri pastinya kekuatan ibu bapanya, Larry Kramer, dan Andreas Paepcke (individu yang meletakkan aset untuk mendapatkan jaminan SBF) dalam kesempitan kewangan yang sangat teruk.
Apa yang akhirnya menjadi lebih penting ialah perkara yang perlu dipersetujui SBF di luar wang tunai: gelang buku lali memantau kedudukannya pada setiap masa, rampasan pasportnya, dan pemantauan internet dan komunikasi.
Baca lebih lanjut: Bolehkah Solana kekal bertahan tanpa SBF dan FTX?
Seorang peguam yang bercakap di latar belakang memberitahu Protos bahawa tujuan jaminan "adalah untuk memastikan defendan hadir ke perbicaraan dan kedua bahawa masyarakat dilindungi." Jika kedua-dua parameter tersebut dipenuhi, tiada sebab untuk tidak memberikan jaminan kepada defendan.
"Bagi saya nampaknya kerajaan hanya memberinya tali yang cukup untuk menggantung diri secara sah," kata peguam itu.
Kata-kata yang kuat, tetapi ia boleh tepat: selepas SBF didapati menggunakan VPN untuk menonton Superbowl, mengganggu saksi dengan menghubungi beberapa bekas pekerja FTX, dan menyiarkan dua blog Substack yang mengisytiharkan dia tidak bersalah, pihak pendakwaan tidak mengesyorkan SBF diikat jamin dibatalkan atau semua akses internet dinafikan. Sebaliknya, lebih banyak sekatan telah diminta.
"Saya benar-benar percaya [pihak pendakwaan] membiarkan dia terus melakukan kesilapan kerana ia boleh memberi mereka peluang dalam rundingan pengakuan," kata peguam itu.
Peguam mempertimbangkan perbezaan antara SBF dan Eisenberg
Terdapat dua naratif yang bersaing mengapa Eisenberg tidak cuba dibebaskan dengan jaminan. Satu kemungkinan ialah mungkin keluarga dan rakannya tidak mampu, walaupun pada kadar 1% atau kurang, seperti SBF.
Yang lain ialah Eisenberg menjangkakan untuk membuat pengakuan dan melakukan dua tahun atau kurang penjara secara keseluruhan. Jika ini berlaku, dia boleh memulakan hukuman penjara secara awal sementara rundingan pengakuan dengan kerajaan diteruskan. Walau apa pun, Eisenberg tidak berada dalam ikatan yang ketara seperti SBF, yang melihat lebih sedekad dalam penjara sebagai senario kes terbaik.
Salah seorang daripada beberapa peguam Protos bercakap di latar belakang berkata bahawa "jenayah Eisenberg adalah sekali sahaja dan lebih kecil... Kesnya jauh lebih kuat daripada Bankman-Fried.
"Intinya ialah teori konspirasi tidak mengambil kira fakta bahawa jenayah yang berbeza dan cara suspek berkelakuan akan mengubah syarat jaminan."
Baca lebih lanjut: Jump Crypto mendapat keuntungan daripada Terra Luna apabila pelabur kehilangan berbilion-bilion
Malah, peguam lain Protos menghubungi untuk menyebut beberapa faktor penting yang boleh memainkan perbezaan dalam cara SBF dan Eisenberg dilayan:
- Walaupun kedua-dua kes berkaitan kripto, ia agak berbeza.
- Kes-kes itu mempunyai hakim yang berasingan dengan kehendak bebas mereka sendiri apabila ia datang untuk menetapkan jaminan.
- Kebenaran yang malang: sesetengah peguam mempunyai lebih kuasa dan pengiktirafan nama daripada yang lain.
Di samping itu, peguam mencadangkan bahawa perbezaan dalam jumlah penyesalan yang ditunjukkan, atau tanggungjawab yang diambil, boleh diambil kira. SBF mengakui dia "bersetubuh" manakala Eisenberg masih mencadangkan dia layak mendapat dana eksploitasi Pasaran Mangga.
Walau bagaimanapun, spekulasi adalah semua yang boleh dilakukan. “Pada penghujung hari,” kata peguam lain “tiada sebarang penjelasan tunggal mengapa keperluan jaminan mungkin berbeza.”
Bagi sesiapa yang berminat untuk mendapatkan pemahaman yang lebih terperinci daripada peguam tentang cara jaminan berfungsi dalam kes mahkamah persekutuan, Ken Putih telah menulis penjelasan yang indah.
Untuk berita lebih lanjut, ikuti kami di Twitter and berita Google atau melanggan kami Youtube saluran.
Sumber: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/