Wikipedia Pertimbangkan Untuk Berhenti Menerima Derma Kripto Kerana FUD ESG

Malah Wikipedia jatuh untuk FUD alam sekitar yang mengelilingi perlombongan Proof-Of-Work. Cadangan untuk "berhenti menerima derma mata wang kripto” sedang dalam perbincangan. Ia bermula dengan hujah nipis yang sama yang digunakan oleh seluruh media arus perdana secara tidak bertanggungjawab. Walau bagaimanapun, ia menjadi lebih baik dan lebih menarik. Secara umum, sangat mengagumkan untuk melihat kedua-dua belah hujah terungkap. Walaupun mungkin terdapat beberapa penindasan maklumat berlaku.

Bacaan Berkaitan | Yayasan Hak Asasi Manusia Menerima Derma Bitcoin Sumber Terbuka Sepenuhnya

Lakukan yang terbaik untuk meringkaskan keseluruhannya, tetapi orang yang berminat dengan topik itu harus mengambil masa untuk membaca semuanya. Ia penuh dengan liku-liku. Perkara yang paling menakjubkan tentang dokumen itu ialah orang sebenar menulisnya. Editor Wikipedia bukanlah sampel populasi dunia, tetapi, mereka cukup heterogen untuk menjadikan perbincangan menarik. 

Wikipedia Jatuh Untuk FUD Alam Sekitar

Cadangan asal menimbulkan tiga masalah dengan menerima derma mata wang kripto, tetapi, pada hakikatnya, kita boleh meringkaskan semuanya dalam kategori ESG FUD. Tiga perkara tersebut ialah:

• "Menerima sokongan isyarat mata wang kripto untuk ruang mata wang kripto."

• “Mata wang kripto mungkin tidak sejajar dengan komitmen Yayasan Wikimedia terhadap kelestarian alam sekitar.”

• "Kami berisiko merosakkan reputasi kami dengan mengambil bahagian dalam ini."

Sungguh memalukan bahawa, untuk cuba membuktikan pendapat mereka, pengarang asal menggunakan sumber yang dipersoalkan dan sumber yang didiskreditkan.

“Bitcoin dan Ethereum ialah dua mata wang kripto yang paling banyak digunakan, dan kedua-duanya bukti kerja, menggunakan sejumlah besar tenaga. Anda boleh membaca lebih lanjut tentang kesan alam sekitar Bitcoin dari Columbia or Digiconomist"

Counterpoint: Data Itu Dikompromi

Walaupun ia dipetik secara meluas, "pekerja Bank Pusat Belanda” menyamar sebagai wartawan neutral dikendalikan Digiconomist. Fakta itu sahaja menghilangkan kelayakannya sebagai sumber yang boleh dipercayai. Walau bagaimanapun, data beliau turut dipersoalkan kerana "Indeks Penggunaan Elektrik Bitcoin Digiconomist tidak didorong oleh metrik dunia sebenar dan keuntungan seperti yang dinyatakan dalam metodologi." Jadi, kami berurusan dengan individu yang tidak jujur ​​dari segi intelek yang mungkin dibayar untuk menyerang rangkaian Bitcoin.

Untuk mendapatkan maklumat lanjut tentang watak teduh ini, pergi ke bahagian “The Digiconomist ialah Disinformation"

Laporan Columbia adalah lebih baharu, tetapi ia memetik data lapuk dan kajian yang disangkal. Seperti yang tidak masuk akal yang tidak memahami bagaimana skala PoW, atau berfungsi, dan secara tidak bertanggungjawab mendakwa bahawa perlombongan kripto boleh meningkatkan suhu Bumi sebanyak dua darjah. Walau bagaimanapun, sumber utama Columbia ialah "analisis Universiti Cambridge." Organisasi yang sama secara literal berkata bahawa "Pada masa ini terdapat sedikit bukti yang menunjukkan bahawa Bitcoin secara langsung menyumbang kepada perubahan iklim." 

Walau bagaimanapun, mereka secara mencurigakan memadamkan bahagian itu daripada Soalan Lazim mereka. Mereka menukar perkataan dan kini ia just mengandungi "percubaan pemikiran radikal" di mana "semua tenaga ini datang secara eksklusif daripada arang batu." Walaupun dalam keadaan yang melampau itu, yang jauh dari realiti, penggunaan tenaga akan menjadi sedikit. "Dalam senario terburuk ini, rangkaian Bitcoin akan bertanggungjawab untuk kira-kira 111 Mt (juta tan metrik) pelepasan karbon dioksida1, menyumbang kira-kira 0.35% daripada jumlah pelepasan tahunan dunia."

Carta harga ETH untuk 01/13/2022 di Poloniex | Sumber: ETH / USD di TradingView.com

Melindungi Proses Atau Penindasan Maklumat?

Di bawah keseluruhan urutan, terdapat bahagian yang dipanggil "Perbincangan dialihkan daripada bahagian cadangan." Ia mengandungi beberapa hujah pro-mata wang kripto yang ditindas. Sebabnya ialah akaun yang membuat mereka "tiada rekod penyuntingan lain". Apa yang dipertikaikan oleh orang-orang yang mencadangkan supaya pendapat itu dibuang? Bahawa mereka "mengambil risiko bahawa kedua-dua mengundi permainan dan manipulasi perbincangan untuk memperkenalkan berita berat sebelah dan "bitcoin" palsu."

Secara kebetulan, akaun suntingan rendah tersebut adalah yang membawa maklumat tentang betapa palsunya sumber poster asal. Seseorang terpaksa mengatakannya dan mereka melakukannya. Dan pentadbir mengeluarkannya dari utas utama. Adakah ini sebenarnya yang dimaksudkan oleh Wikipedia. 

Nasib baik, penyumbang Wikipedia lain berjaya mengatakan bahawa “Oleh itu, Bitcoin adalah a rangsangan tenaga hijau, sejajar dengan komitmen Yayasan Wikimedia terhadap kelestarian alam sekitar. “ Satu lagi pengguna menggesa “semua orang untuk memahami lebih lanjut tentang Bitcoin secara keseluruhan pakej di luar jejak tenaganya (boleh diabaikan jika dibandingkan dengan kos minyak dan peperangan untuk menyokong Dolar AS) serta kemajuan eksponen berterusan yang telah dibuat dalam menjadikan Bitcoin lebih hijau dan hijau. Seorang lagi berkata "teras bitcoin ialah FLOSS projek yang cuba mempromosikan kebebasan kewangan."

Walau apa pun, pengkritik kripto yang cuba mempermainkan undian mungkin ada hikmahnya. Kecuali tuntutan "berita "bitcoin" palsu yang tidak masuk akal. Ketua perbincangan berkata, "ini bukan undi majoriti, sebaliknya perbincangan di kalangan penyumbang Wikimedia". Dan pentadbir memberitahu mereka bahawa mereka tidak boleh mengalih keluar pendapat atau undian. Walau bagaimanapun, "senario RfC yang optimum tidak akan menyenyapkan sebarang suara secara aktif, tetapi akan membolehkan ahli komuniti memaklumkan satu sama lain peserta yang bukan ahli komuniti, yang mungkin mempunyai kepentingan alternatif." Itu adil.

Bagaimana dengan Undi? Adakah Wikipedia Mengharamkan Derma Kripto?

Undian itu kelihatan tidak bagus untuk derma crypto, tetapi itu tidak bermakna Wikipedia akan mengharamkannya. Pada masa penulisan, undian "sokongan" adalah lebih kurang dua kali ganda daripada undian "menentang". Dan kira-kira 150 orang Wikipedia telah mengundi. Adakah ini bermakna ESG FUD berfungsi dan membayangi seluruh ruang crypto yang sukar untuk digoncang? Ia benar-benar berlaku.

Bacaan Berkaitan | Pesaing Baharu Muncul Walaupun Penyenaraian Cardano yang Mengecewakan Wikipedia

Maknanya juga orang MAHU percaya. Dan tidak bersedia menerima bukti hebat yang menunjukkan perlombongan PoW menjadi positif bersih untuk alam sekitar.

Nasib baik, Bitcoin tidak peduli. Tik tok, blok seterusnya.

Imej Pilihan oleh James di Unsplash | Carta oleh TradingView