Undang-undang Datang ke ETH, Di Mana Sempadan? – Trustnodes

Sekarang musim panas, dengan mereka yang penting berehat di sungai yang cerah untuk mengelakkan keletihan. Jadi apa masa yang lebih baik untuk menggulingkan Boris Johnson, atau memang untuk membenarkan kontrak pintar ethereum.

Tiada siapa yang ambil perhatian, kan. Adakah sekatan terhadap Tornado Cash adalah satu peristiwa besar seperti yang didakwa sesetengah pihak, atau bolehkah kita meletakkannya menjadi satu sahaja?

Dalam apa-apa perkara yang mempunyai kerumitan yang mencukupi, dan ini sememangnya perkara yang telah cuba diatasi oleh ruang ini selama bertahun-tahun, akhirnya tidak ada seorang pun atau sesiapa kumpulan yang membuat keputusan, tetapi konsensus asas umum tentang perkara yang munasabah.

Apakah keseimbangan yang munasabah antara privasi dan banyak perkara yang baik, dan tidak mahu wang simpanan nenek dicuri?

Penyelesaian yang kami capai pada tahun 2016 ialah bahagian hadapan boleh dikawal, tetapi bahagian belakang tidak. Ini mengejutkan sesetengah pihak kerana ruang crypto telah berkembang dengan ketara sejak itu.

Oleh itu, apabila Aave dan beberapa dapps lain menyekat walaupun pengasas bersama ethereum, Vitalik Buterin, kerana dia telah dihantar 0.1 eth daripada kontrak pintar Tornado Cash yang dibenarkan, terdapat pengakuan bahawa ini bukan defi, ini refi, kewangan terkawal.

Kontrak pintar Aave, bagaimanapun, tidak menghalang sesiapa pun. Buterin oleh itu, yang sangat mahir, masih boleh menggunakannya, hanya dengan setara dengan antara muka terminal dan bukannya laman web berwarna-warni yang mudah.

Laman web itu sendiri sudah tentu tidak terdesentralisasi. Ia mempunyai nama domain, yang diberikan melalui pendaftar terpusat, atau pendaftaran, dan ia juga mempunyai pelayan yang cenderung disediakan oleh syarikat gergasi khusus.

Untuk mendesentralisasi sepenuhnya adalah mungkin, tetapi adakah ia wajar? Pemahaman setakat ini ialah pusat pemeriksaan fiat adalah mencukupi untuk aspek yang diingini. Bahawa seorang penggodam atau lebih teruk lagi, seorang perompak, boleh mendapatkan kripto tetapi kemudian bagaimana mereka akan mengeluarkannya?

Pemindahan kripto tersebut pada blockchain juga boleh dikesan, walaupun ia mungkin memerlukan beberapa sumber, tetapi untuk perkara yang serius, penguatkuasaan undang-undang mempunyai keupayaan untuk mengikutinya.

Dalam kes ini mungkin mereka mengesan penggodam Korea Utara, dan mungkin mereka boleh mengesan mereka hanya setakat mereka mendepositkan ke Tornado Cash.

Kami tidak tahu jumlah yang terlibat. Anda boleh melihat siapa yang masuk dan siapa yang keluar dari Tornado, jadi untuk jumlah yang besar, dengan sedikit kecerdasan, anda sepatutnya dapat menentukan ke mana mereka keluar.

Dengan kuasa undang-undang penguatkuasaan undang-undang, anda juga boleh mengikuti kesemuanya dan menyahnamakan di mata fiat, tetapi sudah tentu bukti akan kekurangan dalam hubungan apabila orang yang tidak bersalah bercampur dengan penjenayah.

Jadi mungkin mereka fikir perkara ini cukup serius kerana ia adalah penggodam negara, dan oleh itu mengapa tidak diharamkan sahaja?

Secara umumnya, anda tidak melarangnya sepenuhnya kerana anda perlu mencapai keseimbangan. Sama ada Kongres mengisytiharkan pengadun dalam diri mereka sebagai menyalahi undang-undang, yang tidak setakat yang kami fahami, atau anda membangunkan kemahiran kerja detektif digital untuk merapatkan jurang yang sudah tentu melampaui percampuran secara holistik, terutamanya yang melibatkan pelakon negeri.

Kerana jalan keluar yang mudah mari kita larang ini dan mari kita larang itu mudah, tetapi anda mencipta jenis masalah sumber yang berbeza di mana pematuhan rutin hanya menjadi bising dan mengharamkan sesuatu datang dengan risiko penyalahgunaan kuasa, yang menghakis dan berpotensi dengan ketara kedua-duanya. pematuhan dan keberkesanan sehingga anda berakhir dengan rasuah yang berakar umbi seperti yang kita lihat di banyak negara autoritarian.

Kenapa Yang Ini?

Setakat ini, mereka sebenarnya tidak melarang banyak, jika memang ada, dalam ruang crypto. Zcash, sebagai contoh, menggunakan bukti pengetahuan sifar pada peringkat protokol untuk membuat pemindahan onchain tidak dapat dikesan, sekurang-kurangnya secara teori.

Monero menggunakan tandatangan cincin dan mereka juga mendakwa ia tidak dapat dikesan. Kedua-duanya sangat kecil berbanding bitcoin dengan gabungan cap pasaran hanya $4 bilion. Sebagai rujukan, walaupun AML dan KYC tidak terpakai kepada kripto apabila had pasaran bitcoin berada pada tahap yang sama, walaupun ia mula digunakan sekitar titik itu.

Monero bagaimanapun telah menghadapi permusuhan, dan ia tidak disenaraikan di banyak bursa. Namun kripto itu sendiri tidak menyalahi undang-undang di AS, atau Eropah, mungkin kerana setakat ini mata fiat adalah mencukupi.

Bitcoin mempunyai banyak pengadun, termasuk Wasabi yang paling terkenal 'dipuji' oleh Europol untuk pilihan desentralisasi dan fokus privasinya.

Ethereum juga mempunyai pengadun lain, walaupun tiada siapa yang memanggil mereka sebagai pengadun kerana privasi mungkin hanya satu komponen kontrak pintar penskalaan contohnya.

Jadi mengapa Tornado? Nah, kami tidak tahu. Kami menganggap itulah yang mereka temui semasa mengesan penggodam NK ini. Pembangun Tornado juga nampaknya kebanyakannya Rusia. Pengembang utama menentang perang, tetapi terdapat perang yang sedang berlaku dan oleh itu dalam memilih dapp khusus ini, mereka mungkin menjangkakan sedikit rasa hormat memandangkan konteks yang lebih luas.

Itu membolehkan kami meletakkan ini sebagai satu, dan sementara CoinCenter telah mengeluarkan beberapa hujah yang baik, tidaklah terlalu jelas bahawa kes khusus ini adalah yang terbaik untuk hujah sedemikian di mahkamah undang-undang.

Hujah yang lebih baik mungkin sebaliknya bahawa anak-anak lelaki kita disokong dalam perkara yang sangat serius yang mereka lakukan, tetapi mereka perlu berhati-hati apabila mengambil tindakan awam kerana orang ramai tidak memberikan carta blanc.

Dasar

Kita juga harus mempertimbangkan bahawa ini bukan anak lelaki kita, walaupun dalam kes ini nampaknya tidak mungkin, tetapi lebih kepada keldai boleh dikatakan, birokrat yang bosan dengan kompleks autoritarian atau lebih teruk lagi, Janet Yellen cuba berseronok.

Kerana sekatan ini menyusul sekatan crypto pertama daripada hanya dua alamat bitcoin pada tahun 2018. Dua itu adalah perkara serius yang melibatkan perisian tebusan, dan hanya ketara kerana Pejabat Kawalan Aset Asing (OFAC) buat kali pertama menegaskan haknya untuk mengenakan sekatan ke atas crypto.

Yang pertama disambut dengan yang kedua, dan dalam kes ini terdapat beberapa tindak balas dan perdebatan, sebahagiannya kerana Tornado menjatuhkan token Torn kepada banyak orang etherean biasa, menunjukkan dalam beberapa cara kejayaan membina komuniti melalui model token.

Dan jadi persoalannya ialah apa seterusnya? Di manakah anda membuat garisan supaya mereka tahu terlebih dahulu berapa kosnya?

Boleh dikatakan jika pembangun Tornado bukan sahaja Rusia – seburuk itu boleh dikatakan, tetapi itu adalah perang untuk anda – maka ini mungkin bukan tempat yang buruk untuk menarik garis dengan sekurang-kurangnya meminta penjelasan mengapa pusat pemeriksaan fiat tidak mencukupi.

Mereka mungkin mengatakan ia akan mencukupi jika mereka adalah orang Amerika, tetapi ia adalah negeri lain. Menimbulkan persoalan sama ada mereka mempunyai kawalan ke atas pusat pemeriksaan fiat yang digunakan, dalam hal ini, bagaimanakah percampuran itu penting?

Jika sebaliknya mereka berhujah ia tidak mencukupi walaupun untuk orang Amerika kerana pengadun mengelak daripada pusat pemeriksaan sedemikian, maka tidak jelas sama ada masalah itu tidak terlalu besar untuk larangan mudah.

Paling tidak kerana melancarkan kontrak pintar itu adalah mudah, dan dalam dunia tradisional anda sudah tentu mempunyai rangkaian syarikat, walaupun kami tidak banyak menemui Tornado Cash.

Apabila menyemak dapps baharu, cara pilihan pada masa kini nampaknya membiayai alamat daripada pertukaran. Jadi kita tidak boleh menjejakinya lagi, tetapi penguatkuasaan undang-undang boleh.

Oleh itu, adalah mudah untuk menjaga privasi daripada orang ramai, tetapi tidak pada tahap privasi yang mungkin diperlukan oleh penjenayah. Walau bagaimanapun, data ID banyak pertukaran kripto telah digodam, jadi 'kompromi' ini tidak memberikan tahap privasi yang diingini kepada orang ramai kerana bukan hanya penguatkuasa undang-undang yang boleh mengaksesnya.

Mengasingkan pengadun sebagai kelas dengan itu kepada jenis web kripto gelap adalah tidak diingini kerana mungkin terdapat keadaan di mana ia mungkin berguna, termasuk untuk penguatkuasaan undang-undang itu sendiri yang kadang-kadang perlu menyembunyikan IDnya, tetapi web kelabu mungkin merupakan kompromi yang munasabah .

Kerana sudah tentu terdapat masalah dengan tidak mahu dikenali sepenuhnya kerana ia mungkin membuat beberapa perkara yang sangat buruk menjadi lebih mudah, dan ramai yang mungkin ingin berasa selesa memegang crypto.

Tetapi sekatan lurus nampaknya merupakan jalan keluar yang mudah dan walaupun kali ini ia mendapati pematuhan disebabkan sifat khusus kes ini, ia adalah langkah berat yang perlu diambil hanya sebagai pilihan terakhir dengan sebarang kesilapan yang berpotensi sangat mahal. terutamanya memandangkan sifat global cryptos, yang bermaksud sokongan untuk tindakan sedemikian adalah penting jika alat itu tidak menjadi tidak relevan.

Seolah-olah beberapa pertukaran kripto dan dapps terbesar berada di AS, dan itu memberikan pengaruh kerajaan AS, sudah tentu ia adalah pengaruh konsensual, terutamanya jika pena itu marah. Membuat keputusan sedemikian adalah satu keputusan yang sangat berat.

Dalam hal rangkaian itu sendiri, ethereum adalah dan kekal neutral. Sesetengah dapps boleh melakukan apa sahaja di bahagian hadapan, tetapi rangkaian itu sendiri tidak boleh mendiskriminasi di peringkat protokol. Itu untuk apa sahaja yang ada di atasnya.

Itu pada prinsipnya. Secara teknikal, sesetengah pihak berpendapat bahawa memandangkan Coinbase dan entiti lain yang menawarkan pertaruhan dikawal selia, mereka perlu mengimport dasar kerajaan kepada protokol dengan dalam kes ini, pengesah sendiri membenarkan kontrak pintar.

Sekarang secara teori, pengesah dalam konsensus bahkan boleh memadamkan kontrak pintar, walaupun mereka perlu berpindah ke rantaian baharu.

Di samping itu, entiti seperti Coinbase mungkin menyukai beban sekatan sedemikian kerana ia meningkatkan lebih banyak halangan kemasukan untuk pesaing.

Walau bagaimanapun, itu akan menjadi salah satu cara bagi Amerika Syarikat untuk tidak mempunyai pengaruh global ke atas kripto, menjadikan pengesah sedemikian membenarkan kos yang sangat tinggi untuk faedah yang sedikit sehingga yang berpotensi dapat diramalkan dalam beberapa dekad dan oleh itu Kongres malah bergerak untuk meluluskan tindakan kripto. berkecuali protokol.

Kerana entiti seperti Coinbase tidak seharusnya, pada peringkat pengesah, mengganggu rangkaian kerana ia akan bercabang disebabkan oleh prinsip berkecuali tahap protokol.

Ia tidak diperlukan dalam apa jua keadaan, malah dapps tidak perlu mengambil tindakan yang mereka ada kerana sekatan itu mungkin ditujukan kepada pusat pemeriksaan fiat yang boleh melakukan sesuatu tentang perkara itu.

Menimbulkan persoalan tentang berapa banyak lompatan daripada Tornado Cash menyebabkan anda menghadapi masalah, berapa banyak pemindahan ke alamat baharu daripada alamat yang menarik diri daripada Tornado Cash?

Pada sekatan peringkat pengesah, dapp akan dibuat tidak boleh digunakan jadi sifar lompatan. Tetapi itu hanya boleh berfungsi untuk acara ekstrem kerana anda perlu mencantas rangkaian dan tiada siapa yang akan mengambil alih Tornado Cash.

Kerana walaupun Coinbase dan entiti AS yang lain adalah pengesah, mereka tidak boleh menukar peraturan sahaja. Seluruh rangkaian sebaliknya perlu menaik taraf. Sesuatu yang boleh dilakukan untuk acara ekstrem yang sangat besar, tetapi untuk perkara yang 'kecil', dan Tornado jatuh di sana dan perkara yang lebih teruk lagi, sebenarnya ia tetap berlaku kerana selalunya ia berada di pusat pemeriksaan fiat di mana anda sebenarnya boleh menguatkuasakan.

Jadi, seseorang menarik diri daripada Tornado, akan dibubarkan pada katakan Compound, sesetengah pihak yang tidak bersalah kini mempunyai eth ini. Ini adalah kira-kira empat lompatan.

Ada yang mengatakan dalam empat lompatan semua orang disambungkan ke Tornado Cash. Mungkin keterlaluan, tetapi soalan ini tidak mempunyai jawapan yang mudah, mengembalikan penyelesaian kepada kerja detektif fesyen lama.

Kerana jalan keluar mudah daripada hanya mengharamkan kontrak pintar mungkin tidak begitu berkesan, walaupun orang etherean biasa mungkin tidak lagi menggunakan dapp, namun terdapat cara yang jauh lebih berkesan, terutamanya untuk Tornados berasaskan zk, di peringkat kerajaan jika matlamatnya adalah untuk benar-benar menangkap penjenayah.

Yang menyebabkan kita membuat spekulasi bahawa mungkin terdapat sebab lain untuk langkah khusus ini dalam kes ini, walaupun tindakan terhadap pengadun telah diambil sebelum ini.

Dan oleh kerana ini adalah aspek jenayah undang-undang, tidak banyak yang boleh dikatakan kecuali untuk menjelaskan mengapa rangkaian perlu neutral, tidak seperti aspek sivil dengan SEC di mana kita boleh bermain.