Kembali Kepada 'Rachet Hukuman Kolar Putih Sehala'? Renungan Mengenai Ucapan Peguam Negara Merrick B. Garland Dan Penolong Peguam Negara Kenneth A. Sopan Jr. Di Institut ABA Mengenai Jenayah Kolar Putih

Awal bulan ini, di institut tahunan jenayah kolar putih yang dikendalikan oleh Persatuan Peguam Amerika, Peguam Negara Merrick B. Garland dan Penolong Peguam Negara untuk Bahagian Jenayah Kenneth A. Polite Jr. memberikan ucapan (disini and disini) menonjolkan keutamaan DOJ tertentu berkenaan dengan jenayah kolar putih. Mesej menyeluruh mereka adalah mudah: DOJ akan mengutamakan pendakwaan individu yang bertanggungjawab untuk jenayah korporat, serta hak mangsa jenayah kolar putih. Ucapan itu tidak dijawab, walau bagaimanapun, soalan penting tentang maksud mengutamakan akauntabiliti individu dan hak mangsa—termasuk sama ada DOJ berhasrat untuk mendapatkan penalti yang dipertingkatkan bagi defendan dalam kes kolar putih—dan jawapan kepada soalan ini yang akhirnya boleh membentuk agenda kolar putih DOJ ini.

Dalam ucapan itu, Encik Garland dan Encik Sopan menekankan keutamaan DOJ untuk mendakwa individu berkaitan jenayah korporat. Encik Garland menjelaskan bahawa mendakwa individu atas kesalahan kolar putih adalah "keutamaan pertama" DOJ kerana "syarikat hanya bertindak melalui individu," "penalti yang dikenakan ke atas pesalah individu dirasai oleh pesalah tersebut, bukannya oleh pemegang saham atau organisasi yang tidak bernyawa," " prospek liabiliti peribadi" ialah "penghalang terbaik kepada jenayah korporat," dan "ia adalah penting untuk kepercayaan rakyat Amerika terhadap kedaulatan undang-undang." Mengenai perkara terakhir ini, Encik Garland menekankan bahawa "kedaulatan undang-undang memerlukan tidak ada satu peraturan untuk yang berkuasa dan satu lagi untuk yang tidak berkuasa; satu peraturan untuk orang kaya dan satu lagi untuk orang miskin." Ini kerana, Encik Garland berkata, "intipati kedaulatan undang-undang ialah kes yang serupa dilayan sama," dan "gagal mendakwa jenayah korporat secara agresif menyebabkan rakyat meragui bahawa kerajaan mereka mematuhi prinsip ini."

En. Polite mengulangi tema En. Garland, mengulangi bahawa "keutamaan pertama jabatan dalam kes jenayah korporat adalah untuk mendakwa individu yang melakukan dan mendapat keuntungan daripada penyelewengan korporat." En. Polite berkata bahawa "syarikat melakukan jenayah dengan cara yang sama seperti mereka melakukan perbuatan lain—melalui orang," dan, atas sebab ini, DOJ akan mendakwa orang tersebut "setakat yang dibenarkan oleh undang-undang kita." (Sudah tentu, pegawai DOJ dalam pentadbiran terdahulu menyampaikan mesej yang sama. Contohnya, pada Mei 2018 ucapan pada persidangan kolar putih yang lain, Timbalan Peguam Negara ketika itu Rod Rosenstein menekankan komitmen DOJ untuk mendakwa individu, menjelaskan bahawa "matlamat kami dalam setiap kes adalah untuk menjadikan pelanggaran seterusnya kurang berkemungkinan berlaku dengan menghukum pesalah individu." Menjelang akhir Pentadbiran Trump, bagaimanapun, pendakwaan pesalah kolar putih telah mencapai satu paras rendah.)

En. Polite juga membincangkan komitmen DOJ untuk membela kepentingan mangsa jenayah kewangan, dengan mengatakan bahawa "[c] mempertimbangkan mangsa mesti menjadi pusat kes kolar putih kami." Untuk tujuan ini, Encik Sopan membuat tiga pengumuman khusus. Pertama, Encik Polite mengumumkan bahawa DOJ akan "menambah Penyelaras Mangsa" ke pejabat hadapan, "dengan tanggungjawab untuk isu mangsa jenayah dan untuk terus menggalakkan konsistensi dalam pendekatan kami di seluruh bahagian." Kedua, En. Polite mengumumkan bahawa penyelia DOJ "sedang menjalankan penilaian terhadap alatan dan sumber komponen litigasi kami yang menyokong kepentingan mangsa dalam kes kami atau membantu mangsa melaporkan jenayah kewangan dengan pantas dan teguh." Ketiga, En. Polite mengumumkan bahawa pada masa hadapan, pendakwa DOJ "akan meminta syarikat untuk menangani isu mangsa dengan lebih lengkap sebagai sebahagian daripada pembentangan Filip Factors mereka."

Di sebalik cadangan khusus, En. Polite memperluaskan tema En. Garland iaitu memperlakukan seperti kes yang sama, dengan menyatakan bahawa "apabila kita bercakap tentang pengedaran dadah dan keganasan, kita semua tidak mempunyai masalah untuk menimbulkan tanggapan akauntabiliti terhadap penjenayah." "Tetapi sebutan semata-mata tentang akauntabiliti individu dalam kes kolar putih," En. Polite menyambung, "diterima sebagai gelombang kejutan dalam amalan kami." En. Polite menekankan bagaimana "ketidakkonsistenan, kemunafikan itu, adalah satu lagi sebab mengapa sesetengah pihak mempersoalkan kredibiliti sistem keadilan jenayah kita."

Komitmen En. Garland dan En. Polite untuk mendakwa individu yang bersalah dan untuk membela kepentingan mangsa jenayah, di permukaan mereka, kelihatan sejajar dengan keutamaan DOJ yang telah lama wujud. Tetapi kenyataan mereka meninggalkan sekurang-kurangnya dua soalan penting yang tidak dijawab.

Pertama, dan yang paling penting, apabila Encik Garland bercakap tentang mematuhi peraturan bahawa "kes serupa dilayan sama," apakah sebenarnya yang dia maksudkan? En. Garland dan En. Polite masing-masing menyatakan idea ini dalam pelbagai cara, seperti apabila mereka mencadangkan supaya tidak ada "satu peraturan untuk orang kaya dan satu lagi untuk orang miskin" (En. Garland), atau "tanggapan akauntabiliti" tertentu untuk "pengurusan dadah dan keganasan" tetapi bukan untuk "kes kolar putih" (Mr. Sopan). Baik En. Garland mahupun En. Polite tidak menjelaskan dengan tepat apa yang dimaksudkan untuk memperlakukan seperti kes yang sama, atau yang kaya seperti yang miskin, atau "pengurusan dadah dan keganasan" seperti "kes kolar putih." Tetapi mesej-mesej ini mencadangkan bahawa DOJ ini berhasrat untuk membuat usaha untuk meningkatkan hukuman yang dicadangkan untuk defendan kolar putih individu.

Apabila Encik Garland berkata bahawa tidak boleh ada satu peraturan untuk "yang berkuasa dan satu lagi untuk yang tidak berkuasa," dan "satu peraturan untuk orang kaya dan satu lagi untuk orang miskin," implikasinya ialah defendan kolar putih (yang berkuasa, kaya ), tidak sepatutnya diberikan pas apabila defendan jenayah jalanan (yang tidak berkuasa, miskin), menghadapi hukuman yang ketat. En. Sopan seolah-olah mengesahkan maksud ini apabila bercakap tentang "ketidakkonsistenan" dan "kemunafikan" dalam menangani jenayah jalanan secara berbeza daripada jenayah kolar putih.

Baik Encik Garland mahupun Encik Polite tidak bercakap secara jelas tentang mendapatkan hukuman berat bagi defendan kolar putih. Ucapan itu hanya meminta layanan yang sama terhadap kes yang setanding. Membaca ucapan secara literal dengan cara ini malah boleh mencadangkan bahawa En. Garland dan En. Polite berhasrat untuk mendapatkan keputusan yang lebih ringan dalam kes kolar putih. Lagipun, pendakwa raya di seluruh negara, termasuk Peguam Daerah Manhattan Alvin Bragg, serta pendakwa di Philadelphia, Los Angeles, dan San Francisco, antara tempat lain, telah Dasar-dasar direka untuk mengurangkan hukuman yang terlibat dalam kes pengedaran dadah dan (sedikit sebanyak) keganasan. Pendakwa raya sedemikian telah menghadapi banyak perkara kritikan, tetapi juga telah mengumpul menyokong. Apabila En. Garland dan En. Polite bercakap tentang memperlakukan sama seperti kes—melayan kes kolar putih setanding dengan kes yang melibatkan jenayah jalanan—sekurang-kurangnya secara teori mungkin mereka berhasrat untuk menyampaikan bahawa mereka akan berusaha untuk turunkan hukuman untuk jenayah kolar putih, dengan cara yang sama beberapa pendakwa sedang berusaha untuk menurunkan hukuman bagi jenayah jalanan.

Tetapi nampaknya sangat tidak mungkin, untuk menyatakan sekurang-kurangnya, bahawa En. Garland dan En. Polite berhasrat untuk menyampaikan sebarang hasrat untuk mendapatkan pengurangan hukuman bagi jenayah kolar putih selaras dengan pendekatan yang diambil oleh pendakwa raya tertentu di seluruh negara terhadap jenayah jalanan. Tafsiran yang lebih munasabah tentang kenyataan mereka adalah sebaliknya: bahawa mereka berhasrat untuk mencari naik ke atas hukuman untuk jenayah kolar putih: Dengan cara yang sama sistem persekutuan kita melaksanakan hukuman yang ketat untuk jenayah jalanan, mereka seolah-olah berkata, mereka akan memastikan bahawa sistem melaksanakan hukuman yang setanding dengan jenayah korporat. Baik En. Garland mahupun En. Polite tidak berkata ini secara terang-terangan, tetapi sukar untuk menghasilkan tafsiran yang lebih semula jadi tentang kenyataan mereka tentang merawat kes yang sama.

Walau bagaimanapun, tiada apa-apa novel tentang idea bahawa hukuman kolar putih harus ditingkatkan sehingga tahap hukuman jenayah jalanan. Idea ini sudah lama—dan bermasalah—sebagaimana Garis Panduan Penghukuman Amerika Syarikat sendiri. Lebih daripada satu dekad yang lalu, dalam artikel 2011 yang dipanggil "Kadangkala Penawarnya Lebih Buruk Daripada Penyakit: Ratchet Hukuman Kolar Putih Sehala,” Carlton Gunn dan Myra Sun memerhatikan bahawa “Suruhanjaya Penghukuman AS telah bekerja keras sejak 1987, secara beransur-ansur mengecilkan jurang perbezaan antara hukuman untuk kesalahan kolar putih dan jenayah seperti yang melibatkan keganasan, mencuri dan senjata api melalui pindaan kepada hukuman itu. garis panduan.” Akibatnya, mereka menulis, "perbezaan" dalam ayat "hilang." Pengarang mengakui bagaimana menghapuskan jurang ini juga menghapuskan, atau mengurangkan, "masalah hak asasi manusia iaitu perbezaan antara defendan yang perbezaannya mungkin berakar umbi dalam faktor kaum, kelas dan sosial"—masalah yang En. Garland dan En. Polite merujuk sebagai berterusan satu. Tetapi, penulis berpendapat, Suruhanjaya Penghukuman telah menyerang "masalah perbezaan ayat kolar putih dan 'kolar biru'" ini dengan "cara yang salah, dengan meningkatkan hukuman jenayah kolar putih secara berlebihan." Peningkatan dalam hukuman kolar putih, jelas mereka, adalah sangat bermasalah dan "menyerlahkan satu lagi masalah hak asasi manusia di negara ini-penggunaan pemenjaraan yang tidak teragak-agak dan terlalu berlebihan sebagai ubat yang dikatakan untuk jenayah."

Kritikan yang sama yang dikemukakan oleh pengarang ini kepada Suruhanjaya Penghukuman dan Garis Panduan Penghukuman pada tahun 2011 boleh digunakan sama hari ini untuk sebarang niat Encik Garland dan Encik Sopan mungkin perlu mendapatkan penalti yang lebih tinggi dalam kes kolar putih. Pertama, di negara di mana kita “memenjarakan orang lebih lama . . . berbanding di negara dunia pertama yang lain,” seseorang boleh bertanya secara munasabah mengapa DOJ akan meminta sebarang peningkatan yang ketara dalam hukuman bagi jenayah korporat—atau sebarang jenayah—dan bukannya semata-mata untuk pengurangan hukuman bagi jenayah kolar biru. Daripada meningkatkan hukuman, Pentadbiran Biden berjanji untuk mengurangkan populasi penjara. Kedua, idea bahawa jenayah kolar putih harus dihukum dengan lebih ketat, seperti yang ditunjukkan oleh pengarang kajian 2011, tidak berakar umbi dengan betul dalam mana-mana "penyelidikan empirikal." Ketiga, seperti yang penulis juga perhatikan (dan seperti yang saya tulis tentang di tempat lain), "ayat yang panjang nampaknya tidak diperlukan untuk menghalang jenayah," mungkin "terutama dalam kes pesalah kolar putih."

Minat DOJ yang "menimbulkan" dalam penguatkuasaan kolar putih (untuk menggunakan perkataan Encik Garland) berpotensi berpunca daripada kegagalan pentadbiran terdahulu untuk menangani jenayah kolar putih secara agresif, dan daripada contoh anekdot yang seolah-olah pembawaan yang lembut. Melangkah ke hadapan, masih belum dapat dilihat sama ada DOJ sebenarnya akan secara agresif menuntut penalti yang dipertingkatkan dalam kes kolar putih dengan cara yang di luar langkah dengan usaha pembaharuan keadilan jenayah yang lain.

Soalan kedua yang dibangkitkan—tetapi tidak dijawab—oleh kenyataan En. Polite khususnya ialah bagaimana DOJ akan mengambil kira kepentingan mangsa dalam kes kolar putih. Jika kepentingan mangsa dipertimbangkan—dan En. Polite mencadangkan kepentingan tersebut akan mendapat pertimbangan yang teliti—soalan awal untuk pendakwa dan peguambela DOJ adalah mudah: Siapakah mangsa? Dalam sesetengah kes, jawapannya mudah. En. Polite menyerlahkan, sebagai contoh, "40,000 mangsa skim penipuan Bernie Madoff di seluruh dunia." Dalam banyak kes kolar putih lain, bagaimanapun, mengenal pasti mangsa tidak begitu mudah. Sebagai contoh, tidak jelas siapa yang menjadi mangsa skim dagangan orang dalam. Sesetengah berhujah bahawa perdagangan orang dalam adalah jenayah tanpa mangsa sama sekali. Begitu juga, ada yang berpendapat bahawa tidak ada mangsa spoofing, satu lagi jenayah kolar putih yang semakin menarik minat pihak pendakwa. Dalam kes lain, mangsa jenayah kolar putih adalah institusi atau kerajaan besar di mana kerugian adalah meresap dan tidak dirasai secara langsung oleh individu, tidak seperti dalam kes Encik Madoff di mana mangsa yang boleh dikenal pasti kehilangan simpanan nyawa mereka. Mangsa institusi dan kerajaan juga tidak kurang layak dipertimbangkan, tetapi jenayah yang menjadi mangsa institusi boleh dikatakan (walaupun tidak semestinya) berbeza dalam tahap kesalahan mereka daripada jenayah yang menjadi mangsa individu.

En. Polite mengakui bahawa "dalam ruang kolar putih, terutamanya dalam konteks korporat, mengenal pasti individu yang dicederakan dan terjejas oleh jenayah bukanlah satu latihan yang mudah." Tetapi walaupun semasa mengakui soalan penting ini, ucapannya membuka satu lagi soalan: Jika DOJ akan melihat bahaya kepada mangsa sebagai faktor penting dalam menilai pelupusan yang sesuai dalam kes kolar putih, bagaimana DOJ akan merawat kolar putih kes yang tidak mempunyai mangsa yang boleh dikenal pasti? Atau mereka yang mempunyai mangsa korporat atau kerajaan dan kerugian yang teruk? Adakah DOJ bersedia untuk menawarkan sikap yang lebih lembut dalam kes kolar putih yang tidak mempunyai mangsa yang boleh dikenal pasti? Dan jika tidak—jika DOJ berhasrat untuk mendapatkan hukuman yang ketat dalam kes kolar putih tanpa mengira kehadiran mangsa individu—maka adakah DOJ benar-benar berhasrat untuk mengambil kira kepentingan mangsa dalam menentukan pelupusan kes?

Terdapat sedikit isu yang perlu diambil kira mengenai kepentingan En. Garland dan En. Polite yang dinyatakan dalam akauntabiliti individu dan hak mangsa dalam kes kolar putih. Tetapi setakat ucapan mereka boleh dibaca untuk memberi isyarat bahawa DOJ secara refleks tidak berpandangan—yang telah wujud sejak beberapa dekad lalu—bahawa hukuman kolar putih harus dipertingkatkan, penggubal dasar di DOJ harus mempertimbangkan dengan teliti sama ada pendekatan itu, dan peningkatan dalam populasi penjara yang diperlukan, benar-benar memenuhi matlamat untuk merawat kes yang sama.

Ariel Cohen, seorang sekutu di firma itu, membantu dalam penyediaan catatan blog ini.

Untuk membaca lebih lanjut daripada Brian A. Jacobs, Sila layari www.maglaw.com.