Kemasukan Ke Kolej Adalah Berharga, Tetapi Adakah Ia "Harta"?

Proses mendapatkan kemasukan ke kolej elit boleh menjana kebimbangan dan kebimbangan. Ia juga boleh membawa kepada penjara. Pada 2019, Jabatan Kehakiman mendakwa berpuluh-puluh ibu bapa, jurulatih dan lain-lain dalam beberapa dakwaan dalam skandal, yang dikenali sebagai "Varsity Blues," kerana menggunakan maklumat palsu tentang pemohon untuk mendapatkan tawaran kemasukan yang diidamkan di kolej dan universiti elit. Pada Oktober 2021, dua defendan pertama yang dibicarakan – kira-kira 50 defendan telah mengaku bersalah – telah disabitkan dengan konspirasi untuk melakukan penipuan mel dan wayar serta penipuan mel dan perkhidmatan jujur ​​serta pertuduhan lain. Semalam, pelabur ekuiti swasta dan bekas eksekutif Staples, John Wilson, dijatuhi hukuman penjara 15 bulan, dan minggu lalu bekas eksekutif kasino Gamal Abdelaziz dijatuhi hukuman penjara setahun sehari. 

Salah satu pertuduhan utama terhadap Abdelaziz dan Wilson ialah penipuan wayar. Kerajaan berhujah bahawa Abdelaziz dan Wilson menggunakan penipuan dan rasuah untuk melucutkan "harta" universiti - iaitu, "slot kemasukan" di sekolah. Pihak pembelaan berhujah dalam usul pra-perbicaraan, dan dalam usul pembebasan semasa dan selepas perbicaraan, bahawa kemasukan ke sekolah tidak merupakan harta kerana antara lain ia bukan bentuk harta "tradisional" yang boleh dikenali di bawah undang-undang penipuan mel dan wayar. Mahkamah daerah diadakan untuk kerajaan. Amerika Syarikat lwn Sidoo, 468 F. Supp. 3h 428 (D. Mass. 2020); Amerika Syarikat lwn Abdelaziz, No. 19-cr-10080-NMG (20 Dis. 2021), No. ECF 2489.

Dua aspek isu "harta" dalam kes Varsity Blues menonjol. Pertama, litigasi isu itu mengikuti keputusan Mahkamah Agung dalam Kelly lwn Amerika Syarikat, 140 S.Ct. 1565 (2020), dan pihak-pihak tidak bersetuju tentang kesan daripada Kelly pada soalan "harta". Lihat Abramowitz dan Sack, "Harta Dalam Kes Penipuan Mel dan Wayar: 'Kelly lwn. Amerika Syarikat' dan Kesudahannya," New York Law Journal (6 Jan. 2022). Kedua, hakim daerah di Daerah Massachusetts, tempat kes Varsity Blues difailkan, mencapai kesimpulan yang berbeza sama ada penggunaan maklumat palsu untuk mendapatkan kemasukan ke kolej sama dengan kehilangan harta benda. Di bawah, kita membincangkan kes Amerika Syarikat lwn Sidoo and Amerika Syarikat lwn Ernst, diputuskan pada bulan-bulan berikutnya Kelly, dan Amerika Syarikat lwn Khoury, diputuskan lebih setahun kemudian, dan pendekatan berbeza hakim terhadap isu itu. 

Pada Jun 2020, dalam Amerika Syarikat lwn Sidoo et al., 468 F. Supp. 3d 428 (D. Mass. 2020) — kes di mana Abdelaziz dan Wilson didakwa – Hakim Nathaniel M. Gorton menafikan usul pra-perbicaraan untuk menolak tuduhan penipuan mel dan wayar. Mahkamah berpendapat bahawa "takrifan 'harta' meluas dengan mudah merangkumi slot kemasukan," sangat bergantung pada keputusan di Litar Keenam, yang berpendapat bahawa ijazah universiti adalah harta yang boleh dikenali di bawah undang-undang penipuan mel dan wayar. Lihat Amerika Syarikat lwn Frost, 125 F.3d 346 (Kiran ke-6 1997). Pada Disember 2021, semasa dan selepas perbicaraan Abdelaziz dan Wilson, Hakim Gorton sekali lagi menolak hujah defendan bahawa slot kemasukan bukan harta. 

In Frost, pelajar siswazah dan profesor disabitkan dengan penipuan mel untuk skim menipu Universiti Tennessee terhadap perkhidmatan jujur ​​pekerjanya dengan membenarkan pelajar menyerahkan kerja yang diciplak sebagai milik mereka untuk mendapatkan ijazah lanjutan. Litar Keenam berpendapat bahawa profesor mempunyai kewajipan fidusiari kepada majikan mereka, universiti, untuk melindungi hartanya. Mahkamah seterusnya memutuskan bahawa universiti mempunyai hak harta dalam ijazah yang tidak dikeluarkan kerana (1) "universiti adalah perniagaan: sebagai balasan untuk wang tuisyen dan usaha ilmiah, ia bersetuju untuk menyediakan pendidikan dan ijazah;" (2) bilangan ijazah yang dikeluarkan oleh universiti adalah terhad dan, oleh itu, mengeluarkan ijazah adalah keputusan perniagaan; dan (3) pemberian ijazah kepada pelajar yang tidak layak boleh mengurangkan nilai ijazah dengan menjejaskan reputasi universiti dan menjejaskan keupayaannya untuk menarik pelajar dan penderma.

Hakim Gorton mendapati bahawa “logik bagi Frost terpakai dengan kemas" pada slot kemasukan, yang dia dapati "merupakan kepentingan harta tidak ketara yang boleh dikenali di bawah undang-undang penipuan mel dan wayar." Defendan lain dalam kes itu didakwa bersubahat untuk membayar proktor ujian dan pentadbir piawai untuk menipu peperiksaan kemasukan kolej anak-anak mereka, yang dihujahkan kerajaan telah melucutkan syarikat ujian harta mereka - ujian dan markah ujian. Hakim Gorton juga berpendapat bahawa syarikat ujian mempunyai hak harta yang boleh dikenali dalam ujian piawai dan laporan skor dan menafikan usul defendan untuk menolak tuduhan penipuan wayar yang timbul daripada skim penipuan ujian.

Keputusan pra-perbicaraan Hakim Gorton dalam Sidoo telah diputuskan enam minggu selepas itu Kelly lwn Amerika Syarikat, 140 S.Ct. 1565 (2020), namun keputusan itu, dan keputusan semasa dan selepas percubaan pada 2021, hampir tidak menyebut Kelly, kecuali untuk menyatakan bahawa ia menegaskan semula bahawa “penjalanan kuasa pengawalseliaan . . . gagal memenuhi keperluan harta statut.” 

In Amerika Syarikat lwn Ernst, 502 F. Supp. 3d 637 (D. Mass. 2020), Hakim Indira Talwani, pada November 2020, memutuskan bahawa slot kemasukan bukan hak milik di bawah undang-undang penipuan mel dan wayar. Dalam Serius, kerajaan mendakwa jurulatih olahraga universiti yang didakwa menerima rasuah daripada Rick Singer (pengetua skim yang menjadi koperasi kerajaan) sebagai pertukaran untuk menetapkan pelajar sebagai atlet yang diambil untuk tujuan kemasukan ke kolej. Walaupun dia mengakui hujah kerajaan "mempunyai kekuatan persuasif" dan bahawa "hakim lain di mahkamah ini" telah bersetuju dengan hujah kerajaan dalam "pendapat yang beralasan dengan teliti dalam kes berkaitan," Hakim Talwani menolak tiga hujah kerajaan: "1 ) bahawa kemasukan ke universiti adalah satu bentuk harta, 2) bahawa statut penipuan harta persekutuan terlibat apabila defendan telah mengganggu 'hak untuk mengawal' mangsa penggunaan asetnya, dan 3) bahawa Defendan menipu universiti wang atau harta dengan melucutkan perkhidmatan pekerja mereka.” 

Hakim Talwani tidak secara khusus membezakan pegangan Hakim Gorton Sidoo kecuali untuk mengatakan bahawa "sekurang-kurangnya, terdapat persoalan serius sama ada statut penipuan harta mencapai kelakuan yang didakwa" dalam dakwaan dan, jika wujud perselisihan serius sedemikian, mahkamah mesti mempertimbangkan peraturan kelonggaran. Dia kemudiannya berpendapat bahawa "walaupun mahkamah diyakinkan bahawa kemasukan ke universiti boleh membentuk 'harta,' prinsip kelonggaran memerlukan keputusan mahkamah di sini hari ini." 

Pertama, mahkamah membezakan Frost, dengan menyatakan bahawa “perbincangan mengenai harta dalam konteks penipuan perkhidmatan yang jujur ​​tidak banyak membantu dalam mentakrifkan 'harta' selepas keputusan Mahkamah Agung seterusnya dalam Cleveland [v. Amerika Syarikat, 531 US 12 (2000),] dan Kelly menolak tafsiran novel dan meluas istilah itu dengan tegas." Mahkamah seterusnya memberi amaran bahawa melanjutkan Frost kepada penipuan harta “berlawanan dengan teguran Mahkamah Agung dalam Kelly bahawa tidaklah cukup bahawa skim itu secara kebetulan menyebabkan kehilangan harta benda; sebaliknya persoalannya ialah sama ada kehilangan harta benda adalah objek penipuan itu.”

Kedua, mahkamah menolak hujah kerajaan bahawa skim itu melucutkan hak universiti untuk mengawal penggunaan aset mereka. Mahkamah menjelaskan bahawa teori "hak untuk mengawal" penipuan harta benda memerlukan "kerajaan menunjukkan bahawa defendan telah melucutkan mangsa "berpotensi berharga. ekonomi maklumat” dan “'[t]skim penipuan mesti melibatkan ketara kemudaratan ekonomi,'” kedua-duanya tidak didakwa dalam kes itu. (Penekanan dalam asal.)

Ketiga, mahkamah menolak hujah kerajaan bahawa defendan tersilap mendapat akses kepada "tenaga kerja terlatih tinggi universiti," dengan menyatakan bahawa dalam Kelly, Mahkamah Agung menekankan bahawa masa dan tenaga pekerja boleh menjadi asas untuk penipuan harta hanya apabila ia adalah objek penipuan. Objektif penipuan dalam kes itu, bagaimanapun, adalah kemasukan ke universiti yang membuat “salah mengambil masa buruh kakitangan universiti . . . 'hasil sampingan sampingan' daripada skim yang dicaj, bukan objek skim itu.”

Pada akhirnya, walaupun mahkamah menolak teori penipuan harta kerajaan, ia membenarkan kerajaan meneruskan teori bahawa defendan melakukan penipuan mel dan wayar dengan menghalang universiti daripada perkhidmatan jujur ​​pekerja mereka.

Tidak seperti rujukan Hakim Gorton Kelly secara sepintas lalu, Hakim Talwani masuk Serius dibincangkan Kelly secara terperinci dan dilampirkan berat kepada kenyataan Mahkamah Agung "bahawa mahkamah tidak boleh meluaskan capaian statut penipuan harta persekutuan melebihi kes di mana objek penipuan itu adalah wang atau harta mangsa," dan kepada penolakan Mahkamah Agung terhadap "novel dan tafsiran luas” harta.

Pada Julai 2021 dalam Amerika Syarikat lwn Khoury, 2021 WL 2784835, No. 20-cr-10177-DJC (D. Mass. 2 Julai 2021), di mana defendan didakwa telah membayar jurulatih tenis Universiti Georgetown Gordon Ernst untuk melantik anak perempuannya sebagai rekrut tenis untuk meningkatkan peluangnya untuk masuk ke universiti, Hakim Casper mengikut alasan Sidoo, dengan berpegang bahawa slot kemasukan adalah harta yang mempunyai nilai ketara kerana sifatnya yang terhad dan kerana apa yang ditawarkan oleh slot kemasukan kepada bakal pelajar dari segi faedah yang ditawarkan oleh universiti. Hakim Casper berpendapat bahawa skim itu melucutkan Georgetown daripada "hak untuk mengawal" hartanya kerana ia memudahkan penahanan maklumat yang mungkin menyebabkan Georgetown tidak menawarkan slot kemasukan kepada anak perempuan defendan. Hakim Casper menulis itu Kelly "tidak mengubah duluan [Mahkamah Agung] mengenai apa yang menjadi harta" tetapi sebaliknya mengesahkan pegangan Mahkamah dalam Cleveland bahawa satu skim untuk "mengubah pilihan kawal selia [kerajaan] bukanlah satu untuk memperuntukkan harta kerajaan." Dia juga tidak bersetuju dengan Hakim Talwani, yang, pada pandangan Hakim Casper, telah “mentafsir[d] Frost terlalu sempit.” Hakim Casper juga mendapati tiada "'kekaburan tulen' dalam bahasa berkanun yang dipertikaikan [] yang menjamin peraturan kelonggaran."

In Kelly, Mahkamah Agung menjelaskan bahawa "harta" dalam statut penipuan mel dan wayar tidak merangkumi aktiviti kawal selia kerajaan. Tetapi, seperti yang digambarkan oleh keputusan Varsity Blues, konsep harta dalam penipuan mel dan wayar kekal elastik dan tertakluk kepada tafsiran meluas oleh pendakwa raya dan mahkamah. Kelly pastinya tidak akan menjadi perkataan terakhir mengenai maksud harta dalam pendakwaan penipuan persekutuan. 

Kefira R. Wilderman membantu dalam penyediaan artikel ini.

Untuk membaca lebih lanjut daripada Jonathan S. Sack, sila layari www.maglaw.com.