Selepas Menjana Wang Dalam Pasaran Beruang, David Einhorn Memendekkan Elon Musk Dengan Pertaruhan Twitter yang Panjang

milik David Einhorn Modal Greenlight menjana pulangan sebanyak 8.4% untuk suku kedua, menjadikan pulangan tahun sehingga kini kepada 13.2% pada masa kebanyakan dana lindung nilai lain merosot dengan pulangan negatif. Dalam surat suku keduanya kepada pelabur, Einhorn menekankan bahawa mereka mencapai keputusan positif mereka walaupun berada dalam jangka panjang dalam pasaran menurun.

Greenlight membuat wang dalam pasaran beruang

Beliau menambah bahawa kedudukan panjang mereka menjunam, terutamanya pada akhir Jun, tetapi seluar pendek mereka menjunam lebih banyak lagi, menghasilkan pulangan positif yang cukup besar. Dana itu tidak menambah apa-apa bahan rindu baharu pada suku kedua kerana ia adalah pasaran beruang, dan mereka sedang membina serbuk kering untuk peluang masa depan.

Walau bagaimanapun, Greenlight telah menambah yang baharu kedudukan panjang lima teratas dalam Julai. Einhorn berkata ia adalah pelaburan jangka pendek, dan mereka mempunyai kedudukan penuh. Akibatnya, dia melanggar amalan biasa menunggu sehingga surat suku berikutnya untuk membincangkannya.

Kedudukan panjang baharu ialah Twitter, yang hampir sama dengan Elon Musk, memandangkan percubaannya untuk meninggalkan tawaran $44 bilion yang dia buat untuk membelinya. David telah mengkritik Musk selama bertahun-tahun, dan dia tidak menahan diri dalam surat suku keduanya.

Adakah Elon Musk mengatasi undang-undang?

Dia menyatakan bahawa dia tidak menulis tentang TeslaTSLA
sejak 2019 dan tidak akan memecahkan rentetan itu sekarang, tetapi Musk adalah cerita yang berbeza. Pada 2019, dia menulis bahawa "realiti yang diterima nampaknya Elon Musk berada di atas undang-undang." Einhorn menyatakan bahawa dia separuh serius dan separuh bergurau ketika dia menulis itu, tetapi dia fikir undang-undang akhirnya akan mengejar Musk.

Walau bagaimanapun, ia belum lagi, dan Greenlight percaya pandangan bahawa Musk berada di atas undang-undang kini menjadi kepercayaan yang dipegang secara meluas. Ketua Tesla bersetuju untuk membayar $54.20 sesaham kepada beli Twitter pada bulan April tetapi nampaknya berubah fikiran sebulan kemudian.

Einhorn menyatakan bahawa undang-undang dalam senario sedemikian adalah jelas. Dia menambah bahawa jika orang lain selain Musk, dia akan "mencacatkan kemungkinan pembeli yang keluar dari perjanjian itu menjadi kurang daripada 5%, atau peratusan bot yang mungkin ada di Twitter."

Greenlight bertaruh menentang Musk

Walau bagaimanapun, ia adalah Musk, jadi Einhorn percaya bahawa ramai yang berpendapat bahawa undang-undang itu sekali lagi tidak akan digunakan. Dia merujuk kepada ulasan daripada bekas hakim yang memberitahu CNBC bahawa mahkamah mungkin membenarkan ketua Tesla keluar daripada perjanjian itu kerana dia tidak akan menghormati penghakiman itu, menyebabkan mahkamah memalukan.

Dia menyatakan bahawa orang lain berpendapat mahkamah mungkin membuat keputusan terhadap Musk, tetapi Twitter mungkin tidak dapat menguatkuasakan penghakiman itu. Dia menambah bahawa ramai orang melihat hasil seperti itu boleh diterima atau "seperti cara dunia berfungsi," tetapi dia berharap perkara itu tidak berlaku.

Greenlight Capital menubuhkan kedudukan panjang dalam Twitter pada purata $37.24 sesaham. Ketua Greenlight melihat $17 sesaham potensi peningkatan jika rangkaian sosial itu berlaku di mahkamah, memaksa Musk untuk mengikuti pembeliannya. Sebaliknya, dia melihat potensi untuk $17 sesaham dalam penurunan jika perjanjian itu gagal, jadi dia meletakkan kemungkinan 50/50 pada sesuatu yang "sepatutnya berlaku 95%+ daripada masa itu."

Undang-undang akan digunakan untuk Musk dalam kes ini

David percaya insentif Mahkamah Chancery Delaware adalah untuk mematuhi undang-undang dan menerapkannya dalam kes Musk dengan Twitter. Beliau menyifatkan mahkamah itu sebagai "mahkamah perniagaan yang terkemuka dan paling dihormati di negara ini." Walau bagaimanapun, jika ia melepaskan Musk, ia akan mengundang banyak lagi tindakan undang-undang sedemikian yang melibatkan penyesalan pembeli.

Beliau menjelaskan bahawa pembeli sinis boleh menandatangani kontrak dengan sasaran pemerolehan yang berpotensi dan kemudian menggunakan ancaman tuntutan mahkamah dan ketidakpastian untuk mengubah perjanjian itu. Sudah tentu, Mahkamah Chancery Delaware telah mengusahakan undang-undang kes yang berkaitan dengan perjanjian penggabungan selama bertahun-tahun, menghasilkan preseden yang kukuh dan pemahaman yang jelas tentang kewajipan kontrak pembeli.

Akibatnya, seharusnya terdapat sejumlah besar kebolehramalan dalam senario sedemikian. Walau bagaimanapun, terpulang kepada Canselor McCormick untuk berpegang teguh dengan preseden dan menguatkuasakan undang-undang terhadap Musk, dan Einhorn berpendapat risiko/ganjaran yang dia perolehi adalah menarik.

Michelle Jones menyumbang kepada laporan ini.