Etika AI Dan Kemelut yang Menjelma Apabila Undang-undang New York City Memerlukan Audit Untuk Bias AI Bermula

Kadang-kadang niat terbaik terputus-putus oleh kekurangan perhatian terhadap perincian yang teruk.

Contoh utama kebijaksanaan bijak ini patut diterokai.

Secara khusus, mari kita lihat dengan teliti undang-undang baharu di New York City mengenai Kecerdasan Buatan (AI) yang akan berkuat kuasa pada 1 Januari 2023. Anda boleh dengan mudah memenangi pertaruhan yang besar bahawa segala bentuk kekeliruan, kekeliruan dan masalah akan timbul apabila undang-undang berkuat kuasa. Walaupun masalah itu bukan berdasarkan reka bentuk, ia pasti akan berlaku akibat reka bentuk yang buruk atau sekurang-kurangnya ketetapan yang tidak mencukupi untuk butiran yang diperlukan yang sepatutnya dan boleh dengan mudah direka dan dinyatakan secara eksplisit.

Saya merujuk kepada undang-undang tempatan yang diluluskan tahun lepas pada 11 Disember 2021, di bandar raya New York yang dihormati yang dijadualkan beraksi pada awal tahun 2023. Pada masa ini, kita hanya tinggal beberapa bulan lagi daripada kebangkitan besar yang undang-undang baru ini akan kacau. Saya harap saya boleh mengatakan bahawa undang-undang yang bercita-cita tinggi akan melakukan dengan lancar apa yang sepatutnya dilakukan, iaitu menangani potensi kecenderungan AI dalam bidang membuat keputusan pekerjaan. Malangnya, walaupun niat itu patut dipuji, saya akan membimbing anda melalui celah ternganga, peninggalan, dan kekurangan kekhususan yang akan melemahkan undang-undang ini dan mendorong majikan menjadi gila ketika mereka berusaha untuk mengatasi kesan yang tidak diingini namun agak buruk daripadanya.

Anda mungkin mengatakan bahawa ini adalah isu klasik untuk meneruskan dengan pelan separuh masak. Pepatah yang dihormati yang dikaitkan dengan Dwight Eisenhower ialah rancangan bukanlah apa-apa manakala perancangan adalah segala-galanya. Ringkasnya, undang-undang khusus ini akan memberikan contoh yang jelas tentang bagaimana penggubal undang-undang kadangkala boleh gagal kerana gagal memikirkannya. terlebih dahulu butir-butir yang diperlukan supaya undang-undang memenuhi matlamatnya yang terpuji dan boleh diterima pakai dengan cara yang pasti munasabah dan berhemat.

Satu malapetaka menanti.

Alasan sudah pun dibarisi.

Sesetengah pakar telah mengatakan bahawa anda tidak boleh menentukan sepenuhnya undang-undang dan perlu melihatnya dalam tindakan untuk mengetahui aspek undang-undang yang perlu diubah suai (suatu kebenaran umum yang diputar belit dalam hal ini). Tambahan pula, mereka sangat berhujah bahawa ini adalah perkara yang paling ketara apabila ia berkaitan dengan kebaharuan undang-undang berkaitan AI yang muncul. Heck, mereka menggesa, AI adalah sihir berteknologi tinggi yang kita tidak tahu banyak tentang sebagai penggubal undang-undang, oleh itu, logiknya mengatakan bahawa memasukkan sesuatu ke dalam halaman undang-undang adalah lebih baik daripada tidak mempunyai apa-apa di sana sama sekali.

Pada zahirnya, itu pasti kedengaran meyakinkan. Gali dengan lebih mendalam dan anda menyedari ia mungkin tidak menyenangkan, termasuk dan khususnya dalam kes undang-undang khusus ini. Undang-undang ini boleh ditetapkan dengan lebih bijak dan bijak. Kami tidak memerlukan ramuan ajaib. Kita tidak perlu menunggu sehingga kekacauan timbul. Pada masa undang-undang itu dibuat, jenis kata-kata dan butiran yang betul boleh diwujudkan.

Mari kita juga pastikan bahawa idea yang tidak wajar dan terapung bahawa aspek penerimaan tidak dapat diramalkan terlebih dahulu adalah sangat tidak masuk akal. Ia adalah lambaian tangan mumbo-jumbo yang sah dari jenis yang paling hampa. Terdapat banyak pertimbangan yang telah diketahui tentang menangani kecenderungan AI dan menjalankan audit AI yang boleh dengan mudah dimasukkan ke dalam undang-undang ini. Perkara yang sama boleh dikatakan untuk mana-mana bidang kuasa lain yang mempertimbangkan untuk mewujudkan undang-undang sedemikian. Jangan tertipu untuk mempercayai bahawa kita hanya perlu melemparkan anak panah undang-undang secara membabi buta ke dalam angin liar dan mengalami penderitaan. Sedikit pemikiran berlandaskan undang-undang yang digabungkan dengan pemahaman yang sesuai tentang AI sudah boleh dilaksanakan dan tidak perlu untuk memahami semata-mata pada straw.

Saya mungkin menambah, masih ada masa untuk membetulkannya. Jam masih berdetik. Anda mungkin boleh bangun sebelum loceng penggera mula berdering. Nasihat yang diperlukan boleh diperolehi dan dimaklumkan. Masa adalah singkat jadi ini perlu diberi keutamaan.

Walau apa pun, sila pastikan bahawa anda memahami penekanan di sini.

Izinkan saya untuk menjelaskan dengan bersungguh-sungguh bahawa undang-undang sebegini mengenai berat sebelah AI memang mempunyai merit. Saya akan menerangkan mengapa seketika. Saya juga akan menerangkan apa masalah yang ada dengan undang-undang baru ini yang ramai akan katakan adalah yang pertama dimasukkan ke dalam buku undang-undang (variasi lain wujud, mungkin tidak seperti yang ini).

Malah, anda boleh menjangkakan bahawa undang-undang serupa akan wujud secara beransur-ansur di seluruh negara. Satu kebimbangan yang ketara ialah jika percubaan penggerak pertama New York City ini berjalan dengan teruk, ia boleh menyebabkan seluruh negara berhati-hati untuk menggubal undang-undang tersebut. Itu bukan pelajaran yang tepat untuk dipelajari. Pengajaran yang betul ialah jika anda akan menulis undang-undang sedemikian, lakukan dengan bijak dan dengan pertimbangan yang sewajarnya.

Undang-undang yang dilemparkan ke dalam buku tanpa tapisan yang mencukupi boleh menjadi agak menjengkelkan dan menimbulkan segala macam kesulitan hiliran. Dalam erti kata itu, tolong jangan buang bayi keluar dengan air mandian (pepatah lama, mungkin sudah bersara). Intinya ialah undang-undang sedemikian boleh menjadi benar-benar produktif dan melindungi apabila disusun dengan betul.

Yang khusus ini malangnya tidak akan melakukannya di luar pintu gerbang.

Semua jenis bimbingan panik pasti datang daripada penggubal dan penguatkuasa undang-undang. Tandai kalendar anda untuk akhir Januari dan hingga Februari 2023 untuk menyaksikan perebutan itu berlaku. Menuding jari akan menjadi sangat sengit.

Tiada siapa yang sangat-squat sekarang kerana undang-undang belum sampai ke kepala majikan yang akan mendapat zon oleh undang-undang baru. Bayangkan bahawa ini adalah sejenis gempa bumi secara metafora yang dijangka berlaku pada minggu-minggu pembukaan 2023. Sedikit yang sedang bersiap sedia untuk gempa bumi itu. Ramai yang tidak tahu bahawa gempa bumi itu sudah pun jatuh ke dalam kalendar. Semua itu dikatakan, apabila gempa bumi berlaku, banyak perniagaan yang sangat terkejut dan terkejut akan tertanya-tanya apa yang berlaku dan mengapa kekacauan itu harus berlaku.

Semua ini mempunyai implikasi Etika AI yang ketara dan menawarkan tetingkap berguna ke dalam pelajaran yang dipelajari (walaupun sebelum semua pelajaran berlaku) apabila cuba menggubal AI. Untuk liputan berterusan dan meluas saya tentang Etika AI, AI Etika, bersama Undang-undang AI di tengah-tengah aspek undang-undang tadbir urus AI boleh didapati di pautan di sini and pautan di sini, hanya untuk menamakan beberapa.

Kisah celaka undang-undang ini berkaitan dengan kebimbangan yang timbul dahulu tentang AI hari ini dan terutamanya penggunaan Pembelajaran Mesin (ML) dan Pembelajaran Dalam (DL) sebagai satu bentuk teknologi dan cara ia digunakan. Anda lihat, terdapat penggunaan ML/DL yang cenderung melibatkan penggunaan AI oleh orang ramai secara amnya, mempercayai atau memilih untuk menganggap bahawa ML/DL adalah sama ada AI yang peka atau hampir dengan (tidak). Selain itu, ML/DL boleh mengandungi aspek padanan corak pengiraan yang tidak diingini atau langsung tidak wajar, atau menyalahi undang-undang dari sudut etika atau undang-undang.

Mungkin berguna untuk menjelaskan terlebih dahulu apa yang saya maksudkan apabila merujuk kepada AI secara keseluruhan dan juga memberikan gambaran ringkas tentang Pembelajaran Mesin dan Pembelajaran Dalam. Terdapat banyak kekeliruan tentang maksud Kecerdasan Buatan. Saya juga ingin memperkenalkan peraturan Etika AI kepada anda, yang akan menjadi sangat penting dalam baki wacana ini.

Menyatakan Rekod Mengenai AI

Mari pastikan kita berada di halaman yang sama tentang sifat AI hari ini.

Tidak ada AI hari ini yang hidup.

Kami tidak mempunyai ini.

Kami tidak tahu sama ada kecerdasan buatan boleh dilakukan. Tiada siapa yang boleh meramalkan dengan tepat sama ada kita akan mencapai AI sentient, mahupun sama ada AI sentient entah bagaimana secara ajaib akan timbul secara spontan dalam bentuk supernova kognitif pengiraan (biasanya dirujuk sebagai The Singularity, lihat liputan saya di pautan di sini).

Sedar bahawa AI hari ini tidak dapat "berfikir" dalam apa jua cara yang setanding dengan pemikiran manusia. Apabila anda berinteraksi dengan Alexa atau Siri, kapasiti perbualan mungkin kelihatan serupa dengan kapasiti manusia, tetapi realitinya ialah ia adalah pengiraan dan tidak mempunyai kognisi manusia. Era terkini AI telah menggunakan Pembelajaran Mesin dan Pembelajaran Dalam secara meluas, yang memanfaatkan padanan corak pengiraan. Ini telah membawa kepada sistem AI yang mempunyai rupa kecenderungan seperti manusia. Sementara itu, tidak ada mana-mana AI hari ini yang mempunyai kesamaan akal dan tidak mempunyai sebarang keajaiban kognitif pemikiran manusia yang teguh.

Sebahagian daripada isu ini ialah kecenderungan kita untuk mengaplikasikan komputer dan terutamanya AI. Apabila sistem komputer atau AI nampaknya bertindak mengikut cara yang kita kaitkan dengan tingkah laku manusia, terdapat keinginan yang hampir luar biasa untuk menganggap kualiti manusia kepada sistem itu. Ia adalah perangkap mental biasa yang boleh mencengkam walaupun yang paling ragu-ragu tentang peluang untuk mencapai perasaan.

Pada tahap tertentu, itulah sebabnya AI Etika dan AI Etika adalah topik yang sangat penting.

Arahan Etika AI mendorong kita untuk terus berwaspada. Ahli teknologi AI kadang-kadang boleh menjadi sibuk dengan teknologi, terutamanya pengoptimuman teknologi tinggi. Mereka tidak semestinya mempertimbangkan kesan masyarakat yang lebih besar. Mempunyai minda Etika AI dan melakukannya secara bersepadu untuk pembangunan dan penempatan AI adalah penting untuk menghasilkan AI yang sesuai, termasuk penilaian tentang cara AI Etika diterima pakai oleh firma.

Selain menggunakan peraturan Etika AI secara umum, terdapat persoalan yang sepadan sama ada kita harus mempunyai undang-undang untuk mengawal pelbagai penggunaan AI. Undang-undang baharu sedang dibicarakan di peringkat persekutuan, negeri dan tempatan yang membimbangkan julat dan sifat cara AI harus dicipta. Usaha untuk merangka dan menggubal undang-undang tersebut adalah secara beransur-ansur. Etika AI berfungsi sebagai perhentian yang dianggap, sekurang-kurangnya, dan hampir pasti pada tahap tertentu akan dimasukkan secara langsung ke dalam undang-undang baharu tersebut.

Harap maklum bahawa sesetengah pihak bertegas berhujah bahawa kita tidak memerlukan undang-undang baharu yang meliputi AI dan undang-undang sedia ada adalah mencukupi. Mereka memberi amaran bahawa jika kita menggubal beberapa undang-undang AI ini, kita akan membunuh angsa emas dengan mengekang kemajuan dalam AI yang menawarkan kelebihan masyarakat yang besar. Lihat contohnya liputan saya di pautan di sini.

Dalam lajur sebelumnya, saya telah membincangkan pelbagai usaha nasional dan antarabangsa untuk merangka dan menggubal undang-undang yang mengawal selia AI, lihat pautan di sini, sebagai contoh. Saya juga telah merangkumi pelbagai prinsip dan garis panduan Etika AI yang telah dikenal pasti dan diterima pakai oleh pelbagai negara, termasuk contohnya usaha Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu seperti set Etika AI UNESCO yang diterima pakai oleh hampir 200 negara, lihat pautan di sini.

Berikut ialah senarai kunci penting bagi kriteria atau ciri AI Etika berkenaan sistem AI yang telah saya terokai dengan teliti sebelum ini:

• Ketelusan
• Keadilan & Kesaksamaan
• Non-Maleficence
• tanggungjawab
• Privasi
• Kebaikan
• Kebebasan & Autonomi
• Amanah
• Sustainability
• Martabat
• Perpaduan

Prinsip Etika AI tersebut sepatutnya digunakan secara bersungguh-sungguh oleh pembangun AI, bersama-sama dengan prinsip-prinsip yang menguruskan usaha pembangunan AI, dan juga prinsip-prinsip yang akhirnya meletakkan dan melaksanakan penyelenggaraan pada sistem AI. Semua pihak berkepentingan sepanjang keseluruhan kitaran hayat pembangunan dan penggunaan AI dianggap dalam skop pematuhan dengan norma AI Etika yang telah ditetapkan. Ini adalah sorotan penting kerana andaian biasa ialah "pengekod sahaja" atau mereka yang memprogramkan AI tertakluk kepada pematuhan kepada tanggapan Etika AI. Seperti yang ditekankan di sini sebelum ini, ia memerlukan sebuah kampung untuk mencipta dan membina AI, dan untuk itu seluruh kampung perlu dikuasai dan mematuhi peraturan Etika AI.

Mari kita kekalkan perkara ini dan fokus pada AI bukan sentient pengiraan hari ini.

ML/DL ialah satu bentuk padanan corak pengiraan. Pendekatan biasa ialah anda mengumpulkan data tentang tugas membuat keputusan. Anda memasukkan data ke dalam model komputer ML/DL. Model tersebut berusaha untuk mencari corak matematik. Selepas menemui corak sedemikian, jika didapati, sistem AI kemudian akan menggunakan corak tersebut apabila menemui data baharu. Selepas pembentangan data baharu, corak berdasarkan data "lama" atau sejarah digunakan untuk membuat keputusan semasa.

Saya rasa anda boleh meneka ke mana arahnya. Jika manusia yang telah membuat keputusan yang bercorak telah memasukkan berat sebelah yang tidak diingini, kemungkinan besar data tersebut mencerminkannya dengan cara yang halus tetapi ketara. Pembelajaran Mesin atau Pembelajaran Dalam padanan corak pengiraan hanya akan cuba meniru data secara matematik dengan sewajarnya. Tidak ada kesamaan akal sehat atau aspek lain dari pemodelan buatan AI.

Tambahan pula, pembangun AI mungkin tidak menyedari apa yang sedang berlaku. Matematik misteri dalam ML/DL mungkin menyukarkan untuk menghilangkan bias yang kini tersembunyi. Anda berhak berharap dan menjangkakan bahawa pembangun AI akan menguji bias yang mungkin terkubur, walaupun ini lebih rumit daripada yang kelihatan. Peluang kukuh wujud bahawa walaupun dengan ujian yang agak meluas bahawa akan terdapat berat sebelah masih tertanam dalam model padanan corak ML/DL.

Anda boleh menggunakan pepatah yang terkenal atau terkenal tentang sampah masuk sampah. Masalahnya, ini lebih mirip kepada bias-in yang secara licik diselitkan sebagai bias yang tenggelam dalam AI. Algoritma membuat keputusan (ADM) AI secara aksiomatik menjadi sarat dengan ketidaksamaan.

Tidak baik.

Saya percaya bahawa saya kini telah menetapkan peringkat untuk membincangkan dengan secukupnya peranan AI dalam rubrik berhenti senyap.

AI Yang Digunakan Dalam Membuat Keputusan Pekerjaan

Undang-undang New York City memberi tumpuan kepada topik pembuatan keputusan pekerjaan.

Jika anda baru-baru ini cuba memohon pekerjaan moden hampir di mana-mana sahaja di bumi ini, anda mungkin telah menemui elemen berasaskan AI dalam proses membuat keputusan pekerjaan. Sudah tentu, anda mungkin tidak tahu ia berada di sana kerana ia boleh disembunyikan di sebalik tabir dan anda tidak akan mempunyai cara sedia untuk mengetahui bahawa sistem AI telah terlibat.

Ungkapan yang biasa digunakan untuk merujuk kepada sistem AI ini ialah ia dipertimbangkan Alat Keputusan Pekerjaan Automatik, disingkatkan sebagai AEDT.

Mari lihat cara undang-undang NYC mentakrifkan alat atau apl ini yang memerlukan pembuatan keputusan pekerjaan:

• “Istilah 'alat keputusan pekerjaan automatik' bermaksud sebarang proses pengiraan, yang diperoleh daripada pembelajaran mesin, pemodelan statistik, analitik data atau kecerdasan buatan, yang mengeluarkan output yang dipermudahkan, termasuk skor, klasifikasi atau pengesyoran, yang digunakan untuk membantu atau menggantikan pembuatan keputusan mengikut budi bicara untuk membuat keputusan pekerjaan yang memberi kesan kepada orang asli. Istilah 'alat keputusan pekerjaan automatik' tidak termasuk alat yang tidak mengautomasikan, menyokong, membantu atau menggantikan proses membuat keputusan mengikut budi bicara dan yang tidak memberi kesan material kepada orang asli, termasuk, tetapi tidak terhad kepada, penapis e-mel sampah, firewall, perisian antivirus, kalkulator, hamparan, pangkalan data, set data atau kompilasi data lain” (NYC, Int 1894-2020, Subbab 25, Seksyen 20-870).

Saya akan meneliti secara ringkas perkataan ini kerana ia adalah penting untuk keseluruhan sifat dan skop undang-undang.

Pertama, seperti yang saya nyatakan berkali-kali dalam tulisan saya, salah satu halangan yang paling sukar apabila menulis undang-undang tentang AI terdiri daripada cuba mentakrifkan maksud AI dengan secukupnya. Tidak ada piawaian tunggal yang dipersetujui oleh semua orang mengenai piawaian kalis peluru secara sah yang semua orang telah mendarat. Semua jenis definisi wujud. Ada yang membantu, ada yang tidak. Lihat analisis saya di pautan di sini.

Anda mungkin tergoda untuk berfikir bahawa ia tidak penting terutamanya cara kami mentakrifkan AI. Maaf, tetapi anda akan silap tentang itu.

Isunya ialah jika definisi AI dinyatakan secara samar-samar dalam undang-undang tertentu, ia membenarkan mereka yang membangunkan AI untuk mencuba dan mengikuti undang-undang dengan seolah-olah mendakwa bahawa perisian atau sistem mereka tidak diselitkan AI. Mereka akan berhujah dengan sangat berani bahawa undang-undang tidak terpakai kepada perisian mereka. Begitu juga, seseorang yang menggunakan perisian juga boleh mendakwa bahawa undang-undang tidak berkaitan dengan mereka kerana perisian atau sistem yang mereka gunakan berada di luar definisi AI yang dinyatakan dalam undang-undang.

Manusia memang licik macam tu.

Salah satu cara paling bijak untuk mengelak daripada terpengaruh dengan undang-undang yang anda tidak sukai adalah dengan menegaskan bahawa undang-undang itu tidak terpakai kepada anda. Dalam kes ini, anda akan cuba mengasingkan sedikit demi sedikit definisi AEDT. Matlamat anda, dengan mengandaikan anda tidak mahu undang-undang berada di belakang anda, adalah untuk berhujah secara sah bahawa definisi yang diberikan dalam undang-undang adalah salah tentang sistem komputer berkaitan pekerjaan anda atau lakukan.

Undang-undang seperti ini boleh dibantu dan juga kadangkala dikurangkan dengan sengaja memasukkan ketetapan pengecualian dalam takrifan.

Sila lihat semula definisi AEDT seperti yang dinyatakan dalam undang-undang ini. Mudah-mudahan anda melihat bahawa terdapat klausa pengecualian yang mengatakan "...tidak termasuk alat yang tidak mengautomasikan, menyokong, membantu atau menggantikan proses membuat keputusan mengikut budi bicara dan tidak memberi kesan material kepada orang asli...".

Di satu pihak, asas untuk memasukkan pengecualian sedemikian amat membantu.

Nampaknya mencadangkan (pada pandangan orang awam saya) bahawa AEDT perlu menyediakan tujuan tertentu dan digunakan dengan cara yang substantif. Jika AEDT adalah kita katakan sepintas lalu atau persisian, dan jika keputusan pekerjaan masih agak buatan tangan manusia, mungkin sistem perisian yang digunakan tidak boleh ditafsirkan sebagai AEDT. Selain itu, jika perisian atau sistem tidak "secara material" memberi kesan kepada orang asli (manusia), maka nampaknya tidak berbaloi untuk menahan kakinya ke api, seolah-olah.

Secara waras, anda tidak mahu undang-undang melebih-lebihkan skopnya dan menyelubungi segala-galanya termasuk sinki dapur. Melakukannya pada asasnya adalah tidak adil dan membebankan mereka yang undang-undang tidak bertujuan untuk merangkumi. Mereka boleh terperangkap dalam rawa yang bertindak seperti salah satu jala tangkapan. Agaknya, undang-undang kita harus berhati-hati untuk mengelakkan mengheret orang yang tidak bersalah ke dalam skop undang-undang.

Semuanya baik dan baik.

Seorang peguam yang bijak pasti menyedari bahawa klausa pengecualian boleh menjadi sejenis kad keluar dari penjara yang sah (selain itu, undang-undang khusus ini menetapkan hukuman sivil, bukan penalti jenayah, jadi keluar-dari-penjara teguran hanyalah metafora dan untuk ketumbukan berperisa). Jika seseorang berhujah bahawa sebuah syarikat menggunakan AEDT dalam pemprosesan pekerjaan, salah satu cara pertama untuk mencuba dan mengatasi tuntutan itu ialah dengan berhujah bahawa apa yang dipanggil AEDT sebenarnya berada dalam alam pengecualian. Anda mungkin cuba menunjukkan bahawa apa yang dipanggil AEDT tidak mengautomasikan keputusan pekerjaan, atau tidak menyokong keputusan pekerjaan, atau tidak banyak membantu or menggantikan proses membuat keputusan mengikut budi bicara.

Anda kemudiannya boleh melalui laluan berliku-liku untuk mengenal pasti maksud perkataan "automatikkan", "sokongan", "banyak membantu" atau "gantikan" dalam konteks ini. Ia adalah lubang arnab sah yang berguna. Kes yang menarik boleh dibuat bahawa perisian atau sistem yang didakwa sebagai AEDT adalah sebahagian daripada petunjuk pengecualian. Oleh itu, tidak ada bahaya, tidak ada kesalahan, mengenai undang-undang khusus ini.

Jelas sekali, peguam berlesen harus dirujuk untuk perkara tersebut (tiada rupa nasihat undang-undang ditunjukkan di sini dan ini sepenuhnya pandangan orang awam).

Maksud saya di sini ialah akan ada ruang goyang dalam undang-undang baharu ini. Bilik goyang akan membolehkan sesetengah majikan yang benar-benar menggunakan AEDT mungkin mencari celah untuk mengatasi penggunaan AEDT. Sisi lain daripada syiling itu ialah mungkin terdapat firma yang tidak benar-benar menggunakan AEDT yang akan terjerat oleh undang-undang ini. Tuntutan mungkin dibuat bahawa apa sahaja yang mereka gunakan sememangnya AEDT, dan mereka perlu mencari cara untuk menunjukkan bahawa perisian atau sistem mereka berada di luar AEDT dan ke dalam peruntukan pengecualian.

Kita boleh membuat ramalan berani ini:

• Pasti akan ada majikan yang secara sedar menggunakan AEDT yang berpotensi cuba melepaskan tanggungjawab undang-undang mereka.
• Sudah pasti akan ada majikan yang tidak menggunakan AEDT terperangkap dalam dakwaan bahawa mereka menggunakan AEDT, memaksa mereka untuk melakukan usaha "tambahan" untuk mempamerkan bahawa mereka tidak menggunakan AEDT.

Saya akan menerangkan dengan lebih lanjut mengenai pelbagai pilih atur dan gabungan ini apabila kita memahami lebih lanjut dalam perbincangan ini. Banyak lagi tanah yang perlu kita pijak.

Menggunakan AEDT semata-mata bukanlah sebahagian daripada isu ini yang menimbulkan kebimbangan demonstratif, tetapi cara AEDT melaksanakan tindakannya yang menimbulkan kemarahan undang-undang. Intinya ialah jika AEDT juga mungkin memperkenalkan berat sebelah yang berkaitan dengan membuat keputusan pekerjaan, anda kemudiannya berada di dalam air yang berpotensi panas (well, jenis).

Bagaimanakah kita hendak mengetahui sama ada AEDT sebenarnya memperkenalkan berat sebelah sarat AI ke dalam usaha membuat keputusan pekerjaan?

Jawapannya mengikut undang-undang ini ialah audit AI akan dijalankan.

Saya sebelum ini dan sering membincangkan sifat audit AI dan ciri-cirinya, bersama-sama dengan mencatatkan kelemahan sedia ada dan aspek yang tidak jelas, seperti di pautan di sini and pautan di sini, antara banyak lagi siaran serupa. Secara ringkasnya, tanggapannya ialah sama seperti anda mungkin melakukan audit kewangan firma atau melakukan audit teknologi yang berkaitan dengan sistem komputer, anda boleh melakukan audit pada sistem AI. Dengan menggunakan teknik, alatan dan kaedah pengauditan khusus, anda meneliti dan menilai kandungan sistem AI, termasuk contohnya cuba memastikan sama ada ia mengandungi berat sebelah dalam satu jenis atau yang lain.

Ini adalah kawasan perhatian yang sedang berkembang.

Anda boleh menjangkakan subbidang pengauditan ini yang ditumpukan kepada pengauditan AI akan terus berkembang. Adalah jelas bahawa memandangkan kita akan mempunyai lebih banyak sistem AI yang dilancarkan ke pasaran, dan seterusnya, akan terdapat lebih banyak permintaan untuk audit AI. Undang-undang baharu akan membantu mencetuskan perkara ini. Walaupun tanpa undang-undang tersebut, akan ada banyak audit AI kerana orang dan syarikat menegaskan bahawa mereka telah disalahgunakan oleh AI dan akan berusaha untuk memberikan petunjuk terdokumentasi yang nyata bahawa bahaya itu wujud dan terikat dengan AI yang digunakan.

Juruaudit AI akan menjadi hangat dan dalam permintaan tinggi.

Ia boleh menjadi pekerjaan yang menarik. Satu elemen yang mungkin mendebarkan melibatkan diri dalam AI yang terbaru dan terhebat. AI terus maju. Apabila ini berlaku, juruaudit AI yang cerdik perlu sentiasa berjaga-jaga. Jika anda seorang juruaudit yang sudah bosan melakukan audit konvensional setiap hari, arena pengauditan AI yang sentiasa membuka mata menawarkan janji (saya mengatakan ini untuk meningkatkan sebahagian kedudukan juruaudit kerana mereka sering menjadi wira yang tidak digembar-gemburkan yang bekerja di parit dan cenderung untuk diabaikan untuk usaha mereka).

Di samping itu, saya telah menjadi juruaudit sistem komputer bertauliah (satu jawatan itu ialah CISA) dan telah melakukan audit IT (Teknologi Maklumat) berkali-kali selama bertahun-tahun, termasuk audit AI. Selalunya, anda tidak mendapat pengiktirafan yang layak untuk usaha sedemikian. Anda mungkin boleh meneka mengapa. Pada umumnya, juruaudit cenderung mencari perkara yang salah atau rosak. Dalam erti kata itu, mereka cukup membantu, walaupun ini boleh dianggap oleh sesetengah orang sebagai berita buruk, dan pembawa berita buruk biasanya tidak diletakkan di atas alas.

Kembali kepada perkara yang dihadapi.

Berkenaan undang-undang NYC, berikut ialah perkara yang dinyatakan oleh undang-undang tentang pengauditan AI dan berusaha untuk mendedahkan kecenderungan AI:

• “Istilah 'audit berat sebelah' bermaksud penilaian yang saksama oleh juruaudit bebas. Pengauditan berat sebelah tersebut hendaklah termasuk tetapi tidak terhad kepada ujian alat keputusan pekerjaan automatik untuk menilai kesan berbeza alat itu ke atas orang daripada mana-mana kategori komponen 1 yang perlu dilaporkan oleh majikan menurut subseksyen (c) seksyen 2000e-8 tajuk. 42 kod Amerika Syarikat seperti yang dinyatakan dalam bahagian 1602.7 tajuk 29 kod peraturan persekutuan” (NYC, Int 1894-2020, Subbab 25, Seksyen 20-870).

Sebagai ikhtisar, di sinilah kami setakat ini membongkar undang-undang ini:

• Undang-undang meliputi Alat Keputusan Pekerjaan Automatik (AEDT)
• Takrif jenis disertakan untuk mengenal pasti apakah itu AEDT
• Takrif AEDT juga menyebut peruntukan pengecualian
• Intinya ialah undang-undang ingin mendedahkan bias AI dalam AEDT
• Untuk mengetahui sama ada kecenderungan AI wujud, audit AI perlu dilakukan
• Audit AI mungkin akan mendedahkan sebarang bias AI

Seterusnya, kita boleh menggali lebih banyak undang-undang.

Berikut ialah keputusan pekerjaan yang terdiri daripada:

• “Istilah 'keputusan pekerjaan' bermaksud menapis calon untuk pekerjaan atau pekerja untuk kenaikan pangkat dalam bandar” (NYC, Int 1894-2020, Subbab 25, Seksyen 20-870).

Ambil perhatian bahawa aspek sempadan "bandar" menunjukkan bahawa perkara itu hanya berkaitan dengan keadaan berkaitan pekerjaan dalam NYC. Selain itu, perlu diperhatikan bahawa keputusan pekerjaan seperti yang ditakrifkan memerlukan pemeriksaan calon, yang merupakan konotasi biasa tentang apa yang kita fikirkan sebagai keputusan pekerjaan, ditambah pula dengan kenaikan pangkat.

Ini adalah dua kali ganda dalam erti kata bahawa firma perlu menyedari bahawa mereka perlu mengetahui cara AEDT mereka (jika mereka menggunakannya) digunakan untuk tetapan pekerjaan awal dan juga semasa mempromosikan dalam firma. Anda mungkin boleh meneka atau mengandaikan bahawa banyak firma tidak akan begitu menyedari elemen promosi yang terdapat dalam rubrik ini juga. Mereka pasti akan terlepas pandang binaan tambahan itu dengan bahaya mereka sendiri.

Saya seterusnya akan memberikan petikan utama tambahan undang-undang untuk menerangkan intipati apa yang ditafsirkan sebagai menyalahi undang-undang oleh undang-undang ini:

• “Keperluan untuk alat keputusan pekerjaan automatik. a. Di bandar, adalah menyalahi undang-undang bagi majikan atau agensi pekerjaan untuk menggunakan alat keputusan pekerjaan automatik untuk menapis calon atau pekerja bagi keputusan pekerjaan melainkan: 1. Alat tersebut telah menjadi subjek audit berat sebelah yang dijalankan tidak lebih daripada satu tahun sebelum penggunaan alat tersebut; dan 2. Ringkasan keputusan audit bias terkini alat tersebut serta tarikh pengedaran alat yang digunakan untuk audit tersebut telah tersedia secara umum di laman web majikan atau agensi pekerjaan sebelum penggunaan alat sedemikian…” (NYC, Int 1894-2020, Subbab 25, Seksyen 20-871). Terdapat subklausa tambahan yang mungkin anda ingin lihat, jika anda berminat dengan perkataan undang-undang.

Para skeptik dan pengkritik berpendapat bahawa ini nampaknya agak membosankan mengenai aktiviti yang menyalahi undang-undang yang dipanggil.

Mereka mengatakan bahawa undang-undang hanya tertumpu secara sempit dan minima Menjalankan audit AI dan mengumumkan keputusannya, dan bukannya sama ada audit AI menemui bias AI dan bagaimana jika ada kesannya dalam membuat keputusan pekerjaan yang berada di bawah skop undang-undang ini. Pada dasarnya, nampaknya menyalahi undang-undang tidak memilih untuk menjalankan audit AI sebegitu (apabila berkenaan, seperti yang dibincangkan sebelum ini), selain itu juga menyalahi undang-undang sekiranya anda menjalankan audit AI tetapi melakukan tidak menghebahkannya.

Undang-undang kelihatan senyap mengenai persoalan sama ada bias AI dikesan dan hadir atau tidak. Begitu juga, senyap tentang sama ada bias AI memberi kesan kepada sesiapa sahaja yang berkaitan dengan aktiviti membuat keputusan pekerjaan yang menonjol. Kuncinya adalah untuk "semata-mata" menjalankan audit AI dan memberitahu tentangnya.

Adakah undang-undang ini tidak cukup jauh?

Sebahagian daripada hujah balas untuk berhujah bahawa ini nampaknya memuaskan mengenai julat atau skop yang terkandung dalam undang-undang ini ialah jika audit AI mendapati bias AI, dan jika berat sebelah AI tersebut terikat dengan contoh membuat keputusan pekerjaan tertentu, orang itu atau orang yang dicederakan akan dapat mengejar majikan di bawah lain undang-undang. Oleh itu, tidak perlu memasukkan aspek itu dalam undang-undang khusus ini.

Kononnya, undang-undang ini bertujuan untuk membawa perkara seperti itu kepada pendedahan.

Sebaik sahaja amalan yang tidak diingini ini dicetuskan, semua cara undang-undang lain boleh diteruskan jika kecenderungan AI wujud dan memberi kesan kepada orang ramai. Tanpa undang-undang ini, hujah menyatakan bahawa mereka yang menggunakan AEDT akan berbuat demikian sambil berkemungkinan mengamuk dan berpotensi mempunyai banyak kecenderungan AI, yang mana mereka yang mencari pekerjaan atau mereka yang mencari kenaikan pangkat tidak tahu sedang berlaku.

Bawa mereka ke permukaan. Buat mereka memberitahu. Masuk ke bawah tudung. Lihat apa yang ada di dalam enjin itu. Itulah mantra dalam contoh ini. Daripada paparan dan penyataan ini, tindakan tambahan boleh dilakukan.

Selain mendapatkan tindakan undang-undang sebagai hasil daripada menjelaskan bahawa audit AI mungkin melaporkan bahawa kecenderungan AI telah wujud, terdapat juga kepercayaan bahawa penyiaran keputusan ini akan membawa kesan reputasi. Majikan yang dipamerkan sebagai menggunakan AEDT yang mempunyai kecenderungan AI berkemungkinan besar akan mengalami kemarahan masyarakat, seperti melalui media sosial dan sebagainya. Mereka akan terdedah kepada perbuatan jahat mereka dan malu untuk membetulkan tingkah laku mereka, dan mungkin juga mendapati diri mereka kehilangan orang yang ingin bekerja di sana kerana keraguan bahawa kecenderungan AI menghalang pengambilan atau merampas promosi.

Hukuman yang dinyatakan berkaitan dengan menyalahi undang-undang adalah ini:

• “Penalti. a. Mana-mana orang yang melanggar mana-mana peruntukan subbab ini atau mana-mana peraturan yang diisytiharkan menurut subbab ini bertanggungjawab untuk penalti sivil tidak lebih daripada $500 untuk pelanggaran pertama dan setiap pelanggaran tambahan yang berlaku pada hari yang sama dengan pelanggaran pertama, dan tidak kurang daripada $500 atau lebih daripada $1,500 untuk setiap pelanggaran berikutnya” (NYC, Int 1894-2020, Subbab 25, Seksyen 20-872). Terdapat subklausa tambahan yang mungkin anda ingin lihat, jika anda berminat dengan perkataan undang-undang.

Skeptik dan pengkritik berpendapat bahawa penalti tidak cukup keras. Sebuah firma besar kononnya akan mengejek atau mentertawakan denda dolar yang sangat kecil yang terlibat. Yang lain menunjukkan bahawa denda itu boleh berakhir dengan lebih daripada yang dijangkakan, jadi jika firma mempunyai seribu dolar pelanggaran setiap hari (hanya satu senario, terdapat banyak senario lain), nilai setahun akan berlaku $365,000, dengan mengandaikan firma itu hanya mengabaikan undang-undang selama setahun penuh dan terlepas berbuat demikian (nampak sukar untuk dibayangkan, tetapi boleh berlaku, malah boleh berlaku lebih lama atau untuk kemuncak denda harian yang lebih tinggi, secara teori).

Sementara itu, ada yang bimbang tentang perniagaan yang lebih kecil dan denda yang berkaitan. Jika perniagaan kecil yang hampir tidak mencari rezeki akan dikenakan denda, dan kononnya melakukannya bukan dengan motivasi yang disengajakan untuk memintas undang-undang, denda itu boleh menjejaskan perniagaan mereka yang terumbang-ambing.

Pertimbangan Bermasalah Keystone Di Isu

Saya ada soalan ringkas dan mudah untuk anda.

Dalam konteks undang-undang ini, apakah sebenarnya audit AI?

Masalahnya, tidak ada petunjuk pasti dalam naratif undang-undang. Semua yang kami diberitahu ialah "audit berat sebelah" akan dilakukan melalui "penilaian yang saksama oleh juruaudit bebas" (mengikut perkataan undang-undang).

Anda boleh memandu trak Mac melalui lubang ternganga itu.

Inilah sebabnya.

Pertimbangkan contoh yang agak membingungkan ini. Seorang penipu menghubungi firma di NYC dan menjelaskan bahawa mereka menyediakan perkhidmatan sedemikian rupa sehingga mereka akan melakukan apa yang dipanggil "audit berat sebelah" AEDT mereka. Mereka berikrar akan melakukannya "secara tidak berat sebelah" (apa pun maksudnya). Mereka menyatakan diri mereka sebagai juruaudit bebas, dan mereka telah mengurapi diri mereka sebagai satu. Tidak memerlukan apa-apa jenis latihan perakaunan atau pengauditan, ijazah, pensijilan, atau apa-apa jenisnya. Mungkin mereka menghadapi masalah untuk mencetak beberapa kad perniagaan atau tergesa-gesa memasang tapak web yang menggembar-gemburkan kedudukan juruaudit bebas mereka.

Mereka akan mengenakan bayaran yang sederhana kepada firma, katakanlah $100. Perkhidmatan mereka mungkin terdiri daripada bertanya beberapa soalan tentang AEDT dan kemudian mengisytiharkan bahawa AEDT adalah bebas berat sebelah. Mereka kemudiannya menghantar laporan bersaiz satu halaman dan mengisytiharkan "hasil" audit yang dipanggil. Firma itu dengan patuh menyiarkannya ke laman webnya.

Adakah firma itu telah mematuhi undang-undang ini?

Awak beritahu saya.

Nampaknya mereka ada.

Anda mungkin terkejut dengan serta-merta bahawa audit dilakukan secara sepintas lalu (iaitu bersikap sopan dan murah hati dalam senario tertentu ini). Anda mungkin terganggu kerana pengesanan berat sebelah (atau kekurangannya) mungkin pada dasarnya telah ditetapkan (voila, anda nampaknya bebas berat sebelah). Anda mungkin kecewa kerana hasil yang disiarkan boleh memberikan aura telah lulus audit yang ketat oleh juruaudit yang berpengalaman, terlatih, berpengalaman dan bertauliah yang bonafide.

Ya, itu lebih penting.

Seorang majikan mungkin berasa lega kerana mereka telah menyelesaikan keperluan "mengarut" ini dan sangat gembira kerana ia hanya menelan belanja sebanyak $100 sahaja. Majikan mungkin secara dalaman dan senyap-senyap menyedari bahawa audit bebas adalah sandiwara, tetapi itu nampaknya tidak berada di bahu mereka untuk membuat keputusan. Mereka dibentangkan dengan juruaudit bebas yang didakwa, juruaudit melakukan kerja yang menurut juruaudit itu patuh, firma membayarnya, mereka mendapat keputusan, dan mereka menyiarkan hasilnya.

Sesetengah majikan akan melakukan ini dan menyedari bahawa mereka melakukan pematuhan kejap terhadap undang-undang. Walau bagaimanapun, mereka akan percaya bahawa mereka mematuhi sepenuhnya.

Majikan lain mungkin tertipu. Apa yang mereka tahu adalah keperluan untuk mematuhi undang-undang. Nasib baik bagi mereka (atau yang mereka anggap), "juruaudit bebas" menghubungi mereka dan berjanji bahawa audit dan keputusan aduan boleh diperolehi dengan harga $100. Untuk mengelak daripada mendapat denda harian sebanyak $500 atau lebih, firma itu berpendapat mereka telah diberikan hadiah dari syurga. Mereka membayar $100, "audit" berlaku, mereka mendapat bil kesihatan percuma mengenai kekurangan kecenderungan AI mereka, mereka menyiarkan keputusan, dan mereka melupakan perkara ini sehingga kali seterusnya mereka perlu melakukan audit sedemikian .

Bagaimanakah setiap firma di NYC yang tertakluk kepada undang-undang ini sepatutnya mengetahui apakah pematuhan bona fide terhadap undang-undang?

Sekiranya anda masih belum mengalami perut yang berkeroncong, kami boleh memburukkan keadaan. Saya harap anda belum makan dalam beberapa jam yang lalu kerana kelainan seterusnya sukar untuk dikekalkan.

Adakah anda bersedia?

Pembekal perkhidmatan palsu ini ternyata lebih bodoh daripada yang anda sangkakan. Mereka meminta firma itu mendaftar untuk perkhidmatan $100 untuk melakukan audit berat sebelah yang tidak berat sebelah sebagai juruaudit bebas. Lihatlah, mereka melakukan "audit" dan mendapati bahawa terdapat berat sebelah di setiap sudut dan sudut AEDT.

Mereka mempunyai kecenderungan AI seperti serangan lipas.

Ya, kata firma itu, apa yang boleh kita lakukan?

Tiada masalah, mereka diberitahu, kami boleh membetulkan bias AI tersebut untuk anda. Anda akan dikenakan bayaran hanya $50 bagi setiap berat sebelah yang ditemui. Okey, firma itu berkata, sila betulkan mereka, terima kasih kerana berbuat demikian. Pembekal perkhidmatan melakukan sedikit pengekodan blarney dan memberitahu firma bahawa mereka membetulkan seratus bias AI, dan oleh itu akan mengecaj mereka $5,000 (iaitu $50 setiap bias AI untuk diperbaiki, didarab dengan 100 yang ditemui).

Aduh, firma itu berasa tersepit, tetapi ia masih lebih baik daripada menghadapi pelanggaran $500 atau lebih setiap hari, jadi mereka membayar "juruaudit bebas" dan kemudian mendapat laporan baharu yang mempamerkan mereka kini bebas berat sebelah. Mereka menyiarkan ini dengan bangga di laman web mereka.

Mereka tidak tahu bahawa ini adalah penipuan, penipuan, penipuan.

Anda mungkin bertegas bahawa penyedia perkhidmatan ini harus dihukum kerana tipu daya mereka. Menangkap dan menghentikan penipu ini akan menjadi lebih sukar daripada yang anda bayangkan. Sama seperti mengejar putera-putera yang berpangkalan di asing yang mempunyai kekayaan untuk anda berkemungkinan berada di beberapa negara asing di luar jangkauan undang-undang Amerika Syarikat, perkara yang sama mungkin berlaku dalam hal ini juga.

Jangkakan industri kotej akan muncul kerana undang-undang baharu ini.

Akan ada juruaudit bonafide yang berusaha untuk menyediakan perkhidmatan ini. Baik untuk mereka. Akan ada juruaudit samar yang pergi selepas kerja ini. Akan ada juruaudit yang diisytiharkan secara palsu yang pergi selepas kerja ini.

Saya menyebut bahawa senario penyedia perkhidmatan melibatkan meminta $100 untuk melakukan apa yang dipanggil audit AI. Itu hanyalah pemegang tempat yang dibuat-buat. Mungkin ada yang akan mengenakan bayaran $10 (nampak samar). Mungkin kira-kira $50 (masih samar). Dan lain-lain.

Katakan pembekal perkhidmatan mengatakan ia akan menelan kos $10,000 untuk melakukan kerja itu.

Atau $100,000 untuk melakukannya.

Mungkin $1,000,000 untuk berbuat demikian.

Sesetengah majikan tidak mempunyai sebarang petunjuk tentang kos yang mungkin atau sepatutnya. Pemasaran perkhidmatan ini akan menjadi percuma untuk semua. Ini adalah undang-undang menghasilkan wang bagi mereka yang melaksanakan perkhidmatan ini secara sah dan pembuat wang bagi mereka yang ditipu dalam berbuat demikian juga. Ia akan menjadi sukar untuk mengetahui yang mana.

Saya juga akan meminta anda untuk merenung satu lagi lubang ternganga.

Dalam konteks undang-undang ini, apakah sebenarnya bias AI?

Selain daripada sebutan kod peraturan persekutuan Amerika Syarikat (ini tidak menjawab persoalan berat sebelah AI dan tidak berfungsi sebagai penghalang atau penyelesai dalam perkara itu), anda akan berasa sukar untuk menegaskan bahawa perkara baharu ini undang-undang menyediakan sebarang petunjuk substantif tentang bias AI. Sekali lagi, ini akan terbuka sepenuhnya kepada tafsiran yang berbeza secara meluas dan anda tidak akan mengetahui apa yang dicari, apa yang ditemui dan sebagainya. Selain itu, kerja yang dilakukan oleh juruaudit AI yang bona fide hampir berkemungkinan tidak dapat dibandingkan dengan yang lain, sehingga setiap orang akan cenderung menggunakan definisi dan pendekatan proprietari mereka.

Ringkasnya, kita boleh menonton dengan gementar dan prihatin terhadap perkara yang akan dihadapi oleh majikan akibat daripada undang-undang yang diungkapkan walaupun berniat baik ini:

• Sesetengah majikan akan mengetahui tentang undang-undang dan dengan bersungguh-sungguh dan sepenuhnya mematuhi kemampuan mereka
• Sesetengah majikan akan mengetahui tentang undang-undang dan mematuhi sedikit jalan yang paling tipis, paling murah dan mungkin tidak menyenangkan yang boleh mereka temui atau yang datang ke depan pintu mereka
• Sesetengah majikan akan mengetahui tentang undang-undang dan percaya mereka tidak berada dalam skop undang-undang, jadi tidak akan melakukan apa-apa mengenainya (walaupun ternyata, mereka mungkin berada dalam skop)
• Sesetengah majikan akan mengetahui tentang undang-undang dan secara terang-terangan memutuskan untuk mengabaikannya, mungkin percaya bahawa tiada siapa yang akan menyedari atau bahawa undang-undang tidak akan dikuatkuasakan, atau undang-undang akan didapati tidak boleh dikuatkuasakan, dsb.
• Sesetengah majikan tidak akan tahu tentang undang-undang dan akan terperangkap dengan kaki rata, berebut untuk mematuhi
• Sesetengah majikan tidak akan tahu tentang undang-undang dan akan ditipu oleh penipu
• Sesetengah majikan tidak akan tahu tentang undang-undang, mereka tidak berada dalam skop, tetapi mereka masih ditipu oleh penipu yang meyakinkan mereka bahawa mereka berada dalam skop
• Sesetengah majikan tidak akan mengetahui tentang undang-undang dan tidak akan melakukan apa-apa mengenainya, sementara secara ajaib tidak pernah ditangkap atau dicela kerana pengawasan mereka
• lain-lain

Satu pertimbangan penting yang perlu diingat ialah magnitud atau skala yang dikaitkan dengan undang-undang baharu ini.

Menurut pelbagai statistik yang dilaporkan mengenai bilangan perniagaan di New York City, kiraan biasanya ditunjukkan sebagai sekitar 200,000 atau lebih perusahaan (mari kita gunakan itu sebagai susunan magnitud). Dengan mengandaikan bahawa ini adalah anggaran yang munasabah, mungkin perniagaan tersebut sebagai majikan tertakluk kepada undang-undang baharu ini. Oleh itu, ambil beberapa cara yang disebutkan di atas di mana majikan akan bertindak balas terhadap undang-undang ini dan renungkan berapa banyak yang akan berada dalam setiap baldi yang saya nyatakan tadi.

Ia adalah isu skala yang agak mengejutkan.

Selain itu, menurut statistik yang dilaporkan, mungkin terdapat 4 juta pekerjaan sektor swasta di New York City, ditambah dengan anggaran kiraan 300,000 atau lebih pekerja kerajaan yang diambil bekerja oleh kerajaan NYC (sekali lagi, gunakan mereka sebagai susunan magnitud dan bukannya kiraan yang tepat). Jika anda mengambil kira bahawa pekerja baharu nampaknya berada dalam skop undang-undang baharu ini, bersama-sama dengan kenaikan pangkat yang dikaitkan dengan semua pekerja sedia ada dan akan datang tersebut, bilangan pekerja yang dalam satu atau lain cara akan disentuh oleh undang-undang ini adalah sangat mengejutkan. .

Big Apple mempunyai undang-undang baharu yang pada pandangan pertama nampaknya tidak berbahaya dan seolah-olah diabaikan atau biasa, namun apabila anda menyedari faktor penskalaan yang terlibat, ia boleh memeningkan kepala anda

Kesimpulan

Saya menyebut pada awal perbincangan ini bahawa ini adalah undang-undang baru yang berniat baik.

Semua yang baru saya nyatakan sebagai potensi kelemahan, peninggalan, jurang, masalah dan seumpamanya, semuanya boleh dijangka dengan mudah. Ini bukan sains roket. Saya mungkin menambah, terdapat lebih banyak kebimbangan yang wujud dan aspek yang mengelirukan undang-undang ini yang disebabkan oleh kekangan ruang di sini saya tidak memanggilnya.

Anda boleh mencari mereka semudah anda boleh menembak ikan dalam tong.

Undang-undang sebegini harus dibuat dengan teliti untuk mencuba dan mencegah perkara-perkara akhir yang licik ini. Saya menganggap bahawa komposer yang bersungguh-sungguh berusaha untuk menulis undang-undang yang mereka percaya agak kuku besi dan mungkin, dalam kes yang paling teruk, akan mempunyai beberapa titisan kecil kecil di sana-sini. Malangnya, ia adalah selang api titisan. Banyak pita pelekat akan diperlukan.

Bolehkah undang-undang telah ditulis dengan cara yang lebih jelas untuk menutup kelemahan yang agak ketara ini dan isu-isu berkaitan?

Ya, banyak sekali.

Sekarang, dalam keadaan itu, anda mungkin dengan marah menggesa bahawa undang-undang sedemikian sudah pasti akan lebih panjang panjangnya. Sentiasa ada pertukaran untuk mempunyai undang-undang yang berterusan, menjadi sukar digunakan, berbanding ringkas dan padat. Walau bagaimanapun, anda tidak mahu mendapatkan ringkasan dengan kehilangan apa yang akan menjadi kejelasan dan kekhususan yang substantif dan berjasa. Undang-undang pendek yang membenarkan perbuatan jahat adalah berleluasa untuk masalah. Undang-undang yang lebih panjang, walaupun kelihatan lebih kompleks, biasanya akan menjadi pertukaran yang wajar jika ia mengelak, mengelak, atau sekurang-kurangnya meminimumkan isu hiliran semasa peringkat penerimaan.

Saint Augustine dengan terkenal berkata: “Sepertinya undang-undang yang tidak adil bukanlah undang-undang sama sekali.”

Kami mungkin memberikan konsekuensi bahawa undang-undang yang adil yang terdiri daripada bahasa yang bermasalah adalah undang-undang yang meminta untuk menghasilkan masalah yang teruk. Dalam kes ini, kita seolah-olah ditinggalkan dengan kata-kata bijak ahli hukum besar Oliver Wendell Holmes Jr., iaitu bahawa satu halaman sejarah bernilai satu paun logik.

Tonton kerana sejarah akan tercipta tidak lama lagi.