Amazon Di Bawah "Fyre" Dalam Kes Pelanggaran Tanda Dagangan Kekeliruan Songsang

Penulis Penyumbang: Daniel Rozansky

Minggu lalu, Mahkamah Rayuan Litar AS ke-11, membalikkan penghakiman ringkasan sebelumnya yang memihak kepada Amazon, memutuskan bahawa Amazon mesti menghadapi perbicaraan juri berhubung dakwaan bahawa peranti penstrimannya, Fire TV (juga dikenali sebagai TV api), melanggar tanda dagangan "FyreTV" Wreal, LLC (Wreal), sebuah syarikat pornografi yang berpangkalan di Miami.

. pendapat yang diterbitkan ambil perhatian bahawa ini diklasifikasikan sebagai kes "kekeliruan terbalik". Kes kekeliruan terbalik adalah berbeza daripada kes pelanggaran tanda dagangan biasa yang mungkin lebih dikenali oleh orang awam. Dalam kes kekeliruan terbalik, plaintif ialah "pengguna kanan" tanda (bermaksud ia adalah orang pertama yang menggunakan tanda itu) dan tidak begitu dikenali sebagai defendan, iaitu "pengguna junior" tanda itu. Tidak seperti kes "kekeliruan ke hadapan" yang lebih biasa, kes kekeliruan terbalik tidak melibatkan plaintif yang mendakwa pesalah yang didakwa cuba memanfaatkan kejayaannya. “Kes paradigma [kekeliruan terbalik] ialah pengguna junior yang mengetahui dengan kuasa ekonomi yang lebih besar yang memenuhi pasaran dengan pengiklanan tanda yang sama mengelirukan, mengatasi pasaran dan nilai tanda pengguna senior.” Dalam kes ini, FyreTV berhujah bahawa pengguna akan tersilap menganggap bahawa tanda mereka dikaitkan dengan jenama Amazon. Dalam kes ini, Wreal berpendapat, "Penggunaan tanda Wreal oleh Amazon mewujudkan kemungkinan bahawa pengguna akan percaya bahawa Amazon adalah sumber perkhidmatan FyreTV Wreal."

Keputusan kes kekeliruan ke hadapan secara amnya bergantung pada ujian tujuh faktor, di mana mahkamah meneliti perkara berikut: (i) kekhususan markah; (ii) persamaan tanda yang dilanggar dan yang dilanggar, (iii) kesamaan barang atau perkhidmatan yang ditawarkan di bawah kedua-dua tanda; (iv) persamaan kaedah jualan sebenar yang digunakan oleh kedua-dua pihak, seperti pusat jualan dan pangkalan pelanggan mereka; (v) persamaan kaedah pengiklanan; (vi) niat pelanggar yang didakwa untuk menyalahgunakan muhibah pemilik; dan, (vii) wujudnya kekeliruan sebenar dalam masyarakat yang memakan. Apabila kes ini sebelum ini diperiksa oleh Mahkamah Daerah, ujian tujuh faktor telah digunakan, dan Mahkamah Daerah mendapati bahawa tidak mungkin pengguna akan mengelirukan tanda FyreTV dan Fire TV. Litar AS ke-11 telah mengubah keputusan Mahkamah Daerah untuk penghakiman ringkas, dengan menyatakan bahawa terdapat "beberapa perbezaan penting" dalam penggunaan ujian tujuh faktor dalam kes kekeliruan terbalik berbanding kes kekeliruan ke hadapan.

Jadi, apa yang Litar ke-11 katakan tentang menggunakan ujian tujuh faktor?

Keistimewaan Tanda: Litar ke-11 mengarahkan mahkamah perbicaraan bahawa apabila ia mengkaji semula perkara ini, ia mesti mempertimbangkan, “kedua-dua kekuatan konsep tanda plaintif dan kekuatan komersial relatif tanda defendan. . . . Semakin besar kekuatan relatif markah junior membolehkan pengguna junior 'menenggelami' pasaran, mengurangkan nilai markah senior.” Mahkamah berpendapat bahawa memandangkan kejayaan Amazon yang "menggembirakan" dengan tanda TV Kebakaran ditambah dengan kekuatan konseptual Wreal terhadap tandanya, faktor ini menunjukkan "memihak kepada Wreal".

Persamaan Markah: Pada penghakiman ringkasan, Mahkamah Daerah memutuskan bahawa dua markah— FyreTV dan Fire TV—tidak serupa disebabkan oleh faktor seperti fon dan ejaan yang berbeza dan bahawa tanda itu digunakan secara berbeza dalam perdagangan. Tidak bersetuju dengan Mahkamah Daerah, Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa kedua-dua tanda adalah sama secara fonetik dan konotatif, dan "Api" adalah satu-satunya istilah dalam mana-mana tanda yang memberikan makna tanda. Mahkamah Rayuan, mendapati bahawa persamaan faktor markah amat memihak kepada Wreal, berpendapat bahawa “penggunaan meluas Amazon terhadap penanda rumahnya [iaitu Amazon] bersama TV 'api' mendorong faktor ini lebih jauh memihak kepada Wreal, kerana ia berkemungkinan mengelirukan pengguna untuk mempercayai bahawa Amazon adalah asal usul tanda FyreTV."

Persamaan Produk: Dalam meneliti faktor ini, Mahkamah Rayuan meneliti beberapa bukti yang ada di hadapan Mahkamah Daerah apabila ia memberikan usul penghakiman ringkasan yang memihak kepada Amazon. Antara lain, Mahkamah melihat perkara berikut: hakikat bahawa pengguna dapat menstrim pornografi softcore di Fire TV melalui penyedia kandungan seperti HBO dan Showtime; bahawa pengguna boleh menstrim pornografi softcore pada Prime Instant Video, yang merupakan perkhidmatan penstriman Amazon sendiri; bahawa Amazon menawarkan penjualan DVD dan majalah lucah tegar di tapak web Amazon.com; persamaan peranti pihak-pihak—kotak atas set biasa dengan alat kawalan jauh kecil; dan pesaing langsung Amazon dalam kotak set atas arus perdana (Roku dan Apple TV) telah menyediakan akses kepada pornografi tegar, termasuk FyreTV. Mahkamah menyatakan bahawa persoalan utama ialah sama ada bukti di atas akan mencadangkan kepada pengguna yang biasanya berhemat bahawa Amazon akan berusaha untuk "merapatkan jurang" antara tawaran semasanya, yang termasuk pornografi lembut dan tegar, dan menawarkan kotak atas set yang secara eksklusif menstrim pornografi tegar. Mahkamah menjawabnya secara afirmatif dan berpendapat bahawa faktor ini memihak kepada Wreal.

Persamaan Cawangan Jualan dan Pangkalan Pelanggan: Menggunakan faktor ini, Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa TV Kebakaran tersedia di mana-mana, termasuk di beberapa tapak internet dan lokasi batu bata dan mortar di seluruh dunia. Sebaliknya, FyreTV hanya tersedia di FyreTV.com, selepas pembeli mengesahkan umurnya melebihi 18 tahun dan berminat untuk membeli pornografi. Mahkamah mendapati bahawa faktor ini memihak kepada Amazon.

Persamaan Pengiklanan: Mahkamah berpendapat faktor ini sangat memihak kepada Amazon juga, kerana pengiklanan Fire TV di "halaman utama amazon.com, di televisyen, dalam media cetak dan pada paparan instore", manakala Wreal mengiklankan "hanya di internet atau media lain didedikasikan untuk kandungan yang serupa.”

Hasrat Penerimaan Tanda: Mahkamah Rayuan mendapati bahawa bukti menyokong bahawa Amazon mempunyai pengetahuan awal tentang pendaftaran tanda dagangan Wreal sebelum melancarkan Fire TV dan bukti menunjukkan bahawa ia cuba "membanjiri pasaran dengan pengiklanan dalam usaha untuk mengurangkan kesedaran tentang tanda nama Wreal yang sama." Mahkamah berpendapat bahawa faktor ini sangat memihak kepada Wreal.

Kekeliruan Sebenar: Mahkamah menyatakan bahawa "dalam menilai kuantum kekeliruan sebenar yang diperlukan untuk dapatan yang memihak kepada plaintif, walaupun jumlah kekeliruan sebenar yang 'sangat sedikit' adalah sangat probatif." Wreal mendokumenkan dua kes kekeliruan ketara daripada pelanggannya, membenarkan faktor ini memihak kepada Wreal.

Kes kekeliruan terbalik biasanya dianggap sukar untuk dibuktikan, tetapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini, plaintif telah berjaya membawa kes-kes ini. Sebagai tambahan kepada penemuan terbaru Mahkamah dalam kes ini, pada tahun 2021, Dropbox menyelesaikan tuntutan yang sama dengan Ironhawk Technologies Inc. Ironhawk Technologies sebelum ini telah memfailkan tuntutan mahkamah terhadap Dropbox selepas Dropbox melancarkan fungsi "Smart Sync" kerana Ironhawk telah memperoleh tanda dagangan untuk program perisian "SmartSync"nya. Sama seperti kes Amazon, Dropbox pada mulanya telah diberikan penghakiman ringkasan, tetapi ia kemudiannya dikaji semula dan dibatalkan.

Walaupun keputusan akhirnya akan berada di tangan juri, ia tetap menarik, dan sudah pasti ia akan menjadi titik rujukan untuk kes kekeliruan terbalik pada masa hadapan.

Apabila dihubungi untuk mendapatkan komen, wakil Amazon enggan memberikan kenyataan mengenai litigasi aktif.

Legal Entertainment telah menghubungi perwakilan untuk mendapatkan ulasan dan akan mengemas kini cerita ini jika perlu.

Daniel Rozansky ialah Rakan Kongsi di Stubbs Alderton & Markiles LLP di Los Angeles. Beliau berlatih dalam bidang hiburan, harta intelek dan litigasi perniagaan, dan mewakili pelanggan merentasi pelbagai platform termasuk filem, televisyen, muzik, konsert dan jelajah, dan media digital. Beliau kerap menyemak juruterbang televisyen, lakon layar dan bahan lain dalam pembangunan untuk membantu pelanggan tersebut dalam mengenal pasti dan mengelakkan potensi liabiliti.