Faedah Dan Kos Cadangan Pendedahan Berkaitan Iklim SEC Untuk Pelabur

SEC telah mengeluarkan cadangan berkaitan iklim yang telah lama dijangkakan pendedahan untuk pelabur. Walaupun banyak yang telah dibuat mengenai pertukaran dan impak tertib pertama, pembacaan teliti halaman 500-plus mencadangkan masalah jangka panjang. Pendekatan pintu belakang yang diminta oleh cadangan itu tidak mungkin berfungsi.

Kebimbangan yang paling ketara ialah suruhanjaya itu tidak dapat mengukur manfaat untuk masyarakat, sambil mengakui bahawa kos kepada syarikat dari segi pematuhan dan lebih tepat mengukur pelepasan, serta SEC sendiri, akan berjuta-juta. Melaksanakan pendedahan baharu dan pematuhan pemantauan tidak akan murah, dan SEC akan memerlukan pembiayaan tambahan daripada Kongres jika ia ingin berubah daripada pengawal selia kewangan menjadi polis alam sekitar utama ekonomi.

Syarikat sudah dikehendaki mendedahkan risiko iklim material kepada perniagaan mereka. Pendedahan lain yang berkaitan dengan ESG—singkatan untuk menggunakan kriteria alam sekitar, sosial dan tadbir urus untuk membimbing keputusan perniagaan—pada masa ini bersifat sukarela dan tidak berbentuk kerana takrifan ESG "baik" belum diselesaikan. Peraturan-peraturan yang dicadangkan, yang banyak bergantung pada komponen alam sekitar dalam ESG, tidak akan berbuat banyak untuk mengubahnya.

SEC telah mengambil berat tentang komponen tadbir urus, yang boleh merangkumi segala-galanya daripada siapa yang menduduki lembaga pengarah kepada cara keputusan dalaman dibuat, selama bertahun-tahun, dengan tahap kejayaan yang berbeza-beza. Pada hakikatnya, agensi itu secara konsisten bergantung kepada pelabur yang mempunyai akal yang cukup untuk menjaga kepentingan mereka sendiri. S, komponen sosial ESG, tidak hadir dalam cadangan SEC. Pendedahan tertumpu "sosial" telah diperkecilkan dengan usaha baru-baru ini: dengan lebih daripada 2 bilion manusia menyertai kami di planet ini pada masa akan datang 30 tahun, keupayaan manusia untuk menyediakan makanan dan iPhone kepada mereka semestinya akan meningkatkan pelepasan gas rumah hijau. Syarikat AS sudah pasti merupakan peneraju teknologi global dalam pertanian dan tenaga, dan mereka memerlukan akses kepada modal yang disediakan oleh pasaran modal paling cair dan telus di dunia. G akan menentukan pertukaran antara E dan S dalam usaha mendapatkan pulangan kepada pemegang saham.

Adakah pendedahan lanjut diperlukan untuk syarikat bahan api fosil? Kami tahu berapa banyak arang batu, minyak dan gas asli yang mereka jual, dan kami, atau mana-mana pelajar kimia sekolah menengah, boleh mengira pelepasan yang berkaitan.

Apakah justifikasi yang telah ditawarkan untuk kos yang jelas untuk mematuhi peraturan pendedahan baharu? Alasan yang dinyatakan ialah pelabur menuntut peraturan pendedahan iklim baharu ini. Undian baru-baru ini, bagaimanapun, mencadangkan sebaliknya. Pada bulan Februari, Broadridge mengeluarkan yang baharu Laporan ProxyPulse 2021 yang menganalisis gelagat pengundian pelabur runcit dan institusi daripada lebih 4,000 mesyuarat tahunan syarikat awam pada 2021. Laporan itu mendapati bahawa sokongan pelabur runcit untuk cadangan alam sekitar dan sosial pada 2021 adalah kurang daripada separuh daripada pelabur institusi, pada 18% berbanding 40% . Perbezaan ini masuk akal kerana kedua-dua kumpulan mempunyai insentif yang berbeza: pelabur runcit berusaha untuk memaksimumkan pulangan kewangan mereka, manakala pelabur institusi berusaha untuk memaksimumkan hasil mereka, melalui penawaran produk—seperti dana ekuiti persendirian dan dana bersama yang diarahkan ESG—yang memperoleh yuran yang lebih tinggi. Apabila SEC mendakwa melaksanakan dasar atas nama pelabur, mereka harus jelas siapa yang mereka maksudkan. Ia bukan pelabur individu.

Syukurlah untuk pelabur runcit, pengguna dan perniagaan, prosedur sudah wujud dalam undang-undang pentadbiran AS untuk menyemak kesan penggubalan peraturan yang salah perhitungan ini. A analisis kos-faedah telah dikehendaki peraturan dan peraturan persekutuan yang dicadangkan dalam satu bentuk atau yang lain sejak pentadbiran Johnson. Pada halaman 349 peraturan iklim yang dicadangkan, SEC menyatakan:

Walau bagaimanapun, dalam kebanyakan kes, kami tidak dapat mengukur potensi manfaat dan kos ini dengan pasti. Contohnya, bukti empirikal yang sedia ada tidak membenarkan kami menganggarkan dengan pasti cara peningkatan dalam pendedahan berkaitan iklim mempengaruhi pemprosesan maklumat oleh pelabur atau pemantauan firma.

Malah, 70 muka surat cadangan seterusnya memetik berpuluh-puluh "kajian" yang tidak pasti tentang kemungkinan faedah dan kos. Yang ketara tidak hadir dalam kajian kos ialah mana-mana kajian yang membicarakan anggaran tentang jumlah pendedahan iklim mandatori di seluruh ekonomi yang mungkin berpatutan dalam amalan. Tanpa itu, cadangan itu tidak dapat dipertahankan.

SEC memang mengakui bahawa pengenaan peraturan baharu akan mengundang litigasi baharu terhadap syarikat awam. Kos litigasi sudah pasti akan melebihi kos pematuhan tambahan. SEC menawarkan pengecualian "pelabuhan selamat" daripada litigasi sedemikian, yang kedengarannya bagus. Walau bagaimanapun, semua orang di pintu pusingan alam semesta SEC tahu bahawa menuntut dan mempertahankan pengecualian pelabuhan selamat berlaku hanya selepas tuntutan mahkamah telah difailkan. Selain daripada mewujudkan sub-industri baharu litigasi SEC, pengiktirafan kos yang berpotensi ini menggemakan mekanisme penguatkuasaan vigilante bagi cadangan dasar lain yang tidak berfungsi dengan baik, yang diserlahkan oleh sekatan pengguguran terbaharu Texas, yang membenarkan mana-mana pihak luar menyaman penyedia pengguguran atau pihak lain. dituduh melanggar undang-undang, dan bukannya meminta negara menguatkuasakan undang-undang secara langsung.

Walaupun analisis ceroboh kos dan faedah sudah pasti akan melemahkan tangan SEC apabila peraturan itu akhirnya dicabar di mahkamah, sebab cadangan ini telah dijejaki pantas diketahui di Washington. Dengan agenda alam sekitarnya terhenti di Kongres, Presiden Biden telah beralih kepada peraturan untuk menggubal dasar untuk mengurangkan pelepasan.

Pentadbiran Biden telah mengambil tempat di mana pentadbiran Obama meninggalkan dasar iklim. The Waxman-Markey rang undang-undang iklim meluluskan Dewan pada 2009 tetapi gagal dalam Senat yang dikawal oleh Demokrat. Sejak saat itu, pemimpin Demokrat telah cuba mencapai matlamat iklim mereka melalui alat yang sukar digunakan peraturan dan peraturan yang diumumkan oleh agensi.

Pendekatan yang lebih baik adalah dengan mendapatkan sekutu dari industri. Selama lebih daripada 10 tahun, the syarikat minyak utama telah memberi keterangan dan melobi menyokong cukai karbon. Mengenakan cukai karbon di kepala telaga, mulut lombong, dan pintu masuk untuk hidrokarbon yang diimport akan menolak kos aktiviti intensif karbon dari permulaan rantaian bekalan terus kepada pembuat keputusan muktamad, iaitu pengguna. Ini adalah pembuat keputusan yang telah menjadikan trak Ford F-150 itu kenderaan terlaris di Amerika.

Mengenai iklim, Presiden Biden sepatutnya menerima contoh kepimpinan Presiden Jimmy Carter, yang tahu bahawa pelantikannya menjaja inflasi Paul Volcker sebagai pengerusi Rizab Persekutuan semasa krisis stagflasi pada tahun 1970-an mungkin bermakna jawatan presiden sepenggal. Volcker menaikkan kadar faedah. Kemelesetan susulan, dan inflasi berterusan yang melanda AS selama 20 tahun telah berakhir. Satu siri pertukaran yang serupa dan mencederakan politik menanti AS mengenai iklim. Menamakan, memalukan, dan mengukur di pasaran awam tidak akan menconteng permukaan penyelesaian sebenar.

Jika matlamatnya adalah untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau, serang masalah secara langsung dalam pasaran pengguna. Kenakan cukai karbon. Buat sahaja.