Bolehkah Bandar Mampu Mendapat Pendapatan Terjamin?

Pada 2020, Andrew Yang menumpukan kempen presidennya pada “Dividen Kebebasan”—pendapatan asas sejagat (UBI). Walaupun pencalonan Yang (dan cadangan) ke mana-mana, idea pendapatan terjamin masih hidup, dan bandar-bandar sedang bereksperimen dengan versi yang lebih sederhana. Tetapi program sederhana ini tidak akan memperbaharui negara berkebajikan atau menyediakan perubahan besar yang diperlukan untuk menangani ketidaksamaan di bandar dan negara.

The New York Times
NYT
mengetengahkan isu itu hari ini, mengatakan bahawa pendapatan terjamin, "kadangkala dirujuk sebagai pendapatan asas sejagat" sedang dicuba oleh bandar. Cerita itu mengatakan lebih 48 program telah dimulakan oleh bandar dalam tempoh dua tahun lalu, memetik kumpulan advokasi Datuk Bandar untuk Pendapatan Terjamin.

Kumpulan itu memerlukan "tingkat pendapatan melalui pendapatan terjamin," menyenaraikan 81 datuk bandar sebagai sokongan, walaupun tidak semua daripada mereka mempunyai program perintis. Program-program ini lebih sederhana daripada Cadangan UBI Yang, yang meminta $12,000 setiap tahun "untuk setiap orang dewasa Amerika yang berumur 18 tahun ke atas."

Adakah bandar, mengalami ketidaksamaan dan diskriminasi ekonomi, sekali lagi cuba mewujudkan negara kebajikan mereka sendiri? Buku saya yang akan datang untuk Columbia University Press, Bandar yang tidak sama rata, berhujah bahawa kelemahan politik dan ekonomi struktur bandar menjadikannya hampir mustahil untuk mereka melakukannya sendiri, walaupun mereka mempunyai keperluan fiskal dan sosial yang mendesak.

Ia menyelubungi perdebatan umum untuk memanggil program sederhana dan disasarkan ini sebagai "pendapatan asas sejagat" seolah-olah mereka boleh pergi kepada semua orang dan menyediakan pendapatan yang mencukupi untuk hidup. Malah, program bandar perintis ini adalah sokongan pendapatan disasarkan untuk sebilangan kecil orang berpendapatan rendah, selalunya tertumpu kepada mereka yang mempunyai anak yang sangat kecil. Oleh itu, ia serupa dengan program anti-kemiskinan yang sederhana dan bukannya sifat menyeluruh cadangan UBI.

Sesetengah penyokong UBI membayangkan dunia di mana kerja pada dasarnya akan menjadi sukarela. Tetapi kebanyakannya tidak pergi sejauh itu. Pertikaian utama ialah sama ada UBI akan menambah—atau menggantikan—program sosial negara kebajikan sedia ada.

Pada 2016, bekas ketua kesatuan yang progresif Andy Stern dan penyokong konservatif Charles Murray kedua-duanya membuat cadangan berasingan untuk UBI antara $12,000 dan $13,000 setiap tahun. Tetapi cadangan Stern akan mengukuhkan penjagaan kesihatan dan sokongan sosial lain, manakala buku Murray diberi sari kata "A Plan to Replace the Welfare State." Murray dan penyokong UBI libertarian lain akan menghapuskan pelbagai pendapatan, penjagaan kanak-kanak, kesihatan, perumahan dan program lain dan menukar dana kepada pembayaran tunai.

Tiada satu pun daripada program pendapatan berasaskan bandar semasa pergi sejauh ini, dari segi liputan sejagat, tahap pendapatan, atau (dalam kes Murray) menghapuskan program sosial untuk mendapatkan pembiayaan. Salah satu daripada beberapa yang mendekati sasaran tahunan $12,000 ialah Program BIG: LEAP Los Angeles, "menyediakan kira-kira 3200 individu dengan $1000 sebulan selama 12 bulan."

Kebanyakan program bandar adalah lebih sederhana; awak boleh lihat peta terperinci di Projek Datuk Bandar. St. Paul “Pilot Kemakmuran Rakyat” pada mulanya menyediakan 150 keluarga dengan jumlah $9000 dalam tempoh 18 bulan. (Pusingan baharu akan menawarkan lebih banyak pembiayaan serta deposit ke dalam akaun simpanan kolej.) Gainesville, Florida dilancarkan “Just Income GNV,” menyediakan sehingga $7600 dalam satu tahun untuk 115 "orang yang terjejas oleh keadilan" (orang yang dibebaskan dari penjara atau penjara atau dalam percubaan jenayah).

Dan program selalunya tidak dibiayai daripada hasil cukai bandar asas (dan sering tegang). Los Angeles dan St. Paul menggunakan dana berkaitan COVID persekutuan, manakala Gainesville dibiayai oleh penderma persendirian. Yayasan dan pembiaya swasta merupakan bahagian utama UBI dan pemacu pendapatan yang terjamin. The Institut Keluarga Jain adalah peneraju kedua-duanya dalam menyokong juruterbang dan menaja penyelidikan dan penilaian, manakala bekas Ketua Pegawai Eksekutif Twitter Jack Dorsey telah memberikan sokongan $15 juta.

Malah golongan progresif tidak menawarkan sokongan sejagat untuk pendapatan asas sejagat. Didalam kertas 2016, saya membincangkan kebimbangan praktikal dan falsafah tentang UBI yang menyusahkan saya dan ramai lagi penyokong anti-kemiskinan. Ini termasuk keinginan konservatif untuk mengurangkan atau menghapuskan negara berkebajikan, penentangan politik Amerika untuk memutuskan kerja daripada sokongan kerajaan, dan sama ada program pekerjaan yang dijamin mungkin merupakan alternatif yang lebih baik untuk menangani kemiskinan dan pengangguran kronik.

Tetapi kami tidak berada pada saat UBI. Bandar-bandar tidak benar-benar melaksanakan pendapatan asas sejagat, yang Kali cerita walaupun. Mereka menggunakan dana dermawan persekutuan dan swasta untuk meneroka pembayaran terhad masa dan sederhana kepada mereka yang berpendapatan rendah. Terdapat aliran penyelidikan penilaian yang berterusan mengenai program ini, dan kita akan belajar daripadanya.

Saya menjangkakan impak utama juruterbang yang berpusat di bandar ini adalah sedikit peningkatan dalam cara kami menyampaikan bantuan tunai yang diperlukan kepada isi rumah miskin yang mempunyai anak. Mereka tidak memegang janji revolusi besar dalam bagaimana bandar-atau negara- akan mereka bentuk dan membiayai negara kebajikan yang lebih luas dan masyarakat yang lebih sama rata. Matlamat kritikal tersebut memerlukan sumber fiskal dan sokongan politik jauh melebihi program pendapatan terjamin sederhana yang sedang dilaksanakan oleh bandar.