Christie Brinkley Menolak Pemsalah Maklumat Nuklear

Tenaga nuklear pastinya semakin hari semakin cerah, sebahagiannya daripada penyokong kuasa nuklear jangka panjang (duh), tetapi juga daripada mereka yang bimbang tentang perubahan iklim yang tidak begitu pro-nuklear pada zaman dahulu. Ini telah diburukkan lagi dengan tontonan aneh negara menutup loji tenaga nuklear sambil masih bergantung pada arang batu—atau malah meningkatkan penggunaan arang batu sambil memuji kelayakan Hijau mereka. (Saya melihat anda, Jerman.)

Ini telah membawa sejumlah tolak balik, yang kebanyakannya telah dimaklumkan lebih baik daripada gerakan anti-nuklear 1970-an. Walaupun saya pernah menyatakan pada masa lalu tentang ketakutan penyanyi pop Jackson Browne terhadap span mutan gergasi, hakikatnya ramai orang pada zaman itu menentang kuasa nuklear dengan alasan bahawa tiada tahap pendedahan radiasi boleh diterima. Mengabaikan fakta bahawa sinaran latar belakang semula jadi yang terdedah kepada semua orang jauh melebihi apa yang dikeluarkan oleh loji kuasa nuklear.

Hujah itu sudah pasti lebih diredam kebelakangan ini tetapi hampir tidak hilang. Sebaliknya, tumpuan utama pihak lawan adalah pada lebihan kos di segelintir loji baharu di Finland, England dan AS Itu adalah perkara yang sangat penting, tetapi mengapa kos loji awal akan dianggap menunjukkan kos jangka panjang, tetapi hanya untuk kuasa nuklear dan penyerapan karbon, bukan untuk, katakan, kuasa suria pekat, mengelak saya.

Surat orang awam Christie Brinkley baru-baru ini kepada New York TimesNYT
adalah sangat cacat. Saya sendiri tidak mengenali wanita itu dan tidak membantah dia menggunakan statusnya untuk membawa perhatian kepada persoalan dasar awam tetapi berharap dia mendapat maklumat yang lebih baik. Penghibur dan selebriti telah lama menggunakan kuasa bintang mereka untuk membawa perhatian kepada isu awam. Kegemaran saya ialah keterangan Jane Fonda kepada Kongres tentang rang undang-undang untuk membantu petani semasa pecah komoditi. Dia berkata dia mengambil berat kerana bapanya memainkan watak seorang petani dalam "Grapes of Wrath," tetapi mengakui dia hanya mahu menggunakan selebritinya untuk membantu orang ramai. Untuk pengetahuan saya, dia tidak bercakap apa-apa yang bukan-bukan tentang kami kehabisan tanah, atau baja tidak semulajadi, dll.

Tetapi hujah-hujah Cik Brinkley sebahagian besarnya adalah salah. Paling menakjubkan, dia mengatakan bahawa "Kuasa nuklear tidak bersih, hijau atau bebas pelepasan seperti angin atau solar…." Dan menyebut tenaga yang diperlukan untuk memproses uranium sebagai bahan api. Mungkin dia tidak menyedari bahawa panel solar dan turbin angin memerlukan sejumlah besar mineral yang mesti dilombong dan diproses, dan kemudian dikilang menjadi komponen yang mesti dihantar, dipasang dan diselenggara. Mungkin terdapat pelepasan yang lebih rendah daripada loji angin dan suria, tetapi ia tidak bebas pelepasan dan ia memakan tanah lebih cepat daripada tsar Rusia.

Dia juga membuat dakwaan bahawa "Diablo Canyon telah menghasilkan anggaran lapan kali radioaktiviti yang dikeluarkan di Chernobyl" yang mengelirukan. Dia nampaknya memetik kajian yang merujuk kepada sisa nuklear di Diablo Canyon, bukan radiasi yang dikeluarkan. Ini sama dengan membandingkan jumlah merkuri yang digunakan untuk membuat mentol CFL dengan merkuri yang dikeluarkan dalam bencana Minamata yang terkenal. Perbandingan bahan yang disimpan dengan bencana yang membebaskan radiasi ke alam sekitar adalah tidak sah dalam apa cara sekalipun.

Yang menonjolkan dakwaan standard bahawa kerana sisa nuklear sangat toksik dan tahan lama, kuasa nuklear harus ditolak. Sekali lagi, merkuri sebagai unsur, ia kekal selama-lamanya, namun tiada siapa yang mencadangkan CFL harus ditentang atas sebab itu. Industri ini telah menyimpan sisa selama beberapa dekad dan hanya apabila gempa bumi satu dalam seribu telinga melanda Jepun, terdapat sebarang pelepasan radiasi daripada bahan yang disimpan, dan itu disebabkan oleh tsunami, bukan gempa bumi. Sudah tentu, Diablo Canyon mungkin juga terdedah, tetapi jika penjana sandaran Fukushima telah dinaikkan dan bukannya di ruang bawah tanah, kebocoran radiasi akan dapat dielakkan.

Dia juga percaya bahawa adalah mudah untuk menggantikan output kuasa dari Diablo Canyon dengan tenaga boleh diperbaharui, kerana "33.1 peratus sudah datang daripada sumber boleh diperbaharui yang selamat," yang nampaknya tidak bersetuju dengan sumber rasmi, yang meletakkan kuasa hidroelektrik pada 27.4 TWH ( 10.5% kuasa) dan lain-lain boleh diperbaharui pada 9.8 Twj (3.8%). Mungkin, dia tidak mencadangkan lebih banyak kuasa hidro (persekitaran tidak kukuh, ramai berpendapat), dan Diablo Canyon menghasilkan dua kali lebih banyak kuasa daripada tenaga boleh diperbaharui yang lain.

Dan ya, pengeluaran tenaga boleh diperbaharui California telah meningkat dengan pesat, lebih daripada dua kali ganda dalam dekad yang lalu. Walau bagaimanapun, ia perlu tiga kali ganda untuk menggantikan Diablo Canyon dan melakukan itu dalam, katakan, lima tahun bermakna pertumbuhan perlu pergi dari 9% setiap tahun kepada 25%. Ini memerlukan sejumlah besar wang, tanah dan hampir pasti import bahan, komponen dan panel dari China.

Bersara Diablo Canyon dalam beberapa tahun akan datang tidak akan menjadi apokaliptik, tetapi ia akan menjadi sangat sukar dan mahal, sesuatu yang mungkin tidak dihargai oleh orang California memandangkan kos sara hidup yang sudah tinggi. Dan melakukannya kerana ketakutan yang berlebihan nampaknya sangat bodoh. Secara peribadi, saya ingin melihat Diablo Canyon dimansuhkan dan digantikan dengan reaktor yang lebih moden, seperti reaktor modular kecil (SMR) dibangunkan di beberapa tempat, yang menjanjikan kuasa yang lebih selamat dan lebih murah. Tetapi mungkin itu hanya saya.

Ancaman Alam Sekitar, Nyata Dan Dibayangkan (Kang, Di Mana Span Mutan Gergasi Saya?) (forbes.com)

Akademi Perniagaan DuniaKajian Kesan Kesihatan Kuasa Nuklear Akademi – Akademi Perniagaan Dunia