Kongres Harus Memansuhkan Pindaan Durbin, Bukan Mengembangkannya Kepada Kad Kredit

Orang Amerika telah menggunakan kredit untuk membeli sesuatu hampir selagi Amerika wujud, tetapi pasaran barangan pengguna telah mengalami perubahan besar-besaran. Jadi, sangat mudah untuk melupakan bagaimana kad plastik yang kami harapkan menjadi begitu berleluasa.

Malangnya, kealpaan memenangi hari itu dalam perbicaraan Jawatankuasa Kehakiman Senat minggu lalu.

Kononnya misi mencari fakta tentang yuran yang dibayar peruncit apabila pelanggan meleret kad mereka untuk membuat pembelian, kebanyakan perbincangan menjadikannya kelihatan seperti Visa
V
dan MasterCard baru-baru ini memasuki Amerika dan mengambil alih perniagaan rangkaian kad. Jelas sekali, bukan itu yang berlaku, dan jalan industri ini telah membangunkan hendaklah memaklumkan dasar awam.

Namun begitu, prosiding itu menyatakan dengan jelas bahawa Senator Dick Durbin (D-IL) mahu melanjutkan kawalan harga dan mandat laluan ke pasaran kad kredit. (Bagi mereka yang tidak ingat, Durbin ialah pengarang Seksyen 1075 Akta Dodd-Frank 2010, juga dikenali sebagai Pindaan Durbin, yang meletakkan had pertukaran dan sekatan laluan debit pembelian kad. Durbin juga berhujah, pada masa itu, bahawa 1 hingga 2 peratus bayaran pertukaran untuk kredit urus niaga adalah “boleh difahami kerana terdapat risiko yang berkaitan dengannya. ")

. durbin Pindaan belum berjaya begitu baik untuk pengguna–dan Kongres sepatutnya memansuhkannya pada 2017–tetapi Durbin dan pembantunya tidak mahu mengaku kalah.

Tidak kira berapa banyak bukti wujud bahawa perniagaan rangkaian kad kredit adalah sangat kompetitif, kumpulan Durbin mahu orang ramai mempercayai cerita yang sama sekali berbeza. Iaitu, Visa dan MasterCard menguasai industri dan menggunakan kuasa mereka untuk mengenakan harga yang tidak masuk akal. Dan, sudah tentu, hanya Kongres boleh menyelesaikan masalah itu. (Ada sangat sejarah panjang tuntutan mahkamah dalam industri ini, dengan kedua-dua pihak menang dan kalah dalam pelbagai masa, tetapi peniaga tidak mahu mengambil peluang mereka di mahkamah apabila orang ramai mula bergantung lebih banyak pada kad debit. Oleh itu, Pindaan Durbin dan dorongan baharu untuk mengembangkannya.)

Semua pihak dalam perdebatan ini mencari kepentingan terbaik mereka, tetapi ada sebab yang kukuh untuk meragui naratif kumpulan Durbin.

Pertama, apabila pasaran kad kredit–dan bukannya pasaran kad kredit dan kad debit gabungan–dilihat secara berasingan, Visa mempunyai kira-kira 50 peratus bahagian pasaran (mengikut volum), manakala MasterCard dan American Express
AXP
mempunyai kira-kira 20 peratus setiap satu. Struktur ini telah serupa sejak itu sekurang-kurangnya 2016, dengan Discover (rangkaian kad keempat terbesar) berkembang dengan perlahan dan stabil.

Apabila dilihat, sebaliknya, oleh bahagian rakyat Amerika yang mempunyai kad tertentu, Visa mempunyai kurang daripada 50 peratus bahagian, MasterCard mempunyai kurang daripada 40 peratus, Discover mempunyai 18 peratus, dan American Express mempunyai 15 peratus. Visa sememangnya syarikat yang lebih besar, tetapi tidak ada keraguan bahawa rangkaian bersaing untuk volum. Pada tahun 2021, Discover memperoleh 2 mata peratusan bahagian pasaran, dan pelbagai firma fintech terus memberikan ancaman persaingan baharu kepada kaedah pembayaran tradisional industri.

Secara berbeza, Visa dan MasterCard tidak menguasai pasaran kad kredit dalam apa-apa maksud objektif.

Walau apa pun, jika Visa dan MasterCard benar-benar merobek peniaga, maka terdapat penyelesaian yang jelas: Mulakan rangkaian kad dan kurangkan bayaran mereka, hapuskan semua perniagaan mereka.

Terdapat kira-kira 150,000 kedai serbaneka di Amerika Syarikat, lebih daripada 20,000 pasar raya bebas, dan lebih daripada 1 juta pertubuhan runcit. Jika geng Durbin betul, dan sangat mudah untuk menjalankan rangkaian kad sambil mengenakan harga yang lebih rendah secara mendadak, pemilik kedai ini meninggalkan berbilion-bilion di atas meja. Jadi mengapa tidak memulakan persatuan pembayaran, sama seperti yang dilakukan oleh bank untuk membentuk rangkaian Visa pada tahun 1970-an, dan menyediakan pesaing langsung kepada rangkaian sedia ada?

Mereka mungkin akan membuat begitu banyak wang sehingga mereka boleh berhenti membayar Persatuan Kedai Serbaneka Kebangsaan (NACS) untuk menyokong yuran pedagang yang lebih rendah.

Sudah tentu, mereka mungkin perlu bercakap dengan orang di Discover terlebih dahulu.

Pada tahun 1986, apabila Sears melancarkan kad kredit Discover untuk bersaing dengan Visa dan MasterCard, ia tidak mempunyai yuran tahunan, menawarkan ganjaran pulangan tunai dan mengenakan bayaran sifar pedagang. Ciri sifar bayaran itulah sebabnya Discover adalah satu-satunya kad kredit yang diterima di Sam's Wholesale Club.

Akhirnya, Discover mendapat penerimaan meluas, tetapi hanya selepas beberapa kesilapan langkah, kehilangan berjuta-juta dolar, dan mengubah strategi mereka. Discover kini mengenakan bayaran pertukaran kira-kira 1.5 peratus hingga 3 peratus, tidak jauh berbeza daripada kadar yang Visa and Caj MasterCard.

Peruncit juga mungkin perlu bercakap dengan seseorang di American Express, sebuah syarikat yang juga mengenakan bayaran pertukaran sebanyak kira-kira 1.5 peratus hingga 3 peratus. Dan, sudah tentu, mereka harus berunding dengan orang di Venmo, syarikat pembayaran baru itu mengenakan caj kepada peniaga 1.9 peratus.

Sekurang-kurangnya, mereka akan mendapat beberapa maklumat yang sangat berguna tentang membina dan menjalankan rangkaian pembayaran di Amerika Syarikat.

Ia mungkin kelihatan seolah-olah saya tidak adil kepada peruncit, atau mungkin juga naif tentang Visa dan MasterCard. Tetapi saya bukan keduanya. Tidak syak lagi bahawa kedua-dua pihak menyokong kepentingan mereka sendiri, dan tidak ada yang salah dengan NACS yang menyokong pelanggan mereka.

Namun, adalah penting untuk diingat bahawa NACS meminta Kongres untuk memainkan hakim dan juri di pasaran daripada menguji idea mereka di pasaran. Rangkaian kad, sebaliknya, bergantung pada pasaran untuk menjadi hakim dan juri mereka.

Mereka sentiasa menguji harga mereka di pasaran, cuba mengimbangi kepentingan semua pihak untuk menentukan berapa banyak yang mereka boleh caj, dengan risiko kehilangan perniagaan apabila mereka mengenakan caj terlalu tinggi. Itu adalah objektif seperti yang kita manusia akan perolehi, dan ini adalah sebab utama bahawa pasaran bebas lebih unggul daripada ekonomi yang dikawal ketat dengan kawalan dan mandat harga yang dikenakan kerajaan. Ia tidak bermakna bahawa semua orang akan teruja dengan harga yang mereka bayar pada rangkaian kad, tetapi itu tidak relevan.

Saya juga mempunyai masa yang sukar untuk mengambil kedudukan NACS pada nilai muka kerana dua sebab. Pertama, peguam am mereka, Doug Kantor, meminta Kongres untuk mempertimbangkan untuk menyingkirkan keupayaan rangkaian untuk memaksa pedagang mengambil semua kad dalam rangkaian mereka. Permintaan ini mendedahkan kepentingan diri telanjang sepenuhnya–NACS hanya mahu mendapatkan leverage; mereka tidak kisah untuk menjimatkan wang pengguna.

Jika Kongres menghilangkan keupayaan rangkaian untuk memaksa pedagang mengambil semua kad dalam rangkaian mereka, ia secara langsung akan membahayakan pengguna dan berpotensi mengancam peruncit. Salah satu sebab utama kedai runcit menerima Visa dan MasterCard untuk pembayaran adalah kerana mana-mana pengguna dengan kad kredit dalam rangkaian Visa atau MasterCard boleh menggunakannya untuk membeli sesuatu. NACS meminta Kongres untuk mempertimbangkan untuk mengambil kelebihan itu daripada rangkaian dan, oleh itu, pengguna.

Pada asasnya adalah ancaman untuk menjadikan rangkaian Visa dan MasterCard lebih kecil dan lebih tempatan berbanding lebih besar dan nasional. Adalah menarik untuk mengetahui berapa ramai ahli NACS–terutama mereka yang menjual petrol di sepanjang lebuh raya antara negeri–benar-benar mahukan hasil itu.

Masalah saya yang lain dengan kedudukan NACS ialah keterangan bertulis Kantor memutarbelitkan fakta mengenai kertas penyelidikan Kansas City Fed. Menurut Kantor (lihat halaman 5):

Ahli ekonomi dengan Bank Rizab Persekutuan Kansas City telah mengkaji yuran ini dan mendapati bahawa, berdasarkan struktur penetapan yuran pusat dan daya saing runcit AS, yuran leret akan meningkat sehingga peruncit mungkin terkeluar dari perniagaan.

Adalah wajar untuk memanggil kenyataan ini sebagai salah ciri. The kertas penyelidikan yang dipetik oleh Kantor dengan jelas tidak mengatakan bahawa yuran leret akan meningkat "sehingga peruncit mungkin akan gulung tikar." Kertas itu hanya membentangkan a model teori yang cuba untuk "terangkan mengapa peniaga menerima kad pembayaran walaupun yuran yang mereka hadapi melebihi faedah transaksi yang mereka terima daripada transaksi kad."

Dan inilah yang kertas itu muncul dengan:

Malah peniaga monopoli menerima kad apabila faedah transaksi mereka lebih rendah daripada yuran yang mereka bayar jika mereka menghadapi permintaan pengguna yang anjal. Mereka berbuat demikian bukan kerana mereka mempunyai sebab strategik tetapi kerana penerimaan kad mengubah permintaan pelanggan pemegang kad mereka ke atas dan dengan itu membawa masuk jualan tambahan.

Akhbar itu menerangkan secara literal mengapa ia mungkin menjadi kepentingan terbaik peniaga untuk menerima kad ini untuk pembayaran walaupun yuran kelihatan terlalu tinggi. Ia juga meramalkan hasil kebajikan berikut:

Berbanding dengan keseimbangan tanpa kad, jika rangkaian mengenakan yuran pedagang tertinggi maka pemegang kad lebih baik (atau sekurang-kurangnya acuh tak acuh), bukan pemegang kad lebih teruk, dan peniaga sama ada lebih baik atau acuh tak acuh. Jumlah lebihan pengguna dan peniaga bergantung kepada keanjalan harga permintaan agregat pengguna pasaran. Dalam pasaran di mana permintaan pengguna agregat tidak anjal, jumlah lebihan pengguna dan peniaga dengan dan tanpa kad adalah sama.

Dalam kes elastik permintaan pengguna agregat, model meramalkan itu:

Dalam jangka masa panjang, yuran pedagang akan menumpu ke tahap tertinggi yang mungkin dan harga produk juga akan bertumpu dengan sewajarnya. Di bawah yuran pedagang dan harga produk sedemikian, keuntungan pedagang dengan kad menjadi sama dengan keuntungan keseimbangan tanpa kad.

Adalah pelik bahawa keterangan Kantor memetik kertas ini sama sekali–model ini memberikan justifikasi teori untuk situasi yang NACS dikaitkan dengan tingkah laku anti-persaingan. Model itu juga mencadangkan bahawa keadaan semasa adalah cekap dari segi ekonomi dan, paling teruk, neutral kebajikan.

Mudah-mudahan, cukup ahli Kongres akan berpegang pada kebenaran asas ini: kawalan harga menjadikan lebih ramai orang lebih teruk daripada mereka membantu. Jika ahli berbuat demikian, mereka akan melihat bahawa Pindaan Durbin adalah dasar awam yang mengerikan, dan mereka akan memansuhkannya dan bukannya memanjangkannya ke pasaran kad kredit.