Bolehkah Gaji Hidup Membantu Menyelesaikan Krisis Iklim Fesyen? Penyelidikan Baru Mengatakan Ya

Jejak karbon besar Fesyen (dianggarkan 2% hingga 4% daripada pelepasan global dan berkembang) sedang diserang. Ia adalah sasaran perundangan baharu di Negeri New York. Dan aktivis iklim terkenal Greta Thunberg memaksa masalah itu menjadi perhatian pada musim gugur lalu, memberitahu 14 juta pengikut Instagramnya: "Industri fesyen adalah penyumbang besar kepada kecemasan iklim dan ekologi." Thunberg meminta perubahan sistem. 

Greta betul. Satu-satunya masalah ialah industri fesyen menempuh laluan yang sama yang telah dilalui selama beberapa dekad dan tidak dapat memikirkan cara untuk berputar. A Perniagaan Vogue analisis mendapati jenama tidak mempunyai "rancangan yang meyakinkan" untuk memenuhi sasaran iklim mereka. Laporan McKinsey 2020 menyimpulkan bahawa strategi semasa fesyen untuk menyahkarbon akan mengurangkan CO2 dengan tepat sifar pada penghujung dekad. Perubahan asas adalah apa yang diperlukan.

Betapa asasnya? Nah, kedua-duanya sangat mudah dan sesuatu yang tiada jenama fesyen utama sedang mempertimbangkan: Bayar gaji sara hidup kepada pekerja pakaian.

Itulah hujah yang membuka mata yang dibuat dalam buku terbaharu ahli sains alam sekitar UC Santa Barbara Roland Geyer, Perniagaan Kurang: Peranan Syarikat dan Perniagaan di Planet dalam Peril, yang mengisytiharkan bahawa "buruh daripada produk atau bahan hijau memegang kunci kepada kemampanan sosial dan alam sekitar." 

Geyer mengira bahawa menaikkan 35 juta gaji pekerja pakaian dunia hanya $100 tambahan seminggu (kira-kira apa yang diperlukan untuk mencapai gaji sara hidup di Bangladesh dan India) akan segera mengurangkan 65.3 megaton CO2 daripada ekonomi global. Itu lebih daripada penjimatan karbon yang diperoleh daripada membekalkan tenaga kepada semua kedai runcit dengan tenaga boleh diperbaharui dan menggantikan sejumlah besar poliester dara dengan poliester kitar semula.

Bagaimanakah buruh menjadikan industri seperti fesyen lebih hijau? Buruh tidak mempunyai kesan alam sekitar dan mengurangkan pelepasan melalui fenomena yang dipanggil kesan lantunan terbalik (lebih lanjut mengenai cara ia berfungsi dalam satu minit). Geyer menggunakan latar belakang kewangan dan 20 tahun mengkaji kesan sektor pengguna seperti fesyen untuk membuat kesnya. “Setiap dolar yang dibelanjakan untuk buruh adalah dolar tanpa kesan alam sekitar. Ia adalah dolar sifar karbon. Ia adalah dolar kesan sifar biodiversiti,” dakwanya.

Ia adalah hujah yang provokatif, yang jika diambil serius akan mengubah pendekatan fesyen terhadap kemampanan.

Mengapa pendekatan semasa fesyen terhadap tindakan iklim tidak akan berfungsi

Perniagaan Kurang bukan mengenai fesyen secara khusus, tetapi implikasinya sukar untuk dilepaskan. Tiada jenama pakaian utama yang membayar pembuat pakaiannya di Asia, Afrika, Amerika Tengah atau Eropah Timur yang cukup untuk keluar daripada kemiskinan. Ramai pekerja runcit bekerja keras untuk mendapatkan gaji kemiskinan. Dan tiada pelan tindakan iklim arus perdana dalam fesyen menyebut keadaan kerja.

Sebelum memujuk pembacanya bahawa gaji yang lebih baik adalah baik untuk planet ini, buku Geyer menghabiskan bab awalnya membongkar mengapa usaha mengejar produk mesra alam semasa, seperti pakaian "hijau", akhirnya akan gagal membawa industri kita sejajar dengan sempadan planet.

Sebagai contoh, fesyen sedang mengepam pelaburan besar-besaran ke dalam inovasi bahan yang mampan, seperti pakaian dalam berasaskan tebu Walmart, kasut kulit cendawan Adidas dan pakaian aktif tanpa plastik AllBirds. Masalah dengan pendekatan ini ialah pembuatan apa-apa bahan mempunyai kesan alam sekitar yang besar dan tidak dapat dielakkan, jelas Geyer. Beralih kepada input yang berbeza kebanyakannya memerlukan impak penukaran, seperti daripada pelepasan karbon tinggi yang dikaitkan dengan sintetik kepada perubahan guna tanah dan kesan biodiversiti bahan semula jadi.

Walaupun jenama tidak mempunyai pilihan selain memikirkan cara untuk beroperasi dengan kurang bahan api fosil, tanpa perubahan sistemik yang lebih mendalam, peralihan kepada tenaga bersih akan memperkenalkan masalah alam sekitar yang baharu. Kebimbangan yang lebih besar ialah apabila jenama cuba untuk menghapuskan lebih banyak pencemaran dan sisa daripada koleksi mereka dan menggunakan tenaga yang lebih bersih, mereka juga boleh mengeluarkan "kesan lantunan", istilah saintifik apabila penemuan teknologi "hijau" mengurangkan kos produk. atau perkhidmatan dan memacu penggunaan, memadamkan keuntungan.

Contoh klasik kesan lantunan ialah pengguna membeli kereta cekap bahan api dan menggunakan penjimatan gas untuk memandu dua kali lebih jauh. Kami sudah melihat kesan lantunan semula dalam sektor tenaga bersih, kerana pengguna yang mempunyai tenaga suria yang murah di rumah mereka meningkatkan penggunaan mereka di tempat lain.

Bagaimana teori buruh hijau boleh mengubah fesyen

Perniagaan Kurang menawarkan beberapa strategi untuk menjadikan perniagaan dan isi rumah benar-benar mampan, daripada pembuatan semula dan penggunaan semula kepada menggunakan kurang bahan bagi setiap produk, tetapi strategi ini datang dengan kemungkinan kesan lantunan yang tinggi juga. Ketika itulah buku itu beralih kepada kesimpulannya bahawa membuat barangan kami dengan lebih banyak tenaga kerja, bukannya bahan yang berbeza, adalah pertaruhan terbaik kami untuk mengubah sektor seperti fesyen. 

The Green Theory of Labour (terminologi saya; konsepnya) berfungsi terutamanya melalui apa yang Geyer panggil a kesan lantunan terbalik. Anggapan bahawa isi rumah mempunyai jumlah pendapatan boleh guna yang tetap, dan setiap dolar yang dibelanjakan untuk masa dan kemahiran rakyat adalah hakikatnyasatu dolar yang tidak dibelanjakan untuk sesuatu yang mempunyai kesan alam sekitar semula jadi, seperti menaiki penerbangan ke Bali, membeli skrin rata ketiga untuk bilik tidur ganti, atau meletupkan penghawa dingin sepanjang hari. "Bahawa tambahan $20 dibelanjakan untuk kemeja-T untuk membayar seseorang secara adil ialah $20 dibelanjakan tanpa sebarang kesan alam sekitar, kerana saya hanya membayar untuk masa orang ramai," jelas Geyer. 

Terdapat dua cara utama fesyen boleh memanfaatkan Teori Buruh Hijau untuk mula memacu perubahan sistem. Cara paling cepat adalah dengan hanya membayar lebih banyak orang, dari ladang kapas ke kedai runcit. "Dalam industri di mana gaji sudah terlalu rendah, saya rasa lebih masuk akal untuk hanya menaikkan gaji," kata Geyer. Hanya kenaikan $10 sehari untuk semua pekerja pakaian akan menjadi tambahan $84 bilion setahun dalam ekonomi global yang menuju ke sumber bebas impak melalui kesan lantunan terbalik.

Yang kedua ialah menjadikan pakaian lebih banyak masa dan intensif kemahiran untuk dihasilkan, sejenis pembalikan paradigma fesyen pantas. "Anda boleh menggunakan tenaga kerja untuk meningkatkan estetika, kualiti atau kebolehbaikan pakaian," kata Geyer. 

Jenama juga boleh terus melabur dalam perniagaan pembaikan dan jualan semula, kerana industri ini sememangnya intensif buruh dan dengan itu berganda-ganda mampan terima kasih sekali lagi kepada kesan lantunan balik. Mereka juga boleh memasarkan pakaian intensif buruh dan berkemahiran sebagai mesra iklim dan hijau.

Industri ini juga boleh menambah tenaga kerja ke dalam pakaian hanya dengan menguatkuasakan piawaian buruh dan memperlahankan pengeluaran ke tahap yang berperikemanusiaan. Jenama fesyen pantas besar seperti Shein dan Fashion Nova terkenal kerana menghasilkan pakaian secepat mungkin dalam keadaan kerja yang melelahkan dan kerja lebih masa paksa. Mengikut logik Geyer, menjadikan fesyen pantas lebih berperikemanusiaan secara automatik akan menjadikannya lebih mampan, semuanya tanpa mengubah apa yang diperbuat daripadanya. “Kemeja-t gaji hidup membawa jejak alam sekitar cara turun, lebih daripada cuba membuat baju-T daripada buluh atau rami,” katanya.

Bagaimana jika gaji hidup hanya membunuh pekerjaan dan kritikan lain yang berpotensi

Sudah tentu terdapat banyak kritikan yang berpotensi terhadap pendekatan gaji hidup terhadap tindakan iklim. Satu kritikan adalah bahawa kenaikan gaji hanya akan membunuh pekerjaan, kerana harga pakaian meningkat dan pengguna tidak mampu membeli lebih sedikit. Tetapi tidak jika tumpuannya adalah untuk menaikkan gaji dalam industri yang gajinya "terlalu rendah", seperti fesyen, seperti yang disyorkan oleh Geyer. Ini sebenarnya akan mewujudkan pekerjaan bagi mereka yang paling memerlukannya, kerana pekerja bergaji rendah akhirnya mempunyai wang untuk dibelanjakan. Pada masa ini, pekerja pakaian tidak mampu membeli pakaian murah kotoran yang mereka buat.

Hujah lain ialah produk akan menjadi terlalu mahal. Hujah ini sangat lemah dalam fesyen, kerana jenama seperti Shein, Fashion Nova dan Boohoo menjaja pakaian dengan harga di bawah $10 setiap satu (ada yang berharga serendah $2). Menaikkan gaji sahaja tidak akan menaikkan harga fesyen dengan sangat. Pembayaran gaji hidup di India, sebagai contoh, menambah hanya 20 sen kepada kos baju-T, menurut satu kajian.

Senario yang lebih santai ialah gaji yang lebih tinggi akan memaksa syarikat untuk mengautomasikan lebih banyak, membawa kepada lebih sedikit pekerjaan dan lebih banyak impak, kesan lantunan muktamad. Tetapi kita juga boleh membayangkan dasar pintar dan insentif cukai yang akan membantu mengelakkan hasil ini.

Hujah terbaik yang memihak untuk membayar lebih banyak orang untuk memerangi perubahan iklim ialah manfaat sosial sahaja sudah cukup untuk mencubanya. Jika membayar gaji yang adil mempunyai potensi penjimatan karbon yang kuat, ini mungkin perkara yang paling hampir dengan "Peluru Ajaib" yang kami ada, menyelaraskan hak pekerja dan usaha alam sekitar menjadi satu tujuan untuk menyelamatkan planet ini.

"Ia sangat hebat," kata Geyer mengenai kuasa hijau buruh. "Kerana kami mencapai dua matlamat kemampanan yang sangat penting pada masa yang sama."

Daripada kemerosotan kepada kemampanan berpaksikan manusia

Di permukaannya, Perniagaan Less adalah sebahagian daripada tradisi intelektual yang panjang yang mempersoalkan logik pertumbuhan ekonomi yang tidak terhingga. William Stanley Jevons, pada tahun 1865, mula-mula menunjukkan bahawa menjadikan tenaga lebih cekap akan meningkatkan penggunaannya, bukan mengurangkannya, dengan bukunya Soalan Arang Batu. Kritikan pertumbuhan yang lebih terkini, seperti Jason Hickel Sedikit tetapi lebih dari cukup, menyindir bahawa kita perlu meninggalkan industri seperti fesyen sama sekali untuk memenuhi matlamat ekologi kita.

Tetapi buku Geyer akhirnya membuat kesimpulannya sendiri yang lebih penuh harapan bahawa mungkin untuk mempunyai pertumbuhan ekonomi dengan membayangkan semula ekonomi kita di sekeliling manusia dan bukannya barangan. Dan kita boleh mulakan dengan mereka bentuk semula barangan kita supaya lebih berperikemanusiaan berbanding hari ini.

Dari sudut pandangan pengguna, pembeli hanya perlu menerima konsep baharu yang kebanyakan kita telah intuisi selama ini: Pakaian gaji hidup is pakaian lestari. Malah, ia mungkin pakaian paling hijau yang kami miliki.