Adakah Peraturan Nama SEC Membetulkan Isu "Kebenaran Dalam Pengiklanan" Dengan Dana AS?

Peraturan adalah satu langkah ke arah yang betul tetapi masalah struktur dengan label akan terus menjadi isu

Didorong mungkin oleh letupan dana "ESG" itu mungkin atau mungkin tidak benar-benar melabur dalam firma rendah karbon atau firma dengan “S” atau “G” yang lebih baik, SEC mengeluarkan a peraturan nama baru untuk menangani cabaran pelabelan dengan dana bersama, ETF, dana akhir tertutup tidak tersenarai dan BDC (perbadanan pembangunan perniagaan). Industri dana sememangnya besar dan memerlukan lebih banyak penyelidikan dan masa siaran dalam kalangan tadbir urus daripada yang diperolehi pada masa ini, pada pandangan saya. Muka surat 117 daripada Peraturan nama SEC menyatakan bahawa, sehingga 31 Julai 2021, terdapat 10,223 dana bersama (tidak termasuk dana pasaran wang) dengan kira-kira $18,588 bilion dalam jumlah aset bersih, 2,320 ETF dengan kira-kira $6,447 bilion dalam aset bersih, 736 dana akhir tertutup dengan aset bersih $314 bilion dan 49 UIT (amanah pelaburan unit) dengan aset bersih $598 bilion. Wah!

Mari kita mulakan dengan gambaran keseluruhan tentang apa yang dicadangkan oleh peraturan sebelum memikirkan implikasinya.

Ciri-ciri utama cadangan nama baharu adalah seperti berikut:

· Peraturan 80%

Dana dikehendaki mengamalkan dasar melabur sekurang-kurangnya 80% daripada aset mereka selaras dengan fokus pelaburan yang dicadangkan oleh nama dana. Peraturan baharu itu, pada dasarnya, melanjutkan peraturan 80% yang lebih lama kepada mana-mana nama dana dengan syarat yang mencadangkan tumpuan pelaburan dengan ciri-ciri tertentu. Terdahulu, nama dana dengan istilah seperti "pertumbuhan" dan "nilai" yang bermaksud strategi pelaburan dikecualikan daripada peraturan 80%. Tidak lagi. Ini adalah perkembangan yang dialu-alukan memandangkan kekaburan umum yang dikaitkan dengan maksud label ini, isu yang saya bangkitkan awal.

· Berlepas sementara

Penyimpangan daripada polisi 80% dalam keadaan biasa dibenarkan di bawah peraturan lama. Peraturan baharu ini kurang mengikut pendekatan berasaskan prinsip dengan menyatakan keadaan di mana pelepasan sedemikian dibenarkan secara jelas (alamatkan aliran masuk tunai yang luar biasa besar atau penebusan besar, untuk mengambil kedudukan dalam tunai atau sekuriti kerajaan untuk mengelakkan kerugian disebabkan keadaan pasaran atau penyusunan semula ) dan berapa lama pematuhan perlu dipulihkan (30 hari).

· Notis sekiranya berlaku perubahan

Dana itu perlu memberikan notis kepada pemegang saham sekurang-kurangnya 60 hari sebelum sebarang perubahan dalam polisi pelaburan 80%.

· 80% peraturan bukan pelabuhan yang selamat

Peraturan baharu itu menyatakan bahawa pematuhan kepada dasar 80% tidak bertujuan untuk menjadi pelabuhan yang selamat untuk nama yang mengelirukan atau mengelirukan secara material. Lebih lanjut mengenainya kemudian, terutamanya dengan merujuk kepada dana yang memegang indeks.

· Nilai nosional derivatif

Di bawah peraturan baharu, dana perlu menggunakan nilai nosional, berbanding nilai pasaran, bagi mana-mana derivatif yang mereka pegang untuk menyemak pematuhan dengan dasar pelaburan 80%. Saya memahami kebimbangan SEC bahawa dana dengan hutang pasaran baru muncul atas namanya boleh mengatakan melabur 80% daripada asetnya dalam pasaran baru muncul tetapi menggunakan derivatif untuk mendapatkan pelaburan yang besar dalam ekuiti AS. Jika nilai saksama derivatif yang digunakan untuk ujian 80%, dana akan lulus ujian itu kerana nilai saksama pertaruhan ASnya jauh lebih kecil daripada pelaburan pasaran baru muncul.

Setelah berkata demikian, ini masih kedengaran ganjil kepada saya. Bagaimana jika derivatif digunakan untuk bertaruh pada hutang pasaran baru muncul misalnya? Kami akan memenuhi lebih daripada katakan 110% aset dalam keperluan bakul. Adakah itu semestinya hasil yang baik?

Nilai nosional ialah susunan magnitud yang lebih besar daripada nilai pasaran atau saksama derivatif tersebut. Oleh itu, kami menghadapi risiko hasil yang buruk apabila nilai nosional dipertimbangkan. Ya, dana mungkin akan berhenti membuat spekulasi dalam pelaburan yang tidak berkaitan. Adakah kita menghadapi risiko akibat yang tidak diingini kerana menjejaskan penggunaan pengurusan risiko derivatif? Adakah kita memahami sepenuhnya mengapa dana menggunakan derivatif pada mulanya? Adakah ini lebih kepada isu tadbir urus sebaiknya diserahkan kepada lembaga dana? Sebagai alternatif, adakah dana menyatakan dengan jelas dasar mereka mengenai penggunaan derivatif dalam prospektus dan polis yang mendedahkannya?

· Dana akhir tertutup

Oleh kerana pelabur tidak mudah keluar sebagai remedi, dana akhir tertutup dan BDC tidak tersenarai tidak dibenarkan menukar polisi pelaburan 80% mereka tanpa undian pemegang saham.

· Tentukan istilah dalam nama dalam prospektus

Prospektus dana perlu mentakrifkan istilah yang digunakan dalam nama. Saya suka idea ini.

· Maksud bahasa Inggeris biasa

Nama dana mestilah selaras dengan maksud bahasa Inggeris biasa istilah tersebut atau penggunaan industri yang mantap. Ini masuk akal juga. Sebagai contoh, "dana solar ABC," dijangka melabur dalam teknologi solar dan bukan teknologi penangkapan karbon misalnya. Jika dana itu mahu berbuat demikian, ia mungkin perlu menamakan semula dirinya sebagai "dana tangkapan solar dan karbon ABC." Sesetengah akan berpendapat ini membebankan tetapi label perlu mempunyai sedikit integriti untuk sistem berfungsi dan mempunyai kredibiliti.

· Kesan ke atas nama dana ESG

SEC telah turun lebih keras pada dana ESG. Mereka mentakrifkan dana “integrasi” sebagai mengelirukan secara material jika namanya menunjukkan bahawa keputusan pelaburan dana menggabungkan satu atau lebih faktor ESG walaupun faktor ESG tidak menentukan dalam memilih pelaburan. Pada dasarnya, dana integrasi tidak boleh menggunakan istilah ESG dalam nama mereka. Hanya dana berfokus ESG dan kesan ESG yang boleh. Ini adalah bantahan penting terhadap sekurang-kurangnya "pencucian nama" dalam dunia liar ESG.

Pada halaman 26, peraturan itu nampaknya mencadangkan bahawa "dana XYZ ESG" mesti menerima pakai dasar pelaburan 80% untuk menangani ketiga-tiga elemen tersebut walaupun SEC menyedari bahawa terdapat pelbagai cara yang munasabah untuk polisi menangani elemen ini. Ini adalah perkembangan yang menarik memandangkan terlalu menekankan E dalam kebanyakan perbualan dan metrik tentang ESG.

· Melaporkan kepada SEC

Dana perlu memfailkan borang dengan SEC yang menyatakan pelaburan yang mereka pegang termasuk dalam bakul 80% dana. Ini adalah cara yang menarik untuk membantu pelabur membandingkan perkara yang sebenarnya dipegang oleh dua "dana nilai" memandangkan pelbagai cara "nilai" boleh ditakrifkan dan diukur.

· Rekod kenapa tidak 80%?

Dana yang tidak mengguna pakai polisi pelaburan 80% dikehendaki menyimpan rekod bertulis mengapa ia tidak tertakluk di bawah peraturan.

Beberapa ulasan mengenai peraturan berikut:

1.0 Adakah peraturan pelabelan baharu akan membantu?

Peraturan itu adalah langkah yang baik ke arah yang betul tetapi masalah struktur kekal, pada pandangan saya. Dana mungkin menyatakan ia mengikut strategi "kualiti asas" dan 80% daripada dananya sememangnya dilaburkan dalam strategi sedemikian. Siapa yang memerhatikan maksud "kualiti asas"? Keperluan berasaskan definisi baharu dalam prospektus mungkin membantu tetapi saya tidak begitu pasti. Berikut adalah contoh bagaimana Dana Kualiti GMO menerangkan objektif pelaburannya:

GMO berusaha untuk mencapai objektif pelaburan Dana dengan melaburkan aset Dana terutamanya dalam ekuiti syarikat yang GMO percaya berkualiti tinggi. GMO percaya sebuah syarikat berkualiti tinggi secara amnya ialah sebuah syarikat yang mempunyai perniagaan yang mantap yang akan memberikan tahap pulangan yang tinggi ke atas pelaburan masa lalu dan yang akan menggunakan aliran tunai pada masa hadapan dengan membuat pelaburan yang berpotensi untuk pulangan modal yang tinggi atau dengan memulangkan tunai kepada pemegang saham melalui dividen, pembelian balik saham atau mekanisme lain. Dalam memilih sekuriti untuk Dana, GMO menggunakan gabungan kaedah pelaburan dan biasanya mempertimbangkan kedua-dua faktor sistematik, berdasarkan keuntungan, kestabilan keuntungan, leverage, dan maklumat kewangan lain yang tersedia secara umum, dan faktor pertimbangan, berdasarkan penilaian GMO tentang keuntungan masa depan, modal. peruntukan, peluang pertumbuhan, dan kemampanan terhadap kuasa persaingan. GMO juga mungkin bergantung pada metodologi penilaian, seperti analisis aliran tunai terdiskaun dan gandaan harga kepada pendapatan, hasil, nilai buku atau metrik asas lain. Selain itu, GMO boleh mempertimbangkan kriteria ESG (persekitaran, sosial dan tadbir urus) serta corak dagangan, seperti pergerakan harga atau turun naik sekuriti atau kumpulan sekuriti. Dana juga mungkin menggunakan strategi yang didorong oleh peristiwa, seperti arbitraj penggabungan."

Penerangan ini cukup luas untuk cberbanding kebanyakan pendekatan pelaburan secara umum. Adakah peraturan baharu ini akan menjejaskan, contohnya? Bagaimanakah sesiapa akan mengetahui dengan pasti bahawa GMO telah atau belum melabur dalam saham "berkualiti"? Adakah objektif ini boleh dipalsukan dengan bukti? Mungkin jika GMO membeli saham yang sudah lama tidak diketahui umum kerana itu akan melanggar idea perniagaan yang "ditubuhkan" yang dijanjikan dalam prospektus. Berapakah berat yang diberikan oleh GMO kepada faktor-faktor yang disenaraikan seperti pulangan lepas (apa itu? Pulangan saham lepas atau pulangan perakaunan? Adakah itu pulangan ke atas aset atau ekuiti?), kestabilan keuntungan dan leverage? Bagaimanakah mereka mengukur dan memikirkan tentang peruntukan modal atau pertumbuhan atau kemampanan masa hadapan? Apakah kriteria ESG yang mereka pertimbangkan? Metrik penilaian yang manakah lebih banyak bergantung (DCF atau gandaan) dan bila?

Anda boleh berhujah balas bahawa ini merupakan sos rahsia pengurus dana dan selagi "pembeli berhati-hati" terpakai, kita semua baik. barangkali. Tetapi itu menimbulkan persoalan berapa banyak pasaran dana perlu dikawal? Adakah tuntutan ini boleh disahkan sama sekali? Adakah ini menolak tanggungjawab untuk tadbir urus kepada lembaga dana dan/atau juruaudit? Juruaudit memberi tumpuan kepada sama ada penyata kewangan GMO atau dana benar-benar mencerminkan pelaburan yang dipegang dan tidak semestinya sama ada proses pelaburan benar-benar mencerminkan objektif yang dijanjikan kepada pelabur.

Mengapa tidak membenarkan dana melakukan apa sahaja yang mereka mahu selagi "pembeli berhati-hati" terpakai? Adakah "pembeli berhati-hati" benar-benar terpakai dengan sebahagian besar pelabur runcit yang mencabar perhatian? Saya, untuk satu, telah membeli dana berdasarkan nama mereka tanpa menggali dengan teliti prospektus. Berapa banyak paternalisme atau perlindungan yang perlu disediakan oleh pengawal selia kepada pelabur runcit tersebut?

2.0 Adakah pendedahan dana yang bertentangan dengan peraturan 80% akan menjadi tindak balas kawal selia yang lebih baik?

Ada yang berpendapat bahawa pendedahan akan menjadi jawapan yang lebih baik berbanding dengan mengenakan peraturan dasar pelaburan 80%. Saya tidak begitu pasti. Kami mempunyai pendedahan di bawah rejim semasa dan itu tidak menghalang percambahan dana ESG yang meragukan. Saya berpendapat bahawa kita, sebagai masyarakat, terlalu bergantung pada kuasa pendedahan untuk menguatkuasakan tadbir urus kerana mendapatkan peraturan preskriptif yang diluluskan melalui proses politik menjadi lebih sukar. Tidak jelas bahawa prospektus 250 muka surat yang dipenuhi dengan pendedahan yang samar-samar dan penuh dengan undang-undang semestinya lebih unggul dalam mencapai hasil sosial yang lebih baik daripada peraturan garis terang seperti 80% dalam konteks ini dengan pelabur runcit yang tersebar dan lalai yang hanya menghantar 401 mereka. (K) menyumbang secara mekanikal ke dalam dana bersama untuk memanfaatkan purata kos dolar.

3.0 Adakah peraturan 80% akan membawa kepada lebih penyeragaman dalam portfolio pelaburan dana?

Yang lain bimbang bahawa peraturan itu akan mengehadkan pilihan dipacu pasaran dalam peruntukan portfolio dan seterusnya membawa kepada terlalu banyak kehomogenan dalam pegangan dan mengehadkan fleksibiliti untuk menukar strategi sebagai tindak balas kepada peristiwa pasaran. Saya tidak begitu pasti. Ingat bahawa kita telah mempunyai peraturan 80% untuk sementara waktu sekarang. Cadangan baharu itu hanya memanjangkan peraturan itu kepada strategi pelaburan.

Adakah kita melihat banyak kehomogenan dalam strategi pelaburan dana yang telah dilindungi oleh peraturan 80%? Berapakah jumlah dana yang melanggar peraturan 80% pada masa ini? Saya tidak mengetahui bukti empirikal yang kukuh mengenai soalan itu. Walau bagaimanapun, saya ragu bahawa kebimbangan homogeniti adalah isu besar. Keperluan notis awal 60 hari mungkin agak membebankan dalam hal ini tetapi peruntukan drift sementara yang dibenarkan oleh SEC selama 30 hari terdengar seperti kompromi yang munasabah untuk menangani kecemasan yang bergerak pasaran.

4.0 Sekiranya SEC telah menggunakan pulangan sejarah untuk mempamerkan pendedahan minimum kepada faktor risiko tertentu dan bukannya peraturan aset 80%?

Sama sekali tidak, pada pandangan saya. Sesiapa sahaja yang telah menjalankan regresi pulangan dana ini berdasarkan tiga faktor (saiz, pasaran kepada tempahan, momentum dll.) akan memberitahu anda bahawa perbualan ini akan cepat merosot menjadi maze statistik yang dikaitkan dengan tempoh masa yang dipilih untuk menjalankan regresi, bagaimana titik putus dikaitkan dengan saiz tinggi atau saiz rendah ditakrifkan dan sebagainya. Ujian yang lebih mudah berdasarkan pegangan dana yang diperhatikan adalah lebih mudah untuk difahami oleh pelabur dan untuk pengesah mengaudit. Mungkin, pengantara seperti Morningstar boleh menjalankan regresi ini dan melaporkan betapa besarnya tajuk portfolio dana khusus berkenaan dengan saiz, pasaran ke buku dan faktor lain yang sedemikian.

5.0 Pengawasan dana pada algoritma atau skor indeks?

Pada halaman 70, SEC menyatakan bahawa pematuhan teknikal terhadap dasar pelaburan 80% tidak menyembuhkan nama dana yang secara material mengelirukan atau mengelirukan. Penetapan ini amat menarik dalam konteks dana yang mengikuti indeks dan jika indeks asas mengandungi komponen yang bercanggah dengan nama dana. Pertimbangkan dana yang mengikuti indeks S&P ESG. Perhatikan kontroversi semasa yang berkaitan dengan Tesla terkeluar daripada indeks itu. Indeks peneraju S&P 500 ESG termasuk Exxon, contohnya. Metodologi mereka tidak termasuk syarikat bahan api fosil dengan skor S&P ESG yang agak rendah. Patutkah dana tertumpu ESG yang bergantung pada penyaringan pengecualian stok bahan api fosil memegang indeks peneraju S&P 500 ESG atau tidak?

Pada penghujung hari, blok binaan asas komputer yang menjalankan wang ialah indeks, yang seterusnya bergantung pada beberapa algoritma atau skor yang digunakan untuk membina indeks tersebut. Siapa yang bertanggungjawab untuk mengawal algoritma atau skor tersebut? Adakah dana benar-benar mempunyai sumber untuk mengenal pasti dan menyelesaikan ketidakkonsistenan antara objektif pelaburannya dan logik yang mendasari indeks atau skor yang digunakan oleh dana?

6.0 Bagaimanakah kawasan lain menangani masalah pelabelan mereka?

Berundur sedikit, adalah wajar bertanya bagaimana domain lain telah menangani masalah pelabelan. Rakan pemasaran saya di Columbia amat berminat dengan isu ini dan saya mengharapkan maklum balas daripada komuniti itu tentang peraturan nama baharu SEC.

Setelah berkata demikian, saya tidak boleh tidak tertanya-tanya tentang labirin label atau label makanan "organik" yang diberikan kepada telur di kedai runcit. USDA, yang bertanggungjawab untuk penguatkuasaan label "organik", nampaknya bergantung pada beberapa pengesah kerajaan dan swasta yang bersaing antara satu sama lain untuk memperakui label. Adakah sesiapa yang benar-benar memperakui label "Bersepadu ESG" atau "Nilai" yang digunakan oleh dana sekarang? Saya tidak fikir begitu. Patutkah kita menggalakkan penciptaan pasaran pensijil sedemikian? Mengepoliskan label "organik" agak sukar memandangkan kerumitan rantaian bekalan global dan kemunculan pensijil asing. Masalah pelabelan dana kedengaran agak mudah jika dibandingkan, tetapi ia menimbulkan persoalan tentang cara mengaudit pengesah, walaupun mereka akan muncul.

Bagaimana pula dengan label pada telur seperti "semulajadi", "bebas sangkar", "jalur bebas", "telur berasaskan diet vegetarian," "padang rumput dibesarkan," "organik," "berperikemanusiaan," "omega3," "segar ladang, ” atau “tiada hormon”? Bagaimana mereka ini dikawal? Sangkaan saya ialah ruang ini kucar-kacir. pensijilan, dilaporkan melibatkan petani memfailkan a bentuk satu atau dua muka surat dengan pengesahan minimum atau tiada kenyataan tersebut dalam borang tersebut. Aduan yang berkaitan dengan pelabelan biasanya difailkan oleh aktivis dengan USDA atau FDA (Pentadbiran Dadah Persekutuan) kerana USDA mengawal selia produk daging, ayam itik dan telur cecair manakala FDA menyelia tenusu, ikan dan telur cengkerang. Adakah kita mempunyai proses aduan yang serupa untuk dana yang disalahlabelkan?

Pilihan terakhir dengan label yang mengelirukan, sudah tentu, adalah litigasi oleh kumpulan hak haiwan tetapi melancarkan dan memenangi tindakan undang-undang terhadap firma yang mempunyai sumber yang baik bukanlah perkara remeh. Adakah kita akan melihat pergerakan yang sama menentang label dana yang mengelirukan oleh kumpulan advokasi pelabur?

Pada penghujung hari, masalah pelabelan telur kedengaran menakutkan. Saya gembira saya kebanyakannya vegan. Walaupun, saya perlu berfikir lebih mendalam tentang beberapa sarapan telur dadar yang saya ada setiap minggu.