Laporan Kemampanan Terkini Fesyen Mendakwa Mempunyai Jawapan-Tetapi Adakah Ianya Bertambah?

Terdapat pepatah bahawa apabila sesuatu kelihatan terlalu baik untuk menjadi kenyataan, ia mungkin benar. "Teknologi kitar semula [tekstil] sedia ada boleh memacu 80% pekeliling dalam industri fesyen menjelang 2025," kata Laporan Pekeliling Skala oleh Agenda Fesyen Global dengan kerjasama McKinsey dan Co. Bagaimanapun, Pertukaran Tekstil secara serentak laporan bahawa kurang daripada 0.5% gentian global adalah daripada tekstil kitar semula pada tahun 2020. 80% pasti kelihatan seperti regangan.

Skeptisisme dan pemikiran kritis harus diratakan pada mana-mana laporan yang mendakwa menentukan cara terbaik untuk mengurangkan kesan alam sekitar industri; terutamanya di mana pengarang mempunyai kepentingan dalam penemuan. Yayasan Pentatonik dan Eileen Fisher baru-baru ini Hey, Fesyen! laporan dan platform memetik statistik "80% pekeliling" yang disebutkan di atas dan mengisytiharkan pekeliling sebagai penyelesaian utama kepada masalah alam sekitar fesyen.

Laporan itu diterbitkan beberapa minggu lalu dan telah mendapat liputan sekurang-kurangnya 35 media termasuk Vogue Business, Forbes dan WWD. Tarikh akhir laporan ialah: “Krisis pembaziran fesyen dan cara menyelesaikannya”, menetapkan bar yang tinggi mengenai penyelidikan dan kesimpulan untuk tindakan.

Hei, Fesyen! telah dikemukakan kepada saya untuk liputan Forbes, bersama-sama dengan kenyataan: "Untuk mengurangkan pelepasan global [sebanyak] 43% menjelang 2030 dan mencapai laluan 1.5˚C yang selamat, satu-satunya pilihan adalah untuk menyepadukan pekeliling ke dalam setiap peringkat rantaian nilai". Tetapi bukankah penyahkarbonan tenaga satu-satunya pilihan untuk mencapai laluan 1.5 darjah, kerana itulah yang terkini IPCC laporan selesai (selepas analisis beribu-ribu kertas penyelidikan yang disemak oleh rakan sebaya)?

Tambahan pula, bagaimanakah sasaran yang betul dinyatakan (1.5 darjah), tetapi penyelesaian yang berbeza (secara bulatan, bukannya penyahkarbonan) ditukar? Mungkinkah ini ralat potong dan tampal? Mengapa pekeliling? Mungkinkah kerana Hey, Fesyen! berusaha untuk menumpukan pada pekeliling sebagai penyelesaian, mengukuhkan dakwaan yang disangkal bahawa "pekeliling adalah satu-satunya pilihan fesyen". Kenyataan ini, dan beberapa yang lain, membawa saya mempersoalkan kesahihan laporan itu, dan dengan 35 berita berkongsi kesimpulannya, saya tertanya-tanya tentang data di sebalik penemuannya.

Selepas meminta penjelasan daripada pengarang kenyataan di atas, agensi akhbar mereka menjelaskan mereka kemudiannya meminta penyumbang Forbes alternatif untuk membuat liputan dan tidak lagi mengharapkan liputan daripada saya. Walau bagaimanapun, mereka menawarkan temu bual dengan Pentatonic untuk tujuan penjelasan, yang saya terima dan telah jelaskan di bawah.

Pengumpulan dan analisis data

Semasa panggilan video dengan Pentatonic, Ketua Pegawai Eksekutif Johann Bodecker menjelaskan mereka menggunakan dua kaedah untuk mengumpul data untuk memaklumkan penemuan laporan: temu bual (lebih daripada 50) dan soal selidik, dan beberapa responden telah melengkapkan kedua-duanya. Bilangan soal selidik yang lengkap tidak dinyatakan dalam laporan itu, dan Pentatonik enggan menyatakan jumlahnya. Temu bual adalah berdasarkan soalan yang telah ditetapkan dengan jawapan terbuka (jawapan pendek dan panjang). Soal selidik mempunyai 5 versi berbeza (untuk pihak berkepentingan yang berbeza) dengan pelbagai pilihan dan jawapan terbuka.

Apa yang jelas daripada maklumat ini ialah kebanyakan data dikumpul melalui respons terbuka, yang biasanya tidak dapat dibandingkan dan membawa kepada 'pemilihan ceri' subjektif data. Soalan aneka pilihan, sebaliknya, memberikan jawapan yang diskret dan boleh dibandingkan secara langsung, menyediakan kategori jawapan yang ditakrifkan dan membenarkan kesimpulan objektif. Selain itu, variasi dalam soalan antara responden mewujudkan senario 'epal dan oren, menjadikan perbandingan dan potongan signifikan secara statistik sukar atau mustahil.

Akhir sekali, respons dwi subjek tunggal melalui temu bual dan soal selidik sekali lagi berisiko 'memilih ceri' data daripada sebarang tindak balas yang bertindih. Malah, laporan itu menyatakan: "soal selidik dan temu bual membantu mengukuhkan penemuan daripada kajian literatur," yang kelihatan seperti kesimpulan dibuat sebelum temu bual dan soal selidik bermula. Pentatonik enggan menjelaskan cara kajian literatur dijalankan, atau sama ada kesimpulan dibuat daripadanya, berbanding hipotesis yang mungkin tipikal daripada ulasan sedemikian.

Laporan itu menyatakan: "Orang yang ditemu duga dipilih secara individu merentasi semua bidang pengaruh, dengan penekanan pada rantaian bekalan...dengan banyak perniagaan paling berpengaruh dan eksekutif fesyen kanan menyumbang dari seluruh dunia." Saya hanya dapat mengenal pasti 3 daripada lebih 50 orang yang ditemuduga sebagai mewakili Global South, di mana majoriti rantaian bekalan fesyen wujud. Saya berkongsi ini dengan Pentatonic, yang berkata sukar untuk mendapatkan peserta tambahan dari hemisfera itu.

Berikutan panggilan itu, Pentatonic enggan menjawab sebarang soalan tentang proses pemilihan individu, perkadaran aneka pilihan kepada soalan terbuka, dan sebarang kaedah yang digunakan untuk menghapuskan berat sebelah dan kesimpulan yang salah daripada respons berganda atau soal selidik yang berbeza.

Global, Atau Global Utara?

Seperti yang dinyatakan, hanya 3 daripada lebih 50 orang yang ditemuduga kami mewakili Selatan Global, mengehadkan skop laporan, yang oleh itu tidak boleh dianggap mewakili industri global. Sekitar 94% responden mewakili Global North, yang didominasi oleh jenama, kitar semula gentian kepada gentian dan pelabur; oleh itu, laporan itu secara ketara berat sebelah terhadap penyelesaian yang mewakili kepentingan mereka di Utara Global.

Akibat tambahan dari berat sebelah ini ialah keutamaan laporan penyelesaian sisa tekstil pasca pengguna Eropah dan AS, walaupun terdapat masalah (dan peluang) sisa tekstil yang besar di Selatan Global. Sisa tekstil pasca industri di negara pembuatan seperti China, India dan Bangladesh mempunyai jumlah yang ketara, komposisi gentian yang diketahui dan oleh itu lebih mudah (dan boleh dikatakan murah) dikitar semula. Ia juga terletak di mana kebanyakan tekstil dan pakaian industri dibuat, dan di mana gentian bulat perlu untuk menutup gelung.

Pengawasan ini mengurangkan kepentingan, dan peluang untuk, pekeliling dalam rantaian bekalan; sebaliknya memberi tumpuan kepada pekeliling di hujung pengguna, di mana ia lebih mahal dan sukar, tetapi juga lebih banyak boleh dipasarkan untuk jenama. Kesimpulan laporan itu bertentangan dengan dakwaannya bahawa penyelidikan itu tertumpu pada rantaian bekalan.

Ceri, Dipetik

Laporan itu berkongsi tema pekeliling utama (keutamaan) yang dikenal pasti oleh orang yang ditemu bual pakar daripada "pertubuhan bukan untung, perniagaan, pelabur, penggubal dasar, ahli akademik dan pelakon lain dari seluruh ekosistem fesyen". Orang yang ditemuduga meletakkan pelupusan bahan api fosil sebagai tema paling tidak penting (18%), berbanding dengan dasar untuk merangsang pekeliling tekstil (80% - yang paling penting). Kecondongan ini boleh mempunyai banyak motivasi, tetapi kesannya, saya berpendapat, ialah naratif pekeliling membutakan orang yang ditemubual (dan oleh itu melaporkan pembaca) tentang potensi besar untuk mengurangkan pelepasan hanya dengan meninggalkan bahan api fosil di dalam tanah. Penjualan daripada Bahan Api Fosil telah disenaraikan sebagai Tindakan item 7 dalam senarai 8 tindakan utama.

Kesimpulan data

Berdasarkan kaedah pengumpulan data, skop geografi subjek yang sempit, dan kekurangan kejelasan mengenai analisis dan pengendalian data, laporan itu tidak mempunyai bidang kuasa yang boleh dipercayai untuk mengesyorkan perkara yang perlu dilakukan oleh pihak berkepentingan industri global untuk mencapai pekeliling, dan lebih kurang sejajar dengan laluan 1.5 darjah. Paling baik, ia boleh memberikan sokongan anekdot untuk beberapa korelasi atau cita-cita sekitar pekeliling—lebih kepada tinjauan pendapat daripada analisis yang signifikan secara statistik untuk mendasarkan penemuan—tetapi ia tidak menyampaikan cadangan yang "diselidik" dan "tegas" yang pada asalnya dikatakan. (Bodecker memberitahu saya bahawa mereka akan mengalih keluar perkataan ini daripada laporan itu).

Respon pengarang

Eileen Fisher memberitahu WWD bahawa: “Ia adalah masa yang kritikal sekarang. Kami tahu industri pakaian tidak akan mencapai sasaran [pelepasan] 2030—ia akan mendapat potongan 50 peratus jika kami tidak bekerjasama”. Kenyataan ini mengingatkan saya tentang semangat dan komitmen yang saya dengar daripada Fisher setahun yang lalu apabila saya menemu bualnya untuk buku yang saya tulis. Sungguh malang bahawa penglihatan terowong pekeliling nampaknya menjadi tumpuan laporan Pentatonic, walaupun ia berguna memetik laporan Institut Kesan Pakaian dan Fesyen untuk Kebaikan Fesyen Menyahkarbon, yang menyatakan: "untuk mencapai sifar bersih, penyelesaian untuk menyahkarbon pelepasan Skop 3 adalah penting".

Yayasan Eileen Fisher enggan menjawab soalan saya mengenai tuntutan dan metodologi laporan itu, tetapi menyatakan melalui e-mel bahawa: “Kami mengalu-alukan soalan dan dialog mengenai laporan itu. Kami melihat Hey Fashion! sebagai platform yang berkembang yang akan mencetuskan perbualan dan memberi inspirasi kepada kerjasama—dan diharapkan, menjadi pemangkin untuk tindakan.” Malangnya, tindakan yang disyorkan tidak mempunyai harapan yang ketara untuk mencapai hasil bersih-sifar yang mereka mahu memupuk industri dan pengguna.

Pentatonik memberikan penjelasan ini: “Mengenai metodologi, kami belum mewujudkan satu-satunya konsensus semua orang yang bekerja dalam fesyen tentang cara menangani isu sisa tekstil, dan tidak semestinya konsensus itu betul. Pasaran dan tinjauan pendapat sering gagal meramalkan perubahan sistem yang kompleks dan perkembangan ekonomi."

Jawapan Bodecker membingungkan. Mengapa mereka tidak mengikuti kaedah penyelidikan yang boleh dipercayai yang akan membawa kepada penemuan yang signifikan secara statistik dan berulang? Dan mengapa mengisytiharkan mereka mempunyai jawapan kepada krisis pembaziran fesyen jika kaedah mereka tidak memastikan hasilnya terpakai kepada industri fesyen global? Bodecker, bagaimanapun, tetap berdedikasi kepada metodologi dan penemuan, dengan menyatakan: "Kami berdiri di belakang pendekatan kami dan merasakan ia memuji sumber maklumat dan tempat lain untuk perbualan di luar sana."

Semasa temu bual, saya juga bertanya kepada Ketua Pegawai Eksekutif Pentatonic: Apakah rupa kejayaan untuk laporan ini? "Penglibatan" dalam bentuk klik dan muat turun adalah metrik utama. Beliau berkongsi bahawa mereka telah melepasi sasaran muat turun Julai hingga September mereka dalam masa seminggu selepas penerbitan, dan ia telah mencetuskan minat daripada kumpulan yang ingin menyokong laporan lanjut. Beliau juga berkata bahawa Pentatonic kini berfungsi pada kapasiti penuh sehingga akhir tahun. Walaupun laporan itu nampaknya telah berjaya pada metrik ini, ia tidak boleh dikatakan telah menyampaikan, dengan apa-apa kepastian, mengenai soalan kemampanan yang ingin dijawab dan boleh mengelirukan pembaca untuk mempercayai sebaliknya.

Apa yang dipertaruhkan

Laporan sebegini bukan tidak penting dalam membentuk kepercayaan. Malah, laporan itu menyatakan: “Sama ada anda berada dalam pasukan pemerolehan jenama dan ditugaskan untuk mendapatkan bahan yang mampan, pelabur yang ingin memanfaatkan pasaran tekstil kitar semula yang semakin berkembang, atau warganegara yang ingin memainkan peranan anda, kertas kerja ini berusaha untuk menyokong dan menyediakan anda dengan maklumat untuk perjalanan anda ke arah fesyen bulat.”

Laporan sedemikian berpengaruh, dilihat sebagai pendidikan, dan digunakan untuk menyokong keputusan yang dibuat oleh pihak berkepentingan industri, dan mungkin pengguna semasa monolog dalaman mereka mengenai keperluan berbanding keinginan semasa membuat pilihan pembelian. Laporan panjang seperti ini juga memakan lebar jalur mental kami, mengemudi naratif media yang lebih luas dan menarik minat pelabur terhadap teknologi dan penyelesaian tertentu—saya telah berbual dengan pelabur yang mengakui membuat keputusan berdasarkan arah aliran kemampanan dan kumpulan kerja industri, terutamanya apabila jenama terlibat.

Laporan ini adalah sebahagian daripada masalah industri yang lebih luas iaitu salah faham perbezaan antara penemuan yang boleh dipercayai, diselidik, boleh dibuktikan dan boleh diulang, berbanding ramalan dan kesimpulan berasaskan anekdot dan trend berdasarkan metodologi yang tidak lengkap. Satu cawangan mengambil penemuan laporan itu pada nilai muka dan memujinya sebagai "buku permainan tentang cara mengurangkan sisa tekstil untuk membantu industri menggunakan model fesyen bulat dengan lebih pantas", tetapi tanpa bukti yang boleh dipercayai untuk menyokongnya, ia mungkin terlalu bagus untuk menjadi kenyataan.