Feds, Puak Seminole Menjemput 'Peralihan Bidang Kuasa' IGRA Dalam Bidaan Untuk Menghidupkan Pertaruhan Sukan Dalam Talian di Florida

Dalam mereka pemfailan mahkamah terkini, Puak Seminole dan Jabatan Dalam Negeri Amerika Syarikat telah diartikulasikan novel, jika tidak hujah yang meragukan dari segi undang-undang, untuk mengembalikan semula kompak permainan baharu Tribe dengan Negeri Florida. Itu padat – yang menjadi berkesan untuk tempoh masa yang singkat pada 2021 – memberikan Tribe hak eksklusif untuk mengendalikan pertaruhan sukan dalam talian di seluruh Florida dan memutuskan bahawa semua pertaruhan dalam talian akan "dianggap" berlaku "secara eksklusif" di tanah puak di mana pelayan komputer memproses pertaruhan berada, tanpa mengira fizikal petaruh. lokasi.

Selepas hakim daerah persekutuan ditolak struktur yang dicadangkan sebagai "fiksyen" yang direka untuk "mengelak" IGRA keperluan bahawa semua aktiviti permainan "dibenarkan" oleh kompak berlaku "di tanah India," Tribe dan Jabatan Dalam Negeri mula mendorong naratif baharu. Dalam taklimat rayuan baru-baru ini difailkan dengan Litar DC, kedua-dua entiti menegaskan bahawa kompak itu tidak "membenarkan" pertaruhan sukan dalam talian sama sekali. Sebaliknya, mereka menegaskan bahawa kompak itu dibenarkan sahaja dalam diri pertaruhan di tanah puak dan bahawa komponen pertaruhan sukan dalam talian dibenarkan semata-mata oleh undang-undang negeri Florida. Sebagai digambarkan oleh Jabatan Dalam Negeri – dan juga ditegaskan oleh Tribe – peruntukan pertaruhan sukan pada kompak itu “mencerminkan yang dibenarkan kacukan pendekatan, di mana aktiviti permainan yang berlaku di luar tanah India Puak adalah diberi kuasa di bawah undang-undang negeri, dan aktiviti permainan yang berlaku di tanah India ialah dibenarkan oleh IGRSelaras dengan Compact.”

Menggandakan perkara ini ciptaan semula kreatif kompak, Tribe dan Jabatan Dalam Negeri mengekalkan bahawa elaun kompak pertaruhan sukan dalam talian – dan “menganggap” semua pertaruhan dalam talian yang diletakkan di seluruh Negeri Florida sebagai berlaku “secara eksklusif” di tanah India – hanyalah “peruntukan sivil. bidang kuasa” dibenarkan oleh seksyen 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) daripada IGRA. Pada pandangan mereka, bahasa "menganggap" kompak itu tidak "membenarkan" pertaruhan sukan dalam talian sehingga ia memindahkan bidang kuasa kawal selia ke atas pertaruhan tersebut dari Negeri kepada Puak.

Menurut Jabatan Dalam Negeri Taklimat Perasmian, "bahasa yang 'dianggap' boleh dibaca untuk menerangkan cara Negara dan Suku akan menganggap pertaruhan [dalam talian] sebagai soal undang-undang negeri dan puak untuk tujuan memperuntukkan bidang kuasa pengawalseliaan." Seperti yang dihuraikan dengan lebih lanjut oleh Tribe amicus ringkas, “[b] kerana bidang kuasa ke atas penempatan mana-mana pertaruhan yang berlaku di luar tanah India lazimnya akan jatuh kepada Negeri, pihak yang memadatkan menggunakan peruntukan peruntukan bidang kuasa IGRA untuk memperuntukkan bidang kuasa Negeri ke atas aspek khusus transaksi pertaruhan sukan dalam talian itu kepada Tribe untuk tujuan pengawalseliaan. . . supaya Tribe boleh mengawal urus niaga [keseluruhan pertaruhan sukan dalam talian] dari awal hingga akhir di bawah syarat Kompak 2021. . .”

Ini adalah satu lagi 'fiksyen' yang dikemukakan oleh pihak yang sama yang pernah melakukannya dikekalkan sebelum ini bahawa pertaruhan sukan dalam talian 'dibenarkan' padat – iaitu, sehingga ia ditolak oleh hakim persekutuan tahun lepas. Kini, di bawah samaran "peruntukan bidang kuasa" - yang bertujuan untuk meliputi tindakan undang-undang sivil dan tindakan penghakiman lain - Puak Seminole dan Jabatan Dalam Negeri sedang berusaha untuk menghapuskan sepenuhnya "batasan tanah India yang ketat dan menukar permainan IGRA yang berasal "dari tanah India" kepada permainan yang berlaku "di tanah India" melalui kecanggihan tulen.

Peruntukan bidang kuasa terhad kepada 'tanah India'

Melihat lebih dekat pada PERMAINAN undang-undang mendedahkan kekeliruan hujah "peruntukan bidang kuasa" mereka. Peruntukan yang berkaitan, seksyen 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), menyatakan bahawa “[a] mana-mana negeri-Suku padat dirundingkan di bawah subperenggan (A) mungkin termasuk peruntukan yang berkaitan dengan . . . (i) pemakaian undang-undang dan peraturan jenayah dan sivil bagi suku India atau Negeri yang berkaitan secara langsung dengan, dan perlu untuk, pelesenan dan peraturan aktiviti sedemikian; [dan] (ii) peruntukan bidang kuasa jenayah dan sivil antara Negeri dan Puak India yang diperlukan untuk penguatkuasaan undang-undang dan peraturan tersebut.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (penekanan ditambah). Baca bersama-sama, subseksyen (i) dan (ii) benarkan padat “dirundingkan di bawah subperenggan (A)” untuk mengalihkan bidang kuasa antara Negeri dan Suku India untuk penguatkuasaan undang-undang dan peraturan yang berkaitan secara langsung dengan, dan perlu untuk, pelesenan dan peraturan “aktiviti sedemikian"

Kata kuncinya ialah “subperenggan (A)"Dan"aktiviti sedemikian.” Rujukan silang kepada subperenggan (A) menggabungkan seksyen 2710(d)(3)(A), yang menyediakan titik rujukan bagi maksud frasa “aktiviti sedemikian” dalam subperenggan (C). Satu-satunya "aktiviti" yang disebut dalam subperenggan (A) ialah "Aktiviti permainan Kelas III" yang dijalankan "di tanah India" Lihat 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“Mana-mana suku kaum India yang mempunyai bidang kuasa di atas tanah India di mana aktiviti permainan Kelas III sedang dijalankan, atau akan dijalankan, hendaklah meminta Negara di mana tanah-tanah tersebut berada untuk mengadakan rundingan bagi tujuan mengadakan kompak Negara Suku yang mengawal pengendalian aktiviti perjudian.”).

Klausa seterusnya - subperenggan (B) - juga merujuk kepada "aktiviti permainan di tanah India." 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“Mana-mana Negeri dan mana-mana puak India boleh memasuki satu kompak Negara-Negeri yang mengawal aktiviti perjudian di tanah India puak India . . . .”). Malah, istilah "aktiviti permainan" dan "tanah India" disebut bersama sebanyak 13 kali dalam seksyen 2710(d).

Di bawah peraturan anteseden terakhir pembinaan berkanun, perkataan "sebegitu", apabila digunakan dalam statut, mesti, untuk difahami, merujuk kembali kepada beberapa anteseden, iaitu, "sesuatu yang diperkatakan sebelum ini, sesuatu yang telah berlalu, sesuatu yang telah ditentukan.” Oleh itu, penggunaan frasa "aktiviti sedemikian" dalam subperenggan (C) semestinya merujuk dan bermaksud "aktiviti" yang dinyatakan dalam dua subperenggan sebelumnya, iaitu "aktiviti permainan di tanah India." Tetapi walaupun tanpa mengambil kira peraturan anteseden yang terakhir, rujukan nyata subperenggan (C) dan penggabungan bahasa “tanah India” subperenggan (A) menghasilkan keputusan yang sama – bahawa semua klausa di bawah subperenggan (C) ditambatkan kepada “IGRA” had tanah India. Tetapi segala-galanya dalam IGRA bertunjangkan kepada cadangan asas bahawa aktiviti permainan padat mesti berlaku di tanah India. Sesungguhnya, sebagai Hakim Kagan dengan tepat meletakkannya in Komuniti India Michigan lwn Bay Mills, “[e]segala-galanya – secara literal segala-galanya – dalam IGRA memberikan alatan . . . untuk mengawal selia permainan di tanah India, dan tidak di tempat lain.”

Penggunaan peruntukan 'peruntukan bidang kuasa' IGRA untuk membenarkan permainan padat di luar 'tanah India' akan melanggar prinsip tafsiran berkanun yang telah diselesaikan dengan baik

Ia adalah sebuah yang mantap peraturan tafsiran bahawa istilah dalam statut hendaklah ditafsirkan dengan cara yang konsisten di seluruh statut. Selaras dengan rawatannya di seluruh IGRA, frasa “aktiviti sedemikian” – seperti yang digunakan dalam seksyen 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) dan dijelaskan oleh subperenggan (A) yang digabungkan – merujuk kepada aktiviti permainan yang dijalankan di tanah India sahaja. Untuk membaca seksyen 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) sebagai membenarkan pemindahan bidang kuasa pengawalseliaan ke atas semua aktiviti permainan tanpa mengira lokasi geografi – malah yang berlaku ratusan batu jauhnya dari tanah suku – akan menjadikan frasa “aktiviti sedemikian” dalam subseksyen (C)(i) tidak bermakna sama sekali dan membatalkan rujukan subperenggan (A) kepada “aktiviti permainan pada tanah India.”

Ini akan melanggar "kanun pembinaan berkanun yang telah lama wujud” bahawa “istilah dalam statut tidak boleh ditafsirkan sehingga menjadikan mana-mana peruntukan statut itu tidak bermakna atau berlebihan.” Mahkamah ialah “untuk mengelak daripada mentafsir statut dengan cara yang menjadikan sebahagian daripadanya tidak bermakna.” Seperti yang Mahkamah Agung telah mengarahkan, "[s]tatut mesti ditafsirkan, jika boleh, untuk memberikan setiap perkataan beberapa kesan operasi." Sesungguhnya, “[i]t ialah a prinsip asas pembinaan berkanun bahawa 'kesan mesti diberikan, jika boleh, kepada setiap perkataan, klausa dan ayat statut' supaya tidak ada bahagian yang tidak berfungsi atau berlebihan, tidak sah atau tidak penting."

Undang-undang kes yang mentafsir IGRA mengukuhkan perkara ini. Dalam Kilang Bay, Mahkamah Agung diperhatikan bahawa "[u] di bawah prinsip pembinaan berkanun yang mantap, bahasa berkanun hendaklah ditafsirkan sedemikian rupa untuk memberikan makna - Kongres dianggap tidak memasukkan kata-kata yang tidak bermakna dalam statut," merujuk kepada "peraturan asas pembinaan yang kesannya mesti diberikan, jika boleh, kepada setiap perkataan, klausa dan ayat sesuatu statut.” Memetik prinsip asas ini, Mahkamah Agung diisytiharkan bahawa "Kongres tidak akan memasukkan [mana-mana] bahasa dalam [IGRA] melainkan Kongres berhasrat bahawa bahasa itu mempunyai makna sebenar."

Begitu juga, dalam Navajo Nation lwn Dalley, yang mentafsir klausa yang berkaitan dalam § 2710(d)(3)(C), Litar Kesepuluh dinyatakan bahawa "Kanun terhadap lebihan menunjukkan bahawa kita secara amnya mesti melaksanakan semua peruntukan berkanun, supaya tidak ada bahagian yang tidak berfungsi atau berlebihan - setiap frasa mesti mempunyai makna yang berbeza." Sebagai Mahkamah berkata, prinsip ini diterangkan seperti berikut oleh mendiang Hakim Scalia dan Bryan Garner: “Jika boleh, setiap perkataan dan setiap peruntukan akan diberi kesan . . . Tiada yang patut diabaikan. Tiada seorang pun yang perlu diberi tafsiran yang menyebabkannya menduplikasi peruntukan lain atau tidak mempunyai akibat.”

Pembacaan meluas Seksyen 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) Suku dan Jabatan Dalam Negeri akan melakukan kekerasan terhadap prinsip asas pembinaan berkanun ini. Untuk membaca fasal (i) dan (ii) sebagai membenarkan pemindahan bidang kuasa pengawalseliaan sivil ke atas semua pertaruhan sukan dalam talian dimulakan daripada di luar tanah India akan membatalkan perkataan “aktiviti sedemikian” (daripada klausa (i)) dan “aktiviti perjudian di tanah India” (daripada subperenggan (A) yang diperbadankan), menjadikannya tidak berfungsi. Lihat CSX Transp., Inc. lwn. Jabatan Hasil, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] statut hendaklah ditafsirkan supaya tidak menyebabkan satu bahagian tidak berfungsi.”).

Pembacaan yang begitu meluas juga akan bertentangan dengan panduan Mahkamah Agung dalam Bay kilang. Dalam Kilang Bay, Mahkamah menjelaskan bahawa istilah "aktiviti permainan" dalam konteks seksyen 2710(d)(3)(C) ditafsirkan secara sempit: ia "bermaksud seperti apa bunyinya - perkara yang terlibat dalam bermain permainan kelas III." Sebagai Mahkamah dinyatakan, ia hanya merujuk kepada "apa yang berlaku di kasino - setiap lemparan dadu dan putaran roda"— dan bukan kepada sebarang aktiviti "luar tapak".

Sejarah perundangan IGRA juga menyangkal 'peruntukan bidang kuasa' yang didakwa

Sejarah perundangan IGRA juga mengesahkan bahawa bahasa "peruntukan bidang kuasa" dalam seksyen 2710(d)(3)(C)(ii) hanya meliputi aktiviti perjudian yang berlaku di tanah India. Laporan Jawatankuasa Pilihan Senat 1988 yang mengiringi IGRA mengisytiharkan bahawa IGRA memasang “rangka kerja untuk pengawalseliaan aktiviti perjudian di tanah India yang memperuntukkan bahawa dalam melaksanakan hak kedaulatannya, melainkan jika sesuatu suku secara afirmatif memilih untuk mempunyai undang-undang Negeri dan bidang kuasa Negeri meluas ke tanah suku, Kongres tidak akan secara unilateral mengenakan atau membenarkan bidang kuasa Negeri ke atas tanah India untuk pengawalan aktiviti permainan India.” (Sen. Rep. 100-466, Kong. Ke-100, Sessi Ke-2. pada 5-6 (1988)). Sejarah perundangan lebih lanjut menghuraikan bahawa "mekanisme untuk memudahkan hubungan luar biasa di mana suku mungkin secara afirmatif mencari lanjutan bidang kuasa Negeri dan pemakaian undang-undang negeri terhadap aktiviti yang dijalankan di tanah India adalah kompak Negara suku.” (Id di p. 6).

Meneruskan mengaitkan bahasa "peruntukan bidang kuasa" dengan aktiviti yang berlaku di tanah puak, Jawatankuasa Pilihan Senat menyatakan "penentangan kuat puak terhadap mana-mana pengenaan bidang kuasa Negeri ke atas aktiviti di tanah India"(Id di p. 13) dan menjelaskan bahawa Jawatankuasa “tidak berhasrat supaya kompak digunakan sebagai satu cara untuk mengenakan bidang kuasa Negeri ke atas tanah suku kaum"(id. di p. 14). Jawatankuasa Pilihan Senat menambah bahawa ia tidak "melihat konsesi kepada mana-mana perjanjian puak tersirat terhadap pemakaian undang-undang Negeri untuk permainan Kelas III sebagai unik dan tidak menganggap perjanjian itu sebagai preseden bagi mana-mana yang lain. pencerobohan undang-undang Negeri ke atas tanah India"(Id).

Pelbagai rujukan ini sepanjang sejarah perundangan IGRA kepada pengenaan bidang kuasa negeri ke atas aktiviti yang dijalankan di tanah puak adalah sangat berbeza dengan ketiadaan rujukan tunggal kepada situasi songsang puak India yang diberi kuasa oleh kompak perjudian Kelas III untuk melaksanakan bidang kuasa ke atas aktiviti yang berlaku di tanah negara bukan puak.

Undang-undang kes IGRA menjelaskan bahawa 'perubahan bidang kuasa' tertumpu pada tanah India sahaja

Dalam laporannya amicus ringkas, Puak Seminole memetik hanya tiga kes yang kononnya menyokong 'perubahan bidang kuasa' IGRA kepada perjudian di luar tanah India. Tetapi tiada satu pun daripada kes tersebut melibatkan sebarang permainan di luar tempahan – atau bahkan permainan sama sekali. Sebaliknya, mereka membimbangkan percubaan untuk meluaskan bidang kuasa negeri ke atas aktiviti yang tidak berkaitan dengan perjudian dan yang timbul semata-mata di tanah puak - sifat yang bertentangan dengan aktiviti perjudian luar tempahan yang cuba diselitkan oleh Tribe dan Jabatan Dalam Negeri ke dalam seksyen 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Sebagai contoh, dalam Dalley, Litar Kesepuluh dianggap sama ada tuntutan tort kecederaan peribadi yang timbul daripada "tergelincir dan jatuh" penaung kasino di atas lantai bilik mandi yang basah di dalam kasino puak boleh didengar di mahkamah negeri New Mexico. Begitu juga dalam Pueblo of Santa Ana lwn Nash, persoalannya ialah sama ada mahkamah negeri boleh mendengar tuntutan mahkamah kecederaan peribadi yang timbul daripada penyajian alkohol secara cuai di dalam kasino puak. Kes terakhir yang dipetik oleh Suku Seminole - Ladang Ayam Rancheria Me-Wuk Indians lwn California - lebih terputus daripada permainan. Di sana, pertikaian mengenai sama ada Negeri California boleh menuntut kemasukan peruntukan padat yang berkaitan dengan undang-undang keluarga, peraturan alam sekitar dan tuntutan tort yang tidak berkaitan dengan pengendalian aktiviti permainan di tanah India.

Sebagai Litar Kesembilan diiktiraf in Ladang Ayam Rancheria, subjek sedemikian "jauh di luar batas rundingan yang dibenarkan di bawah IGRA." Litar Kesepuluh keputusan in Dalley juga menjelaskan bahawa peralihan bidang kuasa IGRA hanya meliputi aktiviti permainan yang dijalankan di tanah India. "Letakkan cara lain," Mahkamah menjelaskan, “jika individu tidak mengambil bahagian dalam aktiviti permainan Kelas III di tanah India - sebagai Kilang Bay memahami mereka – . . . kita sukar untuk melihat bagaimana . . . tuntutan yang timbul daripada aktiviti mereka boleh 'berkaitan secara langsung dengan, dan perlu untuk, pelesenan dan peraturan' aktiviti permainan Kelas III."

Contoh pertaruhan simulcast adalah pilihan yang buruk

Tidak menghairankan, Puak Seminole dan Jabatan Dalam Negeri tidak dapat menyebut walaupun satu contoh - dalam sejarah lebih 30 tahun IGRA - kompak permainan yang digunakan untuk memberikan bidang kuasa kawal selia puak India ke atas aktiviti permainan yang berlaku pada bukan -tanah negeri suku. Kedua-dua entiti hanya boleh mengenal pasti satu contoh terdahulu bagi kompak yang didakwa membenarkan permainan di luar tanah India. Tetapi kes itu – melibatkan pertaruhan perlumbaan kuda simulcast yang dibenarkan di bawah kompak yang dipertikaikan dalam Cabazon Band of Mission Indians lwn Wilson, 124 F.3d 1050 (Cir. 9 1997) – tidak memberikan sokongan untuk kedudukan mereka.

In Pancaragam Cabazon, manakala perlumbaan kuda mungkin dijalankan di trek yang terletak di luar tanah India, petaruh itu sendiri secara fizikalnya terletak di dalam tanah India di kemudahan pertaruhan simulcast puak itu apabila mereka membuat pertaruhan. Ia tidak berbeza dengan penaung buku sukan runcit puak yang meletakkan pertaruhan pada permainan Besbol Liga Utama. Dalam kedua-dua situasi - aktiviti permainan sebenar - iaitu, meletakkan pertaruhan - berlaku di tanah puak. Ia hanyalah acara sukan asas – iaitu, permainan besbol atau perlumbaan kuda– yang berlangsung di luar kawasan puak.

Ironinya, yang Pancaragam Cabazon kes merendahkan hujah perayu. Jauh daripada menyokong cadangan bahawa kompak permainan Kelas III boleh mengalihkan tanggungjawab pengawalseliaan kepada puak India ke atas aktiviti permainan yang berlaku di luar tanah India, Pancaragam Cabazon membuat titik bertentangan yang tepat. Kompak yang dipertikaikan dalam kes itu memberikan bidang kuasa kawal selia sivil Negeri California ke atas kemudahan pertaruhan simulcast puak yang terletak di tanah India. Walaupun butiran penting ini tidak dimasukkan dalam keputusan mahkamah, ia telah didedahkan oleh puak-puak dalam taklimat rayuan mereka yang difailkan dengan Litar Kesembilan. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintif-Appellee Tribes, di *37-38 & n.27 (difailkan pada 2 Jan. 1997)). Oleh itu, satu-satunya contoh kompak yang membenarkan perjudian luar tempahan dan memberikan bidang kuasa pengawalseliaan puak ke atas perjudian sebegitu tidak dapat diteliti walaupun sepintas lalu.

Jika ini adalah hujah terbaik mereka dalam rayuan, Floridians mungkin menunggu beberapa tahun lagi untuk kembalinya pertaruhan sukan dalam talian yang sah.