Pelajaran Bahasa Perancis Untuk AS Mengenai Pembaharuan Keselamatan Sosial

Orang Perancis, Tuhan mengasihi mereka, adalah membantah berjuta-juta mengenai cadangan Presiden Emmanuel Macron untuk meningkatkan umur persaraan bagi pencen kerajaan daripada, tunggu, 62 kepada 64 – walaupun rakyat Amerika mesti menunggu sehingga 67 tahun untuk faedah Keselamatan Sosial penuh. Saya meletakkan peluang Macron pada mungkin 50-50. Tetapi berjaya atau gagal, pengalaman pencen kerajaan Perancis menggambarkan bagaimana sistem persaraan AS berbeza daripada model Eropah benua, bersama-sama dengan menjana pelajaran penting yang harus kita kongsikan.

Perancis tidak mempunyai satu program persaraan yang serupa dengan program Keselamatan Sosial kami, sebaliknya berpuluh-puluh pelan persaraan berbeza yang meliputi pekerjaan yang berbeza. Selepas usaha 2019 yang gagal untuk menyatukan pelbagai rancangan ini, Macron hari ini menumpukan pada hanya meningkatkan umur di mana rancangan menawarkan faedah penuh.

Tetapi umur persaraan yang lebih rendah bukanlah satu-satunya cara sistem pencen Perancis berbeza daripada AS Malah, keseluruhan model adalah sangat berbeza.

Di AS, Keselamatan Sosial dibiayai oleh cukai sebanyak 12.4 peratus daripada gaji pekerja, digunakan sehingga gaji maksimum $160,000 pada tahun 2023. Walaupun ramai progresif mengecam had gaji yang tertakluk kepada cukai, Perancis sebenarnya lebih tipikal tentang cara kontinental. Sistem pencen Eropah berfungsi. Perancis mengenakan cukai gaji hampir 28 peratus, tetapi ia hanya terpakai sehingga kira-kira $54,000 dalam pendapatan. Jadi beban cukai Keselamatan Sosial adalah lebih rendah tetapi lebih progresif daripada sistem pencen Perancis.

Perkara yang sama berlaku di sisi faedah. Purata faedah Keselamatan Sosial yang dibayar kepada pesara baharu pada tahun tertentu adalah sama dengan kira-kira 39 peratus daripada purata gaji pekerja pada tahun itu, menurut data OECD. Di Perancis, faedah pencen adalah sama dengan kira-kira 60 peratus daripada purata gaji pekerja. Tetapi faedah pencen Perancis adalah kurang progresif daripada Jaminan Sosial, memberikan lebih kurang kadar penggantian yang sama - iaitu, faedah sebagai peratusan pendapatan sebelum persaraan - kepada mereka yang berpendapatan rendah seperti kepada pesara berpendapatan sederhana. Keselamatan Sosial, sebaliknya, membayar kadar penggantian yang jauh lebih tinggi kepada yang rendah daripada yang berpendapatan sederhana dan tinggi.

Satu hasil daripada kemurahan hati faedah pencen yang lebih besar di Perancis ialah Perancis menyimpan sangat sedikit untuk persaraan mereka sendiri. Di Perancis, jumlah simpanan yang dipegang dalam pelan persaraan adalah sama dengan 12 peratus daripada keluaran dalam negara kasar. Sebaliknya, di AS, aset pelan pencen bernilai 150 peratus daripada KDNK, lebih 12 kali ganda.

Jadi Perancis dan AS hanya mempunyai visi yang berbeza dan falsafah yang berbeza tentang bagaimana pendapatan persaraan harus diberikan kepada rakyat mereka.

Tetapi yang mana satu berfungsi lebih baik? Seperti yang anda jangkakan, itu soalan yang rumit.

Rata-rata warga emas AS mempunyai pendapatan boleh guna - bermakna, sumber pendapatan biasa, tolak cukai, serta pemindahan kerajaan seperti penjagaan kesihatan - itu lebih satu pertiga lebih besar daripada di Perancis, menurut angka OECD. Tetapi banyak perkara itu akan didorong oleh fakta bahawa AS secara amnya adalah negara berpendapatan lebih tinggi daripada Perancis atau kebanyakan negara Eropah yang lain.

Sebaliknya, Perancis mempunyai kadar kemiskinan warga tua yang lebih rendah. Sebagai contoh, pada 10^th peratusan pengagihan pendapatan warga tua, warga emas Perancis mempunyai pendapatan boleh guna kurang daripada $16,000 manakala warga emas AS pada 10^th persentil mempunyai pendapatan lebih daripada $12,000. Itulah satu sebab yang saya ada berhujah untuk memperbaharui Keselamatan Sosial agar mendapat manfaat minimum yang lebih kukuh, sama seperti yang ditawarkan di Australia atau New Zealand.

Tetapi cara lain untuk menilai keberkesanan keseluruhan sistem persaraan sesebuah negara adalah dengan bertanya kepada orang ramai. Pada 2019, bank Belanda ING ditinjau warga emas di 15 negara di seluruh dunia, meminta warga tua bersetuju atau tidak bersetuju dengan kenyataan, "Semasa bersara, pendapatan dan kedudukan kewangan saya membolehkan saya menikmati taraf hidup yang sama seperti yang saya miliki semasa bekerja." Kecuali Luxembourg - pada asasnya, negara kota yang dilindungi cukai - AS mempunyai peratusan tertinggi warga emas yang bersetuju dengan kenyataan itu dan yang paling rendah yang tidak bersetuju. Mengikuti AS ialah United Kingdom, Australia dan Belanda, semua negara dengan penekanan yang kuat terhadap simpanan persaraan swasta. Negara yang berprestasi paling lemah ialah Perancis, di mana hanya 14 peratus warga emas berkata mereka boleh mengekalkan taraf hidup sebelum bersara dan 69 peratus mengatakan tidak boleh. Mungkin orang Perancis hanya pengadu, tetapi mungkin mereka mempunyai sesuatu yang nyata untuk diadukan.

Pengalaman semasa Perancis menunjukkan satu pengajaran penting bagi AS, iaitu mengenai pencen kerajaan adalah penting untuk bertindak lebih awal. Hari ini, berjuta-juta lelaki Perancis (dan wanita Perancis!) memprotes kenaikan dua tahun dalam umur kelayakan pencen yang akan berlaku dalam tempoh lapan tahun sahaja. Ini boleh menjadi agak mengganggu jika anda mengira faedah tersebut dan anda tidak menyimpan apa-apa sendiri. Tetapi Perancis mempunyai sedikit pilihan selain bertindak cepat, kerana kegagalan untuk melakukan pembaharuan pada masa lalu. AS, sebaliknya, menggubal dua tahun peningkatan umur persaraan Keselamatan Sosial bermula pada tahun 1983 dan ia baru sahaja berkuat kuasa sepenuhnya, empat puluh tahun kemudian. Umur persaraan Keselamatan Sosial yang lebih tinggi hari ini bukanlah kontroversi politik kerana rakyat Amerika diberi masa yang lama untuk menyesuaikan diri.

Tetapi kita tidak sepatutnya menepuk punggung kita terlalu cepat. Kerana, dalam tempoh 40 tahun yang sama di mana umur persaraan 67 tahun telah dimasukkan secara berperingkat, kekurangan pembiayaan jangka panjang Keselamatan Sosial melonjak kepada lebih $20 trilion. Dan dalam empat dekad itu Kongres dan pelbagai presiden tidak melakukan apa-apa untuk menangani Keselamatan Sosial.

Kelewatan itu bermakna pembaharuan Keselamatan Sosial semakin sukar. Seperti yang saya ada menunjukkan, jika Kongres telah menerima pakai cadangan pentadbiran Bush 2001 untuk mengembangkan faedah Keselamatan Sosial masa depan hanya pada kadar inflasi, program itu hari ini akan seimbang dan pesara masih mempunyai rekod pendapatan tinggi dan kadar kemiskinan yang rendah. Hari ini, kita menghadapi satu siri pilihan yang tidak baik. Jika, seperti yang diminta oleh penunjuk perasaan Perancis, kita terus menendang tin ke jalan raya, kita hanya akan dipersalahkan.