Syarikat senjata api disaman kerana tembakan besar-besaran

Mangsa yang terselamat dan keluarga mangsa tembakan besar-besaran baru-baru ini di Texas dan Illinois menghadapi syarikat senjata api dan kedai dalam berpuluh-puluh tindakan undang-undang, mendakwa perniagaan bertanggungjawab ke atas pembunuhan beramai-ramai.

Minggu lalu, mangsa yang terselamat dalam kejadian tembakan beramai-ramai pada 4 Julai dalam perarakan di Highland Park, Illinois, menyaman pembuat senjata api Jenama Smith & Wesson, dua peruncit senjata api dan yang lain atas dakwaan peranan mereka dalam serangan yang menyebabkan tujuh maut dan lebih 40 cedera. Keluarga tiga kanak-kanak yang terselamat dalam kejadian tembakan sekolah di Uvalde, Texas, awal tahun ini sedang meneruskan tindakan undang-undang dalam kes berasingan juga.

Industri senjata api, di bawah undang-undang persekutuan, mempunyai imuniti yang luas daripada kejatuhan tembakan besar-besaran. Pakar berkata plaintif menghadapi perjuangan yang sukar. Tetapi mangsa yang terselamat, mangsa, ahli keluarga dan penyokong undang-undang senjata api melihat peluang untuk mempertanggungjawabkan pengilang dan pengedar dengan mempersoalkan amalan jualan dan pemasaran mereka. Jika berjaya, saman ini mungkin membentuk semula cara senjata api dijual kepada rakyat Amerika.

“Penembak di Highland Park tidak bertindak sendiri,” kata Eric Tirschwell, pengarah eksekutif Everytown Law, salah satu firma yang mewakili plaintif.

Saman Highland Park telah difailkan di Mahkamah Litar Lake County bagi pihak ahli keluarga orang yang terbunuh. Plaintif mendakwa Smith & Wesson menggunakan strategi pemasaran yang menipu untuk "merayu kepada kecenderungan impulsif, mengambil risiko remaja awam dan lelaki selepas remaja."

Plaintif juga menuduh pengedar dalam talian Bud's Gun Shop dan peruncit Red Dot Arms secara cuai dan haram menjual senjata pembunuhan itu — senapang gaya serangan M&P Smith & Wesson — kepada penembak walaupun larangan menjual senjata sedemikian di Highland Park. (Bulan lepas, kumpulan hak senjata api menyaman bandar itu, menyasarkan larangan itu.) Lelaki yang didakwa membunuh dan bapanya juga sedang disaman.

Plaintif menuntut perbicaraan juri dan ganti rugi kewangan daripada setiap defendan. CNBC menghubungi Smith Wesson, Bud's Gun Shop dan Red Dot Arms untuk mendapatkan ulasan.

Plaintif Uvalde, sementara itu, menuntut ganti rugi punitif terhadap pengeluar senjata api Daniel Defense, Firequest International Inc., yang mereka bentuk sistem pencetus aksesori yang digunakan oleh lelaki bersenjata itu, dan kedai senjata Oasis Outback.

Aduan itu, yang difailkan minggu lalu di Mahkamah Daerah Barat Texas, juga bertujuan untuk mempertanggungjawabkan pihak sekolah, bandar dan pegawai penguatkuasa undang-undang. Ia mendakwa bahawa kegagalan dan kecuaian oleh setiap entiti ini memainkan peranan dalam serangan yang menyebabkan 21 pelajar dan guru maut pada 24 Mei selepas seorang lelaki bersenjata berusia 18 tahun mula melepaskan tembakan ke dalam bilik darjah di Sekolah Rendah Robb.

Menurut saman itu, Daniel Defense "secara langsung menjual penembak Uvalde DDM4 V7 hari selepas hari lahirnya yang ke-18," dan mendakwa bahawa pemasaran pengeluar senjata api kepada lelaki dewasa muda adalah "melulu, sengaja, disengajakan, dan membahayakan kanak-kanak Amerika secara tidak wajar."

"Ini adalah syarikat yang memilih untuk tidak mengetahui bahaya yang mereka timbulkan kepada komuniti seperti Uvalde supaya mereka boleh terus memasarkan produk mereka secara melulu dan menghasilkan berjuta-juta," kata Stephanie Sherman, yang mewakili keluarga, dalam Sidang akhbar.

Plaintif juga menyaman Firequest International kerana menjual sistem pencetus aksesori yang digunakan untuk menukar senapang separa automatik menjadi setara dengan mesingan, dan menuduh peniaga senjata api tempatan Oasis Outback menjual senjata kepada lelaki bersenjata itu "mengetahui dia mencurigakan dan berkemungkinan berbahaya."

CNBC menghubungi Daniel Defense untuk mendapatkan ulasan, Firequest International dan Oasis Outback untuk mendapatkan ulasan.

Tertuduh penembak Highland Park telah mengaku tidak bersalah. Penembak Uvalde terbunuh.

Di bawah Akta Perlindungan Perdagangan Sah dalam Senjata, atau PLCAA, yang ditandatangani menjadi undang-undang pada tahun 2005, pengeluar dan pengedar senjata api mempunyai perlindungan persekutuan yang luas yang melindungi mereka daripada akibat apabila jenayah telah dilakukan menggunakan produk mereka.

Jake Charles, seorang profesor undang-undang di Universiti Pepperdine yang pakar dalam undang-undang senjata api, berkata saman ini menghadapi cabaran yang sukar kerana PLCAA.

"PLCAA jelas merupakan rahmat terbesar kepada pengilang dan peniaga dalam kes seperti ini," katanya. "Ia adalah perisai yang kuat terhadap pelbagai jenis tuntutan yang timbul daripada penyalahgunaan senjata api."

Walaupun PCLAA, tambah Charles, "melarang kebanyakan tuntutan kecuaian biasa terhadap defendan senjata api dalam kes seperti ini," tuntutan mempunyai peluang untuk melepasinya jika ia "mendakwa bahawa defendan melanggar undang-undang negeri atau persekutuan yang terpakai untuk penjualan atau pemasaran senjata api.”

Awal tahun ini, keluarga sembilan mangsa tembak sekolah Sandy Hook menyelesaikan tuntutan mahkamah sebanyak $73 juta terhadap Remington, pembuat senapang gaya AR-15 yang digunakan dalam pembunuhan beramai-ramai 2012 di mana 20 kanak-kanak dan enam orang dewasa di sekolah rendah Connecticut.

Keluarga dalam saman itu, yang dipercayai pembayaran terbesar oleh pengeluar senjata api dalam kes tembakan besar-besaran, mendakwa bahawa senapang yang digunakan oleh penembak Newtown itu dipasarkan kepada lelaki yang lebih muda, berisiko dalam pengiklanan dan penempatan produk dalam permainan video .

Remington, yang dua kali memfailkan kebankrapan dalam beberapa tahun kebelakangan ini, tidak dapat dihubungi untuk mendapatkan komen.

Antonio Romanucci, salah seorang peguam yang mewakili plaintif dalam kes Highland Park, menyatakan bahawa PCLAA mempunyai beberapa pengecualian – “salah satunya ialah apabila pengeluar senjata api melanggar undang-undang negeri atau persekutuan dalam pemasaran atau penjualan senjatanya, seperti yang kami dakwa Smith & Wesson telah melakukannya di sini.”

Atas sebab ini, kata Romanucci, dia menjangkakan mahkamah Illinois akan menyebelahinya dan "memegang Smith & Wesson bertanggungjawab atas kelakuannya yang menyalahi undang-undang dan cuai."

Charles berkata walaupun dengan pengecualian ini, sukar untuk menjangka bagaimana kes di Highland Park dan Uvalde akan berlaku.

"Ia akan bergantung pada sebahagian besarnya sama ada hakim yang mendengar kes-kes ini diyakinkan oleh keputusan dalam Sandy Hook dan kes yang serupa," katanya.