Adakah Akta Fabrik Dan Fesyen yang Dicadangkan Mencucuk Beruang Runcit USA?

Fesyen terpegun, peruncit takut, tetapi nampaknya tiada sesiapa yang menentang politikus yang mencadangkan (apa yang dirasakan ramai) sebagai kes bersejarah industri yang terlalu dikawal oleh kerajaan.

Pastinya politik bermaksud baik, dan semua orang mahu menyokong buatan Amerika Syarikat, melindungi alam sekitar, dan menentang kerja paksa - tetapi banyak penalti kewangan, kertas kerja yang bergunung-ganang dan gangguan yang disertakan dalam perundangan baharu dan yang dicadangkan akhirnya akan diterjemahkan ke dalam industri fesyen yang semakin berkurangan atau (berpotensi) kematian Lingchi yang perlahan sebanyak 1,000 potong.

Memang benar bahawa perniagaan fesyen tidak pernah membosankan, tetapi tiada siapa menjangkakan begitu ramai ahli politik liberal akan mencurahkan minyak tanah kepada industri runcit yang sudah bermasalah. Mungkin, ahli politik telah melupakan banyak kebangkrutan runcit dalam beberapa tahun kebelakangan ini, atau perjuangan dengan rantaian bekalan antarabangsa. Mungkin, hukuman untuk runcit dan fesyen hanyalah satu langkah yang terlalu jauh, dan mungkin mengeluarkan garis panduan seluruh industri akan dihargai sebagai cara yang lebih baik untuk memastikan semua orang berada pada halaman yang sama pada masa yang sama.

Jelas sekali, sesetengah ahli politik tidak mempercayai industri runcit dan fesyen. Nampaknya, mereka memanfaatkan dunia NGO (pertubuhan bukan kerajaan) untuk inspirasi mereka untuk memprofilkan hak buruh, hak asasi manusia, kemampanan dan alam sekitar dan mungkin tidak mengejutkan bahawa eksekutif industri runcit secara amnya tidak suka menolak undang-undang masuk. – kebanyakannya kerana takut jenama atau identiti korporat mereka akan mendapat kritikan media. Fesyen hanyalah sasaran yang sangat besar dengan tarikan tajuk utama, dan ia memberikan penyokong pendedahan yang mereka dambakan. Secara terang-terangan, jika sejarah pakaian adalah betul, orang telah membuat pakaian sejak Adam dan Hawa meninggalkan Taman, dan kebanyakan pengeluar biasanya melakukannya dengan betul (dengan bencana yang tidak dapat dijangkakan sekali-sekala di sepanjang jalan).

New York City, mengikut semua akaun, adalah ibu kota fesyen dunia, jadi sungguh ironis bahawa Senator New York Kirsten Gillibrand adalah orang yang menyampaikan salvo terbaru dengan memperkenalkan undang-undang yang dicadangkan Senat AS yang sesuai dipanggil Fmengasingkan diri Aakauntabiliti dan Bpengulangan REal Iperlembagaan Chang Act or the AKTA FABRIK. Pengumuman Senator Gillibrand adalah hebat dengan perhatian media seperti Vogue.com dan Harpersbazaar.com - tetapi tidak lama mengenai butiran rang undang-undang atau berjuta-juta dolar yang diperlukan untuk menyediakannya. Rang undang-undang itu tiba dengan sedikit sokongan Kongres dan dilihat oleh sesetengah pihak sebagai mempromosikan kedudukan NGO dan buruh terancang untuk mempromosikan piawaian baharu bagi pembuatan domestik sambil secara tidak sengaja mengkritik industri fesyen. Perundangan itu bertujuan "untuk meminda Akta Piawaian Buruh Adil 1938 untuk melarang membayar pekerja dalam industri pakaian mengikut kadar sekeping, dan untuk menghendaki pengilang dan kontraktor dalam industri pakaian untuk mendaftar dengan Jabatan Buruh."

Untuk menjadikan rang undang-undang itu lebih enak, ia dikurung dengan insentif berjuta-juta dolar untuk membawa perniagaan pemasangan pakaian kembali ke AS. Untuk menjadikan rang undang-undang itu lebih menakutkan, wujud potensi liabiliti sivil yang mahal untuk jenama atau individu yang boleh dikaitkan (secara langsung atau tidak langsung) dengan membayar mana-mana kilang kurang daripada gaji yang diperlukan. Idea gaji persekutuan yang terjamin tidak merugikan. Masalah bagi sesiapa yang memahami pembuatan pakaian ialah kadar sekeping secara amnya merupakan insentif utama untuk mengurangkan kos dengan menghasilkan lebih banyak unit dalam tempoh masa tertentu.

Apa yang masih ingin tahu tentang pengenalan Senator Gillibrand ialah rang undang-undang itu direka untuk melindungi pekerjaan dan pelanggaran gaji di New York (dan di tempat lain). Walau bagaimanapun, data Negeri New York (dari Biro Statistik Buruh AS) menunjukkan bahawa hanya 5,140 orang bekerja sebagai operator mesin jahit pakaian di negeri itu, ditambah satu-satunya penaja bersama undang-undang itu ialah Senator Bernie Sanders, Elizabeth Warren, dan Cory Booker. Sebagai perbandingan, New York City ialah rumah kepada 900 syarikat berkaitan fesyen dan tuan rumah untuk 75 pameran perdagangan utama. Hujah dari kem Gillibrand berkemungkinan bahawa undang-undang ini adalah persekutuan, bukan negeri, dan pejabat mereka menjaga negara secara keseluruhan. Walaupun itu mungkin benar, SB62 California baru-baru ini menukar kadar sekeping dengan kadar sejam, dan mereka mempunyai 15,220 pekerja yang terlibat dalam jahitan pakaian (mengikut Biro Statistik Buruh AS). Walau bagaimanapun, rang undang-undang persekutuan Senator Gillibrand akan kembali kepada gaji minimum negeri, jadi kadar baharu California sebanyak $14 atau $15 sejam berpotensi menggalakkan peralihan pengeluaran ke tempat seperti South Carolina di mana ia hanya $7.25 sejam. Perkara lain yang mementingkan buruh ialah, mengingati bahawa kadar sekeping sering dianggap sebagai pemacu produktiviti, tetap menarik bahawa kedua-dua "Akta Fabrik" Gillibrand dan perundangan California SB62 kedua-dua mengandungi peruntukan yang mengembalikan semula kadar sekeping jika terdapat perjanjian tawar-menawar kolektif.

Perundangan persekutuan Senator Gillibrand mengikuti perundangan negeri baharu yang dikemukakan oleh dua ahli politik Negeri New York: Senator Alessandra Biaggi dan Adun Anna R. Kelles. Mereka memperkenalkan Akta Kelestarian Fesyen dan Kebertanggungjawaban Sosial (Akta Fesyen) untuk memastikan bahawa "buruh, hak asasi manusia dan perlindungan alam sekitar diutamakan." Senator Biaggi juga berkata bahawa "Negeri New York mempunyai tanggungjawab moral untuk berkhidmat sebagai peneraju dalam mengurangkan kesan alam sekitar dan sosial industri fesyen." Undang-undang negeri mereka melihat syarikat fesyen yang berniaga di New York State dengan lebih $100 juta hasil untuk memetakan 50% daripada rantaian bekalan mereka, dan juga menambahkan perkara seperti senarai jumlah tahunan bahan yang mereka hasilkan mengikut jenis bahan, ditambah dengan gaji median pekerja atau pembekal yang diutamakan, dan upah perbandingan dengan gaji minimum tempatan dan gaji sara hidup. Di samping itu, mana-mana warganegara boleh memfailkan tindakan sivil terhadap seseorang atau perniagaan yang didakwa melakukan pelanggaran – dan denda boleh menjadi agak besar.

Matlamat atau objektif rang undang-undang ini secara amnya baik dan sebarang kritikan boleh disederhanakan, tetapi isu utama ialah pihak penting dalam industri runcit dan fesyen tidak semestinya disertakan dalam penciptaan bil. Idea bahawa ahli politik berasa terpaksa untuk mengawalnya industri swasta dengan cuba menggubal hukuman untuk mencapai matlamat yang mereka cipta – adalah premis yang lemah. Nampaknya terdapat tidak menghiraukan fakta bahawa eksekutif industri di kebanyakan jenama, peruncit dan pengeluar pakaian sebenarnya cuba melakukan perkara yang betul. Lebih menjengkelkan apabila orang yang berpengetahuan dan bijak (dengan latar belakang industri) menyampaikan petikan kepada media tentang perniagaan fesyen sebagai salah satu industri yang paling kurang dikawal.

Sesiapa sahaja dalam dunia fesyen akan memberitahu anda itu industri sangat dikawal selia. Sesetengah pakar industri (dengan rasa jenaka) mungkin memberitahu anda bahawa jean lima poket dicipta oleh kerajaan persekutuan - sebagai tempat tetap untuk meletakkan tangan mereka dalam poket fesyen. Sebelum tarif bekas Presiden Trump, industri fesyen membayar kira-kira 50% daripada semua duti yang dikutip untuk semua produk yang dibawa masuk ke Amerika. Sebagai tambahan kepada tarif tambahan (cukai), bahan kimia tekstil dikawal, air sisa dikawal, buruh dikawal, label dan butang dikawal - seperti benang jahit. Kilang dalam dan luar negara dipantau untuk gaji, hak pekerja, dan hak asasi manusia. Isu industri memang timbul – tetapi selalunya datang daripada sub-kontraktor yang tidak terkawal, dan mana-mana perundangan baharu tidak mungkin mengubah jenis tingkah laku buruk itu. Satu perkara yang masih jelas, ialah percubaan untuk mengurus industri swasta secara mikro ini menjadikannya lebih sukar (dan lebih mahal) untuk syarikat yang bereputasi untuk terus hidup.

Walaupun ahli politik kini nampaknya terpaksa mengejar konstituen mereka sendiri yang membayar cukai, adalah berguna jika seseorang akan melihat apa yang kerajaan persekutuan lakukan apabila ia datang untuk mendapatkan pakaian untuk tentera dan untuk pekerjaan beruniform kerajaan. The Pindaan Berry memerlukan itu semua pakaian yang dibuat untuk tentera mesti dihasilkan sepenuhnya di Amerika Syarikat. Walau bagaimanapun, kerajaan sering memberikan tempahan pakaian kepada pengendali mesin jahit yang merupakan banduan dalam sistem penjara persekutuan, dan kemudian membayar mereka antara $.23 dan $1.15 sejam berbanding gaji minimum yang dibayar di luar tembok penjara. Kerajaan mendakwa bahawa penggunaan buruh penjara menghalang residivisme, tetapi bagaimana banduan benar-benar lulus dari penjara untuk menjadi operator mesin jahit? Lihat perbadanan bebas kerajaan yang dipanggil UNICOR (dahulunya Federal Prison Industries) yang merupakan sebahagian daripada Biro Penjara Persekutuan, yang merupakan sebahagian daripada Jabatan Kehakiman. Pada tahun 2021 mereka mempunyai jualan sebanyak $127,956,000 dalam pakaian dan tekstil - dan persoalannya kekal: untuk meratakan padang permainan - adakah Senator Gillibrand juga sedang mencari untuk mewujudkan gaji minimum setiap jam atau perjanjian tawar-menawar kolektif untuk banduan persekutuan juga?

Misi syarikat fesyen terkemuka untuk menghasilkan produk berkualiti yang bergaya dan cemerlang dengan cara yang bertanggungjawab. Mereka memberi tumpuan kepada pembuatan dan produktiviti, hak asasi manusia, hak pekerja, kepelbagaian, alam sekitar, kemampanan, pekeliling dan kualiti. Politicos, akhir-akhir ini, mesti merasakan ini tidak cukup bagus.

Pertama datang Akta Smoot-Hawley pada tahun 1930 yang mencipta tarif fesyen asas yang sebenarnya membantu mendorong Amerika ke dalam kemurungan yang hebat. Industri ini bertahan Smoot-Hawley dan akhirnya bergerak untuk beroperasi secara global, sambil sentiasa membawa fesyen dan nilai kepada Amerika. Terdapat cabaran sepanjang perjalanan - dengan sistem kuota yang dahulu, pengenalan Pertubuhan Perdagangan Dunia, dan peraturan OSHA. Walau bagaimanapun, sejak kebelakangan ini, beruang fesyen itu telah disentuh oleh tarif Trumpian China, dan kesukaran bekerja untuk menyokong Akta Pencegahan Buruh Paksa Uyghur (UFLPA) menjejaskan peratusan besar penyumberan yang datang dari China.

Melihat kepada peraturan ini dan Akta Fabrik/Fesyen yang dicadangkan - Politicos mungkin mahu memperlahankan perkembangan mereka, atau menghabiskan lebih banyak masa termasuk eksekutif industri fesyen dalam pembuatan. Adalah satu perkara untuk mencadangkan garis panduan, dan agak lain untuk menggubal undang-undang, menghukum dan mengkritik syarikat konstituen.

Sesetengah yang bimbang tentang masa depan industri fesyen bimbang bahawa banyak undang-undang dan cadangan baharu yang berpotensi ini boleh mewujudkan industri runcit besar-besaran Lingchi – yang, menurut sejarah kuno, adalah kematian yang perlahan dan menyakitkan yang disebabkan oleh 1,000 luka.