Pengasas SpaceX Elon Musk memberi reaksi pada sidang akhbar selepas pelancaran selepas roket SpaceX Falcon 9, yang membawa kapal angkasa Crew Dragon, berlepas pada penerbangan ujian tanpa anak kapal ke Stesen Angkasa Antarabangsa dari Pusat Angkasa Kennedy di Cape Canaveral, Florida, AS, 2 Mac 2019.
Mike Blake | Reuters
Selepas jutawan Elon Musk berkata dia menamatkan pemerolehan Twitter, syarikat media sosial itu membalas dengan memetik peruntukan kontrak yang sering diminta apabila satu pihak cuba menarik diri daripada perjanjian.
Klausa itu, dikenali sebagai prestasi yang spesifik, Adalah sering digunakan dalam kes hartanah untuk menghalang pembeli dan penjual daripada membatalkan tawaran tanpa alasan yang kukuh. Tetapi ia juga termasuk dalam perjanjian penggabungan korporat sebagai cara untuk memaksa pembeli atau penjual menutup perjanjian, menghalang pelanggaran material seperti penipuan.
Dalam memberitahu Twitter tentang rancangannya untuk menamatkan perjanjian itu pada hari Jumaat, peguam Musk membuat tiga hujah mengapa Twitter melanggar kontrak. Pertama, mereka mendakwa Twitter secara curang melaporkan bilangan akaun spam, yang syarikat telah lama dianggarkan kira-kira 5% daripada pengguna. Musk perlu membuktikan bilangan bot yang dipanggil jauh lebih tinggi dan menunjukkan "kesan buruk material" pada perniagaan Twitter untuk alasan untuk menamatkan perjanjian itu.
Kedua, peguam Musk mengatakan Twitter "gagal memberikan banyak data dan maklumat" Musk meminta, walaupun kontrak mengatakan Twitter mesti menyediakan akses yang munasabah kepada "harta benda, buku dan rekodnya."
Akhir sekali, peguam Musk berhujah Twitter tidak mematuhi terma kontrak yang memerlukan syarikat itu mendapatkan persetujuan sebelum menyimpang daripada urusan perniagaan biasa. Musk memetik keputusan Twitter untuk memecat dua pekerja "bertaraf tinggi", memberhentikan satu pertiga daripada pasukan pemerolehan bakatnya dan memulakan pembekuan pengambilan umum sebagai contoh keputusan yang dibuat tanpa perundingannya.
Mahkamah Chancery Delaware, mahkamah bukan juri yang terutamanya mendengar kes korporat berdasarkan tuntutan undang-undang pemegang saham dan hal ehwal dalaman lain, telah memutuskan beberapa kes di mana sebuah syarikat memetik klausa prestasi khusus untuk memaksa penjualan. Tiada yang hampir sama besar dengan perjanjian Twitter Musk — $44 bilion — dan butiran yang menyokongnya juga berbeza.
Namun, kes lepas boleh menyediakan konteks untuk bagaimana pertikaian Musk-Twitter mungkin berakhir.
IBP lwn Tyson Foods
Dalam kes 2001 ini, Tyson bersetuju untuk memperoleh IBP, pengedar daging, dengan harga $30 sesaham, atau $3.2 bilion, selepas memenangi perang bidaan. Tetapi apabila perniagaan Tyson dan IBP kedua-duanya menderita berikutan perjanjian itu, Tyson cuba untuk keluar daripada perjanjian itu dan berhujah terdapat masalah kewangan tersembunyi di IBP.
Hakim Leo Strine tidak menemui bukti bahawa IBP telah melanggar kontrak secara material, dan berkata Tyson hanya mempunyai "kesalan pembeli." Itu tidak mewajarkan membatalkan perjanjian, katanya.
Bahagian luar kilang Tyson Fresh Meats dilihat pada 1 Mei 2020 di Wallula, Washington. Lebih 150 pekerja di kilang tersebut telah terbukti positif COVID-19, menurut pegawai kesihatan tempatan.
David Ryder | Imej Getty
Strine memutuskan Tyson terpaksa membeli IBP memandangkan klausa prestasi khusus kontrak itu.
"Prestasi khusus adalah ubat yang paling baik untuk pelanggaran Tyson, kerana ia adalah satu-satunya kaedah untuk membetulkan kerosakan yang diancam kepada IBP dan pemegang sahamnya dengan secukupnya," tulis Strine.
Lebih 20 tahun kemudian, Tyson masih memiliki IBP.
Namun, perjanjian Tyson berbeza dalam beberapa cara utama. Tyson berharap hakim akan membenarkannya meninggalkan perjanjian itu sebahagiannya kerana kemerosotan ketara kepada perniagaan IBP selepas perjanjian itu ditandatangani. Musk berhujah bahawa maklumat palsu dan samar-samar tentang akaun spam harus membenarkannya berjalan.
Selain itu, tidak seperti perjanjian Tyson untuk IBP, pemerolehan Musk terhadap Twitter melibatkan berbilion dolar dalam pembiayaan luaran. Tidak jelas bagaimana keputusan yang memihak kepada Twitter akan menjejaskan potensi pembiayaan untuk perjanjian, atau jika itu boleh menjejaskan penutupan.
Strine kini berfungsi Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, firma Twitter yang diupah untuk berhujah kesnya.
AB Stable lwn Peta Hotel dan Pusat Peranginan
Dalam kes 2020 ini, sebuah syarikat perkhidmatan kewangan Korea Selatan bersetuju untuk membeli 15 hotel AS daripada AB Stable, anak syarikat Anbang Insurance Group, sebuah syarikat China, dengan harga $5.8 bilion. Perjanjian itu ditandatangani pada September 2019 dan dijadualkan ditutup pada April 2020.
Pembeli berhujah penutupan Covid-19 menyebabkan kesan buruk yang ketara terhadap perjanjian itu. Penjual menyaman untuk prestasi tertentu.
Hakim J. Travis Laster mendapati bahawa penutupan hotel dan pengurangan kapasiti dramatik melanggar "kursus biasa" klausa perniagaan, dan memutuskan bahawa pembeli boleh keluar daripada perjanjian itu.
Mahkamah Agung Delaware mengesahkan keputusan itu pada 2021.
Tiffany lwn. LVMH
Dalam kes lain berkaitan Covid-19, LVMH pada asalnya bersetuju untuk membeli pembuat barang kemas Tiffany untuk $16.2 bilion pada November 2019. LVMH kemudian cuba membatalkan perjanjian itu pada September 2020 semasa pandemik, sebelum ia ditetapkan untuk ditutup pada bulan November. Tiffany menyaman untuk prestasi tertentu.
Dalam kes ini, hakim tidak pernah mengeluarkan keputusan, kerana kedua-dua pihak bersetuju untuk menurunkan harga untuk menjelaskan penurunan permintaan semasa kemunduran ekonomi global Covid-19. LVMH bersetuju membayar $15.8 bilion untuk Tiffany pada Oktober 2020. Perjanjian itu ditutup pada Januari 2021.
Depan kedai Tiffany & Co. di Mid-Town, New York.
Imej John Lamparski/SOPA | LightRocket | Imej Getty
Genesco lwn Garisan Penamat
Di dalam ini kes 2007, peruncit kasut Finish Line pada mulanya bersetuju untuk membeli Genesco untuk $1.5 bilion pada Jun 2007 dengan tarikh tutup pada 31 Disember 2007. Finish Line cuba untuk menamatkan perjanjian itu pada September 2007, dengan mendakwa Genesco "melakukan penipuan sekuriti dan secara penipuan mendorong Finish Line untuk memasuki perjanjian dengan tidak memberikan maklumat penting" mengenai unjuran pendapatan.
Seperti kes Tyson, Mahkamah Canselori Delaware memutuskan Genesco telah memenuhi kewajipannya, dan Garis Penamat hanya mempunyai penyesalan pembeli kerana membayar terlalu banyak. Pasaran telah mula jatuh pada pertengahan 2007 semasa permulaan krisis perumahan dan kewangan.
Tetapi daripada meneruskan perjanjian itu, kedua-dua pihak bersetuju untuk menamatkan transaksi dengan Finish Line membayar ganti rugi Genesco. Pada Mac 2008, dengan kawah pasaran kredit, Finish Line dan pemberi pinjaman utamanya UBS bersetuju untuk membayar Genesco $175 juta, dan Genesco menerima 12% kepentingan dalam Finish Line.
Genesco kekal sebagai saham bebas dagangan awam setakat ini. JD Sports Fashion bersetuju untuk membeli Garis Penamat untuk $558 juta pada 2018.
TONTON: Elon Musk menarik diri daripada perjanjian Twitter, mungkin menuju ke mahkamah
Sumber: https://www.cnbc.com/2022/07/12/here-are-four-past-cases-twitter-and-elon-musks-lawyers-will-be-examining-as-they-head- ke mahkamah.html