Menewaskan pasaran saham bukanlah perkara yang besar. Apa yang benar-benar mengagumkan — dan perkara yang anda patut cari apabila menggunakan papan skor prestasi untuk memilih dana bersama — ialah yang telah mengalahkan pasaran dalam beberapa tempoh berturut-turut.
Untuk memahami sebabnya, adalah berguna untuk membayangkan dunia di mana saham mengikuti pergerakan rawak. Dalam dunia sedemikian, kira-kira separuh daripada sekumpulan monyet yang memilih stok secara rawak akan mengalahkan pasaran dalam mana-mana tempoh tertentu. Itulah sebabnya mengalahkan pasaran bukanlah, dengan sendirinya, yang mengagumkan.
Sekarang pertimbangkan apa yang berlaku jika anda melanjutkan eksperimen pemikiran ini kepada dua tempoh berturut-turut. Kemungkinan untuk mengalahkan pasaran dalam kedua-dua tempoh individu jatuh kepada 25%. Dalam tiga tempoh berturut-turut, kemungkinan berada di atas purata ialah 12.5%, dan selepas empat tempoh kemungkinan hanya 6.25%. Tidak mungkin mana-mana kumpulan monyet akan mengalahkan pasaran dalam empat tempoh berturut-turut.
Bagaimanakah dunia sebenar dibandingkan dengan dunia khayalan monyet pemetik stok ini? Hampir. Kemungkinan kejayaan dalam dunia dana bersama tidak lebih baik daripada dunia khayalan ini — jika tidak lebih teruk. Keupayaan menewaskan pasaran tulen sangat jarang berlaku, dengan kata lain.
Pertimbangkan peratusan dana bersama ekuiti AS terbuka yang diurus secara aktif yang telah wujud untuk setiap tahun kalendar bermula dengan 2019. Berbeza dengan kemungkinan 6.3% bahawa dana yang dipilih secara rawak akan berada dalam 50% teratas untuk prestasi dalam itu tahun dan setiap tiga tahun berikutnya, perkadaran sebenar ialah 3.7%. (Saya menjalankan analisis saya menggunakan data FactSet; pulangan 2022 adalah sehingga 9 Dis.)
Walaupun statistik ini membimbangkan, mereka melebih-lebihkan kemungkinan industri dana untuk mengalahkan pasaran dalam tempoh berturut-turut. Ini kerana saya hanya menumpukan pada dana yang telah wujud sejak 2019, dan kebanyakan dana ekuiti AS yang diuruskan secara aktif yang ditawarkan pada tahun itu telah tidak beroperasi. Dalam erti kata lain, keputusan saya terpesong oleh kecenderungan survivorship.
Adakah satu tahun cukup untuk menilai prestasi?
Satu kemunculan semula kepada analisis saya ialah satu tahun bukanlah tempoh yang cukup lama yang mana wajar untuk mengharapkan pengurus sentiasa mengalahkan pasaran. Perkembangan di luar bidang kiri boleh menyebabkan walaupun penasihat terbaik ketinggalan pasaran dalam tempoh yang singkat itu, selepas semua - perkembangan seperti wabak COVID-19 dan pencerobohan Rusia ke atas Ukraine, menggunakan dua contoh terbaru.
Bagaimana dengan tempoh lima tahun? Apabila ditekan, kebanyakan pelabur berpendapat bahawa tempoh yang cukup lama adalah munasabah untuk mengharapkan pengurus dana bersama sekurang-kurangnya melebihi purata.
Untuk meneroka kemungkinan prestasi melebihi purata itu, saya mengulangi percubaan pemikiran saya dengan tempoh lima tahun dan bukannya tahun kalendar. Saya bermula dengan memberi tumpuan kepada dana yang berada dalam 50% teratas untuk prestasi sepanjang lima tahun dari Januari 2003 hingga Disember 2007. Saya kemudian mengukur berapa banyak daripada mereka juga berada dalam 50% teratas dalam setiap tiga lima tahun berturut-turut tempoh — 2008 hingga 2012, 2013 hingga 2017, dan 2018 hingga hari ini.
Berbeza dengan 6.25% yang anda jangkakan dengan mengandaikan rawak tulen, peratusan sebenar ialah 5.1%. Dan, sekali lagi, 5.1% ini melebih-lebihkan kemungkinan sebenar kerana berat sebelah survivorship.
Eksperimen pemikiran saya menggambarkan betapa sukarnya untuk mencari pengurus dana yang kita pasti tahu mempunyai keupayaan tulen. Kerana itu, anda perlu sangat menuntut dan memilih apabila mencari dana bersama yang akan anda ikuti. Anda harus menahan godaan untuk melabur dalam dana bersama dengan prestasi terbaik sepanjang tahun lalu, tidak kira betapa menariknya pulangannya. Tegaskan bahawa dana telah mengatasi halangan prestasi yang mencukupi sehingga terdapat kebarangkalian yang sangat rendah bahawa prestasi masa lalunya adalah disebabkan oleh nasib.
Saya ingin mengakui bahawa inspirasi untuk eksperimen pemikiran yang saya ketengahkan dalam lajur ini datang daripada penyelidikan yang dijalankan oleh Indeks S&P Dow Jones yang dipanggil "Indeks S&P Berbanding Aktif," atau dirujuk sebagai SPIVA. Walaupun penyelidikan SPIVA tidak menjalankan ujian yang sama dengan yang saya bincangkan di sini, mereka secara amnya serupa.
Indeks S&P Dow Jones sedang meraikan 20 tahunth ulang tahun laporan SPIVA berkalanya. Dalam satu temu bual, Craig Lazzara, Pengarah Urusan Pengurusan Produk Teras di Indeks S&P Dow Jones, berkata bahawa salah satu perkara utama daripada kajian panjang ini ialah "apabila prestasi yang baik berlaku, ia cenderung untuk tidak berterusan... SPIVA boleh berfungsi untuk mengingatkan pelabur bahawa jika mereka memilih untuk mengupah pengurus aktif, kemungkinan besar adalah menentang mereka.”
Eksperimen pemikiran yang saya jalankan untuk lajur ini mencapai kesimpulan yang sama.
Mark Hulbert adalah penyumbang tetap MarketWatch. Hulbert Ratingsnya mengesan buletin pelaburan yang membayar kos tetap untuk diaudit. Dia boleh dihubungi di [e-mel dilindungi]
More: Orang Amerika menamakan azam Tahun Baru kewangan No. 1 mereka — dan masanya tidak boleh lebih baik
Campur: Resolusi pelaburan Tahun Baru anda yang paling penting
Berikut ialah azam Tahun Baru: tahan godaan untuk bertaruh pada dana bersama teratas 2022
Menewaskan pasaran saham bukanlah perkara yang besar. Apa yang benar-benar mengagumkan — dan perkara yang anda patut cari apabila menggunakan papan skor prestasi untuk memilih dana bersama — ialah yang telah mengalahkan pasaran dalam beberapa tempoh berturut-turut.
Untuk memahami sebabnya, adalah berguna untuk membayangkan dunia di mana saham mengikuti pergerakan rawak. Dalam dunia sedemikian, kira-kira separuh daripada sekumpulan monyet yang memilih stok secara rawak akan mengalahkan pasaran dalam mana-mana tempoh tertentu. Itulah sebabnya mengalahkan pasaran bukanlah, dengan sendirinya, yang mengagumkan.
Sekarang pertimbangkan apa yang berlaku jika anda melanjutkan eksperimen pemikiran ini kepada dua tempoh berturut-turut. Kemungkinan untuk mengalahkan pasaran dalam kedua-dua tempoh individu jatuh kepada 25%. Dalam tiga tempoh berturut-turut, kemungkinan berada di atas purata ialah 12.5%, dan selepas empat tempoh kemungkinan hanya 6.25%. Tidak mungkin mana-mana kumpulan monyet akan mengalahkan pasaran dalam empat tempoh berturut-turut.
Bagaimanakah dunia sebenar dibandingkan dengan dunia khayalan monyet pemetik stok ini? Hampir. Kemungkinan kejayaan dalam dunia dana bersama tidak lebih baik daripada dunia khayalan ini — jika tidak lebih teruk. Keupayaan menewaskan pasaran tulen sangat jarang berlaku, dengan kata lain.
Pertimbangkan peratusan dana bersama ekuiti AS terbuka yang diurus secara aktif yang telah wujud untuk setiap tahun kalendar bermula dengan 2019. Berbeza dengan kemungkinan 6.3% bahawa dana yang dipilih secara rawak akan berada dalam 50% teratas untuk prestasi dalam itu tahun dan setiap tiga tahun berikutnya, perkadaran sebenar ialah 3.7%. (Saya menjalankan analisis saya menggunakan data FactSet; pulangan 2022 adalah sehingga 9 Dis.)
Walaupun statistik ini membimbangkan, mereka melebih-lebihkan kemungkinan industri dana untuk mengalahkan pasaran dalam tempoh berturut-turut. Ini kerana saya hanya menumpukan pada dana yang telah wujud sejak 2019, dan kebanyakan dana ekuiti AS yang diuruskan secara aktif yang ditawarkan pada tahun itu telah tidak beroperasi. Dalam erti kata lain, keputusan saya terpesong oleh kecenderungan survivorship.
Adakah satu tahun cukup untuk menilai prestasi?
Satu kemunculan semula kepada analisis saya ialah satu tahun bukanlah tempoh yang cukup lama yang mana wajar untuk mengharapkan pengurus sentiasa mengalahkan pasaran. Perkembangan di luar bidang kiri boleh menyebabkan walaupun penasihat terbaik ketinggalan pasaran dalam tempoh yang singkat itu, selepas semua - perkembangan seperti wabak COVID-19 dan pencerobohan Rusia ke atas Ukraine, menggunakan dua contoh terbaru.
Bagaimana dengan tempoh lima tahun? Apabila ditekan, kebanyakan pelabur berpendapat bahawa tempoh yang cukup lama adalah munasabah untuk mengharapkan pengurus dana bersama sekurang-kurangnya melebihi purata.
Untuk meneroka kemungkinan prestasi melebihi purata itu, saya mengulangi percubaan pemikiran saya dengan tempoh lima tahun dan bukannya tahun kalendar. Saya bermula dengan memberi tumpuan kepada dana yang berada dalam 50% teratas untuk prestasi sepanjang lima tahun dari Januari 2003 hingga Disember 2007. Saya kemudian mengukur berapa banyak daripada mereka juga berada dalam 50% teratas dalam setiap tiga lima tahun berturut-turut tempoh — 2008 hingga 2012, 2013 hingga 2017, dan 2018 hingga hari ini.
Berbeza dengan 6.25% yang anda jangkakan dengan mengandaikan rawak tulen, peratusan sebenar ialah 5.1%. Dan, sekali lagi, 5.1% ini melebih-lebihkan kemungkinan sebenar kerana berat sebelah survivorship.
Eksperimen pemikiran saya menggambarkan betapa sukarnya untuk mencari pengurus dana yang kita pasti tahu mempunyai keupayaan tulen. Kerana itu, anda perlu sangat menuntut dan memilih apabila mencari dana bersama yang akan anda ikuti. Anda harus menahan godaan untuk melabur dalam dana bersama dengan prestasi terbaik sepanjang tahun lalu, tidak kira betapa menariknya pulangannya. Tegaskan bahawa dana telah mengatasi halangan prestasi yang mencukupi sehingga terdapat kebarangkalian yang sangat rendah bahawa prestasi masa lalunya adalah disebabkan oleh nasib.
Saya ingin mengakui bahawa inspirasi untuk eksperimen pemikiran yang saya ketengahkan dalam lajur ini datang daripada penyelidikan yang dijalankan oleh Indeks S&P Dow Jones yang dipanggil "Indeks S&P Berbanding Aktif," atau dirujuk sebagai SPIVA. Walaupun penyelidikan SPIVA tidak menjalankan ujian yang sama dengan yang saya bincangkan di sini, mereka secara amnya serupa.
Indeks S&P Dow Jones sedang meraikan 20 tahunth ulang tahun laporan SPIVA berkalanya. Dalam satu temu bual, Craig Lazzara, Pengarah Urusan Pengurusan Produk Teras di Indeks S&P Dow Jones, berkata bahawa salah satu perkara utama daripada kajian panjang ini ialah "apabila prestasi yang baik berlaku, ia cenderung untuk tidak berterusan... SPIVA boleh berfungsi untuk mengingatkan pelabur bahawa jika mereka memilih untuk mengupah pengurus aktif, kemungkinan besar adalah menentang mereka.”
Eksperimen pemikiran yang saya jalankan untuk lajur ini mencapai kesimpulan yang sama.
Mark Hulbert adalah penyumbang tetap MarketWatch. Hulbert Ratingsnya mengesan buletin pelaburan yang membayar kos tetap untuk diaudit. Dia boleh dihubungi di [e-mel dilindungi]
More: Orang Amerika menamakan azam Tahun Baru kewangan No. 1 mereka — dan masanya tidak boleh lebih baik
Campur: Resolusi pelaburan Tahun Baru anda yang paling penting
Sumber: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo