Inilah sebabnya hujah menentang pembatalan hutang pelajar tidak masuk akal

Perdebatan mengenai pembatalan hutang pelajar telah berlangsung sekian lama di Amerika sehingga mengulangi hujah pro dan kontra nampaknya tidak perlu lagi.

Apa yang mungkin tidak begitu difahami, bagaimanapun, ialah betapa tidak jelasnya hujah pembangkang. Jadi kita akan fokus pada itu.

Pertama, lawatan pantas landskap pinjaman pelajar.

Marshall Steinbaum, Institut Keluarga Jain

Sebagai permulaan, jumlah pinjaman pelajar terkumpul untuk pendidikan tinggi telah meletup sejak dua dekad yang lalu. Jumlah terhutang oleh lebih daripada 45 juta peminjam adalah pada kira-kira $1.8 trilion hari ini, meningkat daripada kira-kira $300 bilion pada tahun 2000.

Baki purata yang terhutang oleh pelajar pada hari mereka menamatkan pengajian telah melonjak lebih cepat daripada kadar inflasi umum, kepada lebih daripada $36,000 pada 2020 daripada kira-kira $18,200 pada 2007, menurut EducationData.org. Itu termasuk graduan dan graduan sekolah profesional.

Sekiranya jumlah itu meningkat sejak 2007 pada kadar yang sama dengan indeks harga pengguna, ia akan menjadi hanya $26,000 hari ini. Bagi pelajar bawah ijazah, baki telah berkembang dengan lebih pantas — daripada kira-kira $15,250 pada tahun 2007 kepada kira-kira $30,000 pada tahun 2020. Malah pelajar di universiti awam juga menamatkan pengajian dengan obligasi hutang yang besar, dengan purata lebih daripada $26,300.

Bahawa ramai peminjam bergelut untuk membayar balik pinjaman mereka adalah jelas. Data persekutuan menunjukkan bahawa lebih daripada satu pertiga daripada semua peminjam berhutang lebih pada pinjaman mereka 12 tahun selepas tamat pengajian daripada yang mereka pinjam pada asalnya disebabkan pengkompaunan faedah. Dalam kategori ini seperti dalam hampir semua yang lain, pelajar Kulit Hitam paling terbeban — 66% daripada mereka berhutang lebih banyak selepas 12 tahun berbanding pada hari permulaan.

Kewajipan pada skala ini bukan sahaja menghambat pertumbuhan ekonomi — isi rumah yang dibebani oleh hutang pelajar yang tinggi cenderung untuk menangguhkan atau melepaskan pemilikan rumah dan menghadapi kesukaran untuk memulakan keluarga atau membina simpanan — tetapi juga mengejek andaian yang paling dihargai rakyat Amerika tentang nilai pendidikan tinggi.

Kisah berterusan

"Seluruh premis industri pendidikan tinggi utama ialah ijazah kolej membuahkan hasil," kata Marshall Steinbaum, pakar dalam kewangan pendidikan tinggi di Institut Keluarga Jain. "Pembatalan yang besar akan menafikan idea itu kerana mengapa kami membatalkan semua hutang ini apabila kami mengatakan pendapatan anda akan meningkat cukup untuk membayarnya?"

Dengan faktor-faktor ini yang semakin memuncak, tekanan ke atas pentadbiran Biden untuk membatalkan baki hutang pelajar yang besar telah meningkat.

Pentadbiran Trump dan Biden telah memberikan banyak kelegaan kepada peminjam dengan meletakkan semua pinjaman pelajar yang disokong oleh persekutuan (lebih daripada 90% daripada jumlah keseluruhan) sebagai tabah semasa wabak, iaitu sejak Mac 2020. Sejak itu hingga Ogos ini, peminjam membayar Tidak perlu membuat bayaran pokok ke atas pinjaman tersebut dan faedah tidak terakru pada baki yang belum dibayar.

Penganalisis di Jawatankuasa Belanjawan Persekutuan yang Bertanggungjawab, yang merupakan pusat penjaja defisit, telah menganggarkan bahawa jeda pembayaran balik adalah sama dengan memberikan peminjam purata $5,500 dalam pembatalan hutang setakat 1 Mei. Atas sebab tertentu, jawatankuasa berpendapat ini adalah skandal.

Bagaimanapun, semasa kempen presidennya, Presiden Biden menyokong pembatalan sehingga $10,000 hutang bagi setiap peminjam. Demokrat dalam Kongres, terutamanya Senator Elizabeth Warren dari Massachusetts dan Ketua Majoriti Senat Charles E. Schumer dari New York, mendesak untuk pembatalan sebanyak $50,000.

Sekarang mari kita lihat hujah yang paling biasa terhadap pembatalan pinjaman pelajar dan periksa mengapa mereka tidak memegang air.

Pertama sekali ialah hujah bahawa membatalkan hutang sedia ada adalah tidak adil kepada semua mereka yang telah membayar pinjaman mereka. Seperti yang telah saya jelaskan pada masa lalu, ini adalah hujah dari mementingkan diri sendiri dan formula untuk lumpuh kerajaan kekal.

Ia adalah kegemaran di kalangan konservatif dan mereka yang kemewahan selesa menjadikan mereka tidak sensitif terhadap beban orang lain. Kembali pada 2020 operasi GOP Matthew Dowd berkata dalam tweet yang dipadam sejak itu, "Saya membayar kolej saya dengan bekerja dan saya mengambil pinjaman pelajar yang saya bayar balik dalam masa kurang daripada sepuluh tahun dengan berhemat untuk perkara lain. Mengapa adil kita membatalkan semua hutang pinjaman pelajar?”

Begitu juga, dalam menjawab tinjauan ahli ekonomi yang dijalankan pada tahun itu oleh Universiti Chicago, David Autor dari MIT mengulas, “Selain pinjaman pelajar anak saya, saya ingin kerajaan membayar gadai janji saya. Jika idea yang terakhir ini mengejutkan anda, idea yang pertama juga harus.”

Hakikatnya, sudah tentu, dalam masyarakat yang sihat, dasar kerajaan bergerak ke hadapan dengan mengambil kira ketidaksamaan yang wujud dan berusaha untuk menanganinya. Berikutan implikasi perkhemahan "Saya bayar, kenapa tidak anda" pada kesimpulan semula jadi bermakna kita tidak akan mempunyai Keselamatan Sosial, Medicare atau Akta Penjagaan Mampu Milik hari ini.

Semua program itu direka untuk membebaskan rakyat Amerika daripada apa yang disebut Franklin Roosevelt sebagai "bahaya dan perubahan kehidupan." Adakah wajar untuk mengatakan bahawa kita tidak sepatutnya memilikinya kerana sebelum enakmen mereka, warga emas dibiarkan kelaparan dan menderita penyakit tanpa bantuan, dan sesetengah keluarga perlu membeli perlindungan kesihatan di pasaran individu yang tertutup kepada mereka yang mempunyai masalah kesihatan atau secara mengejutkan terlalu mahal?

Semasa Warren menjawab semasa kempen presiden 2020nya kepada pengundi yang membangkitkan bantahan ini, “Lihat, kami membina masa depan ke hadapan dengan menjadikannya lebih baik. Dengan logik yang sama, apa yang akan kami lakukan, tidak memulakan Keselamatan Sosial kerana kami tidak memulakannya minggu lepas untuk anda atau bulan lepas untuk anda?”

Bahawa kita lebih banyak mendengar hujah ini hari ini mungkin ada kaitan dengan ketidaksamaan ekonomi umum. Sebagai ahli ekonomi Benjamin Friedman telah menulis, “Amerika telah mencapai kemajuan kebanyakannya apabila taraf hidup majoriti rakyat negara semakin maju…. Perkara sebaliknya berlaku apabila pendapatan tidak berubah atau jatuh.”

Persekitaran yang terakhir, Friedman memerhati, menghasilkan "tingkah laku yang tidak bertoleransi, anti-demokratik dan tidak murah hati - diskriminasi kaum dan agama, antipati terhadap pendatang, kekurangan kemurahan hati terhadap orang miskin."

Bunyi akrab?

Wajar untuk diingat bahawa pendidikan tinggi tidak selalunya mahal atau eksklusif dari segi ekonomi seperti sekarang. Tuisyen di Universiti California adalah percuma dari penubuhannya pada tahun 1860-an dan disahkan semula di negeri ini Pelan induk 1960 untuk pendidikan tinggi awam, yang mengakui peranan universiti sebagai pemacu pertumbuhan ekonomi.

Menaikkan kos pengajaran untuk pelajar, kata pelan induk itu, akan menafikan "keseluruhan konsep peluang pendidikan yang meluas yang dimungkinkan oleh idea universiti negeri."

Tuisyen percuma hilang pada tahun 1970, apabila "yuran pendidikan" - tuisyen dengan nama lain - telah dimulakan pada $150 setahun. Sistem dan keadaan tidak pernah menoleh ke belakang. Tuisyen UC hari ini ialah $13,104 untuk pemastautin dan $44,130 untuk bukan pemastautin, dan merupakan "sumber tunggal terbesar dana operasi teras" untuk universiti.

Walaupun ia berlangsung, tuisyen percuma di UC merupakan sumber kekayaan intelek yang tidak terukur bagi negeri ini. Antara mereka yang mengambil bahagian dalam sistem itu ialah bekas gabenor dan Ketua Hakim AS Earl Warren, diplomat Ralph Bunche, mendiang Datuk Bandar LA Tom Bradley, dan penulis Maxine Hong Kingston, semuanya anak-anak daripada keluarga berpendapatan rendah.

Jika UC memulakan semula tuisyen percuma — perubahan yang menelan belanja kira-kira $5.3 bilion berdasarkan belanjawan universiti tahun ini — adakah semua mereka yang perlu membayar untuk pendidikan UC mereka fikir mereka telah terpengaruh? Atau adakah mereka akan melihat ke hadapan untuk keuntungan untuk negeri secara lebih umum?

Hujah utama kedua menentang pembatalan hutang ialah ia akan memberi manfaat yang tidak seimbang kepada orang kaya. Asas hujah adalah bahawa isi rumah yang lebih kaya membawa lebih banyak hutang daripada isi rumah berpendapatan rendah, jadi mereka akan mendapat lebih banyak daripada mengurangkan baki mereka. Dalam erti kata lain, pembatalan akan menjadi regresif.

Tanggapan ini telah disangkal dengan berkesan oleh para sarjana di Brookings Institution dan Roosevelt Institute. Mereka dari yang terakhir mengira bahawa "bahagian terbesar dolar pembatalan hutang pergi kepada orang yang paling sedikit kekayaan."

Khususnya, purata orang dalam persentil ke-20 hingga ke-40 untuk aset isi rumah akan menerima "lebih daripada empat kali ganda pembatalan hutang berbanding orang biasa dalam 10% teratas, dan dua kali lebih banyak pembatalan hutang daripada orang dalam persentil ke-80 hingga ke-90. ”

(Untuk rujukan, menurut Rizab Persekutuan, purata nilai bersih bagi isi rumah dalam julat persentil ke-20 hingga ke-40 ialah kira-kira $6,368 hingga $67,470; persentil ke-80 bermula pada $558,200 dan yang ke-90 pada $1.2 juta.)

Pakar Institut Roosevelt perhatikan bahawa tanggapan pemberian besar kepada orang kaya adalah berdasarkan pengiraan kesan pembatalan hanya ke atas peminjam di setiap peringkat kekayaan, dan bukannya berdasarkan pengiraan pada semua isi rumah.

Itu menjadikan pembatalan kelihatan regresif kerana "isi rumah berpendapatan tinggi dan berkekayaan tinggi yang menanggung hutang pelajar cenderung menanggungnya dalam kuantiti yang banyak." Walau bagaimanapun, kebanyakan isi rumah tersebut tidak mempunyai hutang pelajar, jadi faedah pembatalan kepada isi rumah kaya secara keseluruhan adalah agak kecil.

Di bawah cadangan Warren dan Schumer, Institut Roosevelt berkata, anggaran pembatalan hutang sebanyak $50,000 akan menjadi hanya $562 seorang, termasuk bukan peminjam, dalam 10% teratas isi rumah. Tetapi ia akan mencecah $17,366 setiap orang untuk semua isi rumah Kulit Hitam dan $12,617 untuk isi rumah kulit putih dalam 10% terbawah untuk nilai bersih.

Andre Perry dan Carl Romer dari Brookings, dengan kerjasama Steinbaum, menunjukkan tahun lepas bahawa pembatalan hutang pelajar akan membantu mengecilkan jurang kekayaan antara isi rumah kulit hitam dan putih.

Sebahagiannya adalah kerana keluarga kulit hitam lebih berkemungkinan daripada keluarga kulit putih untuk membiayai pendidikan tinggi mereka dengan hutang. Akibatnya, pinjaman pelajar menjadi satu lagi halangan kepada penciptaan kekayaan oleh keluarga Kulit Hitam, seperti yang dilihat oleh fakta bahawa "Orang kulit hitam dengan ijazah kolej mempunyai kadar pemilikan rumah yang lebih rendah daripada pelajar sekolah menengah kulit putih yang tercicir."

Keluarga kulit putih mempunyai keupayaan yang lebih besar daripada keluarga kulit hitam untuk membiayai akaun simpanan kolej yang berfaedah cukai seperti 529 akaun daripada pendapatan semasa, satu lagi faktor yang memaksa keluarga kulit hitam ke dalam hutang kolej.

Faktor yang paling diabaikan dalam hutang pelajar ialah sebahagian daripadanya ditakdirkan untuk dimaafkan, cuma tidak serta-merta atau sekaligus. Itu adalah baki tertakluk kepada rancangan pembayaran berdasarkan pendapatan, di mana kira-kira satu pertiga daripada semua peminjam telah didaftarkan. Pelan tersebut menetapkan pembayaran pada peratusan tertentu daripada pendapatan peminjam dan memperuntukkan pembatalan sebarang baki yang tinggal selepas 20 atau 25 tahun (bergantung kepada program dan jenis pinjaman).

IDR, seperti yang diketahui, telah wujud sejak tahun 1990-an. Mereka tidak lebih popular kerana mereka belum dipasarkan dengan secukupnya dan masih pilihan; peguam bela mengatakan mereka harus dijadikan pilihan lalai untuk semua peminjam. Oleh kerana bayaran yang diperlukan selalunya tidak mencukupi untuk menampung faedah terakru, baki pinjaman cenderung meningkat dari semasa ke semasa sehingga tarikh pembatalan dicapai — prospek yang mungkin menghalang beberapa peminjam daripada mendaftar.

Namun implikasi IDR hampir diabaikan secara universal dalam perdebatan hutang pelajar.

Pelan ini adalah "pembatalan hutang pelajar secara de facto," kata Steinbaum kepada saya. Dengan IDR, dia menyatakan, “alternatif untuk membatalkan hutang pelajar adalah menunggu 20 tahun dan kemudian membatalkannya selepas anda merosakkan kehidupan seseorang. Kerajaan tidak akan dibayar balik sama ada.”

Itu sepatutnya meletakkan perbahasan pada landasan yang berbeza. Dasar kerajaan yang bertujuan untuk mengarahkan lebih ramai peminjam ke dalam pembayaran balik yang didorong oleh pendapatan merupakan satu pengakuan bahawa pinjamannya akan, dan sepatutnya, dibatalkan. Jadi kenapa tunggu? Jom buat sekarang.

Semakin lama perbahasan berlarutan, semakin lama hutang pelajar yang tidak terjual akan melebarkan jurang antara kaya dan miskin dan Hitam dan putih, dan semakin banyak nilai pendidikan tinggi akan dipersoalkan. Itu tidak akan baik untuk sesiapa sahaja.

Cerita ini asalnya muncul di Los Angeles Times.