Bagaimana Perbadanan Seperti Chevron Menggunakan Undang-undang Untuk Mendapat Haluan Mereka

Pada tahun 2008, saya menghadiri Chevron's
CVX
mesyuarat tahunan di Richmond, California, bersama aktivis orang asli dari Ecuador yang prihatin tentang pemilikan mereka terhadap Texaco dan warisan kemusnahan alam sekitar di Ecuador. Saya tidak akan melupakan seorang wanita Ecuador yang naik ke mikrofon semasa tempoh ulasan awam, di hadapan mungkin 300 penonton dan membuka bajunya untuk mendedahkan ruam merah yang mengejutkan di seluruh dadanya. Dia bertanya langsung kepada CEO, sepanjang ingatan saya, “Mengapa saya dan anak-anak saya mengalami ruam ini? Bilakah syarikat anda akan membersihkan kerosakan alam sekitar yang diakibatkannya?”

Saya berkumpul dengan sekumpulan orang dalam van mini, dan meletak kereta di tempat letak kereta di seberang jalan. Kami berkumpul untuk perjalanan jauh kembali ke San Francisco dan sedang dalam proses memasang tali pinggang keledar. Kami belum pun meninggalkan tempat letak kereta apabila polis menarik kami dan segera memetik kami kerana melanggar tali pinggang keledar.

Beberapa bulan kemudian, saya menerima denda $500 dan berita bahawa lesen saya telah pun digantung. Ini tidak betul-betul mengancam nyawa, tetapi ia pasti menjengkelkan. Saya seorang penumpang, bukan pemandu…kenapa menggantung lesen saya? Walaupun saya tidak dapat membuktikan bahawa polis tempatan bersekongkol dengan Chevron, nampaknya kelihatan mencurigakan bahawa polis akan mengambil perhatian sedemikian terhadap keselamatan tali pinggang keledar di dalam tempat letak kereta, jika tidak didorong oleh "keselamatan" salah seorang pembayar cukai terbesarnya.

Kisah saya, bagaimanapun, tidak ada apa-apanya berbanding dengan Steven Donzinger, peguam yang menentang penderaan alam sekitar Chevron di Ecuador dan kehilangan kebebasan peribadinya akibatnya. (Kisah saya tentang disaman oleh CoreCivic sebanyak $55M kerana memfitnah mungkin sedikit lebih setanding, tetapi sekurang-kurangnya saya tidak kehilangan kebebasan peribadi saya). Kedua-dua cerita harus menjadi kisah amaran bagi para pemegang saham yang berpendapat bahawa wang korporat harus difokuskan untuk memenuhi misi syarikat, bukan mendakwa mereka yang mungkin mencabarnya.

Kisah Steven Donzinger

Steven Donziger baru-baru ini dibebaskan selepas lebih dua tahun di bawah tahanan rumah di Manhattan, selepas enam bulan dipenjarakan. Secara kolektif, ia adalah ayat terpanjang untuk salah laku yang pernah berlaku di AS. Penahanan itu dikaitkan dengan pertempurannya selama berdekad-dekad dengan raksasa minyak Chevron di mana dia memenangi penyelesaian $9.5 bilion terhadap syarikat itu kerana pemusnahan Amazon
AMZN
hutan hujan di Ecuador. Kemenangan itu, hampir tiada tandingan dalam skala dan skopnya, mendorong Chevron untuk rombak aset keluar dari Ecuador untuk mengelak daripada membayar balik orang Asli Cofán, yang tanah mereka telah diracuni oleh penggerudian dan pembuangan. Chevron kemudiannya membawa sumber yang besar untuk menanggung, melancarkan yang meluas kempen menentang Donziger untuk kerjanya.

Saman berbilion dolar itu adalah hasil daripada tuntutan tindakan kelas yang dibawa terhadap Texaco oleh 30,000 Orang Asli dan petani tempatan. Donziger mewakili plaintif selama bertahun-tahun. Texaco (dibeli oleh Chevron pada tahun 2000), mula mengendalikan Lago Agrio medan minyak pada 1960-an, tetapi menjelang 1990, berjuta-juta gelen minyak mentah telah tertumpah di seluruh rantau ini. Sisa toksik daripada penggerudian dan penapisan disimpan dalam lubang yang tidak dilindungi, meracuni tanah dan mencemarkan bekalan air.

Kes itu mengambil masa hampir 18 tahun untuk diselesaikan, tetapi pada 2011 mahkamah Ecuador memutuskan terhadap Chevron, mengarahkannya membayar $18 bilion. Walaupun angka itu kemudiannya dikurangkan kepada $9.5 bilion, ia masih mewakili salah satu penghakiman terbesar dalam sejarah. Dan Chevron tidak berpuas hati.

Penyelesaian mereka? Nafikan dan syaitan. Malah sebelum keputusan itu, Chevron e-mel dalaman ditunjukkan bahawa syarikat itu mahu "memperdayakan Donziger." Pada 2012, syarikat itu membawa saman raket terhadap Donziger, dan manipulasi Chevron terhadap kes itu adalah pantas.

Sebelum perbicaraan, Chevron menggugurkan semua tuntutan kewangan, melucutkan hak Doniger dan dua defendan lain kepada juri. Pada 2014, Hakim AS yang dikaitkan dengan Chevron, Lewis A. Kaplan memutuskan bahawa Donziger bersalah berdasarkan keterangan saksi yang mengaku kesaksian mereka sebelum ini adalah dusta. Saksi itu, batu kunci pendakwaan, juga menerima ratusan ribu ringgit dan bertemu dengan peguam Chevron berkali-kali sebelum perbicaraan. milik Chevron pasukan terdiri daripada ratusan peguam daripada beberapa dozen firma. mereka membekukan akaun bank Donziger, meletakkan lien pada apartmennya, dan juga mencipta penerbitan khas hanya untuk memburuk-burukkannya.

Kaplan dipanggil Chevron "sebuah syarikat yang sangat penting kepada ekonomi kita," dan dihalang Donziger dan defendan lain daripada menyebut keracunan Chevron terhadap Amazon semasa perbicaraan. Kaplan juga mengarahkan Donziger menyerahkan telefon bimbitnya dan peranti digital lain, tetapi Donziger enggan, memetik keistimewaan peguam-pelanggan.

Pada 2019, Kaplan meminta pendakwa raya persekutuan untuk membawa pertuduhan menghina Donziger kerana enggan menyerahkan peranti. Apabila kerajaan enggan mendakwa, Kaplan melantik pasukan persendirian pendakwa untuk mengejar Donziger — yang pertama dalam sejarah AS. Kaplan juga memintas tugasan pendakwa raya secara rawak untuk memilih seseorang, yang kemudiannya menjatuhkan hukuman beberapa kali penahanan maksimum enam bulan yang dibenarkan bagi Donziger kerana menghina. Walaupun selepas semua ini, Donziger masih kekuatan dikehendaki oleh Hakim Kaplan untuk membayar berjuta-juta kepada Chevron untuk memberi pampasan kepada syarikat itu untuk tentera upahan peguamnya.

Namun buat masa ini, Donziger berasa tenang.” Ia sudah berakhir. Hanya pergi dengan kertas keluaran di tangan,” Donziger diposkan ke Twitter pada 25 April, hari pembebasannya. “Sangat tidak adil bahawa saya menghabiskan satu hari dalam situasi Kafkaesque ini. Tidak menoleh ke belakang. Seterusnya.”

Ke Mana Kami Pergi Dari Sini

Jadi apa yang boleh kita lakukan mengenai penggunaan kuasa korporat yang belum pernah berlaku sebelum ini? Mula-mula, kita boleh ingat bahawa syarikat dimiliki oleh pemegang saham (iaitu kita semua!) dan ini bermakna kita boleh mempengaruhi tingkah laku mereka. Kita boleh menggalakkan syarikat yang kita laburkan untuk menjadi warga korporat yang bertanggungjawab, termasuk, tidak membebankan pengkritik mereka dengan tindakan undang-undang yang tidak masuk akal.

Seperti yang saya nyatakan dalam artikel sebelum ini, laporan mendapati bahawa lebih 355 tindakan undang-undang remeh telah difailkan oleh syarikat sejak 5 tahun yang lalu. Kebanyakan daripada ini mengambil bentuk tindakan undang-undang strategik terhadap penyertaan awam (SLAPP), yang biasanya direka untuk menyekat ucapan. Tidak semua syarikat mendapati menyaman aktivis adalah penggunaan wang pemegang saham secara berhemat, walau bagaimanapun. Ada yang melihat aktivis hak asasi manusia tertentu sebagai mata dan telinga yang kritikal untuk membantu mengenal pasti risiko dan berusaha mengekalkan talian komunikasi yang terbuka. Pusat Sumber Perniagaan dan Hak Asasi Manusia (BHRC), yang menulis laporan itu, menyatakan bahawa “sekumpulan syarikat progresif telah menggunakan pendekatan toleransi sifar terhadap keganasan terhadap pembela dan memahami kritikan pembela sebagai amaran awal yang penting tentang penyalahgunaan atau risiko dalam operasi dan rantaian bekalan mereka. Adidas, sebagai contoh, mempunyai dasar pembela hak asasi manusia yang menyatakan bahawa kedua-dua syarikat dan rakan kongsi perniagaannya Sekiranya tidak 'menghalang tindakan sah seorang pembela hak asasi manusia atau menyekat kebebasan bersuara, kebebasan berpersatuan, atau hak mereka untuk berhimpun secara aman.'”

Secara umumnya, BHRC menyediakan cadangan berikut; pada mulanya bertujuan berkenaan saman SLAPP, tetapi berkaitan dengan pelbagai bentuk ugutan korporat:

1. Pelabur dan syarikat harus komited kepada dasar awam yang jelas tentang tidak membalas dendam terhadap pembela dan organisasi yang menimbulkan kebimbangan tentang amalan mereka, dan mengamalkan pendekatan toleransi sifar terhadap tindakan balas dan serangan ke atas pembela dalam operasi, rantaian nilai dan hubungan perniagaan mereka.

2. Sebagai sebahagian daripada ini, pelabur harus menyemak pelabur berpotensi untuk sejarah SLAPP mereka dan mengelak daripada melabur dalam syarikat yang mempunyai rekod prestasi SLAPP. Mereka juga harus menggesa syarikat portfolio untuk menggugurkan tindakan undang-undang yang mungkin SLAPP dan menyediakan remedi yang sesuai dengan berunding dengan pembela yang terjejas.

3. Kerajaan harus memperbaharui mana-mana undang-undang yang menjenayahkan kebebasan bersuara, berhimpun dan berpersatuan, dan memudahkan persekitaran di mana kritikan adalah sebahagian daripada perdebatan yang sihat mengenai sebarang isu yang menjadi perhatian umum. Mereka juga harus mempertanggungjawabkan perniagaan atas sebarang tindakan balas dendam terhadap pembela.

4. Firma guaman dan peguam harus mengelak daripada mewakili syarikat dalam saman SLAPP. Persatuan Peguam hendaklah membangunkan dan mengemas kini kod etika untuk memastikan bahawa SLAPP adalah kesalahan yang boleh dikenakan sanksi bagi ahli.

Apabila SLAPP menjadi lebih konsisten dan diiktiraf secara umum sebagai alat dan trend ugutan, ia diharapkan akan menjadi kurang mudah diterima oleh pelabur, usahawan dan profesional undang-undang yang berusaha untuk menyelaraskan amalan perniagaan dan reputasi awam mereka dengan nilai mereka. Dan sama ada saman SLAPP, caj pemerasan atau alasan lain untuk mengganggu aktivis, diharapkan etika undang-undang dan pelabur akan membantu kebenaran memerintah hari kerana itulah yang paling baik melindungi syarikat, aktivis dan pemegang saham.

Terima kasih kepada Starkey Baker atas sumbangan mereka kepada karya ini. Pendedahan penuh yang berkaitan dengan kerja saya tersedia disini. Catatan ini bukan merupakan nasihat pelaburan, cukai, atau undang-undang, dan pengarang tidak bertanggungjawab atas tindakan yang diambil berdasarkan maklumat yang diberikan di sini. Maklumat tertentu yang dirujuk dalam artikel ini diberikan melalui sumber pihak ketiga dan sementara maklumat tersebut dipercayai dapat dipercayai, pengarang dan Kumpulan Candide tidak bertanggung jawab atas maklumat tersebut.

CoreCivic
CXW
memfailkan a tuntutan mahkamah pada Mac 2020 terhadap pengarang Morgan Simon dan firmanya Candide Group, mendakwa beberapa kenyataan terdahulunya di Forbes.com mengenai penglibatan mereka dalam penahanan keluarga dan aktiviti melobi adalah "fitnah." Walaupun kami memenangi penolakan kes pada November 2020, CoreCivic telah merayu supaya tuntutan mahkamah masih aktif. Ini ialah sut SLAPP klasik, seperti yang dirujuk dalam artikel.

Ikut saya Twitter or LinkedIn. Lihat saya laman web atau beberapa karya saya yang lain disini.