Adakah Industri 4.0 Masih Relevan?

Industri 4.0 ialah istilah kerajaan Jerman yang dicipta pada tahun 2011, bertujuan untuk meningkatkan semangat untuk gelombang teknologi seterusnya. Ini termasuk keperluan untuk menyediakan sektor perindustrian untuk internet of things atau IoT. Panggil saya lama, tetapi 2011 adalah masa yang lama. Pada pandangan saya, tiada apa-apa dalam industri yang patut dicuba untuk dilaksanakan selama bertahun-tahun, hanya untuk menyedari kerja baru sahaja bermula, kecuali mungkin meletakkan pertaruhan pada peralihan tenaga utama ke arah ekosistem industri penjanaan semula, atau penghasilan sumber tenaga baharu seperti gabungan. Siapa percaya industri 4.0 masih relevan?

. Industri 4.0 pendekatan, sebagaimana orang Jerman memanggilnya, adalah inisiatif yang didokumentasikan dengan baik yang dibiayai secara terbuka dengan €200 juta daripada kerajaan persekutuan. Di seluruh Jerman, firma telah mendapat manfaat daripada strategi jangka panjang yang bertujuan untuk mendigitalkan, menyelidik, rangkaian dan "dengan pantas" memajukan infrastruktur perindustrian di negara itu dan di seluruh EU. Matlamat awal adalah untuk memindahkan hasil saintifik ke dalam pembangunan teknologi. Beberapa dekad kemudian, mengapa pencarian tidak selesai?

Walaupun gembar-gembur, Industri 4.0 ialah projek teknokratik menggunakan numerologi pintar dan pelabelan bekas revolusi perindustrian 1.0, 2.0, dan 3.0. Penambahan 4.0 menjanjikan nirvana tetapi apakah maksudnya? Mungkin, ini bermakna integrasi sistem komputer yang mendalam–dengan mengandaikan bahawa pada masa ia merujuk, pembuatan semua digital adalah "lengkap." Di Amerika Syarikat, istilah ini tidak pernah berlaku. Sebaliknya, orang dasar bercakap tentang "pengilangan pintar", dan iri dengan pendekatan Jerman. Pintar bukanlah istilah yang baik untuk apa-apa. Memanggilnya menjadikannya agak bodoh mengikut definisi.

Pembuatan di Amerika agak jelas ketinggalan di belakang Jerman dalam penggunaan meluas teknologi baharu, pemerhatian yang diakui secara meluas dibuat dalam masyarakat. Scientific American menerbitkan karya 2012 oleh Stefan Theil bertajuk, “AS Boleh Belajar daripada Pembuatan Berteknologi Tinggi Jerman”. Dan Breznitz meneruskan perbualan pada tahun 2014 HBR artikel mengenai "Mengapa Jerman Menguasai AS dalam Inovasi", dan menjelang 2015, organisasi bukan untung Brookings Institute mengeluarkan laporan “Pelajaran dari Jerman.” Penyebab utama boleh jadi bagaimana perusahaan kecil dan sederhana (PKS) berinovasi. PKS Jerman bertaraf dunia, PKS AS tidak, membayangkan pengarang politik AS Steven Hill dalam Atlantik sekeping 2013, "Presiden Obama Mahu Amerika Menjadi Seperti Jerman-Apakah Maksudnya Sebenarnya?". Adakah ini benar?

Jerman mungkin telah mendapat industri 4.0 dengan betul, tetapi bagaimana jika industri 4.0 itu sendiri adalah salah? Masalahnya ialah: pekerja tidak fokus dalam industri 4.0. Ini lebih sukar untuk dilihat dengan kanta Eropah kerana sistem sokongan pekerja sangat baik untuk memberi pampasan. Nampaknya, kita kembali mengeksploitasi buruh, hanya dengan cara pengeluaran yang lebih cekap.

Industri "empat mata-0" bukan hanya tentang robotik, dengan cara itu. Robotik adalah ciri yang agak kecil dalam kerja kilang kontemporari. Sekurang-kurangnya, menurut MIT "Kerja Masa Depan" kajian, yang berlangsung dari 2018-2021. MIT melaporkan bahawa kebanyakan kebimbangan—dan beberapa keseronokan— berpusat di sekitar sistem kawalan industri yang lebih biasa. Dari segi sejarah, ini hampir mustahil untuk dipelajari, mempunyai antara muka pengguna yang mengerikan, dan mesin enggan bercakap antara satu sama lain, jadi anda memerlukan seberapa banyak daripada mereka seperti yang anda miliki mesin. Jika lantai kilang adalah hiruk-pikuk pasangan yang cuba mendapatkan mata mereka, jentera ini adalah pengadil yang tidak bersusah payah untuk muncul. Kajian MIT mencadangkan pelaburan dalam kemahiran dan latihan. Mungkin begitu, tetapi bolehkah itu tidak membazir juga?

Pertimbangkan bahawa kebanyakan sektor perkilangan terdiri daripada syarikat PKS, masing-masing mempunyai kebimbangan harian yang jauh mengatasi keperluan korporat untuk melabur dalam teknologi dan melatih semula pekerja mereka. Terdapat masalah dalam situasi ini, dan penggubal dasar, walaupun berniat baik, akan meminta kami percaya bahawa kami mempunyai cabaran kemahiran semula yang besar di tangan kami.

Perlu ditanya sama ada teknologi yang digunakan untuk meningkatkan kemahiran, atau lebih penting lagi teknologi yang kami mahir, memberi manfaat kepada tenaga kerja. Lagipun, mengapa latihan itu dibuat begitu sukar pada mulanya? Pakar mendakwa ia mungkin mengambil masa tiga puluh tahun untuk meningkatkan kemahiran pangkalan pembuatan Ohio dan Michigan, apatah lagi di Afrika, Amerika Selatan atau Asia.

Tiada syarikat harus dibenarkan untuk meletakkan teknologi yang terlalu kompleks. Malangnya, tiada peraturan untuk mengharamkan kerumitan, walaupun teknologi sukar digunakan, terlalu mencabar untuk dipelajari dan tidak berupaya untuk berkomunikasi dengan generasi yang lebih tua. Operator yang dilatih dalam sehari tidak boleh mengendalikan jentera ini. Sekurang-kurangnya, mungkin terdapat pereka UX yang bertugas untuk memperakui teknologi untuk digunakan di kilang. Moratorium ke atas teknologi buruk mungkin boleh menghentikan beberapa lantai kedai sambil mencergaskan orang lain?

Semua yang dikatakan, apakah rupa kurikulum yang tinggal? Masih diperlukan: kecekapan teras dalam rangka kerja pengurusan, teknologi (cth Additive/3D/4D, AI/ML, Edge/IoT/Sensors, Sistem pengeluaran industri, perisian Tanpa kod, sistem Robotik), platform operasi industri dan operasi yang dipertingkatkan secara digital amalan, untuk menamakan beberapa. Setiap orang boleh dikatakan diajar dalam seminggu dan bukannya bulan atau tahun, seperti yang ditunjukkan oleh pendidik yang menganugerahkan lencana digital kepada pekerja untuk kursus sedemikian yang menghantar mereka ke arah kerjaya yang menguntungkan dengan usaha dan pelaburan yang sederhana. Pada masa ini, idea-idea ini dihadkan oleh keadaan lantai kilang yang tidak baik, institusi pendidikan yang berniat baik tetapi sukar, dan kekurangan laluan latihan yang dipilih susun.

Teknologi perindustrian telah menjadi terlalu kompleks, dan industri 4.0 tidak lama lagi akan kehilangan kaitan tanpa memberikan nilai yang diharapkan, walaupun jika strategi pelaksanaan disempurnakan. Mungkin, tenaga kerja dan ekonomi akan menjadi lebih baik untuknya. "Iri hati Jerman" yang ditunjukkan oleh AS tidak membantu kami. Ia mungkin semudah menarik bantuan band. Bagaimana jika Negara-negara akan membangunkan pendekatan Lean yang pragmatik, mudah, dan generasi akan datang yang tidak akan mengambil masa beberapa dekad untuk dilaksanakan? Ambil itu, orang Eropah.