Adakah Media Berat sebelah Terhadap Daging Berasaskan Tumbuhan Dan Kultur Sel?

Tidak pernah ada masa yang lebih baik untuk mengurangkan daging. Sepanjang dekad yang lalu, kami telah melihat peralihan protein alternatif daripada kategori produk khusus kepada keseluruhan industri dengan cara tersendiri. Sejak kemunculan pertama burger utama Impossible Foods' dan Beyond Meat pada pertengahan 2010-an, daging berasaskan tumbuhan yang hiperrealistik telah menjadi mudah didapati di mana-mana. Ia dijual di hampir setiap kedai runcit dan boleh didapati di restoran makanan segera. Mereka juga mempunyai selebriti sokongan. Sementara itu, daging kultur sel—daging yang ditanam daripada sel haiwan yang ditanam dan bukannya haiwan yang disembelih—sedang beralih daripada fiksyen sains kepada realiti. Dalam dekad yang lalu atau lebih, jutawan telah mula melaburkan kekayaan mereka dalam penyelidikan dan pembangunan di syarikat baru muncul seperti Upside Foods dan Eat Just, dan ia telah membuahkan hasil. Pada 2019, kerajaan AS merasmikan rancangan untuk mengawal selia daging kultur sel, membuka jalan untuk laluannya ke rak pasar raya. Pada penghujung tahun 2020, segelintir pengunjung di Singapura merasai daging kultur pertama yang disajikan dalam restoran.

Tetapi apabila keterujaan meningkat, begitu juga gelombang pengkritik: bahawa burger kultur tumbuhan dan sel kegemaran kami yang baharu tidak makanan kesihatan, sebilangan besar pelanggan mungkin jangan sekali-kali mengambil mereka, dan bahawa mereka tidak begitu sangat mesra alam Lagipun. Beberapa kritikan ini patut dipertimbangkan, dan mereka telah memberikan pertimbangan yang bijak mengimbangi kepada banyak gembar-gembur. Yang lain telah mengambil perspektif yang kurang bernuansa dan membaca seolah-olah ia adalah penyingkiran yang disengajakan.

Banyak kritikan berkaitan kesihatan terhadap daging kultur tumbuhan dan sel nampaknya merupakan latihan untuk menakut-nakuti orang-orang bogeymen pemakanan seperti GMO, "telah di proses” makanan, dan panjang ramuan senarai. Mereka sering mengabaikan kesihatan yang ketara kelebihan bahawa alternatif ini mempunyai lebih daripada daging tradisional. Beberapa kritikan alam sekitar adalah lebih sedikit daripada senarai hipotetikal, dan bukannya perbandingan menyeluruh kesan daging tradisional vs alternatif pada persekitaran. A perbandingan yang menyeluruh akan mengkaji kesan produk bukan sahaja terhadap perubahan iklim, tetapi juga terhadap penggunaan tanah, pencemaran, dan penggunaan air tawar. Adalah penting bagi wartawan untuk kekal ragu-ragu terhadap dakwaan gembar-gembur dan pemasaran, sudah tentu. Tetapi untuk memaklumkan kepada orang ramai secara bertanggungjawab, mereka harus mengemukakan bukti bagi kedua-dua pihak tuntutan.

Beberapa minggu lalu telah menyinari corak berat sebelah yang lebih besar dalam permainan.

Hanya minggu ini, dalam "membingungkan" artikel untuk Bloomberg, penulis Joe Fassler meneroka hubungan antara daging kultur sel dan kanser yang, walaupun dia akui, adalah tidak berasas. Artikel itu mencadangkan bahawa penggunaan "sel yang diabadikan" (iaitu sel yang membiak selama-lamanya) dalam penanaman daging mungkin menjadi kebimbangan karsinogenik bagi manusia. Walaupun dia tidak menyatakan secara jelas sebab kebimbangannya, ia mungkin kerana sel-sel kanser, seperti sel-sel yang diabadikan, juga membiak pada kadar yang lebih tinggi daripada sel-sel lain seumpamanya. Anehnya, dia menyatakan secara awal bahawa-menurut penyelidik kanser terkemuka-adalah "pada asasnya mustahil" untuk sel-sel yang diabadikan dalam daging alternatif untuk menyebabkan kanser pada manusia, kerana ia bukan sel manusia. Namun dia menghabiskan beberapa ratus perkataan lagi untuk meneliti kontroversi yang dibuat-buat itu dengan lebih lanjut. Dia membingkainya sebagai perkara ramalan perniagaan—"sel yang diabadikan" boleh menjadi isu PR untuk pengeluar daging kultur sel. Walau bagaimanapun, jika ada, dia nampaknya mencipta isu PR yang tidak perlu wujud (apa Vox Editor Marina Bolotnikova memanggil, “kebimbangan-trolling.”). Sebagai Jan Dutkiewicz, ahli ekonomi politik dan rakan pelawat di Harvard Law letakkannya: “Ini adalah premis paling bodoh untuk artikel yang pernah ada: Tiada bukti produk ini barah, tetapi berikut adalah artikel tentang mengapa kita mungkin perlu takut.”

Ia menimbulkan ketakutan, jelas dan mudah. Fassler secara praktikalnya tidak menghiraukan sumber saintifiknya sendiri untuk mengorek apa yang pada dasarnya adalah tuntutan yang tidak masuk akal. Syarikat daging kultur sel SCiFi Foods menerbitkan LinkedIn artikel sebagai tindak balas. "Sel-sel yang diabadikan," jelas mereka, bukanlah istilah saintifik tetapi singkatan untuk merujuk kepada "sel-sel yang boleh terus berkembang lebih lama daripada biasa untuk jenis sel mereka," termasuk kebanyakan sel stem dan sel-sel badan yang wujud secara semula jadi berusia ribuan tahun. pokok dan obor-obor yang menjana semula sendiri. Untuk membuat spekulasi bahawa menelan sel yang diabadikan boleh menyebabkan kanser hanya kerana sel-sel tersebut berkongsi satu ciri sel kanser (percambahan yang lebih tinggi daripada biasa) adalah tidak logik. Melakukannya dalam forum awam juga adalah tidak bertanggungjawab…tetapi ia pasti menarik klik.

Banyak maklum balas ahli akademik dan pakar lain terhadap artikel Fassler, seperti tweet Dutkiewicz, telah perkataan yang tajam and quippy. Artikel itu tidak mempunyai banyak daging intelektual (kononnya) untuk terlibat. Matthew Hayek, penolong profesor kajian alam sekitar di New York University, menggambarkan perkara ini dengan kering jenaka: “Saya baru mencipta resipi skuasy sumbat baharu pada hujung minggu ini. Tetapi kami belum mempunyai bukti bertahun-tahun bahawa ia tidak menyebabkan kanser.” Wartawan Michael Grunwald gema ini, mengejek tanggapan bahawa "industri berusia tujuh tahun dengan produk di kedai runcit sifar di seluruh dunia" sepatutnya telah melakukan kajian jangka panjang yang boleh dipercayai. (Bagi saya, saya sinis berfikir jika Bloomberg merancang untuk melakukan kajian menyiasat sama ada membaca artikel mereka menyebabkan kanser atau tidak. Lagipun, tidak ada bukti bahawa ia tidak.)

Suara-suara menonjol juga menunjukkan yang menakjubkan ironi tahap penelitian yang mustahil diletakkan pada produk baharu yang mementingkan alam sekitar manakala kebimbangan yang sah tentang daging tradisional terus mendapat kelulusan. Tiada bukti bahawa daging kultur sel akan menyebabkan kanser pada manusia, tetapi daging yang diproses seperti hirisan deli, sosej, hot dog dan bacon diketahui karsinogenik. Daging merah juga diiktiraf sebagai karsinogen yang berkemungkinan oleh pihak berkuasa utama seperti Pertubuhan Kesihatan Sedunia. (Walaupun sama bodohnya, sesiapa yang bimbang tentang makan sesuatu yang kelihatan seperti kanser-y akan mendapati punca kemarahan yang lebih ketara dalam kes di mana rumah sembelih telah dituduh menjual daging daripada haiwan yang sebenarnya menghidap kanser.) Misteri bagi saya mengapa lebih ramai wartawan tidak membunyikan penggera tentang risiko kesihatan terbukti produk yang terdapat di hampir setiap kedai runcit, restoran dan kafeteria di dunia, tetapi kami menekan butang panik isu rekaan dengan makanan yang belum tersedia kepada sesiapa.

Semua ini datang tepat pada tumit satu lagi bahagian daging alt yang kurang berasas daripada Bloomberg: Deena Shanker's artikel pada yang sepatutnya "kematian” daging berasaskan tumbuhan. Artikel itu membesar-besarkan penurunan jualan produk baru-baru ini seperti burger Beyond Meat dan Impossible Foods, mencirikan kejatuhan sebanyak 14%—semasa kemelesetan ekonomi secara keseluruhan—sebagai "merosot". Tuntutan pemakanan dalam artikel itu terlalu dipermudahkan, menggunakan istilah seperti "dimurnikan" dan "diproses" sebagai trengkas untuk "buruk" atau "tidak sihat," daripada mentakrifkan istilah yang sangat umum itu dan melibatkan diri dengan penemuan pemakanan yang boleh dipercayai, walaupun rumit, yang memang wujud. Artikel itu juga menyifatkan banyak kelebihan daging berasaskan tumbuhan berbanding daging tradisional; ia secara mendadak merendahkan penggunaan air, penggunaan tanah, pelepasan gas rumah hijau, dan pencemaran, untuk menamakan beberapa sahaja. Di atas semua itu, ia mengambil sikap rabun yang mengejutkan terhadap kesihatan manusia, memfokuskan pada khasiat khasiat jenis burger tertentu sambil mengabaikan pelbagai cara bahawa seluruh industri haiwan sebab-sebab penyakit dan kematian di kalangan manusia. Buktinya tidak cukup kuat untuk menyokong kes bahawa daging berasaskan tumbuhan telah gagal, atau akan gagal. (Itu memerlukan bola kristal atau kebolehan psikik, yang, setakat yang kita tahu, Shanker tidak mempunyai). Dan tanpa bukti yang kukuh dan seimbang, ia bukanlah satu laporan yang ketat. Ia adalah sekeping pendapat, dan agak tidak berasas pada itu.

Kita hidup dalam masyarakat yang sering bersalah kerana melindungi kepentingan korporat dan kepentingan lain yang dibiayai dengan mengorbankan kepentingan awam, yang menjadikan kewartawanan begitu kritikal. Pelaporan yang teliti dan bertanggungjawab boleh bercakap benar kepada kuasa, mendedahkan konspirasi dan menekan pembuat keputusan utama untuk melakukan yang betul oleh orang lain. Ia tidak seharusnya menimbulkan ketakutan untuk mempertahankan status quo. Saya tidak mengatakan kita harus melindungi industri alt-daging daripada kritikan kerana betapa besar potensi manfaatnya. Wartawan dan cendekiawan awam yang lain harus menyiasat semua tuntutan dan amalan korporat, sama ada syarikat itu Impossible Foods atau Tyson. (Malah, Fassler menulis lebih banyak lagi sekeping bernuansa mengenai topik yang sama pada tahun 2021.) Masalah timbul apabila idea-idea baharu dipegang pada piawaian yang mustahil, skandal tercipta secara tidak sengaja, dan terdapat sains yang lemah atau pelaporan kewangan yang dipilih ceri yang terlibat, semua sementara tidak dibandingkan dengan pelbagai kemudaratan pengeluaran makanan kita sekarang.

Tiada industri atau teknologi yang sempurna, pastinya bukan yang baru seperti kultur sel dan daging berasaskan tumbuhan. Skandal dan penipuan korporat harus dilaporkan apabila ia timbul, tetapi kewartawanan tidak boleh dipimpin oleh ketakutan, umpan klik, berat sebelah yang tidak disemak atau niat jahat. Soalan yang ditanya oleh wartawan, dan tentang siapa, boleh mendedahkan banyak perkara tentang di mana terletaknya prasangka dan kesetiaan kita. Adalah wajar melihat permintaan masyarakat kita untuk bukti, dan sama ada ia digunakan secara adil atau tidak adil.

Ikut saya Twitter and LinkedIn.