Kes Johnny Depp Dan Amber Heard Menunjukkan Tuntutan Fitnah Berisiko. Jadi Mengapa Membawa Mereka?

Pengarang Penyumbang: Bryan Sullivan

Sebagai tindak balas kepada perbicaraan Johnny Depp/Amber Heard, terdapat banyak perbincangan mengenai fitnah, dengan tabloid menerbitkan tajuk berita yang semakin membakar dan pihak yang terlibat dalam pertikaian menjadi lebih terbuka dengan tuduhan dan dakwaan di media sosial. Sebatan terbuka terhadap tuduhan dan dakwaan boleh menyebabkan seseorang menjadi marah atau geram dengan apa yang mereka percaya adalah kenyataan palsu yang diperkatakan tentang mereka, dan mereka kemudiannya mahu meneruskan serangan dengan membawa tindakan fitnah. Walau bagaimanapun, dalam kebanyakan kes, tindakan fitnah sukar untuk dimenangi, dan ia biasanya melibatkan risiko serangan balik yang ketara (seperti yang ditunjukkan oleh percubaan Depp/Heard).

Kenyataan yang sering menjadi subjek saman fitnah ialah pendapat, yang tidak boleh diambil tindakan sebagai fitnah walaupun apa yang diperkatakan itu menghina. Memanggil seseorang sebagai bodoh atau bodoh atau tidak boleh dipercayai adalah menyatakan pendapat dan jenis kenyataan ini bukanlah subjek dakwaan fitnah yang betul. Walaupun anda melepasi dikotomi itu, banyak tuduhan dan dakwaan masih pendapat. Sebagai contoh, hanya mengatakan "Saya fikir" sebelum pernyataan, mungkin pendapat. Fitnah melibatkan pernyataan fakta yang palsu, bukan andaian yang salah. Ini boleh menimbulkan isu pembuktian yang ketara dan banyak hujah boleh dibuat mengenai maksud perkataan yang dikatakan yang menjadi asas kepada tuntutan fitnah. Situasi Johnny Depp/Amber Heard menunjukkan perkara ini dengan sempurna—dia menang di Amerika Syarikat, tetapi dia kalah dalam percubaan di England.

Untuk menambah satu lagi lapisan kesukaran, orang yang dikenali umum yang membawa tuntutan mahkamah perlu membuktikan niat jahat, yang bukan beban mudah untuk dibuktikan. Dalam kes mercu tanda, The New York Times Co. lwn Sullivan, Mahkamah Agung memutuskan bahawa bagi seorang tokoh yang dikenali umum untuk membuktikan fitnah, plaintif tokoh awam mesti menunjukkan bahawa kenyataan yang palsu dan memfitnah itu telah diucapkan atau ditulis dengan "niat jahat sebenar", bermakna defendan mesti telah mengatakan pernyataan fitnah itu "dengan mengetahui bahawa ia adalah palsu atau dengan mengabaikan melulu sama ada ia palsu atau tidak." Seperti yang ditunjukkan oleh perbicaraan Johnny Depp/Amber Heard, ia tidak mustahil untuk dibuktikan, namun apabila menyaman media yang tidak terlibat dalam pertikaian peribadi dengan pihak-pihak, beban ini lebih sukar untuk dibuktikan.

Sebagai tambahan kepada unsur-unsur ini, pukulan balik yang ketara boleh berlaku, terutamanya kerana kebenaran adalah pertahanan lengkap terhadap fitnah. Jadi, semasa proses penemuan, peguam boleh mendalami kehidupan peribadi dan/atau perniagaan plaintif fitnah untuk membuktikan kebenaran sesuatu kenyataan. Bergantung pada isu itu, plaintif akan mengetepikan hak privasi mereka untuk memulakan perjalanan untuk mendedahkan perkara yang benar atau tidak. Oleh itu, menjadi sangat berisiko bagi orang yang dikenali umum untuk meneruskan jalan menuju pembenaran. Pemfailan mahkamah, kesaksian, dan usul penemuan semuanya terbuka mengikut undang-undang, dan, pada zaman ini, setiap fakta akan diliputi oleh media. Ini memberikan defendan kotak sabun untuk sentiasa mengulangi kenyataan fitnah, serta peluang untuk membuat kenyataan fitnah selanjutnya di mahkamah, yang merupakan suasana "terutama" di mana apa-apa sahaja boleh dikatakan tanpa rekursa disebabkan oleh undang-undang litigasi. Jadi, membawa kes fitnah boleh memanjangkan cerita dan menambahkan lagi tohmahan dan dakwaan orang ramai. Lagipun, masih terdapat banyak perbualan dalam domain awam mengenai perbicaraan Depp/Heard, dan masih perlu dilihat sama ada mana-mana pihak boleh pulih daripada publisiti yang mereka terima kerana kes ini.

Setakat ganti rugi, dalam kebanyakan kes, ia adalah samar-samar dan amat sukar untuk dibuktikan. Johnny Depp dan Amber Heard masing-masing menunjukkan kehilangan peranan lakonan (yang, selepas audit dan analisis pakar, boleh diukur), tetapi rata-rata defendan fitnah tidak boleh secara amnya menunjukkan kerugian langsung tersebut. Selain itu, kadangkala fitnah tersebut mengakibatkan penurunan yang tidak terukur dalam perniagaan dan hasil dari semasa ke semasa, yang sukar untuk diukur.

Dan, walaupun anda menang, melainkan anda berjaya menyaman defendan dengan poket yang dalam (cth, saluran media), adalah sangat sukar untuk mengumpul atas penghakiman yang diberikan. Malah seseorang yang kelihatan mempunyai nilai bersih yang tinggi mungkin dapat melindungi diri mereka daripada membayar tepat pada masanya, atau sama sekali. Ini kerana penghakiman tidak memerlukan defendan membayar; sebaliknya, ia memberi plaintif hak untuk memungutnya, tetapi terdapat satu set peraturan dan prosedur yang banyak yang mesti diikuti untuk mengutip pada penghakiman. Jadi, pada penghujung hari, anda mungkin hanya mempunyai sekeping kertas untuk dibingkai dan digantung pada dinding. Itu mungkin cukup untuk orang yang mencari pembenaran. Ia hanya akan menelan kos yang banyak dalam yuran peguam yang perlu dibayar untuk mendapatkan pembenaran itu, dan ia telah cukup penting kepada ramai orang yang dikenali umum.

Kebanyakan tindakan undang-undang fitnah tidak patut dibawa. Walau bagaimanapun, apabila kenyataan tersebut sangat memfitnah sehingga boleh menjatuhkan syarikat atau merosakkan kerjaya, dan bagi seseorang yang mampu menanggung kos tuntutan sedemikian, risikonya berbaloi dengan ganjaran, sama ada kewangan atau tidak.

Bryan Sullivan, Rakan kongsi di Early Sullivan Wright Gizer & McRae, menasihati dan mewakili pelanggannya sebagai ahli strategi undang-undang dalam semua urusan perniagaan mereka. Dia memiliki pengalaman yang signifikan di sisi litigasi dan banding praktik, serta dengan kontrak hiburan dan harta intelek, perjanjian pelaburan dan pembiayaan, dan dokumen struktur korporat di pihak perjanjian.