Draf keputusan pengguguran Mahkamah Agung yang bocor akan membatalkan Roe lwn. Wade

Mahkamah Agung bersedia untuk membatalkan hak pengguguran yang dilindungi oleh perlembagaan yang dipastikan oleh keputusan Roe lwn Wade yang berusia hampir 50 tahun, menurut draf awal yang bocor pendapat baru yang diperoleh oleh Politico.

Draf itu ditulis oleh Hakim Samuel Alito, dengan persetujuan sekurang-kurangnya empat lagi ahli konservatif Mahkamah Agung.

“Kami pegang itu Roe and Casey mesti ditolak,” tulis Alito dalam draf keputusan setebal 98 halaman, yang berkaitan dengan undang-undang pengguguran baru yang ketat di Mississippi, menurut laporan yang diterbitkan malam Isnin.

Draf pendapat itu merujuk kepada keputusan 1992 oleh mahkamah tinggi dalam Planned Parenthood lwn Casey, yang mengukuhkan lagi perlindungan perlembagaan untuk wanita.

“Sudah tiba masanya untuk mematuhi Perlembagaan dan mengembalikan isu pengguguran kepada wakil rakyat,” tulis hakim dalam draf yang diterbitkan oleh Politico.

Alito juga menulis, “Roe adalah sangat salah sejak awal,” kata laporan itu.

CNBC tidak dapat mengesahkan kesahihan draf pendapat itu, yang dikatakan Politico telah diedarkan di kalangan hakim pada bulan Februari, dan tiga ahli liberal mahkamah, Stephen Breyer, Elena Kagan dan Sonia Sotomayor, menulis tentangan.

Tidak jelas sama ada terdapat perubahan berikutnya pada draf oleh Alito sejak ia mula diedarkan.

Draf pendapat itu, jika dikeluarkan secara rasmi oleh mahkamah sebelum tempohnya tamat dalam kira-kira dua bulan, akan menyerahkan kepada setiap negeri untuk menetapkan sebarang sekatan mengenai masa dan cara seorang wanita boleh menamatkan kehamilan mereka. Rumah Oklahoma pada Khamis meluluskan rang undang-undang yang ditetapkan untuk diluluskan oleh Gabenor Kevin Stitt yang akan mengharamkan kebanyakan pengguguran selepas kira-kira enam minggu kehamilan.

Keputusan Mahkamah Agung yang dijangkakan dalam draf Alito juga akan menjadi kemenangan besar bagi konservatif agama, yang selama beberapa dekad telah mendorong negara-negara untuk menerima pakai undang-undang yang menyekat hak pengguguran, dan meminta Mahkamah Agung membatalkan Roe dan Casey.

Tetapi Politico menyatakan bahawa draf pendapat Mahkamah Agung tidak ditetapkan, dan hakim kadangkala menukar pendirian mereka dalam kes selepas salinan draf diedarkan di kalangan mereka.

Politico juga menyatakan bahawa "tiada draf keputusan dalam sejarah moden mahkamah telah didedahkan secara terbuka semasa kes masih belum selesai. Pendedahan yang tidak pernah berlaku sebelum ini pasti akan memperhebatkan perdebatan mengenai perkara yang sudah menjadi kes paling kontroversi pada penggal ini."

Laman berita Mahkamah Agung yang sangat dihormati SCOTUSblog tweet: “Adalah mustahil untuk melebih-lebihkan gempa bumi yang akan menyebabkan di dalam Mahkamah, dari segi kemusnahan kepercayaan di kalangan Hakim dan kakitangan. Kebocoran ini adalah dosa yang paling berat dan tidak dapat diampuni.”

Pengarang eksekutif Politico, Dafna Linzer, menulis dalam nota editor bahawa "selepas proses semakan yang meluas, kami yakin dengan ketulenan draf itu."

"Pandangan yang tidak pernah berlaku sebelum ini terhadap perbincangan hakim adalah berita yang sangat menarik minat awam," tulisnya.

Jurucakap Mahkamah Agung enggan mengulas kepada CNBC mengenai laporan Politico.

Draf keputusan Alito dibuat dalam Dobbs lwn. Pertubuhan Kesihatan Wanita Jackson, kes yang berpusat pada undang-undang Mississippi yang akan mengharamkan hampir semua pengguguran selepas 15 minggu kehamilan. 

Mahkamah persekutuan yang lebih rendah telah menyekat undang-undang atas alasan ia melanggar perlindungan undang-undang yang ditetapkan oleh keputusan Roe dan Casey.

Keputusan tersebut bersama-sama melindungi pengguguran sebelum tahap daya maju janin - sekitar 24 minggu kehamilan - dan menghendaki undang-undang yang mengawal selia pengguguran tidak menimbulkan "beban yang tidak wajar."

Dalam hujah lisan di hadapan mahkamah tinggi pada bulan Disember, hakim liberal menyatakan kebimbangan yang mendalam tentang akibat mahkamah - yang telah menjadi titik kilat untuk kontroversi dan menghadapi kelulusan rendah sepanjang masa daripada orang ramai - membalikkan dekad preseden pada mungkin isu paling memecahbelahkan dalam politik Amerika.

"Adakah institusi ini akan bertahan dengan bau busuk yang timbul dalam persepsi umum bahawa Perlembagaan dan bacaannya hanyalah tindakan politik?" Hakim Sonia Sotomayor tertanya-tanya dengan kuat semasa hujah-hujah itu. "Saya tidak nampak bagaimana ia mungkin," katanya.

Dalam draf pendapat, seperti yang dilaporkan, Alito menulis, "Perlembagaan tidak merujuk kepada pengguguran, dan tiada hak sedemikian dilindungi secara tersirat oleh mana-mana peruntukan perlembagaan, termasuk yang menjadi tumpuan utama pembela Roe dan Casey sekarang - Proses Wajar. Fasal Pindaan Keempat Belas."

“Pembela Roe menyifatkan hak pengguguran adalah serupa dengan hak yang diiktiraf dalam keputusan masa lalu yang melibatkan perkara seperti hubungan seksual intim, kontraseptif dan perkahwinan,” tulis Alito, menurut Politico.

Dia meneruskan, menurut saluran berita: "Tetapi pengguguran pada asasnya berbeza, seperti yang diakui oleh Roe dan Casey kerana ia memusnahkan apa yang keputusan itu dipanggil 'kehidupan janin' dan apa yang diterangkan oleh undang-undang di hadapan kita sebagai 'manusia yang belum lahir.'

Alito menulis bahawa tradisi yang dikenali sebagai stare decisis, atau penghormatan terhadap preseden mahkamah, "tidak memaksa pematuhan tanpa henti terhadap penyalahgunaan kuasa kehakiman oleh Roe."

"Roe sangat salah dari awal," Alito meneruskan. "Alasannya sangat lemah, dan keputusan itu mempunyai akibat yang merosakkan. Dan jauh daripada mewujudkan penyelesaian nasional bagi isu pengguguran, Roe dan Casey telah menyemarakkan perdebatan dan memperdalam perpecahan.”

"Kami menamatkan pendapat ini di mana kami bermula," tulis Alito.

“Pengguguran membentangkan persoalan moral yang mendalam. Perlembagaan tidak melarang rakyat setiap Negeri daripada mengawal selia atau melarang pengguguran. Roe dan Casey meragui kuasa itu. Kami kini menolak keputusan itu dan mengembalikan kuasa itu kepada rakyat dan wakil rakyat mereka.”