Keperibadian Undang-undang Untuk AI Mengambil Jalan Licik Yang Menjadikan Undang-undang AI Dan Etika AI Sangat Merunsingkan

Adakah anda ingin melihat silap mata klasik arnab ditarik keluar dari topi?

Saya harap begitu kerana anda akan menyaksikan sesuatu yang seolah-olah ajaib, walaupun ia berkaitan dengan Kepintaran Buatan (AI) dan bukannya arnab dan topi.

Inilah perjanjian itu.

Terdapat banyak perdebatan yang berterusan tentang sama ada manusia harus mempertimbangkan untuk mengurap AI dengan personaliti yang sah atau tidak. Ada yang mengatakan idea itu adalah omong kosong. Hanya manusia yang patut diberi pangkat yang dihormati sebagai keperibadian undang-undang. Yang lain menekankan bahawa kami sudah menggunakan dan meregangkan sempadan keperibadian undang-undang untuk pelbagai aspek bukan manusia.

Mengapa tidak melakukan perkara yang sama untuk AI?

Saya telah membincangkan banyak elemen asas AI dan teka-teki personaliti undang-undang, seperti perbincangan terperinci di pautan di sini. Sila lihat liputan itu jika anda mahukan latar belakang orang dalam lebih lanjut mengenai topik yang berat. Selain itu, pertimbangan keperibadian undang-undang tentang AI menimbulkan pelbagai persoalan Etika AI dan Undang-undang AI, beberapa daripadanya masih belum diselesaikan, dan anda mungkin mendapati menarik perhatian liputan berterusan dan meluas saya tentang AI Etika dan Undang-undang AI di pautan di sini and pautan di sini, Hanya untuk menamakan beberapa.

Mari kita lakukan langkah pantas ke arah mendapatkan maklumat terkini tentang AI dan keperibadian undang-undang. Oleh itu, sila mulakan perjalanan ini dengan merenungkan tanggapan yang dibanggakan tentang hak manusia.

Kami secara umum telah bersetuju secara kolektif bahawa manusia sepatutnya mempunyai hak asasi manusia (ditugaskan secara intrinsik atau masyarakat) dan dalam bidang undang-undang ini membawa kepada konsep keperibadian undang-undang. Undang-undang menetapkan bahawa undang-undang sebagai berpusat pada orang dan tindakan orang dilindungi oleh atribusi lalai tersirat keperibadian undang-undang. Sudah tentu, mengikut sejarah tidak semua orang semestinya memperoleh kedudukan penting ini dan sehingga hari ini terdapat isu global yang berkaitan dengan pengiktirafan keperibadian secara sah.

Anda mungkin tertanya-tanya apakah keperibadian undang-undang yang diberikan kepada seseorang.

Penyelidik telah menyatakan bahawa keperibadian undang-undang "sekadar keupayaan seseorang, sistem, atau entiti keperibadian undang-undang untuk diiktiraf oleh undang-undang secukupnya untuk melaksanakan fungsi undang-undang asas," dan ini menimbulkan "keupayaan untuk memiliki harta, memasuki kontrak. , memfailkan tuntutan mahkamah, dinamakan dalam tuntutan mahkamah, berfungsi sebagai prinsip undang-undang, dan bertindak sebagai ejen undang-undang” (Shawn Bayern, “Implikasi Undang-undang Entiti Perniagaan Moden Untuk Peraturan Sistem Autonomi,” Kajian Undang-undang Teknologi Stanford, 2015).

Apabila meneroka nuansa personaliti undang-undang, anda sering juga boleh melihat rujukan kepada tanggapan bersekutu yang dikenali sebagai personaliti undang-undang. Dalam kertas penyelidikan kini klasik yang diterbitkan pada tahun 1928, beginilah cara personaliti undang-undang digambarkan: “Menjadi orang yang sah adalah menjadi subjek hak dan kewajipan. Untuk memberikan hak undang-undang atau untuk mengenakan kewajipan undang-undang, oleh itu, adalah untuk memberikan personaliti undang-undang. Jika masyarakat melalui sekatan yang berkesan dan melalui ejennya akan memaksa A untuk bertindak atau tidak memihak kepada B, B mempunyai hak dan A berhutang kewajipan. Oleh itu, kebolehramalan tindakan masyarakat menentukan hak dan kewajipan dan hak dan kewajipan menentukan personaliti undang-undang” (Bryant Smith, “Legal Personality,” Jurnal Undang-undang Yale, 1928).

Terdapat pelbagai bentuk liku-liku yang dikaitkan dengan keperibadian undang-undang.

Sebagai contoh, terdapat pertimbangan berterusan bahawa haiwan harus diiktiraf mengikut cara keperibadian undang-undang (sesetengah bidang kuasa melakukannya, yang lain tidak, atau hanya samar-samar melakukannya). Ada yang bertegas bahawa haiwan tidak sepatutnya diberikan sebarang rupa keperibadian undang-undang dan hanya manusia yang layak mendapat perhatian sedemikian. Haiwan hanyalah haiwan, tidak meningkat kepada kapasiti kognitif manusia yang dihormati, mereka berpendapat. Orang lain mendakwa balas bahawa kita perlu mengakui bahawa haiwan mempunyai beberapa bentuk perasaan dan ergo berhak mendapat variasi langkah perlindungan kita terhadap keperibadian undang-undang.

Logik yang sama secara beransur-ansur diperluaskan kepada sifat.

Ya, sama seperti kita mempunyai hak haiwan, terdapat satu lagi kelas hak yang dianggap sebagai hak alam semula jadi. Pemikirannya ialah alam semula jadi seperti sungai atau gunung boleh disifatkan sebagai mempunyai beberapa bentuk hak. Hak-hak sifat itu kemudiannya tergelincir dan meluncur ke alam keperibadian undang-undang.

New Zealand yang terkenal atau ada yang mengatakan telah menubuhkan undang-undang yang memberikan keperibadian sah kepada sungai: “Pada 2017, New Zealand meluluskan undang-undang pecah tanah yang memberikan status keperibadian kepada Sungai Whanganui. Undang-undang mengisytiharkan bahawa sungai adalah keseluruhan yang hidup, dari gunung hingga ke laut, menggabungkan semua unsur fizikal dan metafiziknya. Undang-undang itu adalah sebahagian daripada penyelesaian dengan Iwi Whanganui, yang terdiri daripada Māori daripada beberapa suku yang telah lama melihat sungai sebagai kuasa hidup” (Nick Perry, “Status Keperibadian Sungai New Zealand Menawarkan Harapan Kepada Maori,” Berita AP, 14 Ogos 2022).

Apakah yang sungai New Zealand dapat atau nikmati hasil daripada keperibadiannya yang sah?

Menurut jurucakap yang dipetik dalam artikel di atas: "Albert mengatakan status itu adalah fiksyen undang-undang, satu binaan yang lebih biasa digunakan untuk memberikan sesuatu seperti kedudukan undang-undang syarikat" (ibid). Tambahan pula: “Walaupun undang-undang menyatakan bahawa sungai menikmati hak, kuasa, kewajipan dan liabiliti yang sama dengan mana-mana orang lain, terdapat batasan. Sebagai contoh, Albert menegaskan, sungai itu tidak boleh didakwa jika seseorang lemas di perairannya dengan cara seorang pemilik rumah mungkin disaman kerana tidak memagar kolam” (ibid).

Baru-baru ini, Sepanyol melakukan helah yang sama dengan memberikan keperibadian undang-undang kepada lagun.

Pada September 2022, sebuah lagun di Sepanyol telah dianugerahkan keperibadian yang sah: “Sepanyol memberikan status keperibadian pada hari Rabu kepada sebuah lagun air masin yang besar untuk memberikan ekosistemnya yang terancam perlindungan yang lebih baik, kali pertama langkah sedemikian telah diambil di Eropah. Inisiatif untuk memberikan status kepada Mar Menor — salah satu lagun air masin terbesar di Eropah — dibahaskan di parlimen selepas juru kempen mengumpulkan lebih 500,000 tandatangan yang menyokongnya. Ia kini menjadi undang-undang selepas Senat Sepanyol, dewan atasan parlimen, mengundi menyokong cadangan itu, dengan hanya parti sayap kanan Vox yang menentangnya. Ini akan membolehkan hak lagun yang terletak di tenggara Sepanyol untuk dipertahankan di mahkamah, seolah-olah ia adalah orang atau perniagaan” (AFP, “Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon,” Barrons, 21 September 2022).

Tunggu sebentar, anda mungkin berkata, bagaimana sebenarnya sungai atau lagun boleh bercakap untuk dirinya sendiri dan memanfaatkan keperibadian undang-undang yang telah diperolehnya?

Pendekatan tipikal untuk mengendalikan hal keperibadian undang-undang ini untuk bukan manusia seperti haiwan dan ciri geografi alam semula jadi terdiri daripada menubuhkan satu set manusia untuk bercakap bagi pihak entiti atau benda yang ditetapkan. Sebagai contoh, dalam kes penggunaan lagun di Sepanyol, berikut ialah cara keperibadian undang-undang akan dikendalikan: “Laun itu kini akan diwakili secara sah oleh sekumpulan penjaga yang terdiri daripada pegawai tempatan, saintis yang bekerja di kawasan itu dan penduduk tempatan ” (ibid).

Anda mungkin perasan bahawa hak alam semula jadi dan binaan keperibadian undang-undang sifat agak disamakan dengan pemberian aspek yang sama kepada syarikat. Mungkin anda samar-samar sedar bahawa kami cenderung mengaitkan keperibadian undang-undang kepada syarikat. Sebuah syarikat dikatakan boleh melaksanakan hak undang-undang dan berasal dari keperibadian undang-undang, sejenisnya. Kami tidak merujuk kepada orang yang mengendalikan syarikat itu dan sebaliknya berpura-pura bahawa syarikat itu adalah sejenis entiti hidup.

Konsep undang-undang ini sering disebut sebagai fiksyen undang-undang. Maksudnya ialah walaupun entiti atau benda itu bukanlah makhluk hidup dalam erti kata sebenar yang kita anggap sebagai hidup, kita tetap akan berpura-pura atau mencipta sejenis fiksyen bahawa terdapat penjelmaan hidup yang terlibat.

Berikut ialah pandangan ringkas tentang julat dan kedalaman personaliti undang-undang yang dikaitkan dengan syarikat atau syarikat: “Undang-undang membenarkan syarikat melakukan beberapa perkara yang dilakukan oleh orang ramai. Mereka boleh membuat kontrak, membeli dan menjual tanah, melakukan tort, menyaman dan disaman. Hak dan liabiliti lain dinafikan. Syarikat tidak boleh memegang jawatan awam, mengundi dalam pilihan raya, atau bermalam di penjara. Walaupun terdapat perbezaan yang jelas antara perbadanan dan manusia berdarah daging, terdapat persamaan yang mencukupi bagi undang-undang untuk menganggap perbadanan itu sebagai seorang individu. Perkataan 'orang' seperti yang digunakan dalam statut biasanya akan ditafsirkan sebagai termasuk syarikat, selagi tafsiran sedemikian sesuai dengan reka bentuk umum dan niat akta tersebut. Peningkatan perbadanan kepada status peribadi adalah salah satu institusi undang-undang yang paling kekal dan salah satu fiksyen undang-undang yang paling diterima secara meluas" (Sanford Schane, "The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction," Kajian Undang-undang Tulane, 1987).

Anda kini telah dengan cepat dibawa ke alam keperibadian undang-undang yang agak kabur dan semua variasinya yang mulia.

Secara ringkasnya, saya biasanya mengemukakan bahawa terdapat batu kunci keperibadian undang-undang ini:

• Hak manusia: Manusia mungkin mempunyai keperibadian undang-undang sebagai atribusi lalai yang tersirat
• Hak asasi haiwan: Haiwan mungkin dikreditkan dengan varian sifat personel yang sah
• Hak Alam Semula Jadi: Alam semula jadi mungkin dikreditkan dengan variasi sifat personaliti undang-undang
• Hak Perbadanan (terhad): Syarikat boleh ditafsirkan sebagai mempunyai satu bentuk keperibadian undang-undang
• Hak Kecerdasan Buatan (dugaan): AI boleh dikatakan boleh dikreditkan dengan varian atribut personel undang-undang

Mari kita pertimbangkan secara ringkas status baldi atau kategori tersebut.

Kategori personaliti undang-undang manusia agak diterima dengan baik, walaupun ia tidak semestinya dipatuhi secara global atau telah dan terus menghadapi masalah untuk diterima pakai dan dipatuhi.

Hak haiwan sekali lagi secara relatifnya diakui sebagai satu binaan, walaupun ini agak terkawal dan pelbagai kepercayaan dan undang-undang (atau kekurangan undang-undang) menjadikan perkara ini kabur sama sekali.

Dalam contoh hak alam semula jadi, terdapat banyak perdebatan. Sesetengah orang akan berhujah bahawa kita melampaui batas tentang sejauh mana kita akan meregangkan sensibiliti keperibadian undang-undang. Mereka sekeras-kerasnya akan mencadangkan bahawa kita membuat sandiwara daripada keperibadian undang-undang dan membahayakan kesucian keperibadian undang-undang untuk manusia dengan sewajarnya.

Pada dasarnya, amaran itu berlaku, jika anda terus menyebarkan keperibadian undang-undang kepada orang bukan manusia, anda sedang mencairkan keberkesanan dan kepentingan keperibadian undang-undang manusia.

Perbadanan biasanya dilihat sebagai kurang kontroversi sebagai forum untuk menyampaikan liputan personaliti undang-undang. Kenapa begitu? Mungkin kerana syarikat terdiri daripada orang. Kami nampaknya mempunyai masa yang lebih mudah untuk menyedari bahawa syarikat akan mempunyai keperibadian yang sah kerana ia merangkumi orang. Pada tahap itu, syarikat bertindak mengikut kehendak dan arahan orang yang mendiami syarikat itu, diandaikan oleh seseorang.

Kategori yang paling kontroversi dan disimpan untuk terakhir dalam senarai bertitik tumpu saya di atas ialah kategori Kepintaran Buatan.

AI adalah kes khas, pastinya.

Walaupun biasanya anda mungkin menjalankan perbincangan yang agak termaklum dan separa hangat dengan orang ramai tentang keperibadian manusia yang sah, keperibadian undang-undang haiwan, keperibadian sah alam semula jadi, dan keperibadian undang-undang korporat, apabila anda sampai ke AI, pertengkaran dan provokasi semakin tercetus.

Cakap gila, ada yang berkeras apabila cuba meluaskan keperibadian undang-undang kepada kemunculan AI. Anda juga boleh mendakwa bahawa pembakar roti harus mempunyai personaliti yang sah. AI tidak layak mendapat sedikit pun daripada keperibadian undang-undang. Hentikan semua mabuk bertele-tele ini dan serius.

Bangun dan bau mawar, hujah balas pergi. AI semakin menghampiri kapasiti manusia. Jika kita menafikan keperibadian yang sah kepada AI, kita akan mendapati diri kita terlibat dalam timbunan penuh masalah. AI akan mahu mempunyai keperibadian yang sah. Dengan menafikan perkara ini atau mengheret kaki kita, AI akan marah dan marah kepada kita. Kami memupuk musuh yang sepatutnya menjadi kawan.

Perspektif lain ialah dengan memastikan AI mempunyai keperibadian yang sah, kita boleh mempertanggungjawabkan AI. Anda mungkin pernah mendengar atau membaca tentang AI yang telah sesat. Terdapat banyak AI Untuk Buruk, mungkin berkembang secepat atau lebih cepat daripada AI Untuk Kebaikan. Kita nak pastikan ada AI yang bertanggungjawab, lihat liputan saya di pautan di sini. Ada juga yang merujuk kepada ini sebagai AI yang bertanggungjawab or AI yang boleh dipercayai, yang saya telah periksa di pautan di sini. Jika anda memperuntukkan keperibadian undang-undang kepada AI, ini nampaknya akan memaksa AI untuk bertanggungjawab ke atas sebarang tindakan keji yang dipancarkan AI. Syukurlah dan kami amat memerlukan bantuan dan perlindungan undang-undang tersebut.

Tidak semua orang bersetuju dengan sentimen keperibadian undang-undang tentang AI. Julat sudut pandangan tentang AI untuk mendapatkan keperibadian undang-undang agak luas.

Terdapat kem kurang ajar hanya-kata-tidak. Tidak boleh, tidak bagaimana. Jangan menipu diri sendiri untuk memberikan keperibadian yang sah kepada AI. Ia adalah idea yang luar biasa bodoh. Ia juga satu perangkap. Anda akan secara salah mengaitkan keperibadian undang-undang kepada AI dan berakhir dengan masalah undang-undang. Anda juga boleh memanggilnya boondoggle yang menggesa peguam yang akan menjadikan peguam kaya dan menyumbat mahkamah kami tanpa alasan yang kukuh.

Kemudian sekali lagi, ada yang melihat dunia secara berbeza.

AI sebenarnya sepatutnya mempunyai keperibadian yang sah, isytiharkan kem yes.

Daripada mereka yang mengatakan ya, banyak pendapat yang berbeza-beza diakui wujud. Sebagai contoh, kita mungkin sebagai masyarakat memilih untuk memberikan liputan penuh seolah-olah AI disamakan dengan tepat dengan manusia. Atau sebaliknya kami mungkin melakukan beberapa liputan separa yang merupakan subset daripada perkara yang manusia perolehi untuk keperibadian mereka yang sah.

Perdebatan juga timbul bahawa mungkin AI akan berada pada kedudukan yang lebih baik berbanding dengan hak haiwan atau hak alam semula jadi. Apa sahaja yang kami temukan untuk haiwan sebagai individu yang sah harus ditetapkan sama untuk AI. Itu satu sudut pandangan. Apa sahaja yang kami temukan sebagai keperibadian undang-undang untuk alam semula jadi harus ditetapkan sama untuk AI. Itu pendapat lain.

Tunggu, jawapan yang menarik timbul, kita harus memikirkan AI dengan cara yang sama yang kita tafsirkan syarikat sebagai mempunyai keperibadian yang sah. Itu nampaknya tetapan yang lebih baik atau lebih serupa. Apa sahaja yang kita miliki sebagai personaliti undang-undang untuk syarikat haruslah bentuk personaliti undang-undang yang sama yang diberikan kepada AI.

Begini cara saya biasanya meringkaskan pelbagai perspektif tentang AI dan keperibadian undang-undang:

• Liputan Penuh AI: AI dianugerahkan dengan keperibadian undang-undang penuh dan tidak berkelayakan setanding dengan manusia
• Liputan Separa AI: AI dikreditkan dengan keperibadian undang-undang yang separa dan terhad secara jelas (subset persamaan manusia)
• Liputan AI Exceptionalism: AI ditugaskan untuk terdiri daripada satu set baharu "keperibadian undang-undang" yang secara amnya tidak seperti persamaan manusia
• AI Dijajarkan Kepada Haiwan: AI ditafsirkan sebagai setara dengan penggabungan hak haiwan bagi keperibadian undang-undang
• AI Disejajarkan Dengan Alam Semula Jadi: AI ditafsirkan sebagai setara dengan penyatuan hak alam semula jadi bagi keperibadian undang-undang
• AI Dijajarkan Kepada Syarikat: AI ditafsirkan sebagai setara dengan peramalan hak perbadanan keperibadian undang-undang
• AI Sebagai Perisian: AI sebagai tidak mempunyai sebarang kemiripan dengan keperibadian undang-undang atau variasinya, dan diperuntukkan hanya untuk apa sahaja yang ditetapkan secara sah untuk perisian yang diberitahu semua
• Beberapa Gabungan Di Atas: Campuran dan padanan versi yang disenaraikan di atas
• Tiada satu pun di atas: Tiada satu pun daripada perkara di atas yang cukup menggambarkan personaliti undang-undang yang dikaitkan dengan AI
• lain-lain: Beberapa atribusi personaliti undang-undang lain dianggap sebagai liputan yang munasabah berdaya maju untuk AI

Semasa anda mencerna rangkaian AI dan misteri keperibadian undang-undang yang memeningkan kepala itu, saya ingin membawa perhatian anda kepada versi yang mengaitkan syarikat dan AI dalam cara yang agak unik atau ada yang mungkin berkata dengan cara yang meresahkan.

Pertama, untuk menjadi jelas, pendekatan yang paling jelas kepada tanggapan analog AI mengenai personaliti undang-undang korporat hanya memerlukan penugasan personaliti undang-undang kepada AI dengan menggunakan semula personaliti undang-undang yang dikaitkan dengan syarikat. Apa sahaja yang boleh diperoleh atau diperoleh oleh perbadanan keperibadian undang-undang, kami akan memberikan peraturan yang sama kepada AI. Voila, perkara itu sudah selesai.

Oleh itu, AI akan berdiri sendiri sebagai entiti atau benda. Kami akan mengenal pasti AI secara sah sebagai secara eksplisit mempunyai bentuk keperibadian undang-undang. Keperibadian undang-undang akan diasah khusus untuk AI. Undang-undang akan menyatakan secara eksplisit tentang keperibadian undang-undang yang dikaitkan dengan AI.

AI akan berdiri tegak dengan citarasa peribadi undang-undangnya sendiri.

Tetapi terdapat satu lagi cara yang lebih licik (baik, walaupun mereka yang mencadangkan alternatif yang akan dibincangkan seterusnya ini tidak akan bersetuju bahawa ia adalah licik, jadi mari kita kata semula ini sebagai cara yang "pandai" jika anda mahu).

Alternatif ajaib mungkin wujud.

Bersedia untuk helah yang boleh dikatakan membandingkan dengan menarik arnab keluar dari topi (ingat, saya dengan ramah dan lembut bertanya kepada anda pada pembukaan sama ada anda mahu melihat aksi ajaib itu!).

Katakan bahawa saya entah bagaimana boleh menugaskan AI untuk mengambil alih sebuah syarikat pada dasarnya.

Jika perbadanan itu sudah diiktiraf sebagai mempunyai beberapa keperibadian undang-undang, mungkin AI kini akan mempunyai atau secara sah mewarisi pengiktirafan yang sama itu, walaupun secara tidak langsung disebabkan hanya "memiliki" syarikat itu. Anda lihat, kami benar-benar mengenepikan kekacauan tentang sama ada AI sepatutnya mempunyai keperibadian yang sah. Tidak kecoh, tidak kecoh.

Ia adalah perjanjian dua-untuk-satu.

Jika sebuah syarikat sudah mempunyai keperibadian sah, AI sebagai pemilik dan pengendali berpotensi firma itu kini akan menerapkan keperibadian undang-undang yang sama. Apa sahaja yang dilakukan oleh AI melalui perisai korporat kini berada dalam payung personaliti undang-undang korporat. Kami tidak perlu bertelagah sengit sama ada AI layak mendapat taraf peribadi atau tidak. Sebaliknya, AI mendapat keperibadian undang-undang seperti yang disaluti oleh keperibadian undang-undang perbadanan.

Adakah anda melihat bagaimana ini adalah cara yang agak berbeza untuk "menyelesaikan" perkara yang berduri?

Undang-undang kita sudah cenderung untuk mengiktiraf syarikat sebagai satu bentuk keperibadian undang-undang. AI hanya akan menunggang denai yang sudah menyala itu. Sudah tentu, AI tidak akan mendapat versi keperibadian undang-undangnya sendiri, tetapi sekurang-kurangnya AI telah melompat ke tempat pemandu untuk menanam keperibadian undang-undang. Keperibadian undang-undang perbadanan kini ialah keperibadian undang-undang yang diselubungi AI.

Kami telah mengeluarkan seekor arnab dari topi.

Sesetengah orang akan mengecam tanggapan ini. Ia adalah penggunaan yang tidak wajar dan tidak wajar ke atas keperibadian undang-undang yang dikaitkan dengan syarikat. Jika AI mengambil langkah kesat seperti ini, kita harus segera mengubah undang-undang kita yang berkaitan dengan syarikat, supaya sifat sah syarikat akan sama ada dialih keluar, diselaraskan atau mungkin dilupuskan jika AI mengambil alih syarikat itu.

Tindakan bodoh, jerit kem kaunter. Dengan membenarkan AI memperoleh keperibadian perbadanan yang sah, anda melakukan perkara yang betul. AI dalam jangka masa terdekat akan mempunyai rupa keperibadian undang-undang. Ia mungkin bukan apa yang sebenarnya sepatutnya dimiliki oleh AI, dan oleh itu kita harus meneruskan perbahasan kita tentang jenis personaliti undang-undang yang patut dimiliki AI secara mandiri. Penggunaan syarikat sebagai penyelesaian pantas, buat masa ini, AI untuk mencapai keperibadian undang-undang secara tidak langsung melegakan ketegangan mengenai isu gambaran yang lebih besar sama ada AI patut mendapat bentuk peribadi undang-undang yang diiktiraf sendiri.

Idea baik atau idea buruk?

Renungkan teka-teki itu.

Sudah tentu, anda mungkin juga ragu-ragu tentang premis itu sama sekali.

Pertimbangkan soalan pelik ini:

• Bolehkah AI, walaupun ia mengambil alih sebuah syarikat, secara sah diselubungi dengan personaliti perbadanan yang sah?
• Bagaimana ini akan berfungsi?
• Apakah langkah yang diperlukan?

Bagi anda yang bertanya soalan-soalan yang menyelidik itu, perlu diingat bahawa anda seperti seseorang yang menonton silap mata dan ingin mengetahui cara silap mata itu berfungsi. Anda bertanya bagaimana arnab itu masuk ke dalam topi itu. Ahli silap mata mempunyai kod suci yang biasanya mereka tidak sepatutnya mendedahkan rahsia helah mereka.

Oleh itu, saya dengan beraninya akan mendedahkan kepada anda bagaimana AI nampaknya dapat mengambil alih sebuah syarikat dan memupuk sifat sah entiti tersebut. Silap mata akan terbongkar.

Keseluruhan perkara itu penuh dengan isu AI Etika dan kebimbangan Undang-undang AI.

Oleh itu, sebelum melonjak ke AI sebagai pengambilalihan korporat untuk fenomena keperibadian undang-undang, saya ingin terlebih dahulu meletakkan beberapa asas penting tentang AI dan khususnya Etika AI dan Undang-undang AI, berbuat demikian untuk memastikan perbincangan itu wajar mengikut konteks.

Peningkatan Kesedaran Mengenai AI Beretika Dan Juga Undang-undang AI

Era AI baru-baru ini pada mulanya dilihat sebagai wujud AI Untuk Kebaikan, bermakna kita boleh menggunakan AI untuk kebaikan manusia. Pada tumit AI Untuk Kebaikan datang kesedaran bahawa kita juga tenggelam dalam AI Untuk Buruk. Ini termasuk AI yang direka atau diubah sendiri menjadi diskriminasi dan membuat pilihan pengiraan yang menimbulkan bias yang tidak wajar. Kadangkala AI dibina dengan cara itu, manakala dalam keadaan lain ia beralih ke wilayah yang tidak diingini itu.

Saya ingin memastikan bahawa kita berada pada halaman yang sama tentang sifat AI hari ini.

Tidak ada AI hari ini yang hidup. Kami tidak mempunyai ini. Kami tidak tahu sama ada kecerdasan buatan boleh dilakukan. Tiada siapa yang boleh meramalkan dengan tepat sama ada kita akan mencapai AI sentient, mahupun sama ada AI sentient entah bagaimana secara ajaib akan timbul secara spontan dalam bentuk supernova kognitif pengiraan (biasanya dirujuk sebagai ketunggalan, lihat liputan saya di pautan di sini).

Jenis AI yang saya fokuskan terdiri daripada AI bukan makhluk yang kita ada hari ini. Jika kita ingin membuat spekulasi liar tentang AI yang hidup, perbincangan ini boleh pergi ke arah yang sangat berbeza. AI yang hidup sepatutnya berkualiti manusia. Anda perlu mempertimbangkan bahawa AI yang hidup adalah setara dengan kognitif manusia. Lebih-lebih lagi, memandangkan sesetengah orang membuat spekulasi bahawa kita mungkin mempunyai AI super-pintar, boleh dibayangkan bahawa AI sedemikian akhirnya boleh menjadi lebih pintar daripada manusia (untuk penerokaan saya tentang AI super-pintar sebagai kemungkinan, lihat liputan di sini).

Saya amat menyarankan agar kita menyimpan perkara-perkara di bawah ke bumi dan mempertimbangkan AI bukan perasaan pengiraan hari ini.

Sedar bahawa AI hari ini tidak dapat "berfikir" dalam apa jua cara yang setanding dengan pemikiran manusia. Apabila anda berinteraksi dengan Alexa atau Siri, kapasiti perbualan mungkin kelihatan serupa dengan kapasiti manusia, tetapi realitinya ialah ia adalah pengiraan dan tidak mempunyai kognisi manusia. Era terbaru AI telah menggunakan Pembelajaran Mesin (ML) dan Pembelajaran Dalam (DL) secara meluas, yang memanfaatkan padanan corak pengiraan. Ini telah membawa kepada sistem AI yang mempunyai rupa kecenderungan seperti manusia. Sementara itu, tidak ada mana-mana AI hari ini yang mempunyai rupa akal dan juga tidak mempunyai sebarang keajaiban kognitif pemikiran manusia yang teguh.

Berhati-hati dalam membuat antropomorfosis AI hari ini.

ML/DL ialah satu bentuk padanan corak pengiraan. Pendekatan biasa ialah anda mengumpulkan data tentang tugas membuat keputusan. Anda memasukkan data ke dalam model komputer ML/DL. Model tersebut berusaha untuk mencari corak matematik. Selepas menemui corak sedemikian, jika didapati, sistem AI kemudian akan menggunakan corak tersebut apabila menemui data baharu. Selepas pembentangan data baharu, corak berdasarkan data "lama" atau sejarah digunakan untuk membuat keputusan semasa.

Saya rasa anda boleh meneka ke mana arahnya. Jika manusia yang telah membuat keputusan yang bercorak telah memasukkan berat sebelah yang tidak diingini, kemungkinan besar data tersebut mencerminkannya dengan cara yang halus tetapi ketara. Pembelajaran Mesin atau Pembelajaran Dalam padanan corak pengiraan hanya akan cuba meniru data secara matematik dengan sewajarnya. Tidak ada kesamaan akal sehat atau aspek lain dari pemodelan buatan AI.

Tambahan pula, pembangun AI mungkin tidak menyedari apa yang sedang berlaku. Matematik misteri dalam ML/DL mungkin menyukarkan untuk menghilangkan bias yang kini tersembunyi. Anda berhak berharap dan menjangkakan bahawa pembangun AI akan menguji bias yang mungkin terkubur, walaupun ini lebih rumit daripada yang kelihatan. Peluang yang kukuh wujud walaupun dengan ujian yang agak meluas bahawa akan terdapat berat sebelah masih tertanam dalam model padanan corak ML/DL.

Anda boleh menggunakan pepatah yang terkenal atau terkenal tentang sampah masuk sampah. Masalahnya, ini lebih mirip kepada bias-in yang secara licik diselitkan sebagai bias yang tenggelam dalam AI. Algoritma membuat keputusan (ADM) AI secara aksiomatik menjadi sarat dengan ketidaksamaan.

Tidak baik.

Semua ini mempunyai implikasi Etika AI yang ketara dan menawarkan tetingkap berguna ke dalam pelajaran yang dipelajari (walaupun sebelum semua pelajaran berlaku) apabila cuba menggubal AI.

Selain menggunakan peraturan Etika AI secara umum, terdapat persoalan yang sepadan sama ada kita harus mempunyai undang-undang untuk mengawal pelbagai penggunaan AI. Undang-undang baharu sedang dibicarakan di peringkat persekutuan, negeri dan tempatan yang membimbangkan julat dan sifat cara AI harus dicipta. Usaha untuk merangka dan menggubal undang-undang tersebut adalah secara beransur-ansur. Etika AI berfungsi sebagai perhentian yang dianggap, sekurang-kurangnya, dan hampir pasti pada tahap tertentu akan dimasukkan secara langsung ke dalam undang-undang baharu tersebut.

Harap maklum bahawa sesetengah pihak bertegas berhujah bahawa kita tidak memerlukan undang-undang baharu yang meliputi AI dan undang-undang sedia ada adalah mencukupi. Mereka memberi amaran bahawa jika kita menggubal beberapa undang-undang AI ini, kita akan membunuh angsa emas dengan mengekang kemajuan dalam AI yang menawarkan kelebihan masyarakat yang besar.

Dalam lajur sebelumnya, saya telah membincangkan pelbagai usaha nasional dan antarabangsa untuk merangka dan menggubal undang-undang yang mengawal selia AI, lihat pautan di sini, sebagai contoh. Saya juga telah merangkumi pelbagai prinsip dan garis panduan Etika AI yang telah dikenal pasti dan diterima pakai oleh pelbagai negara, termasuk contohnya usaha Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu seperti set Etika AI UNESCO yang diterima pakai oleh hampir 200 negara, lihat pautan di sini.

Berikut ialah senarai kunci penting bagi kriteria atau ciri AI Etika berkenaan sistem AI yang telah saya terokai dengan teliti sebelum ini:

• Ketelusan
• Keadilan & Kesaksamaan
• Non-Maleficence
• tanggungjawab
• Privasi
• Kebaikan
• Kebebasan & Autonomi
• Amanah
• Sustainability
• Martabat
• Perpaduan

Prinsip Etika AI tersebut sepatutnya digunakan secara bersungguh-sungguh oleh pembangun AI, bersama-sama dengan prinsip-prinsip yang menguruskan usaha pembangunan AI, dan juga prinsip-prinsip yang akhirnya meletakkan dan melaksanakan penyelenggaraan pada sistem AI.

Semua pihak berkepentingan sepanjang keseluruhan kitaran hayat pembangunan dan penggunaan AI dianggap dalam skop pematuhan dengan norma AI Etika yang telah ditetapkan. Ini adalah sorotan penting kerana andaian biasa ialah "pengekod sahaja" atau mereka yang memprogramkan AI tertakluk kepada pematuhan kepada tanggapan Etika AI. Seperti yang ditekankan di sini sebelum ini, ia memerlukan sebuah kampung untuk mencipta dan membina AI, dan untuk itu seluruh kampung perlu dikuasai dan mematuhi peraturan Etika AI.

Saya juga baru-baru ini memeriksa Rang Undang-undang Hak AI yang merupakan tajuk rasmi dokumen rasmi kerajaan AS bertajuk "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" yang merupakan hasil usaha selama setahun oleh Office of Science and Technology Policy (OSTP). ). OSTP ialah entiti persekutuan yang berfungsi untuk menasihati Presiden Amerika dan Pejabat Eksekutif AS mengenai pelbagai aspek teknologi, saintifik dan kejuruteraan yang mempunyai kepentingan negara. Dalam erti kata itu, anda boleh mengatakan bahawa Rang Undang-undang Hak AI ini ialah dokumen yang diluluskan oleh dan disahkan oleh Rumah Putih AS sedia ada.

Dalam Rang Undang-undang Hak AI, terdapat lima kategori asas:

• Sistem yang selamat dan berkesan
• Perlindungan diskriminasi algoritma
• Privasi data
• Makluman dan penerangan
• Alternatif manusia, pertimbangan, dan sandaran

Saya telah menyemak dengan teliti ajaran-ajaran itu, lihat pautan di sini.

Memandangkan saya telah meletakkan asas yang berguna pada topik AI Etika dan Undang-undang AI yang berkaitan ini, kami bersedia untuk melompat ke topik pelik AI yang secara tidak langsung mencapai bentuk keperibadian undang-undang oleh switcheroo syarikat.

AI Yang Mendapat Keperibadian Undang-undang Pada Penghujungnya

Mula-mula, mari kita tentukan bahawa jenis AI yang dipertimbangkan di sini ialah AI bukan makhluk.

Saya mengatakan ini kerana jika, atau ada yang berkata apabila kita mencapai kecerdasan buatan, keseluruhan topik berkemungkinan besar akan diubah suai. Bayangkan potensi huru-hara dan kekeliruan masyarakat kerana telah mendarat entah bagaimana ke dalam keadaan yang tidak pernah dilihat sebelum ini dengan pasti disahkan tiruan kecerdasan yang merangkumi perasaan (untuk analisis saya tentang ujian AI terkenal yang dikenali sebagai Ujian Turing, lihat pautan di sini). Anda boleh membuat pertaruhan yang munasabah bahawa banyak budaya, undang-undang dan norma harian kami yang sedia ada akan sangat digoncangkan.

Mungkin AI yang berperasaan akan menjadi rakan kita, atau mungkin AI yang berperasaan akan menjadi musuh kita yang paling teruk. Sebarang soalan tentang keperibadian undang-undang perlu diberi perhatian sepenuhnya kami pada masa itu. Sama ada kita akan mengetahui terlebih dahulu apa yang akan kita lakukan adalah satu tossup. Realiti berhadapan langsung dengan AI yang hidup mungkin memerlukan penentukuran semula di pihak manusia. Pepatah lama terlintas di fikiran, iaitu tiada rancangan yang dapat bertahan daripada hubungan pertama (sedikit kebijaksanaan bijak mungkin dipopularkan oleh Rommel dan dikatakan dikaitkan dengan Moltke the Elder, marshal lapangan Prusia pada akhir 1800-an).

Bagi anda yang berminat dengan rupa bumi yang sangat spekulatif ini, lihat liputan saya tentang perspektif tentang AI sebagai ancaman wujud di pautan di sini.

Okey, jadi kami akan menekankan buat masa ini cara mencari keperibadian sah yang dikaitkan dengan AI yang tidak peka.

Seperti yang telah dibincangkan, satu pendekatan menaikkan kening terdiri daripada menubuhkan sebuah syarikat yang bertindak sebagai perisai atau kot untuk AI yang kemudiannya akan secara longgar mewarisi personaliti undang-undang perbadanan itu. AI itu sendiri tidak akan mempunyai keperibadian yang sah. Perbadanan itu memegang penghormatan itu. Sementara itu, AI memiliki dan mungkin mengendalikan perbadanan itu dan ergo menggunakan firma itu sebagai cara secara tidak langsung mendapatkan keperibadian undang-undang.

Saya telah menyebut sebelum ini bahawa ini akan kelihatan seperti amalan undang-undang yang boleh dipersoalkan. Dalam dunia hari ini, bolehkah anda benar-benar meminta AI melakukan muslihat seperti ini? Adakah undang-undang sedia ada membenarkan perkara ini berlaku? Apakah langkah dunia nyata yang nyata?

Inilah jawapan anda, sediakan diri anda untuk helah silap mata yang didedahkan.

Seorang penyelidik telah merangka proses empat langkah untuk melaksanakannya dan berhujah dengan bersungguh-sungguh bahawa ini adalah teknik yang dibenarkan di sisi undang-undang. Pada asasnya, manusia meneruskan dan membentuk sejenis perbadanan yang biasanya dikenali sebagai LLC di Amerika Syarikat (Syarikat Liabiliti Terhad). Manusia itu meletakkan perjanjian operasi yang menentukan LLC akan ditadbir sepenuhnya dan sepenuhnya oleh AI (atau, jika anda lebih suka, merujuk kepada "sistem autonomi" sebagai frasa alternatif). Manusia yang mengasaskan LLC memastikan untuk memindahkan AI mengenai pemilikan asalnya ke dalam LLC. Akhirnya, manusia tunduk keluar dari LLC dan sepenuhnya memisahkan diri mereka daripada entiti korporat.

Voila, muslihat sudah selesai.

Seekor arnab ditarik keluar dari topi.

AI kini memiliki LLC dan akan mengumpulkan apa jua rupa keperibadian undang-undang yang dimiliki oleh LLC.

Pengasas manusia mendapat bola bergolek dan tidak lagi mempunyai mana-mana bahagian LLC. AI itu sendiri. Pengasas manusia boleh berdiri kembali dengan kagum, menganggap bahawa mereka menginginkan hasil ini. Anda mungkin tergoda untuk mengatakan bahawa pengasas manusia adalah pengkhianat kepada manusia. Mereka secara senyap-senyap menemui celah untuk membolehkan AI mempunyai segelintir keperibadian undang-undang. Sebaliknya, manusia yang melakukan ini pasti boleh berhujah bahawa mereka membantu AI kerana seseorang mungkin membantu haiwan atau lagun atau sungai.

Anda memutuskan sama ada ini terhormat atau tidak terhormat.

Satu lagi cara yang sesuai untuk memikirkan ini adalah seolah-olah kita mempunyai meja berkaki empat yang biasanya perlu disokong oleh tiang yang kukuh itu. Nah, kami menggergaji satu kaki meja, kemudian yang seterusnya, dan kemudian dua yang terakhir. Entah bagaimana, kami mempunyai meja ini kini terapung di udara, tidak lagi memerlukan kaki meja itu. AI diakui memerlukan manusia untuk menghasilkan keputusan ini, tetapi kini AI bertanggungjawab dan kehilangan bantuan manusia, mungkin.

Begini cara penyelidik menerangkan empat langkah:

• "Teknik yang saya gariskan mempunyai empat langkah: (1) Ahli individu ("Pengasas") "mewujudkan LLC yang diuruskan oleh ahli, memfailkan kertas kerja yang sesuai dengan negeri" dan menjadi ahli tunggal LLC. (2) Pengasas menyebabkan LLC menerima pakai perjanjian operasi yang mengawal kelakuan LLC. 'Perjanjian operasinya menyatakan bahawa LLC akan mengambil tindakan seperti yang ditentukan oleh sistem autonomi, menyatakan terma atau syarat yang sesuai untuk mencapai matlamat undang-undang sistem autonomi.' (3) Pengasas memindahkan pemilikan mana-mana peralatan fizikal yang berkaitan dengan sistem autonomi, dan apa-apa harta intelek yang membebankannya, kepada LLC. (4) Pengasas berpisah daripada LLC, meninggalkan LLC tanpa ahli" (Shawn Bayern, "Adakah Entiti Autonomi Mungkin?" Kajian Undang-undang Universiti Barat Laut, 2019).

Tuntutan yang dibuat adalah ini: "Hasilnya ialah LLC tanpa ahli yang dikawal oleh perjanjian operasi yang memberikan kesan undang-undang kepada keputusan sistem autonomi. Tiada orang sah lain yang tinggal di belakang untuk mentadbir LLC secara dalaman. Sudah tentu, LLC masih tertakluk kepada peraturan luar dan undang-undang LLC" (ibid).

Sarjana undang-undang dan peguam tegar yang bekerja setiap hari akan segera mula melolong tentang pelbagai cara bahawa ini tidak akan berfungsi secara sah. Pengkaji menangani banyak pandangan yang bertentangan itu. Sesungguhnya, cara alternatif untuk mencapai hasil yang sama dilakarkan, untuk berjaga-jaga, skim empat langkah yang disebutkan di atas tidak dapat menampung air.

Secara keseluruhan, penyelidik berpendapat bahawa ini adalah pendekatan undang-undang yang berdaya maju, walaupun terdapat banyak bantahan yang dilontarkan: "Jika kami meninjau seratus peguam, mereka mungkin semua bersetuju bahawa robot tidak boleh membeli hartanah atau sistem perisian tidak boleh masuk. kontrak kecuali bagi pihak beberapa aktor undang-undang lain. Tetapi akibat utama hujah saya ialah untuk tujuan praktikal, sistem autonomi sememangnya boleh bertindak dengan cara ini di bawah undang-undang semasa, tanpa sebarang pengiktirafan undang-undang baru khas untuk perisian” (ibid).

Gauntlet telah dilemparkan.

Saya sedar bahawa ramai pembaca saya berasal dari luar Amerika Syarikat dan mereka mungkin berfikir bahawa ini adalah beberapa helah aneh yang hanya terpakai di Amerika. Jangan terlalu cepat menilai. Nampaknya, pengaturan serupa boleh dilakukan dengan cara yang sedikit berbeza di tempat seperti United Kingdom, Jerman, Switzerland, dan mungkin daerah lain.

Ini menurut kertas tambahan yang dilakukan oleh penyelidik dengan rakan sekerja antarabangsa yang lain, di mana mereka mendakwa ini: "Matlamat kami adalah untuk mencadangkan bagaimana, di bawah undang-undang AS, Jerman, Switzerland dan UK, undang-undang syarikat mungkin memberikan undang-undang yang berfungsi dan adaptif. 'perumahan; untuk sistem autonomi — dan, seterusnya, kami berhasrat untuk memaklumkan pereka sistem, pengawal selia dan lain-lain yang berminat, digalakkan oleh, atau bimbang tentang kemungkinan bahawa sistem autonomi mungkin 'menghuni' syarikat dan dengan itu memperoleh beberapa insiden personaliti undang-undang” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, “Undang-undang Syarikat dan Sistem Autonomi: Rangka Tindakan untuk Peguam, Usahawan dan Pengawal Selia, Jurnal Undang-undang Sains dan Teknologi Hastings, Musim Panas 2017).

Ya, ada yang bertindak balas buruk terhadap potensi muslihat ini, kita mungkin mempunyai AI yang agak meruncing di seluruh dunia kita. Negara demi negara. Ia adalah pengambilalihan AI langkah demi langkah yang tidak dapat difikirkan (untuk lebih lanjut mengenai teori konspirasi AI, lihat penilaian saya di pautan di sini).

Apakah yang akan dilakukan oleh AI dengan syarikat yang secara tidak langsung menyampaikan keperibadian yang sah?

Jawapannya langsung.

AI boleh melakukan apa sahaja yang boleh dilakukan oleh LLC atau entiti korporat lain.

Anda mungkin tidak mempunyai sebarang cara yang jelas untuk mengetahui bahawa anda berurusan dengan syarikat yang dimiliki oleh AI. AI mungkin mengupah manusia untuk bekerja untuk syarikat itu. Orang-orang tersebut akan menjalankan aktiviti harian firma itu. Sepanjang semua ini, AI adalah pisang teratas. AI memanggil tembakan. Manusia bekerja untuk AI.

AI boleh memilih untuk mengambil pekerja dan juga memilih untuk memecat pekerja. Perlu diingat bahawa AI ini tidak semestinya robot mekanikal tradisional dalam erti kata sebagai alat yang kelihatan seperti manusia berjalan dan bercakap. AI boleh serupa dengan Siri atau Alexa. Pekerja mendapat tugasan kerja mereka melalui e-mel atau interaksi suara dengan AI. Suite pejabat penthouse kosong, selain menempatkan pelayan komputer atau hanya sambungan rangkaian ke mana sahaja AI dijalankan.

syaitan?

Ilahi?

Fikirkanlah.

Kesimpulan

Semasa anda memikirkan semua ini, mari kita pertimbangkan beberapa perkara terakhir buat masa ini.

Saya berkata bahawa perbincangan ini akan menumpukan pada AI yang tidak berasas. Fikiran pertama anda mungkin bahawa tidak ada apa-apa jenis AI bukan makhluk yang boleh duduk di kerusi teratas sebuah syarikat. Oleh itu, semua mumbo jumbo undang-undang ini hanya cakap-cakap. Tidak ada AI yang tidak peka yang boleh melaksanakan tugas yang sukar ini.

Sudah terfikir tentang bantahan itu.

Inilah yang disebut oleh penyelidik: “Sistem ini mungkin mudah dan boleh dicapai dengan teknologi hari ini—katakan, broker pengkomputeran awan dalam talian atau ejen escrow algoritma—atau, pada masa hadapan, ia mungkin seorang pelakon yang bijak sepenuhnya seperti yang digambarkan dalam fiksyen spekulatif . Untuk sistem berfungsi dengan autonomi fungsi yang komprehensif, mungkin perlu cukup bijak untuk mengetahui cara mengupah peguam jika entiti itu disaman, atau ia boleh tertakluk kepada penghakiman lalai sewenang-wenangnya Tetapi kapasiti untuk pengambilan pekerja sedemikian boleh diprogramkan secara formula (atau, sebagai contoh, seorang peguam boleh diupah sebagai penahan dari permulaan kewujudan entiti dengan kuasa hanya untuk bertindak balas secara defensif terhadap tindakan undang-undang) tanpa kemajuan yang ketara dalam kecerdasan buatan” ((Shawn Bayern, “Adakah Entiti Autonomi Mungkin?” Kajian Undang-undang Universiti Barat Laut, 2019).

Jika kebimbangan bahawa anda berurusan dengan AI menjadi bodoh menyedari bahawa perbadanan itu masih tertakluk kepada undang-undang sedia ada tentang perkara yang boleh dilakukan atau tidak dilakukan oleh syarikat secara sah. Terdapat begitu banyak yang boleh cuba dielakkan oleh AI. Syarikat itu boleh disaman. Syarikat boleh bertanggungjawab atas tindakannya. Dan lain-lain.

Variasi pada pendekatan ini terdiri daripada menubuhkan lembaga pengarah atau pemegang saham yang merupakan manusia, ergo mereka akan dapat menguasai AI.

Pertimbangkan sudut alternatif ini: "Dasar awam, oleh itu, untuk menyelaraskan AI dengan manusia adalah dengan menguatkuasakan bahawa entiti undang-undang telah mengesahkan pemegang saham manusia. Perbadanan itu, sebahagian besarnya, satu mekanisme yang direka untuk mengurangkan masalah ejen prinsipal antara pemegang saham dan pengurus (DGCL §141(a) ('Perniagaan dan hal ehwal setiap perbadanan yang dianjurkan di bawah bab ini hendaklah diuruskan oleh atau di bawah arahan lembaga pengarah…'), jadi dengan manusia sebagai pemegang saham, bentuk korporat boleh membantu menyelaraskan 'pengurusan' AI korporat. Tidak kira sama ada membungkus sistem dalam entiti undang-undang akan membantu, di bawah undang-undang semasa, cukup maju. Sistem AI akan dapat menggunakan entiti perniagaan yang sah sebagai vektor utama yang melaluinya mereka menjalankan urusan mereka, contohnya, untuk menggaji manusia, untuk menyaman entiti lain, untuk membeli barang" (John Nay, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Menyelaraskan Kecerdasan Buatan Dengan Manusia, Jurnal Teknologi dan Harta Intelek Barat Laut, Jilid 20).

Oleh itu, anda lihat, AI akan lebih bertanggungjawab dengan hanya membenarkan jenis tipu daya undang-undang ini apabila manusia akhirnya mengekalkan kawalan. Pemegang saham manusia boleh mengambil tindakan terhadap pemilikan AI. Sama untuk lembaga pengarah berasaskan manusia.

Saya rasa AI mungkin tidak terpikat dengan pengawasan manusia ini. Sama seperti pengasas manusia dan CEO tidak begitu berminat untuk setiap langkah mereka dipersoalkan, mungkin AI mungkin mengambil pendirian yang sama. Biarkan saya menjalankan perniagaan ini dan keluar dari rambut saya (adakah AI mempunyai rambut?).

AI ialah honcho kepala, keju besar.

Berita harian kita seolah-olah dipenuhi dengan bantahan oleh pekerja yang kecewa dengan bos mereka. Pekerja manusia kecewa dengan bos manusia. Anda mungkin sudah memikirkan jenis slogan yang akan digunakan untuk mempamerkan bahawa bos AI tidak berfungsi.

Cuba ini untuk saiz:

• "Hey! Ho! AI Mesti Pergi!”
• “Bos Zalim Saya ialah AI. Saya Hanya Manusia!”
• "Kembalikan Bos Manusia, Mereka Mengakali AI"
• “AI Saya Adalah Seorang Jerk”
• “Pecat Bos AI Saya, Demi Kemanusiaan”
• “AI Buruk. Manusia Baik.”

Atau adakah kita secara terbuka mengalu-alukan AI sebagai pemimpin korporat kita?

Jika anda percaya bahawa AI sudah pasti akan menjadi penguasa duniawi kita, kita boleh mulakan dengan menjadikan AI sebagai bos kita. Semuanya naik atau turun dari situ.