'Perang Saraf' Cemerlang Martin Sixsmith

Pada satu ketika dalam setiap tahun kalendar saya membaca semula esei pengasas bersama Cato Institute Ed Crane pada tahun 1981, "Fear and Loathing In the Soviet Union." Imbas kembali lawatannya ke negara komunis itu, sangat mengagumkan kerana perihalannya tentang negara yang musnah dengan "bauan" komunis yang berbeza, bersama-sama dengan orang yang tertunduk dan sengsara.

Kesimpulan Crane pada masa itu ialah negara USSR yang hancur menuduh liberal dan konservatif Amerika: bagi ahli-ahli Kiri yang mendakwa sistem ekonomi negara telah mencapai pertumbuhan yang sepadan (atau separuh saiz) dengan Amerika Syarikat, mereka telah mendedahkan diri mereka sebagai padat tanpa harapan. Terdapat sedikit "ekonomi" di sana untuk bercakap kerana orang ramai tidak bebas untuk menghasilkan. Yang terakhir, sudah tentu, mendedahkan ahli-ahli garis keras Kanan yang tidak sabar-sabar untuk meneruskan pembentukan ketenteraan besar-besaran sebagai perlindungan terhadap Soviet, yang sama padatnya. Kebenaran mudahnya ialah Soviet tidak mempunyai apa-apa jenis ekonomi yang diperlukan untuk melancarkan perang. Kren jelas bahawa hari-hari negara yang gagal itu sudah terhitung.

Semua ini dan banyak lagi terlintas di fikiran semasa membaca buku baharu Martin Sixsmith yang menarik, Perang Saraf: Di Dalam Minda Perang Dingin. Dalam sejarah luar biasa yang penuh dengan analisis dan anekdot yang sangat menarik ini, Sixsmith membuat kes bahawa lebih daripada perang senjata, medan perang Perang Dingin adalah, "setakat yang belum pernah terjadi sebelumnya, fikiran manusia." Dari sana, tidak mungkin untuk mencadangkan bahawa Crane dan Sixsmith akan bersetuju. Penggera yang berakar pada ketakutan yang tidak kena pada tempatnya mendapat yang terbaik dari kedua-dua pihak. Boleh dikatakan takut dengan niat ketenteraan sebenar setiap pihak, "rejim di timur dan barat menggunakan cara psikologi untuk memastikan penduduk mereka - dan kadangkala populasi musuh - yakin akan keunggulan mereka." Tetapi juga kadang-kadang, mereka berusaha untuk meyakinkan rakyat mereka tentang rendah diri mereka. Jika orang ramai takut akan keunggulan musuh, mereka akan menyokong segala bentuk tindakan (dan perbelanjaan) kerajaan yang bertujuan untuk mengikutinya.

Seseorang boleh membuat kes bahawa ini paling ketara dengan perlumbaan angkasa lepas. Sehingga hari ini, sukar untuk memikirkan apa yang akan diperoleh untuk negara daripadanya, dan apa yang mungkin. Itulah sebabnya perlumbaan persendirian untuk memahami perkara luar biasa adalah lebih menarik. Tetapi itu adalah penyimpangan. Apabila Soviet melancarkan satelit Sputnik pertama ke angkasa, rakyat Amerika terkejut dan takut manakala Soviet bangga dan yakin. Bukti bahawa sejarah sentiasa berulang dalam beberapa bentuk atau fesyen ialah pada tahun 1950-an, terdapat ketakutan yang semakin meningkat bahawa "belia Amerika sedang merosot," dan bahawa "tindakan segera diperlukan" untuk membetulkan "'jurang otot' yang semakin meningkat."

Menjawab Soviet yang pertama di angkasa, Sixsmith memetik Presiden Dwight Eisenhower sebagai menyatakan bahawa pelancaran itu hanyalah "bola kecil di udara," tetapi walaupun dia diam-diam gugup. Lebih penting, Edward Teller yang terkenal dengan bom hidrogen memilih untuk memainkan pembangunan Soviet dengan lebih baik daripada yang sepatutnya, mengisytiharkan bahawa AS telah kalah dalam pertempuran "lebih penting dan lebih hebat daripada Pearl Harbor." Sixsmith jelas bahawa komen Teller adalah "memperbesar-besarkan secara terang-terangan" yang Teller sedar, tetapi "dia tahu apa yang dia lakukan." Dengan merayu "untuk ingatan kolektif tentang penghinaan tentera Amerika," dia akan memastikan pembiayaan yang banyak untuk kerja orang seperti dirinya.

Ini penting terutamanya kerana urutan yang konsisten sepanjang Perang Saraf adalah bahawa Soviet tahu mereka adalah yang lebih lemah daripada kedua-dua kuasa. Sixsmith sendiri menulis bahawa walaupun selepas memenangi bahagian Eropah dalam Perang Dunia II, Soviet masih lemah. Dalam kata-katanya, “Dengan sebarang ukuran objektif, USSR bukanlah ancaman kepada AS; pangkalan perindustriannya telah musnah dan penduduknya musnah. Tiga ratus ribu orang Amerika telah mati dalam perang, tetapi Soviet kehilangan lebih 20 juta orang." Sixsmith memetik ahli sejarah Perang Dingin Odd Arne Westad sebagai memerhati bahawa "Kesatuan Soviet tidak pernah lain kuasa besar.” Yang ragu-ragu akan menjawab bahawa Sixsmith dan Westad adalah dan kedua-duanya adalah penganalisis kerusi berlengan, dan kami tidak boleh atau tidak boleh menerima dengan senang hati ketidaksosiasian mereka.

Cukup adil, tetapi ia bukan hanya individu di luar arena peribahasa. Pertimbangkan analisis Nikita Kruschev. Kruschev menulis bahawa Stalin "gementar" pada prospek perang dengan Amerika Syarikat kerana dia "tahu bahawa kita lebih lemah daripada Amerika Syarikat." Dan apabila Eisenhower mencadangkan pengaturan "Langit Terbuka" "di mana setiap pihak akan memberikan akses yang lain ke lapangan terbangnya, pengebom jarak jauh dan kilang peluru berpandu," Sixsmith melaporkan bahawa Kruschev menolak tawaran itu kerana ia akan mendedahkan "bahawa keadaan sebenar Pasukan Soviet jauh lebih lemah daripada propaganda Soviet yang didakwa.” Menteri Pertahanan Soviet Marshal Georgy Zhukov memberitahu Eisenhower pada tahun 1955 bahawa "rakyat Soviet 'muak dengan perang.'"

Untuk semua perkara di atas, sesetengah orang masih akan mengatakan bahawa mudah untuk mencari kejelasan dalam imbasan semula, terutamanya kerana pembaca hari ini mengetahui akibat Perang Dingin. Sebaliknya, pada tahun 1950-an dunia adalah tempat yang berbahaya, dan dunia bebas mungkin telah belajar dengan cara yang sukar pada tahun 1930-an dan seterusnya bahawa terdapat (James Forrestal) "tiada pulangan atas ketenangan." Semuanya masuk akal sambil sekurang-kurangnya menimbulkan persoalan yang jelas: di manakah yang sepatutnya analisis ekonomi menjelaskan mengapa Soviet tidak mungkin menimbulkan ancaman sebenar? Sesungguhnya, pandangan di sini ialah kegagalan berterusan dalam kalangan ahli ekonomi untuk memahami bidang kerja pilihan mereka membutakan ahli ekonomi dan mereka yang mengambil kelayakan serius kepada realiti. Cuba pertimbangkan. Seperti yang diterangkan oleh Sixsmith, menjelang 1945 England "dibangkrap oleh perang." Ya, begitu juga dengan Kesatuan Soviet.

Sebenarnya, bagaimana orang yang serius berfikir sebuah negara yang menimbulkan lebih banyak komunisme ke atas negara yang musnah dengan lebih teruk oleh peperangan (sekali lagi, 20 juta orang mati, pangkalan perindustrian musnah, dll.) daripada England boleh naik ke status kuasa besar dalam masa terdekat? Kebenaran mudahnya ialah setiap Kren, Kesatuan Soviet tidak pernah berada dekat dengan ekonomi untuk berperang dengan negara yang disokong oleh ekonomi paling dinamik di dunia.

Sudah tentu, apa yang seolah-olah menahan minda bijak daripada membuat kesimpulan dasar luar yang berakar umbi adalah bahawa ahli ekonomi percaya pada masa itu, dan masih percaya hari ini, bahawa Perang Dunia II adalah yang menarik Amerika Syarikat keluar dari Kemelesetan Besar. Pada mukanya, sukar untuk mencari sudut pandangan ekonomi yang lebih tidak masuk akal daripada yang sebelumnya, tetapi juga pemandangan yang lebih mengerikan. Ya, ahli ekonomi hampir secara monolitik percaya bahawa kecacatan, pembunuhan, dan pemusnahan kekayaan sebenarnya mempunyai peningkatan ekonomi. Jika kita mengabaikannya orang adalah sumber semua keuntungan ekonomi, dan itu kerja dibahagikan sesama manusia kuasa yang mengejutkan kemajuan ekonomi (perang menghapuskan bekas dan menghapuskan yang terakhir), kita tidak boleh mengabaikan bahawa kerajaan hanya mempunyai wang untuk dibelanjakan setakat rakyat di dalam negara itu makmur.

Sekali lagi, England telah muflis oleh perang, bersama-sama dengan sosialisme lembut yang diikuti. Bagaimana pula, orang yang serius boleh percaya bahawa sebuah negara yang sangat kuat berkahwin dengan komunisme boleh mewakili ancaman ketenteraan? Spekulasi di sini adalah bahawa perkara yang boleh ditertawakan adalah berakar umbi dalam kepercayaan Keynesian bahawa kerajaan adalah penghasut pertumbuhan ekonomi melalui perbelanjaan, berbanding dengan benefisiari pertumbuhan. Memandangkan ahli ekonomi percaya dengan cara mundur bahawa perbelanjaan kerajaan adalah sumber kekuatan ekonomi, mereka secara semula jadi percaya bahawa negara autoritarian yang dibentuk oleh Negara dan tenteranya akan menjadi negara yang kukuh dari segi ekonomi. Sekali lagi, ahli ekonomi percaya sehingga hari ini bahawa pembentukan tentera untuk memerangi 2^nd Perang Dunia adalah yang menghidupkan semula ekonomi AS, berbanding dengan ekonomi AS yang dihidupkan semula (ingat, Perjanjian Baru yang gagal ditamatkan pada akhir 1930-an) menjadikan pembentukan tentera mungkin. Semoga pembaca melihat ke mana arahnya, dan apa yang dikatakan tentang kekeliruan yang teruk dalam profesion ekonomi. Dan ia bukan hanya ahli ekonomi. Terdapat semacam kepercayaan ganjil bahawa kekurangan kebebasan membolehkan lompatan negara yang hebat. Sixsmith memetik legenda penyiaran Edward R. Murrow mengulas tentang Sputnik bahawa, "Kami gagal untuk menyedari bahawa negara totalitarian boleh menetapkan keutamaannya, menentukan objektifnya, memperuntukkan wangnya, menafikan kereta rakyatnya, set televisyen, dan semua jenis alat yang menghiburkan dalam untuk mencapai matlamat negara.” Mengarut, sudah tentu. Tetapi itulah yang dipercayai oleh orang bijak pada masa itu, dan untuk membaca Thomas Friedman dan orang lain yang seangkatan dengannya hari ini, itulah yang "bijaksana" masih percaya.

Kembali kepada realiti, orang bebas mencipta kekayaan dan melakukannya dengan banyak kerana orang bebas tidak dikawal oleh ahli politik yang dikawal oleh diketahui. Yang penting di sini ialah orang bebas dibiarkan bersendirian untuk membawa kita ke tidak diketahui. Dengan kata lain, kebebasan memastikan kemenangan dalam Perang Dingin yang, jika kelas pakar mempunyai petunjuk tentang ekonomi, tidak akan pernah berlaku. Pada wajahnya, dan dengan semua wang yang dibazirkan untuk peperangan yang dimenangi kerana AS bebas, adalah menarik untuk merenung perkara yang ghaib; seperti mana kemajuan yang akan dicapai tanpa semua sumber yang terbuang pada Perang Dingin yang pastinya tidak akan dapat dicapai oleh Soviet sekiranya ia menjadi pertempuran sebenar. Namun ada lagi.

Fikirkan tentang nyawa yang hilang. Di sini Sixsmith menulis bahawa "hantu teori domino mengheret kuasa besar ke dalam konflik yang melemahkan di Korea dan Vietnam, Hungary, Czechoslovakia dan Afghanistan." Semuanya berdasarkan ketakutan satu ideologi menang atas yang lain. Mengapa, khususnya, rakyat Amerika begitu gementar?

Soalan itu memerlukan jawapan semata-mata kerana akal ekonomi atau tidak, sudah diketahui pada akhir 1950-an bahawa cara hidup Amerika jauh lebih baik. Semasa "debat dapur" Kruschev dengan Naib Presiden Nixon ketika itu, diketahui oleh Amerika dan Rusia bahawa Kruschev berbohong apabila dia mendakwa kediaman Soviet menyerupai norma yang semakin meningkat di AS Pada tahun 1959 terdapat Pameran Amerika di Moscow yang mendedahkan piawaian biasa AS. Di sini Sixsmith memetik pemuzik Alexei Kozlov sebagai berkata "Kami terkejut dan tidak percaya bahawa orang hidup seperti itu." Ini bukan kali pertama. Sixsmith menulis bahawa pada tahun 1814, apabila Rusia menguasai Paris secara ringkas, tentera mereka "melihat dunia yang tidak disukai oleh penguasa mereka - dunia kebebasan dan kemakmuran." Secara lebih luas, satu sebab yang jelas negara komunis tidak akan membenarkan rakyat mereka keluar ke Barat adalah berkaitan dengan kontras yang mengejutkan yang akan mendedahkan diri mereka apabila menyaksikan banyak Barat.

Semua itu menimbulkan persoalan sekali lagi, mengapa? Dan dalam bertanya mengapa, ini bukan ungkapan kehairanan yang tidak dilucutkan senjata AS sepenuhnya. Sixsmith jelas agak awal dalam buku itu bias pengesahan di mana manusia mempunyai "kecenderungan untuk mentafsir fikiran orang lain mengikut prasangka kita sendiri" adalah berbahaya. Aman atau tidak, Amerika mesti mempersenjatai seolah-olah orang lain tidak mempunyai niat damai. Digunakan untuk Soviet, mereka tidak "seperti kita," begitu juga dengan Rusia. Ini adalah negara yang ditempa oleh pencerobohan yang tidak berkesudahan selama berabad-abad. Penerimaan pihak Rusia terhadap pihak berkuasa adalah jelas akibat daripada yang terakhir. Keselamatan daripada pencerobohan lebih bermakna bagi mereka daripada keselamatan material, tetapi hakikatnya tetap bahawa masyarakat yang ditakrifkan oleh kepenggunaan yang berleluasa secara logiknya ditakrifkan oleh yang lebih berleluasa. pengeluaran. Soviet bukan pengguna kerana mereka tidak bebas untuk menghasilkan, dan kerana mereka tidak bebas untuk menghasilkan atau menjadi kreatif dalam pengeluaran mereka, mereka tidak akan pernah mempunyai ekonomi untuk berperang dengan kita. Dalam erti kata lain, AS boleh mengekalkan ketenteraannya yang kuat dan maju kerana itulah yang dilakukan oleh negara-negara kaya, hanya untuk "melawan" Perang Dingin dengan peringatan tidak berkesudahan yang dihantar kepada Soviet dengan teknologi kita yang lebih hebat tentang betapa hebatnya kehidupan kita.

Ada yang akan mengatakan bahawa jika keputusan Perang Dingin adalah jelas, mengapa buku Sixsmith? Tanggapan di sini adalah bahawa buku itu sangat penting kerana ia mendedahkan betapa pembaziran Perang Dingin, dan kerana ia adalah, pembaca perlu diingatkan tentang apa yang kerajaan lakukan dalam mengejar pengekalan. Perlu ditambah bahawa Sixsmith menjalankan penyelidikan yang luar biasa yang mendedahkan apa yang sesetengah Soviet and beberapa orang Amerika (Henry Stimson ingin berkongsi rahsia atom dengan Soviet untuk mengelakkan "perlumbaan persenjataan rahsia yang mempunyai watak yang agak terdesak," Ike seperti yang disebutkan menginginkan pandangan bersama mengenai persenjataan dan lapangan terbang, manakala Reagan mahu "Star Wars" diberikan penghinaannya untuk saling- kemusnahan terjamin) sama ada memikirkan tentang Perang Dingin, atau tentang pembinaan tentera secara umum. Ia tidak perlu berlaku, tetapi kerana ia berlaku, buku ini sama pentingnya dengan tepat kerana ia menunjukkan betapa bahayanya menutup AS dan USSR (fikir Cuba, fikir selepas tragedi Korean Air, dll.) dua negara yang secara rahsia tidak mahu perang, hampir dengan perang sebenar jenis nuklear.

Selepas itu, anekdot Sixsmith sangat menarik. Walaupun diketahui umum bahawa Stalin mempunyai perasaan bercampur baur tentang kebangkitan Mao, mungkin kurang diketahui bahawa untuk mewujudkan keunggulan berbanding pembunuh Cina, Stalin menyuruhnya menunggu enam hari untuk mesyuarat semasa lawatan Mao ke komunis. tanah air. Di ambang kematian Stalin, pembunuh beramai-ramai Lavrentiy Beria pada mulanya "menangis dengan cergas, tetapi sejurus selepas itu kelihatan penuh kegembiraan." Beria akhirnya mendapat apa yang datang kepadanya. Di samping cara membunuhnya, dia "ada dalam tabiat merogol dan membunuh gadis muda." Pada pengebumian Stalin, 500 hadirin telah dihempas sehingga mati. Dan sementara dia dilukis sebagai cergas dan berkuasa dalam kehidupan, galas sebenarnya adalah "jauh dari indah. Disebabkan oleh cacar, dengan mata kuning, merah darah, lengan yang layu dan lebih pendek daripada Vladimir Putin (5 kaki 5 inci), pemimpin Soviet itu memberikan cabaran kepada artis-artis Soviet yang didakwa membuat dia kelihatan heroik.”

Mengenai John F. Kennedy, dia "secara fizikal dan mental hancur" selepas bertemu dengan Kruschev buat kali pertama, dan memberitahu Bobby bahawa berinteraksi dengan Kruschev adalah "seperti berurusan dengan ayah." Mengenai Vietnam, JFK dengan ragu-ragu memberitahu Arthur Schlesinger bahawa "Tentera akan masuk, kumpulan akan bermain, orang ramai akan bersorak... Kemudian kami akan diberitahu bahawa kami perlu menghantar lebih banyak tentera. Ia seperti mengambil minuman. Kesannya hilang dan anda perlu mempunyai yang lain.” Dan apabila seorang wartawan memberitahunya bahawa dia sedang menulis tentang sebuah buku tentangnya, JFK menyindir "Mengapa sesiapa akan menulis buku tentang pentadbiran yang tidak mempunyai apa-apa untuk ditunjukkan untuk dirinya sendiri melainkan rentetan bencana?" Untuk membaca Sixsmith adalah ingin membaca lebih lanjut Sixsmith. Dia menyampaikan, dan bukan hanya tentang JFK, Kruschev dan Stalin. Dia mempunyai pandangan yang menarik tentang semua pemain besar dalam sejarah yang menarik tanpa mengira ideologi seseorang.

Semua itu membawa kita ke penghujung yang kita semua tahu. Menjelang penghujung buku, Sixsmith jelas bahawa pertempuran saraf yang membolehkan pembentukan tentera secara besar-besaran menjadi terlalu mahal untuk Soviet. "Washington mampu" Perang Dingin, manakala "Moscow tidak mampu." Sudah tentu. Alangkah tepatnya, apabila Mikhail Gorbachev menandatangani peletakan jawatannya bahawa "pen buatan Sovietnya tidak akan berfungsi." Yang sepatutnya menjadi perkara selama ini. Negara yang begitu mundur dari segi ekonomi kerana kekurangan kebebasan tidak berpeluang menentang negara paling bebas dan paling maju dari segi ekonomi di bumi. Kontrafaktual "ghaib" yang ditemui oleh buku penting Martin Sixsmith tidak berkesudahan.