“Tangan Kelihatan” Matthew Hennessey yang Sangat Menyenangkan

Dalam buku 1981 beliau yang sangat cemerlang Ekonomi Dalam Fikiran, Allahyarham, hebat Warren Brookes menceritakan kisah seorang ahli ekonomi yang membersihkan kastam di Lapangan Terbang JFK dalam keadaan tidak bermaya, lewat 1970-an. Pegawai yang mengambil pasport ahli ekonomi itu bertanyakan profesionnya, dan apabila menerima jawapan dipersoalkan membenarkannya kembali ke negara itu memandangkan kerosakan besar yang dilakukan ahli ekonomi selama beberapa dekad di AS, dan di seluruh dunia.

Buku Brookes, salah satu yang paling hebat sepanjang masa dalam dasar ekonomi, terlintas di fikiran semasa membaca Matthew Hennessey yang sangat menyeronokkan dan sangat nyata (dalam banyak cara dia menceritakan kisahnya sendiri) tambahan baharu kepada perbincangan ekonomi: Tangan Terlihat: Kekayaan Tanggapan tentang Keajaiban Pasaran. Walaupun Wall Street Journal timbalan editor op-ed telah menulis buku tentang ekonomi, dia jelas dalam ayat pembukaan bahawa "Saya bukan ahli ekonomi." Amin untuk itu! Sekiranya terdapat kritikan terhadap pembukaan Hennessey, mungkin ia terlalu mengarut. Pandangan di sini adalah bahawa dia tersilap meninggalkan "dengan bangga" selepas perkataan satu bukunya. 

Sungguh, siapa yang akan bermegah kerana telah menghabiskan masa bertahun-tahun dan sejumlah besar wang untuk mengejar pemahaman kedoktoran tentang tindakan manusia, dan lebih realistik, akal sehat? Hennessey nampaknya mengakui kekurangan kelayakan ekonominya sebagai satu cara untuk menenangkan "penjaga gerbang bangunan besar pengetahuan ekonomi" yang serius yang "cenderung tidak melihat dengan baik pendapat mereka yang tidak bertauliah," tetapi jenaka itu mengenai mereka yang mempunyai kelayakan secara menggelikan mendakwa keupayaan untuk "memodelkan" tindakan manusia dengan carta, graf dan persamaan. Pandangan di sini adalah bahawa pada masanya, kesombongan yang menjengkelkan dan tidak boleh dipercayai iaitu KDNK akan menjadi bahan ketawa.

Selepas itu, mari kita ingat hanya beberapa kepercayaan hampir monolitik mereka yang mempunyai PhD di sebelah nama mereka. Ahli ekonomi hampir sebulat suara berpendapat pertumbuhan ekonomi menyebabkan inflasi, walaupun pertumbuhan sentiasa dan di mana-mana adalah akibat daripada pelaburan yang dengan namanya mendorong harga turun. Ahli ekonomi percaya pengurangan dalam perbelanjaan kerajaan (di mana Nancy Pelosi dan Mitch McConnell telah mengurangkan kuasa perbelanjaan) sebenarnya mengecutkan pertumbuhan. Mengenai masalah tahun 1930-an apabila satu-satunya ekonomi tertutup ialah ekonomi dunia (sama seperti hari ini, dan selalu) sehingga wang dan kredit mengalir dengan kekuatan tanpa henti ke mana-mana sahaja di dunia mereka dilayan dengan terbaik, ahli ekonomi benar-benar percaya bahawa "ketat" Rizab Persekutuan adalah punca penguncupan tahun 30-an. Dan kemudian oleh kerana ahli ekonomi perlu mempunyai cerita mengapa ekonomi AS akhirnya pulih daripada kelemahan relatif (mengikut piawaian global, tahun 1930-an kita adalah zaman ledakan), satu profesion yang menjadikan astrologi serius secara perbandingan berlaku pada konsensus yang sangat mengerikan bahawa kecacatan, pembunuhan , dan kemusnahan kekayaan semasa Perang Dunia II mempunyai kelebihan: ia mengeluarkan AS daripada Kemelesetan.

Untuk semua sebab yang disebutkan di atas, dan beribu-ribu lagi, pengulas anda (seorang penulis artikel pendapat ekonomi dan buku mengenai subjek) benar-benar dihina apabila dirujuk sebagai "ahli ekonomi." Yang cakap cepat betul.

Kebenaran mudahnya ialah Brookes bukan seorang ahli ekonomi. Begitu juga dengan Henry Hazlitt, walaupun pembaca akan memahami ekonomi dengan lebih baik (Hennessey menambah bahawa Hazlitt tidak pun menamatkan kolej) berbanding kebanyakan PhD yang mengikuti kesilapan selepas membaca Hazlitt's Ekonomi Dalam Satu Pelajaran. Allahyarham Robert Bartley, yang Jurnal editor halaman editorial editorial lama, menulis satu lagi buku ekonomi hebat sepanjang zaman (Tujuh Tahun Lemak, ulasan saya di sini) walaupun tidak mempunyai kelayakan, apatah lagi buku yang sangat baik mengenai subjek itu oleh salah seorang timbalan editorial editorial legenda Hennessey yang terdahulu di Jurnal, George Melloan yang hebat dan menyedihkan baru-baru ini telah pergi. Melloan juga bukan ahli ekonomi. Ulasan saya tentang tiga buku terakhir beliau ada di sini, di sini, dan di sini.

Ini adalah cara yang panjang untuk mengatakan bahawa Hennessey tidak perlu meminta maaf. Atau mukadimah apa-apa. Pemahaman ekonomi terbaik dari segi sejarah telah mengambil berat mereka yang bukan ahli ekonomi atau bukan ahli ekonomi, dan jika mereka ahli ekonomi, keupayaan mereka untuk menyampaikan pemahaman boleh dikatakan mempunyai kaitan dengan kepemilikan akal budi mereka, dan tiada kaitan dengan apa yang mereka ada. dipelajari di kampus. Hennessey akan menjadi yang terbaru untuk menanamkan dengan akal yang waras subjek yang dicemari oleh mereka yang kekurangannya, tetapi mempunyai pendidikan yang banyak.

Hennessey tidak syak lagi betul dalam syak wasangkanya bahawa "orang ramai takut ekonomi, atau keliru atau takut dengannya," seperti yang dia akui dia pernah. Yang membawa kepada persoalan yang jelas: apakah yang membuka minda Hennessey kepada subjek yang telah lama menakutkannya? Jawapannya adalah tindakan manusia, dan ia adalah tindakannya sendiri. Seperti yang dia katakan, “Saya bangun satu hari dan menyedari bahawa semua yang saya lakukan sepanjang hidup saya adalah bertindak seperti ahli ekonomi; bertindak balas kepada insentif, menimbang tukar ganti, membuat keputusan di margin, dan mengira kegunaan segala-galanya daripada melabur dalam pendidikan saya kepada membantu diri saya sendiri untuk mendapatkan sudu kedua ais krim strawberi.” Buku Hennessey menerangkan ekonomi melalui individu yang rasional (atau tidak rasional) dalam diri kita semua, dan melakukannya dengan gembira dan betul tanpa carta, graf, dan sebarang "bau matematik"; yang terakhir adalah faktor lain dalam mengelak pengarang sendiri terhadap sains yang tidak menyenangkan bagi mereka yang memahaminya. Hennessey jelas begitu.

Dan ia bermula dengan bab pertama. Hennessey sangat betul dalam memulakan perbincangan ekonomi dengan masa yang banyak dihabiskan untuk seorang lagi bukan ahli ekonomi: Adam Smith. Sesetengah yang membaca ini akan mengatakan pandangan sedemikian adalah kenyataan yang jelas, tetapi sebenarnya tidak. Sehingga hari ini, mereka yang mempunyai kecenderungan pasaran bebas akan membuat pernyataan bodoh tentang bagaimana kapitalisme dan perkara lain yang tidak dapat dinafikan bermula dengan Smith The Wealth of Nations. Dengan mengatakan ini, mereka secara tidak sengaja mengiklankan bagaimana mereka tidak baca buku yang paling cemerlang ini. Begitulah kerana membaca The Wealth of Nations adalah untuk melihat bahawa Smith sedang menulis mengenai ekonomi kapitalis, tidak mencadangkan penggunaan satu.

Seperti yang dikatakan oleh Hennessey, "Adam Smith tidak mencipta pasaran bebas lebih daripada Thomas Jefferson mencipta demokrasi perwakilan." Sebenarnya, Smith "menerangi kegelapan." Smith "mengambil dunia sebagaimana adanya," dan ia semakin kapitalis, hanya untuk orang Scotland itu untuk mencerminkan "kembali kepada dirinya sendiri." Dia "menulis kebenaran yang jelas tentang cara manusia hidup, bekerja, bermain, dan berinteraksi antara satu sama lain." Ini sangat penting. Sekali lagi, kapitalisme tidak muncul daripada buku Smith yang pada asasnya menjadi "viral" pada masa buku terlalu mahal; sebaliknya The Wealth of Nations adalah "lebih dekat dengan kewartawanan." Ya! Pengeluaran dan pertukaran telah pun berlaku, termasuk pembahagian kerja yang semakin meluas yang membolehkan lonjakan besar dalam pengkhususan individu, dan seterusnya, produktiviti. Smith memahami apa yang sedang berlaku, dan menulis tentangnya dengan cara yang berbunyi hari ini seperti yang ditulis semalam. Ringkasnya, apa sahaja subjek ekonomi yang anda perdebatkan atau bimbang tentang hari ini hampir pasti ditangani oleh Smith dalam 18^th abad. Hennessey telah membaca dengan jelas The Wealth of Nations, dan dia bersyukur kerana menjelaskan susunan perkara. Kapitalisme dahulu, kemudian Adam Smith yang cemerlang.

Hennessey juga menunjukkan dalam sebuah buku dengan tajuk yang berasal dari tajuk Smith dan "tangan ghaib" di dalamnya, betapa kecilnya yang terakhir itu bermain dalam buku itu. Dia menulis bahawa Smith menyebut "tangan ghaib" sekali, tetapi hanya sekali. Ini penting kepada pengarang hanya kerana "tangan ghaib telah berkembang menjadi singkatan untuk ekonomi pasaran bebas." Pertaruhan di sini mengapa satu baris datang untuk mentakrifkan buku yang paling penting ini sekali lagi berkaitan dengan kebenaran asas yang kebanyakan orang merujuk The Wealth of Nations tidak pernah membuat yang sepatutnya pilihan untuk membaca sepenuhnya buku terbesar mengenai ekonomi yang pernah ditulis.

Pilihan sangat besar dalam penjelasan Hennessey tentang ekonomi. Dia memetik jurulatih rendah dan guru sainsnya “Mr. Seaver” sebagai orang yang mengecap kebenaran ini di kepalanya sejak awal. Encik Seaver stensil di dinding antara siling dan loker bahawa “Hidup tidak ditentukan oleh apa yang anda mahu. Kehidupan ditentukan oleh pilihan yang anda buat.” Amin. Kita semua membuat pilihan berterusan sepanjang hari dan setiap hari, dan kerana kita melakukannya, kita semua ahli ekonomi mikro.

Memikirkan semua ini dari segi Adam Smith sekali lagi, terdapat satu lagi garis penting The Wealth of Nations yang kurang mendapat perhatian daripada "tangan ghaib", tetapi yang akan dipertikaikan oleh pengulas anda adalah lebih penting. Apa yang menarik tentang baris itu ialah ia diselitkan secara senyap-senyap di hujung perenggan dalam buku yang sangat tebal. Pada halaman 370 salinan saya Smith menulis bahawa "satu-satunya penggunaan wang adalah untuk mengedarkan barangan boleh guna."

Pertaruhan di sini ialah Smith tidak menghabiskan terlalu banyak masa untuk mengembangkan ayat penting semata-mata kerana ia tidak penting dalam 18^th abad. Wang adalah begitu jelas ukuran ketika itu. Dan tiada yang lain. Sungguh, apa lagi yang boleh berlaku, atau adakah ia? Hennessey menyoroti perkara ini. Dia menulis bahawa "kebetulan berganda yang sukar diatur menjadikan barter sebagai asas yang tidak cekap untuk ekonomi." Jadi sangat benar. Pengeluar ingin menukar lebihan mereka, tetapi secara ringkas penjual daging tidak selalu menginginkan roti tukang roti. Tiada masalah. Mata wang, yang disifatkan oleh Hennessey sebagai "pengantara pertukaran yang stabil dan diiktiraf," dan yang paling penting "suatu bentuk wang yang semua orang bersetuju," secara logik memasuki gambar. Itu sahaja. Itu sahaja wang. Perjanjian tentang nilai antara pengeluar yang memudahkan pertukaran antara pengeluar.

Ini adalah peringatan lanjut tentang mengapa wang melimpah apabila pengeluaran banyak, dan juga mengapa ia terhad apabila pengeluaran terhad. Smith tahu ini secara intuitif, dan Hennessey nampaknya berkongsi gerak hati. Ukuran iaitu wang tidak mempunyai sebarang tujuan pengeluaran yang tidak hadir. Bahawa ia dilakukan adalah satu lagi dakwaan terhadap kelas yang diberi tauliah yang telah terlalu lama mengaitkan penciptaan wang, peningkatan dalam apa yang dipanggil "bekalan wang," atau "pembekalan wang" dengan pertumbuhan ekonomi; itu, atau menahan kontraksi. Ketawa sungguh. Dengan langkah itu, Fed hanya perlu membuka cawangan di St Louis Timur untuk mengubah simbol kemerosotan ekonomi yang rosak selama-lamanya menjadi metropolis yang berkilauan. Untuk menjadi jelas, wang sentiasa, sentiasa, sentiasa a akibat pengeluaran berbanding dengan penghasut. Yang mana menimbulkan beberapa soalan tentang Hennessey, perselisihan faham dengannya, atau kedua-duanya? susah nak cakap.

Dia menulis separuh jalan Tangan Nampak bahawa "Mempermainkan mekanisme harga sentiasa idea yang tidak baik." Tiada bantahan di sana pada apa yang diselesaikan sains kerana ia. Harga adalah cara ekonomi pasaran mengatur dirinya sendiri, dan Hennessey pastinya juga tidak akan bersetuju dengannya. Tetapi sukar untuk memisahkan semua ini daripada Wall Street Journal pendirian halaman editorial pada penghujung 2018 bahawa Fed telah melampaui batas dengan kenaikan suku mata terbaharu dalam kadar dana Fed. Pembalikan kenaikan seterusnya turut menceriakan editorial, di mana Hennessey adalah salah seorang daripadanya. Mengenai semua ini, pandangan mendalam terhadap pengulas anda (pendapat ini secara rutin diliputi dalam op-ed, bersama-sama dengan buku yang disemak oleh Melloan yang disebut di atas untuk Jurnal di sini) adalah bahawa pengaruh Fed ke atas ekonomi adalah sangat berlebihan. Ia tidak begitu penting. Tetapi itu bukan pandangan di Jurnal halaman editorial, dan kerana ia tidak, mengapa ia menggembirakan atau mengkritik percubaan eksplisit oleh Fed untuk mengacaukan mekanisme harga? Mengapa, apabila sekatan pada bulan Mac 2020 telah menyebabkan harga kredit yang semakin tidak tersedia menjadi sangat tinggi, adakah halaman editorial yang sama meminta program pinjaman persekutuan besar-besaran yang merupakan satu lagi penolakan yang jelas terhadap "mekanisme harga", dan yang boleh dikatakan memberi subsidi kepada sekatan yang salah yang membawa kredit yang ketat untuk bermula? Untuk menjadi jelas, pasaran mendedahkan penutupan itu sebagai tidak masuk akal, tetapi konservatif juga menyeru kerajaan persekutuan untuk menyediakan program pemberian pinjaman untuk secara asasnya mengikuti mesej pasaran.

Dari situ, dan semasa dia beralih kepada dasar monetari, penerangan akal sehat Hennessey tentang sebab di sebalik wang yang stabil membawa kepada beberapa kesimpulan ganjil dalam perbincangannya tentang inflasi. Kesimpulannya adalah ganjil kerana akibat logik mata wang sebagai "suatu bentuk wang yang dipersetujui oleh semua orang" ialah semua aliran wang menandakan pergerakan barangan dan perkhidmatan. Sekali lagi, semua perdagangan pada terasnya adalah tukar barang; wang sebagai "perantara pertukaran yang stabil dan diiktiraf" yang memastikan pengeluaran untuk pengeluaran. Tiada apa-apa di luar sempadan di sana. Jika pengeluar tidak berhasrat untuk mendapatkan pengeluaran yang sama untuk mereka sendiri, mereka tidak akan berlaku pada ukuran nilai yang stabil sebagai bentuk wang yang paling banyak beredar. Pelabur tidak berbeza. Mereka inginkan pulangan dalam bentuk wang yang boleh dipercayai dan stabil hanya kerana mereka tidak mahu komitmen modal mereka dilupuskan oleh inflasi. Inflasi ialah pilihan dasar, dan ia merupakan cukai yang jelas. Satu deria Hennessey mungkin akan mengangguk mengikut yang telah ditulis dalam perenggan ini.

Itulah sebabnya beberapa kenyataan Hennessey kemudiannya membingungkan. Beliau dengan ringan berpendapat bahawa inflasi "memberi ganjaran kepada peminjam" kerana ia membebankan pemberi pinjaman, tetapi ancaman inflasi pada namanya adalah cukai ke atas pinjaman. and meminjam, dan atas sebab yang jelas. Mengapa meminjamkan "dolar" yang mungkin ditukar dengan lebih sedikit barangan dan perkhidmatan pada masa hadapan? Soalan itu menjelaskan mengapa tiada ganjaran untuk peminjam apabila kerajaan menurunkan nilai. Inflasi tidak memberi ganjaran kepada sesiapa pun. Ia hanya boleh memudaratkan semata-mata kerana wang mengalir sekali lagi menandakan aliran barangan dan perkhidmatan.

Ia menimbulkan persoalan mengapa Hennessey akan menegaskan dua muka surat kemudian bahawa "Semasa perang, peminjaman dan pencetakan wang boleh menjadi masalah kelangsungan hidup negara." Pertaruhan di sini ialah penulis tidak bermaksud apa yang dia tulis. Pertumbuhan ekonomi adalah paling penting semasa perang supaya tentera boleh dibayar, dan persenjataan boleh dibayar dibayar untuk. Pelaburan adalah apa yang menguatkan pertumbuhan ekonomi, tetapi jika kerajaan yang berperang menurunkan nilai mata wang, kerajaan yang sama dengan namanya menghalang pelaburan yang diperlukan untuk pertumbuhan. Dan kemudian ada yang menawarkan perkhidmatan atau persenjataan mereka untuk usaha perang. Mengapa mereka menyediakan kerja nyata dan bahan perang untuk wang yang boleh ditukar dengan harga yang kurang dan kurang daripada yang mereka sediakan? Ia adalah cara yang panjang atau pendek untuk mengatakan bahawa kengerian penurunan nilai akan paling ketara semasa perang. Jika "kelangsungan negara" adalah matlamat, jangan merendahkan nilai.

Satu halaman kemudian, Hennessey menulis bahawa "Kebanyakan ahli ekonomi akan bersetuju, walau bagaimanapun, bahawa sedikit inflasi adalah perlu untuk 'melancarkan roda' ekonomi, untuk memastikan keseluruhan kereta api yang sukar digunakan bergerak ke hadapan." Tidak. Jika kita mengabaikan bahawa penurunan nilai adalah cukai ke atas pelaburan yang menggerakkan ekonomi ke hadapan sebagaimana adanya, kita tidak boleh mengabaikan bahawa orang adalah ekonomi. Dipecahkan kepada individu, tiada prospek ekonomi individu diperbaiki dengan penurunan nilai wang yang diperoleh untuk bekerja, yang bermaksud tiada ekonomi yang bertambah baik. Pertaruhan di sini ialah walaupun Hennessey bukanlah seorang ahli ekonomi, dia adalah sebahagian daripada dunia di mana ahli ekonomi berada di mana-mana. Dan ahli ekonomi tertumpu kepada penggunaan percaya sedikit inflasi adalah perlu untuk memastikan orang ramai membeli. Mereka tidak betul. sepenuhnya. Penggunaan adalah bahagian yang mudah. Tiada seorang pun daripada kita perlu digalakkan untuk melakukan apa yang dirasakan baik. Hennessey jelas tentang kebenaran ini sepanjang masa Tangan Nampak. Dia betul-betul mengulangi dengan kerap bahawa kehidupan ditakrifkan oleh pertukaran dan pilihan yang kerap melibatkan sama ada untuk mengambil atau tidak untuk mengambil. Andaikan kita memilih untuk berjimat, kita hampir tidak boleh memudaratkan ekonomi, dan kita tidak boleh atas sebab yang sama bahawa penurunan nilai tidak membantu ekonomi. Individu secara logik dirugikan oleh penurunan nilai, dan mereka secara logik dinaikkan oleh pilihan untuk menyimpan. Inflasi ialah penghalang simpanan, yang bermaksud ahli ekonomi (termasuk majikan ahli ekonomi terbesar di dunia: Fed) tidak betul sama sekali dalam kepercayaan mereka bahawa "sedikit inflasi diperlukan."

Perlu ditambah di sini bahawa Hennessey tahu betul tentang kejeniusan penjimatan yang meningkatkan ekonomi; simpanan yang tidak digalakkan oleh inflasi, memandangkan keputusan berani ibu bapanya pada usia lima puluhan untuk membeli bar di Morristown, NJ. Mereka membiayai pembelian dan operasi apa yang akhirnya menjadi kejayaan besar dengan pinjaman bank, tetapi lebih ketara melalui pertukaran seperti di kalangan rakan dan saudara mara. Tanpa akses kepada simpanan orang lain, ibu bapa Hennessey tidak mungkin membuat wang yang diperlukan untuk meletakkan tiga anak melalui Notre Dame (kami tidak akan menahannya terhadap pengarang dan keluarganya….!), mahupun wang yang diperlukan untuk Hennessey kejar dulu minat berlakon.

Mengenai idea bahawa "sedikit inflasi diperlukan," ia merujuk kepada kualiti buku yang tidak masuk akal. Pada permulaan semakan, tercatat bagaimana Hennessey memulakan buku itu. Perlu dinyatakan semula bahawa "dengan bangga" adalah perkataan yang sesuai selepas yang pertama buku itu, tetapi mungkin berguna untuk menambah bahawa pengakuan Hennessey mungkin mengubah cara idea disampaikan. Dengan kata lain, Tangan Nampak berbunyi pada masa-masa seperti Hennessey tidak mahu menyinggung perasaan orang yang diiktiraf. Itu terlalu buruk semata-mata kerana matematik, carta dan penjelasan bebas persamaan pilihan Hennessey jauh melebihi cara yang diberi tauliah menjelaskan ekonomi. Sikap hormat Hennessey yang dianggap sebagai penghormatan kepada ahli ekonomi yang sombong menyebabkan dia menulis perkara yang kadangkala tidak terdengar seperti dia.

Malah, walaupun dia jelas bahawa peminjam dan penyimpan dalam erti kata dua sisi daripada syiling yang sama, dia menulis lebih awal tentang "penggunaan yang didorong oleh hutang." Sudah tentu, tetapi tiada siapa yang meminjamkan dengan mata untuk menjadi kaku walaupun air liur ahli ekonomi dan pakar tentang "peminjam pemangsa." Yang bermaksud bahawa "penggunaan yang didorong oleh hutang" adalah dengan namanya dicerminkan oleh pengeluaran yang menarik pinjaman. Ia tidak disebut dalam buku itu, tetapi ahli ekonomi juga cenderung untuk mengatakan bahawa China telah makmur melalui "pertumbuhan yang diterajui eksport," yang merupakan satu lagi kesilapan yang tidak masuk akal yang memenuhi fikiran PhD. Lebih realistik, semua eksport adalah ekspresi keinginan untuk mengimport. Sesiapa yang meragui perkara ini hanya perlu melawat China, hanya untuk melihat dengan mata kepala mereka sendiri hubungan cinta yang hangat yang dilakukan oleh orang Cina dengan semua perkara Amerika. Pengeluaran mereka telah mencerminkan permintaan besar untuk barangan dan perkhidmatan. Bagi penjimatan Cina, malah yang terakhir adalah ungkapan keinginan untuk mengambil yang melalui keupayaan penggunaan jangka pendek dialihkan kepada orang lain dengan memerhatikan penggunaan yang lebih besar pada masa hadapan.

Mengenai subjek buruh, Hennessey menulis bahawa harganya "ditentukan oleh penawaran dan permintaan." Tiada ahli ekonomi dan pakar yang tidak akan bersetuju dengan apa yang dipertikaikan oleh Hennessey, tetapi ia mengaburkan lebih daripada yang didedahkan. Apabila anda memikirkannya, penawaran dan permintaan tidak begitu penting dalam subjek gaji. Fikirkan bahawa buruh adalah terhad di Flint, tetapi banyak di Palo Alto. Mengapakah gaji begitu tinggi di mana buruh paling banyak? Pelaburan. Ia banyak di Palo Alto tetapi hampir tidak wujud di Flint. Pelaburan adalah penentu sebenar harga buruh.

Bagaimana pula dengan pendidikan? Ini menilai perbincangan kerana Hennessey bercakap tentang penghinaan Mak Cik Sallynya terhadap masyarakat kapitalis yang memberi ganjaran kepada pemain besbol profesional secara eksponen lebih daripada guru. Pandangan Sally ialah guru melakukan kerja yang jauh lebih penting daripada individu yang hanya berhibur. Hennessey tidak bersetuju, hanya untuk membuat spekulasi bahawa gaji guru mungkin berbeza kerana "Seorang guru mencipta nilai ekonomi" yang "hanya menjadi kenyataan dalam jangka panjang," apatah lagi bahawa nilai itu "hampir mustahil untuk dikesan kembali ke sumbernya. ” Pandangan saya adalah salah satu yang orang enggan mengakui: guru betul dibayar. Kehidupan Hennessey dan kehidupan ibu bapanya menyokong kebenaran ini. Tiada bukti bahawa ibu bapanya mengambil kursus perniagaan di kolej, tetapi mereka akhirnya membina perniagaan kecil yang sangat berjaya. Dalam kes Hennessey, semasa dia mengambil Economics 101 sebagai pelajar baru berusia 28 tahun (dia mengetepikan impian lakonannya pada 12 September 2001), seseorang meneka bahawa dia belajar lebih banyak daripada Adam Smith dan bukan ahli ekonomi lain daripada yang dia lakukan daripada profesor bertauliah. Bagi jutawan Amerika yang sebahagian besarnya mendapat cara itu dengan (dalam kata-kata Hennessey) memuaskan "keperluan pasaran yang sangat mendesak atau sangat penting sehingga masyarakat pada dasarnya mula membuang wang kepada mereka sebagai rasa terima kasih," berbilion mereka adalah bukti betapa pendidikan terlalu tinggi. Dengan penerangan Hennessey sendiri, bilionair menemui keperluan dan masa depan yang tidak boleh diajar hanya kerana ia boleh, tiada apa-apa untuk ditemui.

Kembali kepada banyak bidang perjanjian, Hennessey menulis bahawa "anda tidak boleh memiliki kedua-dua elaun anda dan buku komik." Ini dibaca sebagai salah satu baris kegemaran saya dalam buku. Ada yang akan bertanya mengapa kenyataan yang jelas dibaca dengan baik. Ia berlaku kerana dalam Sekolah Austria, terdapat konsensus yang semakin meningkat bahawa bank, dalam meminjamkan wang deposit, mengawasi kesan "pengganda wang". Dalam erti kata lain, $100 yang didepositkan di bank A dipinjamkan sehingga $90, $90 kemudiannya didepositkan di Bank B dan dipinjamkan kepada nilai $79, dan seterusnya dan seterusnya. Sungguh mengejutkan bahawa sistem kepercayaan yang menggelikan seperti itu boleh mencemarkan aliran pemikiran yang begitu bijak, tetapi neo-Austrian amat percaya wang yang didepositkan dalam bank berlipat ganda dalam perjalanan untuk kehilangan semua nilai. Kembali kepada realiti, "anda tidak boleh memiliki kedua-dua elaun anda dan buku komik." Dapatkannya? Digunakan untuk pinjaman, jika anda menyerahkan dana anda yang belum digunakan kepada bank, anda kehilangan penggunaannya; kerana anda tidak boleh menyimpan kadar faedah ke atas wang tunai serta wang perbelanjaan, dan $100 yang dibankkan anda juga tidak boleh berganda kepada ratusan dolar dalam sekelip mata. Wang yang disimpan adalah pilihan yang memindahkan simpanan ke satu set tangan yang lain. Bagi pembaca yang meragui perkara ini, sila kumpulkan lima rakan hanya untuk rakan #1 untuk meminjamkan $100 kepada rakan #2, yang kemudiannya meminjamkan kepada #3, dan seterusnya. Masih ada hanya $100 di atas meja. Bank tidak ajaib. Pengganda wang adalah mitos yang merosakkan akal, dan memalukan Sekolah Austria.

Mengenai perniagaan kecil, Hennessey bersyukur kerana tidak memukul pembaca di atas kepala yang didakwa sebagai bangsawan kecil. Yang terakhir ini semakin menawan ahli Kanan, termasuk konservatif "kebaikan bersama" yang Hennessey juga betul-betul menolaknya. Dalam kata-kata Hennessey, "jangan jatuh ke dalam perangkap berfikir bahawa perniagaan kecil adalah baik dan baik manakala perniagaan besar adalah buruk dan jahat." Jika kami jujur, perniagaan besar membolehkan peningkatan perniagaan kecil kerana mana-mana pusat membeli-belah atau lokasi pusat membeli-belah boleh mendedahkan dengan mudah. "Penyewa utama" yang besar dan dikenali secara meluas adalah tarikan untuk pembeli-belah yang kemudiannya terdedah kepada semua jenis perniagaan yang lebih kecil yang secara logiknya berkumpul di sekitar yang besar. Diterjemah dengan lebih jelas, ia tidak menjejaskan jualan untuk perniagaan kecil yang sangat tempatan terletak berhampiran Kedai Apple.

Petikan kegemaran saya adalah dari Bab Tiga mengenai "Motivasi." Dalam penulisan tentang restoran, jelas daripada bar/restoran ibu bapanya bahawa Hennessey tahu betul tentang perkara yang dia perkatakan mengenai perkara itu. Dia menulis bahawa, "Sebuah restoran yang membeli terlalu banyak hasil segar dan daging hamburger berisiko terjebak dengan sekumpulan makanan rosak di dalam peti sejuknya jika atas sebab tertentu tiada siapa yang muncul pada malam Sabtu." Dia terus menulis bahawa restoran "hidup di hujung pisau kebanyakan masa" memandangkan ketidakpastian inventori terlalu banyak atau terlalu sedikit. Jelas sekali penting untuk tidak melebihkan stok memandangkan sifat makanan yang mudah rosak, tetapi "bagaimana jika bukannya restoran kosong, sebuah bas berhenti pada malam Sabtu yang dipenuhi dengan empat pasukan bola lisut yang lapar yang baru sahaja menamatkan kejohanan sepanjang hari." Pembaca tahu ke mana arahnya. Perbincangan Hennessey sangat bermakna kepada saya kerana ia bercakap dengan lantang mengenai tragedi penutupan, dan kerajaan yang tidak mempunyai kulit dalam permainan membuat pengumuman tentang virus yang menjadikan inventori yang dibawa di restoran (dan perniagaan secara lebih meluas) sangat penting. faktor risiko.

Mengenai inventori, mari kita ambil perkara ini dengan lebih lanjut memandangkan pandangan popular di kalangan "ahli ekonomi" bahawa inflasi adalah masalah sekarang. Pandangan di sini adalah bahawa neo-inflasionis di Kanan (mereka "neo" hanya kerana mereka sebahagian besarnya berdiam diri apabila dolar jatuh dengan ketara berbanding mata wang asing dan minyak di bawah George W. Bush berbanding di bawah Joe Biden) tersilap. harga tinggi untuk inflasi. Ada bezanya. Pertimbangkan restoran sekali lagi. Setiap kali kerajaan panik tentang coronavirus dan variannya, risiko untuk menyimpan inventori meningkat. Berdasarkan itu, adakah menghairankan bahawa harga lebih tinggi sekarang? Kos inventori dalam restoran dan perniagaan secara logiknya jauh lebih besar memandangkan ketidakpastian utama tentang perkara yang akan dilakukan oleh ahli politik tempatan, negeri dan negara pada mana-mana hari tertentu.

Jika dilihat secara global, "rantaian bekalan" bukanlah objek yang ketara seperti berbilion pekerja dan perniagaan yang terlibat dalam bertrilion pengaturan perniagaan yang saling berkait di seluruh dunia. Hennessey merujuk kepada sifat perdagangan global yang sangat rumit (dan ajaib) dalam petikan yang sangat baik tentang "I, Pencil" Leonard Reed. Ok, tetapi pada musim bunga tahun 2020, ahli politik yang menggigit kuku di seluruh dunia menutup banyak aktiviti ekonomi dalam sekelip mata; dengan itu penyusunan ekonomi yang mengecil tiba selama beberapa dekad. Namun pakar ekonomi berpendapat kita sedang mengalami “inflasi” sekarang? Secara lebih realistik, harga rendah yang berlaku sebelum sekatan lahir daripada simetri global yang luar biasa di kalangan pengeluar, apatah lagi keyakinan yang lebih besar di kalangan perniagaan tentang tahap inventori yang betul; tahap inventori yang boleh dijadikan sangat tidak betul dalam sekelip mata oleh ahli politik yang menganggap tugas mereka untuk melindungi kita daripada virus.

Apa yang penting di sini ialah seperti yang dinyatakan sebelum ini, terdapat perbezaan besar antara kenaikan harga dan inflasi. Yang terakhir adalah akibat daripada penurunan nilai mata wang. Yang pertama boleh muncul daripada perubahan cita rasa pengguna, kekurangan, kerjasama komersial global yang rosak, dan ya, kos inventori yang melambung tinggi untuk mencerminkan risiko mengambil inventori memandangkan peranan ahli politik yang semakin meningkat dalam cara perniagaan dikendalikan. Mengenai pemacu harga yang lebih tinggi ini, ia tidak boleh cukup ditekankan bahawa kenaikan harga daging hamburger secara jelas menandakan kejatuhan harga bagi barangan pasaran lain. Mengapa kenyataan sebelum ini benar? Jawapannya terletak pada sindiran Hennessey bahawa "anda tidak boleh memiliki kedua-dua elaun anda dan buku komik." Anda lihat, jika anda berbelanja lebih untuk buku komik yang terhad, anda secara logiknya mempunyai lebih sedikit dolar untuk usaha lain. Ringkasnya, obsesi inflasi ganjil Kanan bercakap kepada salah faham tentang inflasi, ketidakupayaan untuk membezakan antara kenaikan harga dan inflasi, dan ketidakupayaan kanak-kanak yang manja untuk melihat betapa mencabarnya dan akan menjadi cabaran bagi pengeluar di dunia nyata untuk memulihkan trilion pengaturan komersial yang wujud sebelum ahli politik panik.

Inflasi adalah satu perkara yang kejam. Itu tidak ada keraguan. Betapa mengecewakannya apabila melihat Kanan salah faham dalam mengejar mata politik murahan. Semuanya bercakap tentang mengapa buku Hennessey sangat berguna. Walaupun dia kadang-kadang membaca sebagai terlalu mementingkan ahli ekonomi, akhirnya huraian akalnya tentang cara sesuatu berfungsi memburukkan renungan individu yang mempunyai kelayakan yang lama tentang IQ, tetapi secara menyedihkan pendek dari segi akal. Matthew Hennessey berfikir tentang ekonomi dengan cara yang betul, itulah sebabnya pembaca akan menikmati Tangan Nampak.