Milton Friedman Tidak Diperlukan Untuk Mengesahkan Bahawa Monetarisme Adalah Phrenologi Monetari

Anna Fifield ialah wartawan lama mengenai hal Korea Utara untuk Washington Post. Dalam buku Fifield menulis tentang negara yang tidak berfungsi itu, dia menyatakan bahawa dolar AS adalah mata wang pertukaran di sana.

Di mana ia mungkin menjadi menarik ialah betapa biasa keadaan monetari ini. Seperti yang saya nyatakan dalam buku baru saya Kekeliruan Wang, majoriti urus niaga monetari yang berlaku di Venezuela diadili dalam dolar. Di Argentina, jika anda ingin membeli rumah lebih baik anda mempunyai dolar. Sejarah peso Argentina mengenai penurunan nilai yang tidak berkesudahan menjadikannya tidak sesuai untuk ditukar, sebanyak 3,000+ penurunan nilai rial Iran sejak 1970-an telah memberi kesan mengenepikannya sebagai wang. Apabila mata wang tempatan tidak dipercayai, dolar selalu menjadi raja.

Itu tidak sepatutnya mengejutkan kita. Asas semua urus niaga monetari adalah pertukaran barangan dan perkhidmatan. Memandangkan ia sentiasa dan di mana-mana produk untuk produk, wang mestilah stabil dengan munasabah. Hal ini demikian kerana pengeluar lebih suka untuk tidak ditipu.

Pada ketika itu sesetengah pembaca mungkin tertanya-tanya mengapa dolar diedarkan secara global, dan boleh didapati di negara-negara yang umumnya dilihat sebagai musuh AS Adakah Rizab Persekutuan "membekalkan" dolar kepada negara-negara ini? Tidak, tidak sama sekali. Ia tidak boleh walaupun ia mahu, atau jika ia sah untuk itu. Bagi bank pusat untuk "membekalkan" wang adalah sama dengan ia menganggap untuk mengetahui jumlah pengeluaran yang akan berlaku di bandar, negeri, negara atau benua, dan bila.

Pada hakikatnya, "bekalan" wang adalah akibat semulajadi pengeluaran. Fed tidak meletakkan dolar di seluruh dunia kerana pengeluaran yang berlaku adalah magnet untuk pengantara kewangan yang memudahkan pertukaran. Sama seperti birokrat kerajaan tidak boleh merancang pengeluaran, mereka juga tidak boleh merancang aliran monetari yang menggerakkan pengeluaran. Bahawa mereka tidak boleh tidak ada akibat ekonomi yang nyata memandangkan kebenaran yang menggembirakan bahawa wang yang dipercayai secara munasabah adalah fenomena pasaran yang semulajadi seperti barangan pasaran yang membantu pergerakannya.

Untuk menghuraikan Ludwig von Mises, tiada individu, perniagaan, bandar, negeri, negara, benua atau planet yang perlu bimbang tentang apa yang dipanggil "bekalan" wang. Di mana terdapat pengeluaran akan sentiasa ada wang untuk mengemudikannya ke penggunaan tertingginya. Lihat di atas.

Di sebalik kebenaran pasaran ini, terdapat ahli ekonomi dalam jumlah besar yang masih percaya bahawa ekonomi bergantung kepada perancang pusat "bekalan wang" untuk berfungsi. Kira profesor Johns Hopkins Steve Hanke dan John Greenwood sebagai orang yang percaya dalam keadaan mustahil dalam hal ehwal kewangan ini. Apa yang dipanggil "bekalan wang" ialah "sesuatu yang mereka kawal." "mereka" dalam hal ini ialah bank pusat. Ini adalah pandangan Hanke dan Greenwood bahawa wang dalam edaran adalah sesuatu yang bank pusat dapat mengawal walaupun mereka tidak.

Apa yang mereka pertikaikan adalah tidak benar. Lihat di atas. Dolar dalam edaran di seluruh dunia tidak dikawal oleh Fed, dan ia juga tidak dikawal oleh bank pusat tempatan. Jika ada, mereka "dikawal" oleh pengeluaran. Wang dalam edaran ditentukan oleh pengeluaran. Hanke dan Greenwood kini berpangkalan di Baltimore dan London. Lokasi mereka memberi pengajaran. Dolar diedarkan dalam jumlah yang jauh lebih kecil di Baltimore berbanding di New York City, manakala paun diedarkan dalam jumlah yang jauh lebih besar di London berbanding di Leeds. Bank pusat tidak merancang ini, tetapi pengeluaran melakukannya.

Semua ini adalah relevan memandangkan pendapat yang tidak berkesudahan yang diterbitkan sejak beberapa tahun lalu oleh Hanke dan Greenwood yang menganggap "bekalan wang" sama ada dirancang oleh bank pusat, atau sepatutnya. Tidak, wang adalah akibat berbanding dengan penghasut.

Pendapat Hanke dan Greenwood telah menghasilkan sejumlah besar tolak balik, termasuk beberapa yang mempersoalkan keajaiban monetarist ahli ekonomi. Surat kepada editor baru-baru ini sebagai tindak balas kepada ahli ekonomi Hopkins menunjukkan bagaimana wira Sekolah Monetaris Milton Friedman menafikan sebab yang merosakkan (teori kuantiti wang yang dianuti oleh ahli kewangan) pada tahun 2003. Financial Times temu bual, hanya untuk Hanke dan Greenwood menjawab bahawa kemasukan Friedman sebenarnya bukan pengakuan bahawa perancangan pusat tidak berfungsi. Yang betul-betul terlepas cakap.

Kebenaran mudahnya ialah mereka yang Hanke dan Greenwood merujuk sebagai "anti-monetaris" tidak dan mereka juga tidak memerlukan Milton Friedman untuk mengesahkan perkara yang sudah jelas. Apa yang diperlukan untuk melihat bahawa monetarisme tidak pernah berhasil dan tidak pernah boleh bekerja ialah berfikir secara rasional tentang wang. Ia tidak mempunyai tujuan pengeluaran tidak hadir, dan kerana ia tidak jumlah wang dalam edaran tidak boleh dirancang hanya kerana pengeluaran tidak boleh dirancang. Perancangan pusat bukan sahaja gagal dalam 20^th abad, ia melakukannya secara membunuh.

Ia hanya peringatan tentang apa yang jelas nyata. Apa yang dikatakan atau diperkatakan oleh seorang ahli akademik mengenai soal wang tidak begitu bermakna sekarang, dan tidak pernah. Wang adalah banyak di tempat pengeluaran, dan ia adalah terhad apabila pengeluaran sedikit. Itu bukan kenyataan akademik seperti kenyataan yang jelas.