Pengurusan Aset Sifar Bersih Dan Dilema Kewajipan Fidusiari

Oleh Tom Gosling, Fellow Eksekutif Kewangan, London Business School

Pada Ogos tahun lepas, saya menulis sebuah artikel mengetengahkan cabaran yang menjulang untuk Perikatan Kewangan Glasgow untuk Sifar Bersih (GFANZ) penandatangan antara kewajipan fidusiari mereka kepada pelanggan dan komitmen mereka untuk menyelaraskan aktiviti pelaburan dan pembiayaan mereka dengan matlamat mengehadkan pemanasan global kepada 1.5^oC dengan sedikit atau tiada overshoot.

Beberapa minggu kemudian, the Financial Times mula melaporkan mengenai ancaman yang dibuat oleh bank AS untuk berhenti dari GFANZ berikutan percubaan untuk memperkukuh keperluan keahlian yang berkaitan dengan pembiayaan arang batu. Sekumpulan Peguam Negara AS kemudian menulis kepada BlackRock mencabar mereka mengenai keahlian mereka dalam inisiatif Pengurus Aset Sifar Bersih GFANZ (NZAMI), manakala penggubal undang-undang Texas memperluaskan serangan mereka kepada kumpulan pengurus aset yang lebih luas.

Firma guaman melihat prospek yuran apabila penasihat am institusi kewangan menjadi semakin gementar.

Apa yang sedang berlaku?

Teater politik dan barisan serangan

Sebahagian daripada ini adalah politik murni. Politik dalam masyarakat yang berpecah-belah berkembang pesat dalam isu-isu baji dan ESG (Persekitaran, Sosial dan Tadbir Urus) telah dipersenjatai oleh hak Republikan di AS.

Serangan pertama adalah meletakkan ESG dalam naratif tentang elit metropolitan kaya yang mengenakan agenda sosial ke atas rakyat Amerika biasa tanpa mandat. Tuduhan ini sebahagian besarnya tanpa asas. Seperti yang dilaksanakan oleh industri pengurusan aset, ESG kebanyakannya adalah mengenai pengurusan risiko, bukan kesan. Perubahan iklim adalah risiko. Ia mewujudkan risiko fizikal untuk aset syarikat, risiko perniagaan untuk aliran keuntungan dan risiko peralihan sekiranya tindak balas dasar awam yang lebih keras. Risiko tadbir urus termasuk topik yang kering seperti komposisi lembaga, dan kualiti audit serta kebebasan. Idea bahawa pelabur harus mengabaikan isu-isu penting ini jelas tidak masuk akal; penggabungan faktor ESG ke dalam keputusan pelaburan akan diteruskan (walaupun pengurus aset tidak banyak menjerit mengenainya).

Barisan kedua serangan adalah mengenai anti-amanah. Di sini, ideanya ialah badan seperti NZAMI adalah sekutu yang terlibat dalam aktiviti anti-persaingan. Saya masih belum dapat diyakinkan bahawa terdapat liabiliti undang-undang yang sebenar di sini, tetapi pastinya terdapat ruang untuk tindakan yang menyusahkan. Dan kebimbangan ini jelas memainkan peranan dalam trend untuk pengurus aset AS menjadi agak goyah pada NZAMI (walaupun lebih kurang di Eropah).

Barisan serangan ketiga lebih bernuansa dan berkaitan dengan tugas fidusiari. Isunya ialah pelabur fidusiari harus melabur dengan matlamat tunggal untuk memaksimumkan pulangan kewangan untuk benefisiari mereka. Melabur untuk mencapai hasil iklim yang disasarkan mungkin bercanggah dengan tugas utama ini. Walaupun hujah khusus ini kurang mendapat perhatian, ia pada pandangan saya antara yang paling penting, dan merupakan hujah yang dipertimbangkan secara serius secara peribadi di seluruh industri pengurusan aset. Ia juga pergi ke inti dilema bagi penandatangan NZAMI.

1.5^oC dan dilema kewajipan fidusiari

Kerajaan menunjukkan sedikit selera untuk melakukan apa yang diperlukan untuk mengehadkan pemanasan global kepada 1.5°C tanpa overshoot tanpa atau terhad. Namun penandatangan NZAMI telah komited untuk menyelaraskan pelaburan mereka dengan senario ini.

Melabur berdasarkan senario yang semakin tidak mungkin menimbulkan masalah besar kewajipan fidusiari bagi pengurus aset kerana ia berkemungkinan mengakibatkan salah alokasi modal pelanggan: terlebih pelaburan dalam aset yang mendapat manfaat daripada peralihan yang lebih pantas dan kurang pelaburan dalam aset yang mendapat manfaat daripada peralihan yang lebih perlahan. Ini boleh memberi kesan ekonomi yang ketara kepada pelanggan.

Kadangkala dipertikaikan bahawa pengurus aset dan pemilik aset yang pelbagai harus bertindak sebagai "pemilik sejagat", menggunakan pengaruh mereka, melalui proses pelaburan, untuk bertindak atas iklim bagi pihak benefisiari mereka sebagai tambahan kepada, atau pengganti, peraturan kerajaan. Ini bermasalah, seperti yang saya alami diterokai secara terperinci sebelum ini. Mengetepikan sama ada pelabur sebenarnya boleh mencapai banyak hasil melalui tindakan sedemikian, terdapat juga masalah bahawa tidak semua pelabur mempunyai minat atau sikap yang sama. Aset pasaran saham dikuasai oleh orang kaya di dunia yang kaya, yang mempunyai kedudukan yang lebih baik untuk mengharungi bahaya perubahan iklim berbanding golongan miskin di negara membangun. Mengehadkan pemanasan kepada 1.5^oC dengan overshoot terhad atau tiada adalah tidak jelas apa yang mereka semua akan lihat sebagai kepentingan terbaik mereka. Tanpa mandat yang jelas, atau keperluan kawal selia, pengurus aset tidak boleh menganggap untuk menggunakan wang pelanggan mereka untuk meneruskan matlamat ini.

Lebih besar kesannya lebih besar risikonya

Pemilik sejagat yang dipanggil tidak boleh mengawal trajektori perubahan iklim, walaupun mereka boleh mempengaruhinya. Dalam kertas kerja saya baru-baru ini dengan Profesor Iain MacNeill dari Sekolah Undang-undang Universiti Glasgow, yang akan diterbitkan dalam Jurnal Undang-undang Pasaran Modal sebentar lagi, kami menganalisis pelbagai 1.5 biasa^oStrategi pelaburan sejajar C. Kami menunjukkan bahawa semakin besar kemungkinan strategi untuk mendorong dunia ke arah 1.5^oC, semakin besar kemungkinan ia menimbulkan potensi risiko dan kos dalam senario iklim yang lebih munasabah berbanding dengan melabur dalam portfolio pasaran.

Intuisi mudah ialah dunia tidak berada di landasan untuk 1.5^oC atas sebab: ia bukan jalan yang paling menguntungkan pada masa ini. Walaupun mengehadkan pemanasan global kepada 1.5^oC adalah optimum untuk kebajikan global, tidak ada sebab untuk berfikir ia optimum untuk pulangan pasaran kewangan.

Apabila pengurus aset mempunyai mandat yang jelas daripada pelanggan termaklum yang bersedia untuk menanggung pertukaran ini untuk membantu memerangi perubahan iklim, maka semuanya baik dan baik. Tetapi kebanyakan pengurus aset tidak berada dalam kedudukan ini untuk kebanyakan aset mereka.

Di mana seterusnya untuk NZAMI?

Di sebalik tabir, pelabur dan pemilik aset yang bijak bergelut dengan realiti ini dan mencari jalan ke hadapan yang memenuhi kewajipan mereka sebagai fidusiari untuk aset pelanggan. Berkomitmen untuk melabur selaras dengan matlamat yang anda tidak mempunyai kawalan ke atas dan mengejar yang sesetengah pelanggan mungkin tidak melihat sebagai kepentingan mereka adalah bermasalah, kerana ramai yang membuat kesimpulan.

Ini tidak bermakna pelabur tidak boleh melawan perubahan iklim. Sebagai contoh, pelabur boleh menyediakan produk yang mempunyai kesan iklim yang tulen dan memasarkannya secara tulen kepada pelabur yang bersedia untuk menanggung risiko dan pulangan tukar ganti yang mungkin diperlukan untuk menyampaikan kesan tersebut. Dan mereka boleh meminjamkan kepakaran mereka kepada kerajaan untuk menyusun semula seni bina kewangan untuk memaksimumkan aliran modal ke bidang mitigasi dan penyesuaian yang paling mencabar. Bidang-bidang ini, telah diusahakan dengan suci hati oleh ahli NZAMI, harus menjadi fokus utamanya.

Keperluan untuk kesopanan

Secara keseluruhan, pelabur harus jujur ​​dengan pelanggan dan sederhana tentang kesan terhad yang boleh mereka miliki terhadap perubahan iklim. Mereka harus menolak menggunakan perubahan iklim sebagai alat pemasaran untuk meningkatkan aset di bawah pengurusan dan meningkatkan yuran dana, kerana risiko undang-undang terbesar mungkin tidak berkaitan dengan tugas fidusiari atau anti-amanah. Sebaliknya ia berkaitan dengan pencucian hijau: ketidakkonsistenan antara tuntutan yang dibuat oleh pengurus aset dan kesan iklim dunia sebenar daripada strategi pelaburan yang mereka pakai. Jurang ini mudah ditunjukkan dan mahkamah tidak mungkin bersimpati dengan industri pengurusan aset.

Inilah yang sepatutnya membuat peguam-peguam itu lapar atau takut, bergantung pada pihak siapa mereka.

Tom Gosling ialah Fellow Eksekutif di Jabatan Kewangan di London Business School, di mana beliau menyumbang kepada amalan berasaskan bukti perniagaan yang bertanggungjawab dengan menghubungkan penyelidikan akademik, dasar awam dan tindakan korporat. Tom mempunyai 20+ tahun pengalaman sebagai penasihat lembaga dan merupakan pihak berkuasa bebas terkemuka dalam tadbir urus korporat dan perniagaan yang bertanggungjawab. Beliau merupakan Rakan Kongsi kanan di PwC, tempat beliau menubuhkan dan mengetuai amalan gaji eksekutif firma itu. Tom juga merupakan Felo Institut Tadbir Urus Korporat Eropah dan menduduki Lembaga Kelakuan Kewangan UK Jawatankuasa Penasihat ESG.