Subjek Tuntutan Fitnah 'The Queen's Gambit' dan 'Mencipta Anna' Netflix

Pengarang Penyumbang: Bryan Sullivan

Kita semua sudah buntu dengan baris "berdasarkan kisah benar" yang kita lihat pada permulaan rancangan TV kegemaran kita, terutamanya apabila rancangan seperti "Mencipta Anna" mengubahnya menjadi gimik pembukaan. Tetapi apakah yang dimaksudkan dengan "berdasarkan kisah benar" dan sejauh mana kebenaran kepada kebenaran yang diperlukan oleh penerbit dan penulis? Adakah pencipta mempunyai lesen untuk membengkokkan dan meregangkan kebenaran agar sesuai dengan jalan cerita mereka?

Pada tahun lalu, Netflix NFLX telah disaman dua kali kerana dakwaan memfitnah individu yang disebut dalam dua sirinya, "The Queen's Gambit" dan "Inventing Anna."

Pada 16 September 2021, pemain catur Nona Gaprindashvili yang diketepikan secara meluas memfailkan tuntutan mahkamah terhadap Netflix kerana pencerobohan cahaya palsu terhadap privasi dan fitnah namanya dalam hit asal satu musim mereka "The Queen's Gambit", berdasarkan novel Walter Tevis. “The Queen's Gambit” mengisahkan anak yatim fiksyen, Beth Harmon, dalam perjalanannya yang penuh inspirasi untuk menjadi juara catur antarabangsa. Dalam episod di tengah-tengah tuntutan mahkamah, Gaprindashvili disebut oleh pengulas semasa kemenangan Harmon terhadap lawan lelaki. "Satu-satunya perkara yang luar biasa tentang dia, sebenarnya, adalah seksnya. Dan itu tidak unik di Rusia. Ada Nona Gaprindashvili, tetapi dia juara dunia wanita dan tidak pernah berdepan dengan lelaki.” Episod ini berlaku pada tahun 1968, apabila Nona Gaprindashvili yang sebenar bersaing dalam lebih 59 perlawanan dengan lawan lelaki termasuk juara dunia Boris Spassky, Viswanathan Anand, dan Mikhail Tal. Berdasarkan aduannya, nampaknya Nona merasakan rancangan itu mengurangkan pencapaiannya dalam skripnya dan memainkan naratif "seksis dan memperkecilkan". Selanjutnya, Nona mendakwa bahawa menyifatkan dia sebagai orang Rusia sedangkan dia sebenarnya Georgia, menolak budaya yang menderita di bawah penguasaan Rusia selama bertahun-tahun.

Sukar untuk membayangkan bahawa pakar catur Garry Kasparov dan Bruce Pandolfini, yang diupah sebagai perunding apabila mencipta adaptasi televisyen, akan terlepas ketidaktepatan yang dikenal pasti oleh Gaprindashvili. Adakah mungkin Netflix menggunakan gambaran palsu untuk meningkatkan plotnya dengan membayangkan Harmon boleh mencapai perkara yang tidak dapat dilakukan oleh Gaprindashvili?

Kes ini tidak berdiri sendiri. Pada Ogos 2022, satu lagi saman fitnah telah difailkan terhadap platform penstriman untuk siri asalnya "Inventing Anna." Drama minisiri itu berdasarkan kehidupan sosialit wannabe Anna Sorokin yang kemudiannya disabitkan dengan penipuan dan jenayah lain ketika dia berusaha untuk mengakses lapisan atasan masyarakat. Rancangan itu didakwa menggambarkan Plaintif Rachel DeLoache Williams sebagai "orang yang tamak, sombong, tidak setia, tidak jujur, pengecut, manipulatif dan oportunistik," sambil menggunakan butiran pengenalan sebenar seperti nama, kejiranan, majikan dan alma mater Williams. Menurut tuntutan mahkamah, penggambaran Netflix yang tidak tepat mengenai Williams menyebabkan dia mengalami penderaan dalam talian dan interaksi negatif kerana gambaran palsu wataknya. Dia seterusnya memetik bahawa wataknya adalah satu-satunya "dalam Siri yang diberi nama penuh orang sebenar," sambil menambah bahawa dia akan menghormati persembahan itu jika identitinya disembunyikan.

Di bawah undang-undang, kedua-dua hujah Williams dan Gaprindashvili mempunyai beberapa sokongan undang-undang. Beberapa mahkamah telah memutuskan bahawa untuk tuntutan fitnah yang timbul daripada penggambaran watak fiksyen boleh ditindaklanjuti, huraian watak fiksyen itu mestilah sangat hampir sama dengan orang sebenar sehingga pihak ketiga, yang mengetahui orang sebenar, tidak akan mempunyai kesukaran menghubungkan keduanya. Walau bagaimanapun, persamaan cetek tidak mencukupi seperti nama pertama yang biasa. Terbaru, isu tepat ini dibangkitkan mengenai watak dalam filem "Wolf of Wall Street" lakonan Leonardo DiCaprio dan diarahkan oleh Martin Scorsese berjudul Greene lwn. Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). The Greene Mahkamah menolak dakwaan plaintif yang mendapati bahawa tiada penonton yang munasabah akan percaya bahawa watak dalam filem itu adalah plaintif kerana, antara sebab lain, terdapat beberapa perbezaan dan watak itu adalah gabungan tiga orang yang berbeza, yang pembikin filem meneliti filem itu untuk memastikan bahawa ia tidak memfitnah sesiapa, dan bahawa filem itu termasuk penafian.

Walaupun plaintif boleh membuktikan bahawa terdapat persamaan yang ketara, jika plaintif dianggap sebagai orang awam, maka plaintif perlu membuktikan bahawa defendan bertindak dengan niat jahat yang sebenarnya. Ini bermakna defendan bertindak dengan mengetahui bahawa gambaran itu adalah palsu atau dengan tidak mengambil kira sama ada ia palsu atau tidak. Ini menimbulkan persoalan sama ada Gaprindashvili atau Williams adalah orang awam. Gaprindashvili berkemungkinan diberi kedudukannya dalam dunia catur, tetapi Williams adalah hujah yang lebih sukar kerana satu-satunya sebab dia dikenali adalah kerana akhbar mengenai kes Sorokin. Walau bagaimanapun, untuk mendapatkan ganti rugi punitif, Williams masih perlu menunjukkan bahawa Netflix bertindak dengan niat jahat sebenarnya.

Balas Netflix terhadap hujah-hujah ini telah bergantung pada pendekatan "fiksyen" atau "dramatik" mereka. Memandangkan kedua-dua rancangan itu tidak diklasifikasikan sebagai siri dokumentari atau realiti, nampaknya Netflix tidak pernah sepenuhnya membawa penontonnya untuk mempercayai bahawa rancangan televisyen itu menggambarkan peristiwa fakta yang sebenarnya berlaku. Malah, kredit pengenalan bagi setiap episod "Mencipta Anna" secara jenaka mendedahkan: "Keseluruhan cerita ini benar-benar benar, kecuali bahagian yang direka sepenuhnya." Fiksyen ini juga merujuk kepada serampang niat jahat yang sebenar, tetapi, seperti yang dapat dilihat daripada kes Wolf of Wall Street, Mahkamah memang melihat perkara yang dilakukan oleh penerbit filem itu untuk memastikan tiada hak reputasi seseorang dilanggar. Jadi, isu di sini ialah apakah tindakan yang diambil oleh Netflix supaya ia boleh menunjukkan ia tidak bertindak mengetahui kepalsuan cerita itu atau ia tidak melulu?

Akhirnya, Netflix cuba memberikan penonton apa yang mereka mahu– drama. Dan, apabila mengasaskan filem atau siri televisyen pada peristiwa sebenar, drama selalunya memerlukan tafsiran semula kreatif tentang peristiwa sebenar. Shonda Rhimes, pencipta dan penerbit eksekutif "Inventing Anna," menyifatkan niat mereka sebagai mahu "sengaja menjadi fiksyen berbanding hanya secara tidak sengaja membuat rekaan." Walaupun begitu, Netflix mengkreditkan ketidaktepatannya kepada plotline yang menarik berbanding penipuan, sesuatu yang mereka tekankan kepada kedua-dua Plaintif.

Dengan kebangkitan jenayah sebenar dan drama sejarah, penerbit menavigasi wilayah yang goyah di mana mereka mengimbangi menceritakan kisah yang menarik tanpa melepasi batas untuk memfitnah orang sebenar. Ini memerlukan ketekunan dan kreativiti seperti yang ditemui dalam kes "Wolf of Wall Street" di mana pengeluar terlibat dalam usaha pemeriksaan dan mencipta watak daripada gabungan tiga orang. Kita akan lihat sama ada Netflix boleh membuat persembahan yang sama.

Bryan Sullivan, Rakan kongsi di Early Sullivan Wright Gizer & McRae, menasihati dan mewakili pelanggannya sebagai ahli strategi undang-undang dalam semua urusan perniagaan mereka. Dia memiliki pengalaman yang signifikan di sisi litigasi dan banding praktik, serta dengan kontrak hiburan dan harta intelek, perjanjian pelaburan dan pembiayaan, dan dokumen struktur korporat di pihak perjanjian.