Tiada Kekebalan Bagi Pendakwaraya Dituduh Mencipta Bukti Dalam Kes Hukuman Mati

Untuk kali kedua, mahkamah rayuan persekutuan telah ditolak kekebalan pendakwaan kepada peguam daerah Louisiana yang dituduh memalsukan keterangan yang menghantar seorang lelaki ke hukuman mati. Dicipta oleh Mahkamah Agung AS di 1976, mahkamah persekutuan telah memberikan kekebalan pendakwaan kepada pendakwa raya yang dituduh memalsukan keterangan, memaksa saksi dan menyembunyikan bukti yang menunjukkan defendan tidak bersalah, antara tindakan tidak wajar yang lain. The hanyalah Pengecualian kepada imuniti mutlak ini adalah apabila salah laku pendakwa tidak dikaitkan dengan peranan mereka sebagai pendakwa, seperti apabila mereka bertindak sebagai penyiasat atau polis.

Halangan tinggi itu menjadikan keputusan Mahkamah Rayuan Litar Kelima AS menjadi lebih luar biasa. Weary lwn Foster memberikan tamparan hebat terhadap imuniti kerajaan di seluruh Litar Kelima, yang mentadbir Louisiana, Mississippi dan Texas.

Kes ini berpunca daripada pembunuhan kejam Eric Walber, pelajar penghormatan sekolah menengah yang dirompak, dipukul, dan dilanggar dengan kereta sendiri semasa keluar menghantar piza di Livingston Parish, Louisiana pada tahun 1998. Selama bertahun-tahun, kes itu tidak dapat diselesaikan. Tetapi pada tahun 2000, seorang pemberi maklumat penjara mengaitkan Michael Wearry. Walaupun tiada bukti fizikal langsung yang mengikat Wearry dengan jenayah itu, dia telah disabitkan dengan pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 2002.

Semasa di hukuman mati, peguam Wearry mendapati bahawa pihak pendakwaan telah menahan bukti penting. Jadi Wearry melemparkan ucapan Salam Mary yang sah dan menggesa Mahkamah Agung AS untuk mendengar kesnya. Ianya berhasil. Pada tahun 2016, pihak Mahkamah Tinggi melemparkan sabitan Wearry dan mengarahkan perbicaraan baharu, mengisytiharkan bahawa "kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan bukti material melanggar hak proses wajar Wearry," dan kes negeri, yang menyerupai "sebuah rumah kad," meninggalkan ruang untuk keraguan munasabah.

Semasa Wearry menunggu perbicaraan kedua, dia memfailkan tuntutan undang-undang hak sivil terhadap Peguam Daerah Scott Perrilloux dan Detektif Syerif Kariah Livingston Marlon Foster, mendakwa kedua-dua lelaki itu mereka bukti dengan memaksa keterangan palsu daripada seorang kanak-kanak bawah umur. Menurut Wearry, Perrilloux dan Foster berulang kali menakut-nakutkan seorang remaja lelaki (yang berusia 10 tahun pada masa pembunuhan itu) untuk memberi keterangan bahawa dia melihat Wearry di tempat kejadian, sebuah naratif rekaan yang akan membantu menghantar Wearry ke hukuman mati.

Sebuah mahkamah daerah hakim berpihak kepada Wearry pada 2019, keputusan yang kemudiannya dikekalkan oleh Litar Kelima dalam bulan May. Mahkamah rayuan menarik garis tegas "antara fungsi advokasi untuk mengatur, menilai dan mengemukakan bukti, dan fungsi penyiasatan berasingan untuk mengumpul atau memperoleh bukti." Imuniti pendakwaan, tegas mahkamah, hanya meluas kepada yang pertama.

Menjelaskan apakah aktiviti "pembelaan" berbanding "penyiasatan," Litar Kelima menyatakan bahawa "apabila pendakwa menyertai polis dalam pengumpulan awal bukti di lapangan," seperti yang dilakukan oleh peguam daerah di sini, "dia hanya bertindak dalam peranan penyiasatan untuk imuniti mutlak yang mana tidak dibenarkan.”

Hanya Hakim James Ho yang tidak bersetuju dengan keputusan Litar Kelima; dia akan memerintah menentang Wearry. Tetapi hakim menulis yang luar biasa meragui ("meragukan") pendapat di mana dia menyerang dengan pedas "triniti yang tidak suci" doktrin kekebalan: kekebalan pendakwaan, kekebalan yang layak, dan kekebalan perbandaran.

Menyedari betapa bersungguh-sungguhnya kedua-dua Mahkamah Agung dan Litar Kelima telah "berulang kali mengesahkan" dan "menggunakan dengan patuh" kekebalan pendakwaan, "walaupun dalam menghadapi tuntutan salah laku pendakwaan yang mengganggu," Ho merasakan "terikat untuk mengikuti" preseden itu. Namun begitu, dia "ragu-ragu" bahawa keputusan terdahulu itu telah diputuskan dengan betul, menawarkan hujah yang menarik dan penuh alasan mengapa "doktrin kekebalan pendakwaan nampaknya tersilap."

Seperti yang diceritakan Ho, apabila Kongres meluluskan Akta Hak Sivil pada tahun 1871 (dimaktubkan hari ini sebagai Seksyen 1983) untuk membenarkan tindakan undang-undang hak sivil terhadap pegawai tempatan dan negeri, boleh dikatakan hanya dua kekebalan yang tersedia yang boleh digunakan untuk pendakwa moden: kekebalan separa kehakiman dan kekebalan fitnah. Yang terakhir hanya meliputi dakwaan fitnah (yang tidak terdapat dalam kes Wearry), manakala yang pertama "boleh dikalahkan dengan menunjukkan niat jahat".

“Dan itulah yang didakwa Wearry di sini—usaha jahat untuk memalsukan keterangan saksi terhadapnya dalam perbicaraan pembunuhan besar-besaran,” tambah Ho. Ho malah memetik a persetujuan oleh mendiang Hakim Antonin Scalia, yang mengisytiharkan bahawa "sudah tentu, tiada perkara seperti kekebalan pendakwaan mutlak apabila § 1983 digubal."

“Aduan Wearry secara terang-terangan mendakwa niat jahat, pencabulan hak perlembagaannya secara berniat jahat,” tulis Ho. "Itu sepatutnya cukup di bawah teks dan pemahaman asal § 1983 untuk meneruskan ke merit." Malangnya, pada pandangan Ho, duluan Mahkamah Agung moden mengenai kekebalan pendakwaan “membunuh saman Wearry. Dan jika kekebalan pendakwaan tidak melakukan tugas itu, "kata Ho lagi, "maka kekebalan yang layak mungkin akan melakukannya."

“Tuntutan hak sivil yang layak selalunya tidak pernah dibawa ke perbicaraan,” keluh Ho, kerana “satu triniti doktrin undang-undang yang tidak suci” (termasuk kekebalan yang layak dan kekebalan pendakwaan) “sering berkomplot untuk menukar tuntutan yang boleh dimenangi kepada yang kalah.” Walaupun Kongres mempunyai kuasa untuk memansuhkan doktrin ini, "ia tidak sepatutnya," kerana ia telah dicipta sepenuhnya oleh Mahkamah Agung AS. "Ringkasnya, ini adalah masalah yang dibuat oleh mahkamah sendiri," tambah Ho.

Perrilloux dan keluarga Foster memfailkan en banc semakan. Pada penghujung Oktober, seluruh mahkamah Litar Kelima mengundi 9-7 menentang pendengaran semula kes itu, yang membenarkan keputusan awal daripada Litar Kelima itu kekal. Sekali lagi, Ho menulis pendapat yang mengesahkan kepercayaannya bahawa "kekebalan pendakwaan mutlak adalah tidak konsisten dengan teks dan pemahaman asal" Seksyen 1983. Selaras dengan keputusan menentang perbicaraan semula, Ho berhujah bahawa pegawai awam "layak diberi sedikit penghormatan" apabila menghadapi "keputusan hidup dan mati."

“Sebaliknya, apabila pegawai awam membuat keputusan yang disengajakan dan dipertimbangkan untuk menginjak-injak hak perlembagaan warganegara, mereka berhak untuk bertanggungjawab,” kata Ho. Kes Wearry "terdapat tepat dalam baldi pelanggaran yang disengajakan."

Terima kasih kepada Litar Kelima, tuntutan Wearry akhirnya boleh bergerak ke hadapan kepada merit–untuk menentukan sama ada Perrilloux benar-benar mereka-reka bukti. Bagi Wearry sendiri, dia masih berada di dalam penjara untuk beberapa tahun lagi, setelah menerima perjanjian pengakuan sebelum perbicaraan keduanya bermula: Dia mengaku bersalah atas pembunuhan dan menerima hukuman penjara 25 tahun, tetapi dengan kredit selama bertahun-tahun dia telah dihidangkan.

"Litar Kelima en banc kini telah mengeluarkan keputusan ketiga kes ini bahawa kekebalan pendakwaan tidak melindungi pegawai daripada tanggungjawab untuk kelakuan sedemikian," kata Peguam Pusat Kehakiman MacArthur Eric Foley. Peguambela itu. "Kami berharap untuk memindahkan kes ini ke dalam penemuan dan ke arah perbicaraan untuk menahan lelaki ini bertanggungjawab."