Bahagian III – Sasaran Pertumbuhan Perbelanjaan

Ini adalah siri ketiga dalam empat bahagian mengenai laporan baru dikeluarkan Majlis Hal Ehwal Kesihatan mengenai Perbelanjaan Penjagaan Kesihatan dan Nilai, “Peta Jalan untuk Tindakan.” Setiap bahagian memperincikan salah satu daripada empat bidang keutamaan dalam laporan itu, yang menyediakan cadangan tentang cara AS boleh mengambil pendekatan yang lebih teliti untuk menyederhanakan pertumbuhan perbelanjaan penjagaan kesihatan sambil memaksimumkan nilai. Bahagian tiga memfokuskan pada cadangan kami tentang menetapkan sasaran pertumbuhan perbelanjaan. Baca bahagian satu dan dua disini and disini.

. Majlis Hal Ehwal Kesihatan mengenai Perbelanjaan dan Nilai Penjagaan Kesihatan menjadikan negeri sebagai makmal untuk eksperimen dasar dan inovasi. Satu bidang yang ahli Majlis meluangkan masa untuk menyiasat, dengan pembentangan daripada pakar dalam beberapa mesyuarat, ialah usaha kerajaan untuk menetapkan sasaran pertumbuhan perbelanjaan. Dua negeri khususnya telah memimpin dalam bidang ini: Maryland dan Massachusetts.

Contoh Maryland

Maryland mempunyai sejarah lama menetapkan sasaran pertumbuhan sejak tahun 1970-an apabila mereka menetapkan penetapan kadar semua pembayar untuk pembayaran hospital. Didayakan oleh penepian Medicare, Maryland dikecualikan daripada peraturan penjagaan kesihatan persekutuan tertentu sebagai pertukaran untuk memastikan bahawa bayaran pesakit dalam Medicare bagi setiap kemasukan meningkat pada kadar di bawah kadar pertumbuhan nasional. Negeri menetapkan kadar untuk perkhidmatan pesakit dalam hospital, dan semua pihak ketiga membayar kadar yang sama. Usaha ini berkembang pada tahun 2014 kepada bajet hospital global yang merangkumi perkhidmatan hospital pesakit dalam dan pesakit luar. Di bawah apa yang dikenali sebagai Maryland Model Semua Pembayar, negeri ini mewujudkan bajet tahunan yang berpotensi untuk setiap hospital berdasarkan trend perbelanjaan sejarah, yang mana hasil tahunan tertakluk kepada had tetap. Hospital terus menerima bayaran untuk perkhidmatan, tetapi mempunyai keupayaan untuk melaraskan kadar mereka dalam jumlah nominal sepanjang tahun untuk kekal dalam bajet.

Semasa kami mempertimbangkan model inovatif ini, kami beralih kepada data. Kumpulan kami mendapati menarik a 2019 laporan daripada CMS yang menilai Model Maryland All-Payer yang menunjukkan pertumbuhan 2.8 peratus lebih perlahan dalam perbelanjaan Medicare dalam tempoh lima tahun berbanding kumpulan perbandingan yang sepadan, yang menghasilkan hampir $1 bilion penjimatan kepada Medicare (berbanding dengan perbelanjaan kumpulan perbandingan). Satu lagi hasil positif CMS ditemui ialah "hampir semua hospital melabur dalam penyelarasan penjagaan, perancangan pelepasan, kakitangan kerja sosial, program peralihan penjagaan pesakit, dan penggunaan sistematik pelan penjagaan pesakit" sebagai tindak balas kepada model tersebut. Pada 2019, Maryland membina kejayaannya dan beralih kepada model Jumlah Kos Penjagaan yang meluaskan tetapan kadarnya kepada penyedia bukan hospital. Kami masih mempelajari kesan lelaran baharu ini.

Contoh Massachusetts

Di Massachusetts, pendekatan lain untuk memperlahankan perbelanjaan penjagaan kesihatan telah dilakukan oleh Suruhanjaya Dasar Kesihatan Massachusetts (HPC), sebuah agensi negeri bebas yang ditubuhkan oleh undang-undang pada tahun 2012. Dengan kadar perbelanjaan penjagaan kesihatan negeri secara sejarah melebihi purata nasional, Massachusetts menugaskan Suruhanjaya untuk memastikan ia sejajar dengan pertumbuhan ekonomi keseluruhan negeri. Lembaga Pesuruhjaya HPC menetapkan penanda aras pertumbuhan kos penjagaan kesihatan tahunan, sasaran seluruh negeri untuk kadar pertumbuhan jumlah perbelanjaan penjagaan kesihatan, yang merangkumi semua perbelanjaan perubatan yang dibayar kepada pembayar swasta dan awam, jumlah perkongsian kos pesakit, dan kos bersih insurans swasta. Selain itu, Suruhanjaya mempunyai kuasa pemantauan dan penguatkuasaan untuk menangani perbelanjaan terpencil. Setakat ini negeri ini mempunyai keputusan yang bercampur-campur, secara konsisten dan berjaya mengekalkan pertumbuhan di bawah purata nasional, tetapi dalam beberapa tahun melebihi penanda aras.

Salah seorang ahli Majlis kami sendiri, ahli ekonomi penjagaan kesihatan Harvard David Cutler, menganggotai Suruhanjaya ini dan berkongsi pengalaman bermaknanya dengan kumpulan kami.

David memberitahu saya: "Memiliki sasaran pertumbuhan perbelanjaan memfokuskan perhatian kakitangan klinikal dan pembayar tentang keperluan mendesak untuk menjimatkan wang. Ia mewakili komitmen untuk mengekalkan kemampuan penjagaan kesihatan yang menjelaskan apa yang orang ramai jangkakan daripada sektor penjagaan kesihatan. Ia juga membantu kerajaan memahami keperluan sektor kesihatan untuk mengurangkan kos.” Dia meneruskan, "Di Massachusetts, kami mendapati sasaran dan tindakan sekeliling yang diilhamkan olehnya adalah penting dalam mengurangkan pertumbuhan perbelanjaan perubatan."

Laporkan Syor

Memandangkan tindakan mengadakan Maryland dan Massachusetts, kami mencerminkan dalam kami melaporkan bahawa: "Ramuan yang hilang dalam usaha AS untuk menyederhanakan pertumbuhan perbelanjaan penjagaan kesihatan adalah lokus untuk tindakan kolektif." Beberapa negeri lain nampaknya bersetuju. Selain Maryland dan Massachusetts, California, Connecticut, Delaware, Nevada, New Jersey, Oregon, Rhode Island dan Washington sedang mempertimbangkan atau secara aktif melaksanakan inisiatif untuk menyederhanakan perbelanjaan penjagaan kesihatan melalui penetapan sasaran.

Majlis menggalakkan jenis tindakan negeri ini, dengan sokongan persekutuan, untuk memanggil pihak berkepentingan untuk melibatkan diri dalam pengumpulan data, analisis dan perbincangan yang diperlukan yang boleh merangsang penubuhan, pemantauan dan penguatkuasaan sasaran pertumbuhan perbelanjaan penjagaan kesihatan yang diukur dengan sewajarnya berbanding ekonomi. pertumbuhan. Laporan kami memperincikan empat cadangan untuk membolehkan pendekatan ini:

· Penetapan Sasaran Pertumbuhan Perbelanjaan yang Disokong Data – Negara digalakkan untuk membangunkan kadar sasaran pertumbuhan perbelanjaan penjagaan kesihatan berbanding saiz ekonomi mereka, dan selaras dengan matlamat ekuiti, kemampuan dan akses negeri. Ini boleh dilakukan secara individu, dalam penyelarasan dengan negeri lain, atau dengan kerajaan persekutuan, dan mekanisme itu boleh menjadi komisen yang serupa dengan yang digunakan di Maryland atau Massachusetts, atau melalui struktur khusus atau sedia ada yang lain. Tadbir urus mestilah oleh pelbagai pihak berkepentingan dan dengan ketelusan awam. Sasaran pertumbuhan boleh disandarkan kepada penunjuk ekonomi utama, seperti produk negara kasar, pendapatan isi rumah, upah atau Indeks Harga Pengguna.

· Pemantauan Pertumbuhan Perbelanjaan yang Disokong Data – Negara yang mengguna pakai sasaran pertumbuhan perbelanjaan harus membangunkan entiti pemantauan – diberi kuasa melalui perundangan atau tindakan eksekutif – untuk memaksa data daripada pihak berkepentingan dan menjejaki prestasi berbanding sasaran. Komponen ini diperlukan untuk memahami variasi perbelanjaan dan kadar pertumbuhan yang tinggi serta pemacunya, mengenal pasti pihak berkepentingan tertentu yang mengalami perbelanjaan atau pertumbuhan yang tinggi, dan mengesan jurang antara subkumpulan populasi.

· Penguatkuasaan Sasaran Pertumbuhan Perbelanjaan yang Disokong Data – Agar sasaran menjadi berkesan, perlu ada mekanisme penguatkuasaan. Tindakan penguatkuasaan boleh berbeza-beza bergantung pada entiti (seperti pembayar atau sistem kesihatan) dan hasil yang diingini, dan boleh termasuk pelaporan awam data, justifikasi awam perbelanjaan atau harga, rancangan peningkatan prestasi atau denda langsung dan penalti lain. Suruhanjaya Massachusetts kebanyakannya menggunakan strategi "menamakan dan memalukan" sebagai cara untuk menggalakkan pembayar dan penyedia untuk mengekang perbelanjaan terpencil, walaupun baru-baru ini Suruhanjaya melaksanakan pelan peningkatan prestasi untuk satu sistem kesihatan yang besar. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman Massachusetts, mekanisme penguatkuasaan mungkin perlu diselaraskan untuk menangani situasi yang berbeza.

· Sokongan Persekutuan untuk Infrastruktur Data – Infrastruktur data yang diperlukan untuk melaksanakan sasaran pertumbuhan perbelanjaan adalah mahal, dan memerlukan kakitangan terlatih tinggi. Kami mengesyorkan sokongan persekutuan untuk negeri yang komited untuk melaksanakan kerja ini. Kerajaan persekutuan juga boleh menyediakan piawaian data biasa dan penyebaran amalan terbaik.

Kami memberi tumpuan kepada negeri kerana aktiviti sedia ada mereka dalam ruang ini dan keupayaan mereka untuk melaksanakan perubahan dasar ini dengan lebih lincah, serta pemahaman mereka yang bernuansa tentang keperluan penduduk mereka. Walau bagaimanapun, terdapat juga kelemahan pada pendekatan yang diterajui oleh kerajaan, termasuk mencipta tampalan data yang berbeza dan keperluan pelaporan yang lebih besar untuk pembayar dan penyedia yang mempunyai kehadiran berbilang negeri. Kami juga akan melihat variasi dalam pelaksanaan kerana beberapa negeri - seperti pengembangan Medicaid - akan memilih untuk tidak mengambil bahagian.

Terdapat juga beberapa bidang harga penjagaan kesihatan di mana negeri mempunyai kawalan minimum, termasuk tindakan majikan dan amanah yang diinsuranskan sendiri, dan aspek harga ubat termasuk paten persekutuan. Atas sebab-sebab ini, Majlis menggalakkan negeri-negeri yang terlibat dalam kerja-kerja ini untuk mendapatkan penyelarasan persekutuan dan kesalingoperasian antara negeri-negeri untuk mengurangkan beban pelaporan bagi aktor berbilang negeri.

Laporan Minoriti

Kebimbangan ini adalah sebahagian daripada sebab subset ahli Majlis mengeluarkan pendapat minoriti mengenai sasaran pertumbuhan perbelanjaan yang ditetapkan oleh kerajaan, yang dimasukkan dalam keputusan akhir. Laporan Hal Ehwal Kesihatan. Disebabkan beberapa keraguan bahawa model ini sesuai untuk semua negeri, memandangkan julat luas dalam kepelbagaian geografi, saiz penduduk, belanjawan negeri dan iklim politik, Majlis penuh tidak menyokong pendekatan ini. Ia adalah satu segmen pengesyoran di mana laporan minoriti didaftarkan, yang saya tandatangani bersama.

Pandangan minoriti tidak menolak kadar pertumbuhan perbelanjaan secara langsung, sebaliknya mengesyorkan menunggu lebih banyak data sebelum menggalakkan penyertaan daripada semua 50 negeri. Kami menyatakan, "Nampaknya paling bijak untuk melihat kepada penggerak pertama ini untuk menjana bukti yang diperlukan sebagai sokongan atau penolakan penetapan sasaran supaya negeri-negeri selebihnya boleh belajar daripada pengalaman mereka." Dengan sesetengah negeri melihat kadar pertumbuhan serendah satu peratus sepanjang tempoh 2013 – 2019, mereka mungkin tidak sesuai untuk pelaburan infrastruktur data, kakitangan dan sistem penjagaan kesihatan berskala besar yang diperlukan untuk menerima pakai sasaran pertumbuhan dengan berkesan.

Kami juga menyatakan kebimbangan bahawa pendekatan ini bertentangan dengan beberapa cadangan laporan kami yang lain - iaitu, mengurangkan kos pentadbiran dan mengelakkan campur tangan penetapan harga dalam pasaran penjagaan kesihatan yang kompetitif.

Masa Hadapan

Memandangkan semakin banyak negeri memulakan cabaran untuk menetapkan sasaran pertumbuhan perbelanjaan, kami akan berpeluang untuk belajar daripada peningkatan ketara dalam pengumpulan dan pemantauan data yang akan memaklumkan keputusan penjagaan kesihatan kami, dan membolehkan kami memberikan perkhidmatan yang lebih baik kepada populasi pesakit kami. Sama ada kami mengguna pakai sasaran pertumbuhan di semua negeri, di peringkat persekutuan, atau secara ketat mengikut keperluan, ini ialah alat yang perlu dinilai lebih lanjut apabila melihat cara untuk menyederhanakan pertumbuhan perbelanjaan penjagaan kesihatan sistemik yang besar.