Kes Tanda Dagangan Penn State Menghasilkan Masalah Berpotensi Untuk Pasukan Sukan Dan Peniaga

Adakah undang-undang tanda dagangan memberikan pasukan sukan kolej dan profesional kawalan eksklusif ke atas mana-mana dan semua barangan yang menampilkan nama jenama dan logo mereka? Menurut Mahkamah Daerah untuk Daerah Tengah Pennsylvania—tidak, tidak.

Pada 14 Julai 2022, mahkamah di Pennsylvania State University lwn. Vintage Brand, LLC. (2022), menafikan usul yang difailkan oleh Pennsylvania State University (PSU) yang akan menolak tuntutan balas yang difailkan oleh Vintage Brand, peruncit dalam talian, yang berusaha untuk mengalih keluar kawalan eksklusif PSU terhadap penggunaan logo tertentu yang mengenal pasti universiti dan pasukan sukannya .

Malah, keputusan mahkamah menyifatkan a berbilion dolar industri barangan sukan kolej dan profesional sebagai rumah "dibina di atas pasir". Hakim Matthew W. Brann menyampaikan keputusan untuk mahkamah dan perkara yang membuatkan keputusannya begitu membimbangkan bagi jenama dan peniaga sukan ialah, secara teknikalnya, Brann adalah betul.

Undang-undang tanda dagangan hanya memberikan hak milik terhad kepada mereka yang memiliki tanda tersebut. Sebab untuk berbuat demikian terdapat dalam tujuan utama undang-undang tanda dagangan—perlindungan pengguna. Apabila pengguna berulang kali terdedah kepada tanda dagangan firma perniagaan melalui pengiklanan atau pembungkusan, pautan bersekutu terbentuk yang menghubungkan ingatan pengguna terhadap produk berjenama kepada tanda dagangan firma perniagaan, yang kemudiannya berfungsi sebagai rangsangan untuk mengaktifkan kenangan tersebut apabila pengguna terdedah kepada tanda dalam suasana komersial (seperti lorong produk di kedai atau kedai).

Sehubungan itu, rejim tanda dagangan moden melindungi penggunaan eksklusif jenama senior terhadap tanda dagangannya hanya sebagai cara untuk menghalang pengguna daripada menjadi keliru dengan penggunaan tanda serupa atau diperuntukkan oleh jenama junior. Alasannya ialah pengguna perlu dilindungi daripada terkeliru dengan penggunaan tanda jenama senior oleh jenama junior untuk berfikir bahawa barangan jenama junior dihasilkan oleh jenama senior, dan oleh itu adalah kualiti yang sama dengan barangan jenama senior.

Oleh itu, piawaian undang-undang untuk pelanggaran tanda dagangan memerlukan menunjukkan bahaya pengguna dalam bentuk kekeliruan pengguna mengenai sumber barangan perkilangan. Masalah untuk PSU dan kolej dan pasukan sukan profesional yang lain ialah mereka, biasanya, tidak menghasilkan barangan sukan. Sebaliknya, pasukan sukan memeterai perjanjian lesen yang menguntungkan dengan pengeluar pihak ketiga (cth. NikeNKE
, Adidas), yang kemudiannya menghasilkan barangan yang dijual di kedai pasukan dan di tempat lain.

Jenama Vintage menunjukkan realiti ini dengan undang-undangnya hujah bahawa penggunaan nama dan logo PSU pada barangannya adalah hiasan semata-mata. Oleh itu, Jenama Vintage menegaskan bahawa peruntukan yang didakwa tidak mengelirukan pengguna untuk berfikir bahawa PSU sebenarnya menghasilkan barangan tersebut. Tanpa kekeliruan sumber, Jenama Vintage berpendapat, tidak boleh ada pelanggaran tanda dagangan.

Di situlah letak masalahnya, undang-undang tanda dagangan moden tidak mengambil kira industri yang bergantung kepada pedagang pihak ketiga yang menghasilkan barangan berdasarkan lesen eksklusif yang diberikan kepada mereka oleh pemilik tanda dagangan. Hakim Brann bersetuju, dan itulah sebabnya dia menyatakan bahawa industri perdagangan dibina di atas asas pasir. Malah, Hakim Brann hanya membuat satu kesilapan dalam penerangannya tentang industri itu, Brann menggelarnya sebagai perniagaan berjuta-juta dolar sedangkan ia, sebenarnya, industri berbilion dolar.

Keputusan Hakim Brann, jika dikekalkan dalam rayuan, boleh mengubah industri berbilion dolar itu; sekurang-kurangnya dalam Litar Ketiga. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima di Boston Professional Hockey Ass'n lwn. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) menggunakan pendekatan yang jauh berbeza apabila mendapati bahawa tanda dagangan secara semula jadi mengenal pasti pemegang tanda sebagai sumber atau penaja barangan. Mahkamah yang mengikuti garis alasan ini mengiktiraf bahawa pengguna membeli barangan yang dihiasi dengan tanda dagangan kerana perkaitan mental antara tanda dan pemiliknya. Sebagai contoh, garis alasan ini berpendapat bahawa mereka yang membeli peralatan PSU berkemungkinan berbuat demikian dengan pemahaman bahawa wujud hubungan antara penjual dan sekolah. Mahkamah dalam kes ini mengenal pasti piawaian Litar Kelima untuk mengendalikan kes dengan cara ini sebagai “per sePendekatan.

Hakim Brann menolak per se pendekatan untuk mengenal pasti kekeliruan sumber dan sebaliknya mendapati bahawa PSU mesti menghasilkan bukti bahawa penggunaan tanda PSU oleh Vintage Brand mengakibatkan kekeliruan pengguna tentang sumber barangan. Mengikut mahkamah, "[w]sama ada pengguna percaya bahawa universiti adalah sumber, penaja atau pemberi kuasa bagi barangan yang mempunyai tandanya hendaklah—seminimumnya—menghidupkan perkara itu sahaja: perkara yang dipercayai oleh pengguna."

Untuk mencapai tujuan ini, PSU berkemungkinan akan menjalankan kajian tinjauan yang serupa dengan yang digunakan dalam Indianapolis Colts lwn Metro. Bola Sepak Baltimore (satu) (Indianapolis Colts) Dalam kes itu, Hakim Posner bergantung pada data tinjauan pengguna yang dihasilkan oleh Indianapolis Colts dari Liga Bola Sepak Kebangsaan (NFL) dalam mencari kekeliruan pengguna mengenai barangan yang dihasilkan oleh pasukan Liga Bola Sepak Kanada (CFL) yang menggunakan nama pasukan yang serupa (CFL Colts). ). Khususnya, Hakim Posner mendapati bahawa data yang dihasilkan oleh tinjauan menunjukkan bahawa pengguna yang mencukupi keliru untuk berfikir bahawa pasukan NFL sama ada menaja atau menghasilkan barangan pasukan CFL.

Hakim Brann dalam kes semasa mengiktiraf keputusan dalam kes seperti Indianapolis Colts (1994) yang menggunakan data tinjauan pengguna yang mengenal pasti kadar kekeliruan pengguna melebihi 50 peratus. Dengan berbuat demikian, mahkamah menyatakan kepercayaan pengguna yang meluas bahawa produk yang mengandungi nama seseorang atau entiti hanya dibenarkan jika kebenaran terlebih dahulu diberikan oleh pemilik tanda dagangan. Mahkamah kemudiannya mengambil kira keadaan pekeliling kerana pengguna membina kepercayaan mereka berdasarkan andaian undang-undang yang salah yang mengekalkan penemuan pelanggaran tanda dagangan dalam tinjauan.

Dalam menangani pekeliling itu, Hakim Brann meminta daripada pihak-pihak bukti yang menjawab beberapa soalan. Pertama, berapa peratuskah pengguna yang keliru tentang sumber barangan Jenama Vintage? Seterusnya, adakah kepercayaan pengguna berbeza-beza berdasarkan sama ada tanda dagangan yang diperuntukkan melibatkan nama atau logo? Akhir sekali, adakah kepercayaan pengguna berpunca daripada kepercayaan bahawa PSU ialah sumber sebenar atau penaja barangan itu, atau adakah kepercayaan itu berdasarkan salah faham mengenai undang-undang tanda dagangan?

Yang terakhir daripada tiga soalan itu ialah soalan yang sepatutnya memberi perhatian yang paling besar kepada jenama sukan dan peniaga. Terdapat kemungkinan yang sangat nyata bahawa tindak balas pengguna terhadap soalan tinjauan mungkin menunjukkan jangkaan perlindungan undang-undang yang Hakim Brann percaya adalah salah maklumat.

Walaupun, terdapat cara lain untuk melihat jangkaan pengguna yang, boleh dikatakan, harus memenuhi sebarang pertanyaan tanda dagangan. Bagaimana jika jangkaan pengguna ditafsirkan supaya sepadan dengan realiti komersial? Pengguna mungkin, secara intuitif, mengharapkan perlindungan tanda dagangan kerana akal sehat menuntut perlindungan tersebut. Kami (pengguna) telah dikondisikan oleh pasaran untuk berfikir bahawa undang-undang tanda dagangan menyediakan jenama dengan perlindungan undang-undang yang mencukupi untuk menghalang pihak ketiga daripada menggunakan tanda dagangan orang lain tanpa pampasan yang sewajarnya. Dalam hal ini, jangkaan pengguna, walaupun sesat, boleh dikatakan lebih masuk akal daripada undang-undang tanda dagangan moden.

Melangkah ke hadapan, PSU perlu membawa bukti ke mahkamah dalam bentuk data yang menjawab tiga soalan Hakim Brann. Namun begitu, masih terdapat kemungkinan yang sangat nyata bahawa Litar Ketiga boleh membalikkan keputusan Hakim Brann dan alasannya semasa rayuan. Masalah untuk PSU ialah standard untuk pembalikan adalah ralat yang jelas dan Litar Ketiga akan menghadapi masa yang sukar untuk mencari ralat yang jelas dalam alasan Hakim Brann. Lagipun, Hakim Brann, secara teknikalnya, mengikut undang-undang.

Namun, pada satu ketika, realiti pasaran perlu kembali memainkan peranan yang mengatasi teknikal. Hakikatnya tetap bahawa untuk industri barangan semasa berfungsi seperti sekarang, jenama mesti mempunyai hak harta dalam tanda dagangan mereka yang membenarkan mereka melesenkan penggunaan kepada pihak ketiga dan menghalang orang lain daripada menggunakan tanpa pampasan. Dengan kata lain, pemilik tanda dagangan harus dibenarkan hak undang-undang untuk mengawal siapa yang boleh menghasilkan barangan yang mempunyai tandanya. Memberi mereka hak yang bukan sahaja sepadan dengan jangkaan pengguna, ia membolehkan jenama mengawal kualiti melalui pemilihan pengeluar.

Jika tidak, spekulasi Hakim Brann akan terbukti benar dan industri barangan berbilion dolar akan runtuh di bawah beratnya yang besar, seolah-olah ia dibina di atas asas pasir.