Serangan Kawal Selia Terhadap Pengurus Faedah Farmasi Tidak Akan Menurunkan Harga Ubat

Pasaran untuk ubat preskripsi adalah sangat rumit, sebahagiannya kerana terdapat banyak aktor yang berbeza. Selain syarikat farmaseutikal yang membuat ubat dan pesakit yang akhirnya mengambil ubat tersebut, terdapat beberapa entiti yang mengantara hubungan antara dua kumpulan ini: Sebagai contoh, penanggung insurans kesihatan dan program kesihatan awam membayar sebahagian besar kos ubat preskripsi bagi orang yang mereka lindungi, dan kesatuan sekerja dan majikan besar melakukan perkara yang sama untuk pekerja mereka. Ahli farmasi bekerjasama dengan syarikat insurans dan pengurus faedah farmasi (PBM) mereka untuk menyediakan ubat-ubatan yang ditetapkan kepada mereka yang mendaftar.

Kerajaan juga memainkan peranan besar dalam pasaran: Selain mengawal selia pasaran, ia juga membayar sebahagian besar kos ubat preskripsi untuk berpuluh juta pekerja, orang kurang upaya Amerika dan pesara melalui Medicare Parts B dan D dan Medicaid, serta kakitangan kerajaan sekarang dan bekas. Pada tahun 2020, jumlah perbelanjaan untuk ubat preskripsi di AS hampir $350 bilion; bahagian kerajaan persekutuan adalah kira-kira $125 bilion.

Pengawal selia negeri dan persekutuan telah menyatakan hasrat mereka untuk mengurangkan kos ubat. Secara kebetulan, pihak lain telah memasuki perdebatan dengan "penyelesaian" mereka sendiri untuk masalah kos dadah yang tinggi. Khususnya, farmasi bebas telah menumpukan tenaga mereka untuk melobi penggubal undang-undang negeri dan pengawal selia persekutuan untuk dasar yang akan memanfaatkan keuntungan mereka dengan mengorbankan pengguna dan pembayar cukai.

Akibatnya, pengawal selia dan penggubal dasar telah menumpukan perhatian mereka kepada kebimbangan yang sering dibangkitkan oleh ahli farmasi bebas: mengawal selia pengurus manfaat farmasi, atau PBM. PBM merundingkan diskaun untuk ubat preskripsi daripada syarikat farmaseutikal bagi pihak penanggung insurans, kesatuan sekerja dan syarikat besar yang membayar perlindungan kesihatan. Rasional yang nyata untuk mengehadkan alat penjimatan kos PBM adalah bahawa mereka hanyalah "orang tengah" dan apa-apa keuntungan yang mereka peroleh entah bagaimana boleh pergi kepada pembeli dadah, jadi mengekang kuasa rundingan mereka, oleh itu, mengurangkan harga ubat.

Walau bagaimanapun, tanggapan ini tidak sesuai dengan realiti, dan kebanyakan retorik ini didorong oleh ahli farmasi bebas, yang mendakwa terhadap bukti bahawa pendapatan mereka telah jatuh kerana amalan penjimatan kos PBMs. Mereka menyokong agenda dasar yang akan merugikan pengguna dan pembayar cukai berbilion dolar dengan mengehadkan keupayaan PBM mengurangkan kos dan-bukan secara kebetulan-membantu farmasi meningkatkan keuntungan mereka juga, dengan mengorbankan pengguna dan pembayar cukai.

Realitinya ialah PBM menyediakan perkhidmatan penting kepada pelanggan mereka, terutamanya dengan berunding bagi pihak mereka untuk mendapatkan harga yang lebih rendah untuk ubat preskripsi, tetapi mereka juga menyediakan perkhidmatan berharga yang lain. Pengguna dan penggubal dasar yang mewakili mereka harus mengetahui tanda harga bagi cadangan ini yang sedang dibahaskan, terutamanya apabila inflasi terus meningkat.

Kami telah meneliti empat cadangan utama yang didorong oleh farmasi bebas dan beberapa penggubal dasar untuk mengekang PBM. Di bawah, kami memperincikan kesan polisi ini dan cara ia akan meningkatkan kos ubat preskripsi secara mendadak.

Mengharamkan Rangkaian Farmasi Pilihan

HR 2608, Memastikan Akses Warga Emas ke Farmasi Tempatan, ialah rang undang-undang yang akan mengehadkan penggunaan rangkaian farmasi pilihan dalam Medicare Bahagian D. PBM dan pelan kesihatan mewujudkan rangkaian farmasi pilihan dengan farmasi yang bersetuju untuk mengambil bahagian dalam rangkaian dengan merundingkan harga yang lebih rendah sebagai pertukaran untuk perniagaan meningkat daripada ahli pelan. Alat ini adalah biasa di seluruh penjagaan kesihatan.

Walaupun pengharaman rangkaian sedemikian mungkin akan meningkatkan perniagaan yang dilakukan oleh farmasi bebas kecil, ia akan mendatangkan kos yang besar kepada pesakit, kerana rangkaian ini membolehkan PBM menurunkan premium dan potongan, mengoptimumkan penghantaran ubat dan mengehadkan perbelanjaan yang tidak perlu.

Sebagai contoh, a melaporkan yang diterbitkan oleh Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia mendapati bahawa mengehadkan rangkaian farmasi pilihan mengakibatkan kos ubat yang lebih tinggi dan ketidakcekapan yang lebih besar, kerana pengehadan sedemikian menghalang organisasi penjagaan terurus daripada merundingkan diskaun.

Satu kajian yang diterbitkan dalam Jurnal Ekonomi Amerika: Dasar Ekonomi mendapati bahawa rangkaian farmasi pilihan telah banyak memanfaatkan Medicare Bahagian D, manakala sebuah Oliver Laporan Wyman menganggarkan bahawa melarang rangkaian farmasi pilihan akan meningkatkan perbelanjaan dalam Medicare Bahagian D sahaja sebanyak $4.5 bilion setahun. Laporan itu juga mendapati bahawa premium Bahagian D akan meningkat di bawah rejim sedemikian dan mendapati bahawa penerima Bahagian D dalam pelan tanpa rangkaian farmasi pilihan membayar dua kali lebih banyak dalam premium.

Mengehadkan rangkaian sedemikian juga akan membebankan majikan yang bergantung kepada mereka untuk mengawal kos dadah mereka; anggaran konservatif kos mengehadkan rangkaian farmasi pilihan adalah kira-kira $1.1 bilion setahun dalam kos ubat yang tinggi.

Mengharamkan Penghantaran Dadah ke Rumah

Ahli farmasi bebas telah lama menentang reka bentuk manfaat yang memenuhi preskripsi dengan menghantarnya terus ke rumah pesakit, dengan alasan ia mengehadkan pilihan pesakit. Beberapa negeri - terutamanya New York – telah melarang rancangan daripada memerlukan penghantaran ke rumah.

Larangan sedemikian sangat mahal untuk pesakit; bukan sahaja penghantaran pesanan mel adalah sangat baik lebih murah untuk pesakit dan majikan mereka, tetapi kajian juga menunjukkan ia amat meningkatkan pematuhan dadah, kerana ia hampir menghapuskan kemungkinan bahawa pesakit akan mengabaikan untuk mengambil isi semula mereka. Ini adalah ciri yang sangat menonjol untuk pelanggan yang lebih tua dan orang kurang upaya, menjadi lebih kritikal bagi kumpulan ini dan berjuta-juta lagi rakyat Amerika semasa wabak itu.

Akibatnya, penghantaran ubat pesanan mel menjimatkan wang bukan sahaja dengan menjadi lebih kos efektif tetapi juga dengan meningkatkan hasil kesihatan dan mengurangkan lawatan hospital yang mahal. satu mengkaji menganggarkan bahawa penjimatan daripada hasil kesihatan yang bertambah baik sahaja ialah $13.7 bilion setahun. Sebaliknya, pengehadan ke atas penghantaran ke rumah yang didorong oleh ahli farmasi bebas akan menyebabkan pengguna berbilion-bilion kos ubat yang lebih tinggi serta kos pelan keseluruhan yang lebih tinggi daripada perbelanjaan perubatan yang lebih tinggi ini.

Faedah yang terakru kepada ahli farmasi bebas daripada larangan sedemikian jauh lebih rendah daripada kos kepada pesakit.

Mengenakan Mandat Harga

Farmasi bebas tidak dapat menandingi skala dan ekonomi skop rantaian ubat nasional yang besar tetapi tetap mendesak undang-undang yang akan mengenakan tingkat harga pada kadar yang dirundingkan ini yang jauh melebihi harga keseimbangan yang

pasaran mungkin sebaliknya mencapai. Ini kadangkala dirujuk sebagai keperluan untuk penentuan harga Kos Pemerolehan Ubat Purata Kebangsaan (NADAC), purata kos industri farmasi yang dilaporkan sendiri yang boleh jauh lebih tinggi daripada apa yang biasanya dibayar oleh sektor swasta.

Dasar ini akan menguntungkan ahli farmasi secara langsung dengan mengorbankan pengguna dengan mengikat tangan keupayaan PBM untuk menggalakkan farmasi bersaing dalam harga dan perkhidmatan, dan hasil sedemikian akan menyebabkan kedua-dua pembayar cukai, pengguna dan peserta Medicare Bahagian D. Kerajaan mengakui bahawa peningkatan perbelanjaan untuk subsidi pelan Bahagian D dan premium yang lebih tinggi untuk peserta yang mendaftar daripada melakukan ini melebihi sebarang simpanan yang dikatakan, dan it dianggarkan kos tahunan sebanyak $4 bilion kepada pembayar cukai dan pengguna daripada undang-undang yang akan mengehadkan rundingan harga sedemikian.

Mengenakan Yuran Pemberian Minimum

Yuran pendispensan minimum yang dimandatkan yang dibayar kepada farmasi bebas di samping kadar pembayaran balik yang dirundingkan adalah perkara biasa dalam yuran untuk perkhidmatan Medicaid tetapi semakin dibincangkan untuk penjagaan terurus Medicaid dan juga pasaran komersial. Program Medicaid negeri menetapkan yuran pendispensan mereka sendiri untuk Medicaid, dan kebanyakan negeri mewajibkan yuran pendispensan antara $9 hingga $12 untuk setiap preskripsi yang diberikan kepada penerima Medicaid dalam Medicaid fi untuk perkhidmatan "tradisional". Sebaliknya, bayaran yang sama ini dalam pasaran komersial biasanya kurang daripada $ 2. Ahli farmasi bebas telah mendesak di beberapa negeri untuk menaikkan yuran ini setinggi $15 setiap preskripsi, peningkatan yang mengejutkan.

Farmasi membuat wang daripada taburan antara kos mereka untuk ubat dan jumlah yang mereka terima dalam pembayaran balik dan bayaran pendispensan daripada syarikat insurans bersama-sama dengan perkongsian kos pesakit yang dibayar di kaunter farmasi. Kebanyakan farmasi bebas menggunakan organisasi pentadbiran perkhidmatan farmasi (PSAO), yang mewakili ratusan atau dalam beberapa kes beribu-ribu farmasi untuk merundingkan kadar pembayaran balik yang kompetitif dengan PBM. Amalan pembelian yang buruk atau tidak cekap boleh menyebabkan farmasi membayar lebih untuk ubat-ubatan mereka dan kehilangan keuntungan, tetapi—walau bagaimanapun—ahli farmasi telah mendesak agar bayaran pendispensan yang dijamin lebih tinggi ini untuk meningkatkan keuntungan mereka, yang sama dengan subsidi yang dimandatkan oleh kerajaan dengan mengorbankan pengguna.

Yuran pendispensan yang dimandatkan oleh persekutuan untuk semua ubat dan merentasi semua negeri akan mengakibatkan a $ 16 bilion meningkat dalam kos tahunan kepada pengguna dan pembayar cukai.

Kesimpulan

Mengehadkan kerja PBM untuk pengguna tidak dapat tidak menyebabkan perbelanjaan dadah yang lebih tinggi. PBM menggunakan kuasa pasaran mereka untuk merundingkan harga ubat yang lebih rendah untuk majikan, penanggung insurans, dan akhirnya pesakit. Banyak amalan mereka juga meningkatkan pematuhan pesakit terhadap rejimen ubat dan menggalakkan penggunaan ubat generik kos rendah dan saluran farmasi yang lebih murah, seterusnya menjimatkan wang untuk pesakit serta penanggung insurans mereka.

Mengaitkan harga ubat yang tinggi kepada alat PBM tidak masuk akal, tetapi tanggapan bahawa memotong "orang tengah" entah bagaimana akan mengurangkan kos masih menjadikan dorongan yang mudah, jika tidak tepat, untuk digunakan oleh ahli politik. Presiden Trump menggunakan retorik ini apabila dia mengumumkan perintah eksekutif untuk mengehadkan aktiviti PBM, dan Pentadbiran Biden telah menggunakan pendekatan retorik ini juga.

Tetapi mencipta bogeyman daripada "orang tengah," seperti yang telah cuba dilakukan oleh kedua-dua pengeluar farmaseutikal dan farmasi bebas, adalah tidak jujur. Seperti yang telah kami tunjukkan, ia mewakili sedikit lebih daripada usaha politik untuk mengalihkan kesalahan daripada masalah yang tidak ada penyelesaian yang sesuai dari segi politik. Walaupun bantahan yang tidak tepat terhadap PBM dan percubaan untuk mengehadkan aktiviti mereka mungkin dikemukakan sebagai cara untuk menjimatkan wang pengguna dan pembayar cukai, realitinya ialah mengekang mereka akan meningkatkan kos ubat kepada pengguna dan pembayar cukai hampir $35 bilion setahun sambil memburukkan hasil kesihatan. Penerima tunggal syarikat besar ini ialah syarikat ubat dan farmasi bebas - bukan orang awam.

Tony LoSasso, pengerusi jabatan ekonomi di DePaul University, bersama menulis artikel ini.