Pencerobohan Rusia Terhadap Ukraine Bukan Sebab Untuk Meningkatkan Belanjawan Pentagon

Ancaman Presiden Rusia Vladimir Putin untuk menggunakan senjata nuklear jika "integriti wilayah" negaranya terancam telah dikecam secara meluas, dan memang betul. Tetapi secara paradoks, ia adalah tanda kelemahan Rusia, bukan kekuatan.

Apabila tentera Ukraine mendapatkan semula tanah yang diduduki oleh Rusia dan tentera Rusia terus bergelut berkenaan dengan semangat, logistik, dan kecekapan medan perang, bahaya bahawa Rusia mungkin jatuh kembali kepada kuasa nuklearnya apabila senjata pilihan terakhir semakin meningkat. Putin berkata dia tidak menipu, tetapi sebilangan penganalisis Barat berhujah sebaliknya, menegaskan bahawa kenyataannya adalah gurauan semata-mata. Tetapi potensi risiko terlalu besar untuk meletakkan cadangan itu untuk diuji.

Menyediakan Ukraine dengan senjata yang diperlukan untuk mempertahankan diri sambil menahan membekalkan sistem jarak jauh yang mampu menyerang sasaran jauh di Rusia - seperti yang dilakukan oleh pentadbiran Biden - masuk akal. Tetapi cakap-cakap untuk mengalahkan Putin atau mempercepatkan kematiannya yang datang dari kumpulan penganalisis di luar pentadbiran Biden jelas tidak membantu, secara ringkasnya.

Dalam baru-baru ini sekeping in Pertahanan Satu, Tom Collina dan Angela Kellett dari Plowshares Fund meletakkan situasi dalam perspektif yang betul:

“[T] ada bahaya di hadapan. Walaupun kejayaan Ukraine baru-baru ini, perang tidak dapat dilihat dan akan ada lebih banyak peluang untuk meningkat. Colin Kahl, setiausaha pertahanan untuk dasar, berkata. . . bahawa 'Kejayaan Ukraine di medan perang boleh menyebabkan Rusia berasa tertekan, dan itu adalah sesuatu yang perlu kita ingat.' Bekas pegawai kanan NATO Rose Gottemoeller berkata dia bimbang Rusia 'akan menyerang balik sekarang dengan cara yang benar-benar tidak dapat diramalkan yang mungkin melibatkan senjata pemusnah besar-besaran,' termasuk senjata nuklear."

Collina dan Kellett terus menekankan keperluan untuk menghidupkan semula rundingan kawalan senjata antara Amerika Syarikat dan Rusia untuk menghalang perlumbaan senjata nuklear terbuka yang boleh diteruskan tanpa sebarang pagar jika perjanjian pengurangan nuklear START Baharu tidak dilanjutkan melebihi tarikh tamat semasanya pada tahun 2026. Mereka mengakui sepenuhnya kesukaran keadaan semasa kita: "Di atas segalanya, Amerika Syarikat dan NATO perlu mengimbangi keperluan untuk menyokong Ukraine, mencegah konflik nuklear, dan mencari penamatan diplomatik kepada perang." Tetapi walaupun memandangkan cabaran yang menggerunkan ini, Collina dan Kellett mencadangkan bahawa kedua-dua pihak harus sekurang-kurangnya mula bertemu secara tidak rasmi atau melalui pihak ketiga untuk menyemai benih perbincangan yang lebih serius di hadapan. Mewujudkan beberapa saluran komunikasi akan menjadi satu alat penting untuk mengelak senario terburuk serangan nuklear Rusia ke atas Ukraine.

Sementara itu, penjaja di Washington sedang menjalani hari lapangan menggunakan pencerobohan Rusia sebagai rasional untuk meningkatkan bajet Pentagon yang sudah sangat besar. Tetapi hujah-hujah ini sangat cacat, seperti yang telah dijelaskan oleh Lyle Goldstein dalam yang baru kertas untuk Projek Kos Perang Universiti Brown, di bawah tajuk yang panjang tetapi bermaklumat "Inflasi Ancaman, Kelemahan Tentera Rusia, dan Paradoks Nuklear Akibatnya: Implikasi Perang di Ukraine untuk AS, Perbelanjaan Ketenteraan." Kertas ini sangat berbaloi untuk dibaca secara keseluruhan, tetapi buat masa ini adalah berguna untuk memberi tumpuan kepada beberapa hujah utamanya.

Pertama, AS dan sekutu NATOnya sudah banyak membelanjakan Rusia untuk tentera mereka, dengan margin 10 berbanding 1 untuk AS dan 5 berbanding 1 untuk negara NATO bukan AS sebagai satu kumpulan. Jika perbelanjaan akan membuat perubahan, margin yang besar ini sudah memadai. Tetapi walaupun Washington membelanjakan 20 kali ganda daripada apa yang dilakukan oleh Moscow untuk tujuan ketenteraan, ia tidak akan menghalang Putin daripada menyerang Ukraine. Dia tidak duduk di dalam bilik dengan kalkulator yang menentukan tahap perbelanjaan AS yang cukup untuk membuatnya mengubah rancangannya, sama buruknya dan dahsyat seperti rancangan itu.

Kedua, prestasi buruk Rusia di Ukraine menunjukkan bahawa ia tidak mempunyai keupayaan untuk berjaya menyerang mana-mana negara NATO. Dan setakat mana negara-negara yang bersempadan dengan Rusia mahu menambah pasukan mereka untuk menyediakan insurans lanjut terhadap kemungkinan itu, mereka mempunyai lebih daripada sumber yang mencukupi untuk berbuat demikian tanpa bantuan AS yang ketara. Ini benar terutamanya sekarang bahawa Jerman, Poland, dan kuasa Eropah yang lain telah berjanji untuk meningkatkan dengan ketara belanjawan ketenteraan mereka.

Akhir sekali, AS sudah pun membekalkan tahap rekod bantuan ketenteraan ke Ukraine, kebanyakannya melalui pakej kecemasan di luar daripada belanjawan tetap Pentagon. Bahagian pakej bantuan AS yang diketepikan untuk bantuan ketenteraan ke Ukraine dan negara NATO barisan hadapan sejak permulaan pencerobohan Rusia pada 24 Februari tahun ini telah mencecah $23 bilion, dengan $7.2 bilion lagi dalam perjalanan sebagai sebahagian daripada permintaan. oleh pentadbiran Biden awal bulan ini. Secara keseluruhan, jumlah ini hampir tiga kali ganda tahun kemuncak bantuan AS kepada Pasukan Keselamatan Afghanistan semasa perang 20 tahun Amerika di sana, dan hampir lapan kali bantuan ketenteraan AS tahunan kepada Israel.

Menggunakan konflik Ukraine sebagai rasional untuk meningkatkan belanjawan tetap Pentagon akan merosot dua kali ganda, mengalihkan dana daripada keperluan negara yang mendesak yang lain dalam proses itu. Daripada tunduk kepada kempen ketakutan yang diterajui oleh penyokong lama berbelanja berlebihan di Pentagon, kita memerlukan perbualan nasional yang kuat tentang apa yang menjadikan Amerika dan dunia lebih selamat. Membuang lebih banyak wang di Pentagon bukanlah jawapannya.