Ryan's Take On Program Baucar Perumahan Seksyen 8 HUD

Program Seksyen 8 adalah yang pertama dalam semakan Ahli Kongres Paul Ryan tentang program perumahan apabila dia melihat Perang Melawan Kemiskinan sedekad yang lalu. Seksyen 8 ialah program perumahan persekutuan terbesar dahulu dan sekarang; program pada lebih daripada $32 bilion dolar adalah kira-kira tiga kali lebih besar daripada Kredit Cukai Perumahan Berpendapatan Rendah. Seperti yang saya siarkan sebelum ini, program Seksyen 8 muncul daripada kesedaran oleh kerajaan persekutuan bahawa adalah jauh lebih cekap untuk memberi subsidi kepada isi rumah yang tinggal di perumahan milik persendirian - walaupun pemilik itu bukan untung - untuk membina dan mengendalikan perumahan itu sendiri. Walaupun Seksyen 8 telah menempatkan ramai orang selama bertahun-tahun, Ryan mengkritiknya kerana kegagalannya untuk meningkatkan hasil lain seperti pekerjaan dan mobiliti.

Nota: Kajian Ryan tentang program perumahan boleh didapati di pautan ini dan semua rujukan yang berikut adalah kepada dokumen itu melainkan dinyatakan sebaliknya.

Lebih Banyak Perbelanjaan dan Lebih Banyak Permintaan untuk Baucar

Kritikan Ryan bermula dengan sejarah dan kemudian catatan tentang bajet program pada masa itu. Daripada $49.6 bilion yang dibelanjakan untuk program perumahan berpendapatan rendah oleh kerajaan persekutuan pada 2012, Ryan menyatakan, “$17.9 bilion (kira-kira 36 peratus daripada jumlah keseluruhan) membiayai baucar Seksyen 8. Kira-kira 2.2 juta isi rumah menerima subsidi baucar melalui program itu.” Ryan juga menegaskan bahawa program itu ditadbir dan diuruskan di lapangan oleh 2,350 Pihak Berkuasa Perumahan Awam (PHA) tempatan. Terdapat perdebatan tentang sama ada ini adalah cara yang cekap untuk melakukan sesuatu. Pada 2016, Pusat Belanjawan dan Keutamaan Dasar telah mencadangkan untuk menyatukan banyak PHA yang bertindih. Ia adalah idea yang patut dilihat.

Dokumen Ryan menerangkan cara program itu berfungsi ketika itu, dan tidak banyak yang berubah dalam dekad yang lalu. Isi rumah layak untuk program Seksyen jika mereka mempunyai pendapatan 50% daripada Pendapatan Median Kawasan (AMI) walaupun undang-undang persekutuan menghendaki 75% baucar diketepikan untuk isi rumah pada 30% daripada AMI atau ke bawah termasuk diketepikan untuk ketua isi rumah yang kurang upaya dan pemohon warga emas. Seperti yang saya nyatakan dalam siaran lepas, unit yang layak menghadapi keperluan untuk kualiti, keselamatan dan kesihatan yang termasuk pemeriksaan unit. Selain itu, satu unit menetapkan Sewa Pasaran Adil (FMR) pada kira-kira 40 peratus daripada sewa pasaran dan boleh melaraskannya lebih tinggi. FMR boleh diselaraskan, penduduk boleh membayar lebih daripada poket mereka sendiri, dan saya telah menyiarkan sebelum ini tentang usaha tempatan untuk mengenepikan FMR keperluan untuk meningkatkan penggunaan.

Pada 2012, HUD melaporkan bahawa pada 2012 “jumlah sewa purata penerima baucar ialah $955 sebulan. Daripada jumlah ini, purata sumbangan penyewa ialah $336, dan purata Bayaran Bantuan Perumahan [HAP] ialah $617.” Isi rumah boleh berpindah dan membawa baucar mereka bersama mereka, walaupun ke negeri lain, dan PHA tempatan mesti terus membayar HAP walaupun sewa yang layak lebih tinggi. Isi rumah kehilangan baucar mereka enam bulan selepas pendapatan mereka meningkat cukup untuk menolak mereka melebihi ambang kelayakan. Tidak menghairankan, "menurut Laporan Ciri Penduduk HUD, yang mempertimbangkan data dari Oktober 2012 hingga Januari 2014, 30 peratus daripada pemegang baucar semasa kekal menggunakan bantuan Seksyen 8 selama sepuluh tahun atau lebih lama."

Menurut ulasan Ahli Kongres Paul Ryan mengenai program perumahan yang termasuk dalam kritikannya terhadap Perang Melawan Kemiskinan, “bukti tentang keberkesanan bantuan Penyewaan Berasaskan Penyewa adalah bercampur-campur. Walaupun sesetengah keluarga menggunakan baucar Seksyen 8 mereka untuk berpindah ke kawasan kejiranan dengan kemiskinan yang lebih rendah dan peluang yang lebih besar, bukti menunjukkan banyak keluarga membuat langkah awal ke kawasan kejiranan miskin tetapi kemudian kembali ke kawasan kejiranan kemiskinan tinggi. Atau ramai yang tidak pernah berpindah dari kawasan kejiranan yang miskin sama sekali. Bukti juga mencadangkan penerima baucar tidak mengalami peningkatan yang ketara dalam pendidikan atau pendapatan apabila memperoleh baucar.”

“Kejiranan Peluang Rendah”

Ryan meletakkan banyak nilai sama ada sebuah keluarga berpindah ke "kejiranan dengan kemiskinan yang lebih rendah." Saya akan melihat perkara ini kemudian, tetapi memang benar bahawa Program Bantuan Perumahan Eksperimen (EHAP) pada tahun 1970-an mengambil berat tentang tempat keluarga mengambil baucar mereka. Memandangkan hakikat bahawa PHA dikehendaki menekankan isi rumah yang berpendapatan “sangat rendah” dan keluarga tersebut mempunyai hubungan yang lebih kuat dengan keluarga dan rakan-rakan di kawasan kejiranan kemiskinan yang lebih tinggi, ini masuk akal. EHAP mendapati bahawa hubungan membuat perbezaan terbesar bagi isi rumah di mana mereka memilih untuk tinggal.

Ryan memetik kajian yang "melaporkan bahawa walaupun keluarga menggunakan baucar untuk berpindah ke pinggir bandar, mereka lebih cenderung untuk tinggal di "pinggir bandar berpendapatan rendah dengan akses rendah kepada pekerjaan." Ryan nampaknya mempunyai jangkaan bahawa sebaik sahaja isi rumah mendapat baucar, mereka sepatutnya berpindah ke kawasan kejiranan berpendapatan tinggi, dan dia nampaknya menerima ini sebagai pemberian. Tetapi mengapa itu menjadi jangkaan dan mengapa itu wajar? Ryan tidak berhenti untuk membuat kes itu sebaliknya mengkritik program itu kerana tidak mencapai keputusan itu.

Ryan menyatakan dengan tidak bersetuju bahawa "ramai keluarga akhirnya berpindah kembali ke kawasan kejiranan yang lebih miskin selepas satu atau dua tahun." Ini adalah isu yang terlalu kompleks untuk ditangani di sini, tetapi telah diandaikan oleh kedua-dua kiri dan kanan bahawa berpindah dari kejiranan asal yang miskin adalah perkara yang baik atau bahawa "penumpuan kemiskinan" adalah perkara yang buruk. Namun, selalunya terdapat kebimbangan mengenai kawasan kejiranan yang kebanyakannya terdiri daripada orang kulit berwarna harus kekal begitu. Ryan nampaknya menerima tanggapan bahawa Seksyen 8 harus dinilai berdasarkan pergerakan ke kawasan kejiranan berpendapatan tinggi tanpa banyak penjelasan tentang sebabnya.

Berbelanja untuk Seksyen 8 tetapi Begitu juga Permintaan

Ryan juga menyatakan hakikat bahawa walaupun perbelanjaan untuk Seksyen 8 meningkat sepanjang hayat program, bilangan isi rumah yang layak tidak berkurangan tetapi meningkat. Kos bahagian 8 meningkat "daripada $10 bilion pada tahun 2005 kepada hampir $18 bilion pada tahun 2012, peningkatan terkumpul sebanyak 79 peratus. Dari 1998 hingga 2004, perbelanjaan baucar meningkat 93 peratus, atau 71 peratus selepas pelarasan inflasi.” Ryan memetik laporan 2006 oleh Pejabat Akauntabiliti Kerajaan (GAO) dan statistik kerajaan lain yang menyerlahkan beberapa sebab peningkatan ini. Mereka termasuk,

• Peningkatan dalam subsidi isi rumah kerana kenaikan dalam sewa pasaran dan pertumbuhan pendapatan yang ketinggalan.
• Isi rumah yang berada dalam kemiskinan tegar dan membayar separuh daripada pendapatan kasar bulanan mereka dalam sewa dan tinggal di perumahan substandard "meningkat daripada 7.1 juta pada 2009 kepada 8.5 juta pada 2011."
• Kemelesetan Besar yang disebabkan oleh kemungkiran gadai janji besar-besaran pada tahun 2008 juga merupakan faktor dalam meningkatkan permintaan untuk program dan dengan itu perbelanjaan.

GAO mencadangkan memperkemas pentadbiran sebagai satu cara untuk mengurangkan kos bukan perumahan.

Kesihatan dan Pekerjaan

Ryan mengakui bahawa "komuniti akademik tidak mempunyai konsensus," tentang cara mendapatkan baucar memberi kesan kepada pekerjaan. bahawa kesan ini wujud untuk majoriti penerima baucar. Tetapi Ryan memetik kajian yang mendapati bahawa pemegang baucar mempunyai "penurunan purata tahunan dalam pendapatan $858 pada tahun awal penerimaan baucar" dan bahawa "kesan pendapatan negatif menurun kepada $277 lima tahun selepas penerimaan baucar."

Ryan nampaknya percaya bahawa walaupun data bercampur-campur, baucar sama ada tidak menggalakkan pekerjaan atau mengehadkan pertumbuhan pendapatan. Seperti pergerakan ke kawasan kejiranan berpendapatan tinggi, tidak jelas mengapa Ryan berpendapat bahawa program Seksyen 8 – program perumahan – harus dinilai berdasarkan kesannya terhadap pekerjaan. Ia jelas penting, terutamanya jika entah bagaimana mendapatkan baucar semestinya membawa kepada pendapatan yang lebih rendah, tetapi itu tidak ditetapkan dan dia mengakuinya.

Mengenai kesihatan, Ryan memetik penilaian lain yang mendapati "walaupun ahli kumpulan Bahagian 8 dan kumpulan eksperimen mempunyai hasil kesihatan yang lebih baik daripada ahli kumpulan kawalan, mereka tidak mempunyai hasil pendidikan, pekerjaan atau pendapatan yang lebih baik." Tetapi kajian yang sama menunjukkan bahawa "pendekatan yang lebih komprehensif diperlukan untuk membalikkan akibat negatif hidup di kawasan kejiranan dengan kemiskinan yang sangat tertumpu."

Pandangan Ryan tentang Bahagian 8: Orang Dirumahkan, Tetapi Kehidupan Mereka Tidak Menjadi Lebih Baik

Walaupun Ryan berhujah bahawa Seksyen 8 lebih cekap daripada LIHTC, dia masih tidak fikir program itu menolak kemiskinan kerana ia tidak menyebabkan orang miskin meninggalkan kawasan kejiranan miskin dan ia seolah-olah tidak menggalakkan kerja. Kritikan itu ada logiknya: teruskan membayar sewa orang dan mereka tidak akan berusaha sekeras mungkin jika mereka terpaksa membayar sewa sendiri. Ini adalah tersirat dan kebanyakannya tidak berasas sebagai kritikan, dan di belakangnya adalah andaian yang lebih mendalam tentang peluang rendah dan kejiranan peluang tinggi dan penumpuan kemiskinan, hujah yang dia tidak buat sepenuhnya tetapi dianggap sebagai aksiomatik.

Dalam kajian semula program kemiskinan, adalah adil untuk mengkritik Seksyen 8 kerana tidak melakukan banyak perkara untuk menyelesaikan kemiskinan asas. Bagaimanapun, Ryan nampaknya terlalu mengharapkan satu program yang membantu membayar sewa. Ryan merindui masalah dengan penyertaan yang rendah dan cara mengehadkan penggunaan baucar mungkin akhirnya mempengaruhi tempat orang akhirnya hidup menyasarkan hasil yang tidak berkaitan dengan perumahan. Seterusnya, kita akan melihat bagaimana program Seksyen 8 berfungsi hari ini.