Siri: Program Perumahan Tambahan

Akhirnya, saya akan menyimpulkan siri ini - melihat program perumahan persekutuan yang disemak 9 tahun lalu oleh bekas Ahli Kongres Paul Ryan di 50^th ulang tahun inisiatif Perang Melawan Kemiskinan. Lajur ini menangani apa yang saya akan panggil, secara longgar, program perumahan sampingan. Istilah itu sesuai kerana program ini bukanlah program modal yang besar tetapi, sebaliknya, program yang melakukan pelbagai perkara: iaitu, memberikan fleksibiliti kepada Agensi Perumahan Awam (PHA) dan beberapa, fleksibiliti terhad untuk penduduk yang menerima bantuan sewa; program yang menyokong perancangan perumahan bersubsidi; dan, akhirnya, program yang menyokong penukaran dan pemeliharaan rumah mampu milik sedia ada.

Bergerak ke Tempat Kerja

Program Moving to Work (MTW) ​​telah diwujudkan dalam Seksyen 204 Omnibus Consolidated Recession and Appropriations Act of 1996. Asalnya ia ialah "program demonstrasi." Sama ada subsidi langsung untuk penduduk mahupun saluran untuk membina perumahan, ia dibilkan sebagai program untuk membolehkan PHA tempatan memberi kelonggaran yang lebih besar semasa mereka melaksanakan peraturan persekutuan. Pada asasnya, program ini membenarkan modal dan wang program digabungkan atau digunakan secara bergantian; ini bermakna dana baucar boleh digunakan untuk memulihkan unit, atau wang untuk pemulihan boleh digunakan semula untuk baucar.

PHA yang memohon dan dipilih untuk program ini (terdapat 139 PHA yang mengambil bahagian) mempunyai latitud yang luas tentang cara mereka boleh menggunakan wang perumahan yang "berfungsi" ini, dengan syarat langkah itu "membantu dengan ketara jumlah bilangan keluarga berpendapatan rendah yang layak seperti yang sepatutnya. disampaikan sekiranya jumlah pembiayaan tidak digabungkan.” Perhatikan perbezaannya dengan program Hope VI (program yang kami bincangkan dalam siaran tentang perumahan awam) yang membenarkan percampuran pendapatan tetapi mengakibatkan kerugian bersih unit bersubsidi.

Program MTW telah membenarkan PHA menggunakan dana sedia ada mereka untuk memanfaatkan dana lain, proses kerja semula yang disediakan oleh HUD, menampung sewa dan perkhidmatan lain untuk penyewa, memudahkan proses untuk penyedia perumahan swasta menerima baucar, dan meningkatkan jumlah keseluruhan baucar yang tersedia . Ini kedengaran baik dari jauh tetapi kritikan Rep. Ryan memetik Pejabat Akauntabiliti Kerajaan 2013 mendapati bahawa "HUD tidak mempunyai dasar atau prosedur untuk mengesahkan ketepatan maklumat penting yang dilaporkan sendiri oleh agensi."

Apa yang mengganggu GAO dan Ryan bukanlah fleksibiliti itu sendiri, tetapi kebimbangan bahawa HUD tidak tahu apa yang dilakukan oleh penduduk tempatan. Adakah tindakan mereka berkesan? Adakah pengawasan HUD menggunakan standard objektif untuk mengukur keberkesanan fleksibiliti? GAO menegaskan bahawa "kakitangan HUD tidak mengesahkan maklumat prestasi yang dilaporkan sendiri semasa semakan laporan tahunan atau lawatan tapak tahunan mereka. Tanpa mengesahkan sekurang-kurangnya beberapa maklumat, HUD tidak dapat memastikan maklumat yang dilaporkan sendiri adalah tepat.”

Tidak banyak yang berubah sejak ulasan Ryan. Jawapan yang jelas kepada kebimbangan bahawa tiada pengukuran kemajuan yang konsisten adalah halaman web yang didedikasikan untuk semua program yang mengambil bahagian dalam program ini. Semakan rapat halaman itu memberitahu kami bahawa Pihak Berkuasa Perumahan Fayetteville di Arkansas telah memperbaharui kontraknya, tetapi tidak mengatakan apa-apa tentang perkara yang akan dilakukan oleh PHA secara berbeza, mengapa dan berapa lama. Adakah penambahbaikan itu meningkatkan akses kepada perumahan atau melegakan senarai menunggu untuk baucar, sebagai contoh? Tiada satu pun yang jelas.

Kekurangan kejelasan ini tidak sepatutnya menjadi lonceng kematian untuk Bergerak ke Tempat Kerja. Sebaliknya, ia harus menggalakkan HUD dan pakar perumahan bebas untuk mempertimbangkan sama ada pendekatan yang dinyahkawalselia dan lebih fleksibel ini harus menjadi garis dasar bagaimana HUD dan PHA tempatan beroperasi. Benarkan PHA menangani masalah perumahan dan bukannya memasukkannya ke dalam lubang tar peraturan yang tidak berkesudahan. Masalahnya tidak semestinya memberi PHA kebebasan untuk membuat improvisasi; penyebabnya mungkin ketiadaan data hasil yang boleh dipercayai. Baki yang lebih baik perlu ditemui di sini dan ia bermula dengan data yang lebih dan tepat.

Program Sara Diri Keluarga

Program Sara Diri Keluarga (FSS) telah diwujudkan dalam Seksyen 23 Akta Perumahan 1937, seperti yang dipinda pada tahun 1990. Tujuan program itu adalah untuk menggalakkan mobiliti menaik orang yang menerima bantuan sewa, terutama mereka yang menggunakan baucar. ^{Biasanya, isi rumah membayar 30% daripada pendapatan kasar mereka untuk sewa, jadi jika pendapatan meningkat, sewa juga. Tetapi di bawah program FSS, sebarang peningkatan pendapatan dimasukkan ke dalam akaun escrow dan disimpan sehingga penerima memperoleh jalan keluar daripada kemiskinan. Apabila keluarga telah mengekalkan diri mereka pada tahap pendapatan yang lebih tinggi, dana yang disimpan di escrow dikeluarkan.}

Ryan mengadu bahawa pengumpulan data juga tidak bagus di sini dan bahawa peserta dalam program itu akan memilih sendiri, iaitu keluarga dan individu yang bermotivasi tinggi mengambil bahagian, sekali gus membuat campur tangan dipertikaikan; mereka akan berjaya juga. Itu pertuduhan yang sukar untuk dibuktikan. Selain itu, sebahagian besar dana untuk program ini, $75 juta pada 2012 dan $113 juta pada 2022 akhirnya membayar untuk penyelaras dan penyedia perkhidmatan FSS. Program ini sebenarnya memerlukan penilaian yang lebih baik dan sekiranya ia berjaya, ia perlu diperluaskan. Pengumuman geran terkini menjelaskan bahawa, "PHA tidak dibenarkan mengehadkan penyertaan FSS kepada keluarga yang paling mungkin berjaya." Adalah penting untuk mewujudkan beberapa langkah untuk menentukan maksudnya.

Kejiranan Pilihan

Inisiatif Kejiranan Pilihan pertama kali diluluskan dalam belanjawan 2010 dan telah menggantikan usaha Hope VI untuk menambah baik perumahan awam. Hasrat program ini adalah untuk menambah baik "kejiranan yang tertekan." Usaha ini sebahagian besarnya didorong oleh proses pemberian kepada PHA tempatan untuk agensi tersebut menangani tiga isu,

1. Perumahan: Seperti Hope VI, idea Inisiatif Kejiranan Pilihan adalah untuk memulihkan, menggantikan dan mencampurkan pendapatan dalam komuniti perumahan awam semasa;
2. orang: Seperti penerima program FSS dijangka meningkatkan kualiti hidup mereka di kawasan bukan perumahan seperti kesihatan dan pendapatan; dan
3. Kejiranan: Penerima geran perlu menunjukkan bahawa persekitaran binaan dan komuniti sekeliling telah bertambah baik berkat dana yang diberikan untuk perubahan kepada perumahan awam.

Program ini menerima $120 juta pada tahun 2012 dan $121 juta pada tahun 2013 dan ditetapkan untuk membelanjakan lebih daripada tiga kali ganda – $379 juta – pada tahun 2023. Ryan tidak menemui banyak bukti untuk menyokong program ini, dan saya juga tidak. Bias saya ialah cukup kuat terhadap lambakan wang tunai kepada kerajaan tempatan untuk perancangan. Tambahan pula, saya kembali kepada kritikan umum saya terhadap Ryan dan perancang; kita tidak mampu untuk menghabiskan banyak masa dan wang untuk mencapai matlamat bukan perumahan dengan dana perumahan. Orang ramai memerlukan bantuan dengan sewa dahulu. Lakukan itu, tamatkan sebanyak mungkin kesakitan dalam ekonomi perumahan, kemudian lihat faedah sekunder dan tertier itu. Memfokuskan dana untuk menambah baik kawasan kejiranan adalah satu pembaziran apabila kita tidak dapat memikirkan cara untuk membayar sewa orang dengan cekap.

Demonstrasi Bantuan Sewaan

Program Demonstrasi Bantuan Sewa (RAD)., sebahagian daripada Akta Peruntukan Disatukan dan Lanjutan 2012, berusaha untuk mengekalkan pilihan perumahan sedia ada untuk keluarga yang layak. RAD membenarkan penyedia perumahan yang beroperasi di bawah skim subsidi lama seperti Program Tambahan Sewa untuk menukar kontrak mereka kepada Seksyen 8. Terdapat juga dana yang tersedia untuk memulihkan unit rumah sedia ada yang dimiliki dan dikendalikan oleh kedua-dua PHA dan penyedia perumahan swasta.

Menurut siaran akhbar baru-baru ini yang mengumumkan sejumlah $15 bilion dibelanjakan, HUD mendakwa penukaran "1,533 hartanah perumahan awam, meliputi kira-kira 185,000 rumah sewa mampu milik, kepada platform Seksyen 8" dan "penciptaan 15,000 unit Kredit Cukai Perumahan Berpendapatan Rendah .”

Seperti yang telah saya nyatakan, sukar untuk mengetahui maksud ayat terakhir itu apabila Kredit Cukai Perumahan Berpenghasilan Rendah memperuntukkan berbilion-bilion kepada negeri-negeri; adakah program RAD menuntut kredit untuk unit LIHTC tersebut? Bagaimana sebenarnya pengukuran itu berfungsi? Pada masa Ryan mengeluarkan kritikannya, RAD tidak menerima sebarang peruntukan tetapi hanya menyelesaikan penukaran 14,000 unit tanpa sebarang kos, hanya mengalihkan sumber pembiayaan kepada Seksyen 8. Menurut Gabungan Perumahan Berpendapatan Rendah Kebangsaan, program itu “tidak menerima dana yang diperuntukkan,” yang bermaksud bahawa tuntutan $15 bilion itu mengelirukan dan meragukan. Jelas sekali, penukaran kepada sumber pembiayaan yang berbeza telah memastikan beberapa perumahan mampu milik, tetapi program RAD nampaknya merupakan satu lagi program yang bertindih dengan program lain seperti kredit cukai.